Babalar ve Oğullar

Всё началось с фильма. Когда я училась в десятом классе, как-то в выходной мне позвонила наша учительница литературы и сказала, что по телевизору будут транслировать "Отцы и дети", современную экранизацию. Первая мысль - зачем я подняла трубку? Но потом со вздохами и со скрипом я начала смотреть. И знаете, мне понравилось. Хотя я в то время не любила русскую классику (это было ещё до чтения Достоевского и Булгакова). Более того, я прочитала книгу. И она произвела ещё большее впечатление. Ведь это вечная тема - конфликт поколений. И она всегда будет актуальна. То, как дети свысока смотрят на родителей, которые консервативны и отстают от жизни, это же было и это будет. Добрый молодой человек, который поддался влиянию своего приятеля, Базарова, такого просвещенного, умного, современного. Нигилиста...Я ничьих мнений не разделяю; я имею свои. Но в конце концов он остается верен себе, выбирает семью. Каждый герой в этом произведении нужный. Без кого-либо из них не было бы полной картины жизни, не было бы такой правдивости.
Мне жаль Базарова. Он так и прожил свою недолгую жизнь - несчастным. Потому что если ты отрицаешь все, то что у тебя остается??

Вот я не понимаю, зачем школьникам читать Толстого или например Шолохова. Подростки просто физически не смогут это осилить, а если и прочитают, разве смогут они понять? Но вот Отцы и дети читать нужно. И именно в этом возрасте.
И я уверена, что ещё не раз буду эту книгу перечитывать.

Признаться честно, в школе эта программная вещь прошла мимо меня, оставив в памяти лишь имена персонажей и память о том, что там часто случались какие-то "терки".

Принять позицию кого-либо из героев совершенно для меня невозможно: Павел Петрович - обыкновенный провинциальный бонвиан, а Базаров, простите, инфантил и адский тролль. Все остальные - искусственные декорации, выцветшие обои в комнате, захламленной противоречиями. Это один из немногих случаев, когда не симпатизируешь никому, а по прочтении книги облегченно вздыхаешь:"Уф, наконец".

Да, Тургенев соорудил взрывное устройство, которое внесло свой вклад в раскол интеллигенции на два непримиримых лагеря, которое выступило катализатором формирования нового сословия разночинцев, впоследствии увлекшихся марксизмом и нацепивших черные кожаные курточки. Но это позже...С этим понятно.

Меня интересует вопрос: уж не у Тургенева российские сериальщики позаимствовали этетику и динамику? Дорога-чай-разборки и выяснение отношений-обед-разговоры за жизнь-любовь-чай-....И откровенно дурная игра актеров.

Итог: ожидаемое не совпало с полученным. Может почитать что-то другое у ИС?

В школьные годы я не удосужилась познакомиться с произведением, поэтому текст был для меня в новинку
Давно я не читала классику с таким интересом!

Хорошая структура текста, понятный слог, прописанные герои и места. Очень много внимания Тургенев уделяет своим персонажам: прописывает внешний вид, характер, чувства и переживания

Именно поэтому мне не понятен культ Базарова, почему он всем так нравится?
Какой-то напыщенный оборванец пытается всех убедить, что всё вокруг не правильно и он всё это отрицает!

Я больше прониклась Николаем и Аркадием Кирсановыми. Вот две душки-обаяшки, за которыми интересно наблюдать, приятно читать об их отношениях

Из названия ясно, что на первый план выходит конфликт поколений. Он актуален по сей день, и, мне кажется, будет вечен.
На новый лад - «Бумеры и зумеры»
Я, конечно, оказалась на позиции «отцов», мне их размышления оказались ближе, чем Базарова

Осталась очень довольна этой книгой, приятно прикасаться к классике. Хочется деть это чаще. Мой вам #рекомендасьён

Роман о незаурядном, хотя и своеобразном человеке, который не видит смысла в восхищении природой, отрицает искусство, дружбу, любовь, Бога. Но – в теории отрицать-то отрицает, а вот и дружеские отношения, какие-никакие, у него складываются, и влюбляется он, и любуется природой. Какими бы обаятельными ни были такие личности, как бы ни влияли на окружение, всё равно остаются вечные ценности – семья, дети, дружба, природа.

Для меня пока что непонятным остаётся в романе, зачем Тургенев показывает, что Аркадий довольно быстро сближается с Катей, при том что сначала он влюбляется в Одинцову, а её сестру даже не особо и замечает. Да, их с Катей сближает любовь к природе в её нетронутости, первозданности, к музыке, но как-то уж очень незаметно он забыл про Одинцову и сделал предложение Кате.

Вообще образ Кати довольно интересный, и он, мне кажется, и автору интереснее, чем образ Анны Одинцовой, которая выбрала в этой жизни комфорт и спокойствие и вышла замуж за человека «умного, доброго и холодного как лёд». И Базаров замечает Катю и выделяет прежде её в сравнении с сестрой: «Это вот свежо, и нетронуто, и пугливо, и молчаливо, и все что хочешь. Вот кем можно заняться. Из этой еще что вздумаешь, то и сделаешь; а та — тертый калач». А Катя, много понимая о Базарове (именно поэтому она считает его «чужим», когда Аркадий ещё не хочет с ней соглашаться), вспоминает его в эпилоге, и именно она предлагает за него тост.

Когда-то давно роман "Отцы и дети" стал одним из немногих школьных произведений, которое я прочитала полностью, но, как это бывает, учительница по литературе отбила желание читать русскую классику. Да и рассказ "Муму", вырвавший сердца юных школьников, не прибавил очков Тургеневу. И вот, спустя десяток лет, я снова взяла в руки этот роман и буквально открыла его для себя заново... дважды. Первый раз - когда просто его прочитала, не зная ни революционных воззрений автора, ни времени, ни причины написания романа. В общем, смотрела я на него дилетантскими глазами и млела от восторга. А потом в моем советском издании шел комментарий Бродского о романе, а также письма и статьи самого Тургенева о своей работе - и тут меня окатило холодной водой.

Я всегда была уверена, что "Отцы и дети" - это произведение о смене поколений, о том, что "ломать - не строить"; и вообще, Базаров - эдакая карикатура на молодежь с ее максимализмом, стремлением сломать систему, борьбой ради борьбы. Не даром же Павел Петрович сказал: "Предже они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты."

Базаров представляется таким вот незрелым заносчивым максималистом. Для него не существует авторитетов, принципов и идеалов. Он отрицает вообще всё: религию, искусство, общественные нормы, чувства. К вещам и к людям он относится с практической точки зрения, считает себя величайшим человеком, непризнанным гением. А другие смотрят на него с открытым ртом, заискивают и считают себя его последователями, хотя на самом деле просто смешны - вспомним здесь Ситникова и Кукшину. При этом у Базарова нет конечной цели, нет каких-либо стремлений и желаний, он готов только отрицать (то есть разрушать), но ничего не делать, ведь "это уже не наше дело... Сперва нужно место расчистить." И вот, столкнувшись с реальностью, обнаружив в себе человечность, способность любить и сострадать, Базаров не может принять в себе это - ведь он же нигилист, как же так! Тургенев убивает героя: никому не нужного, потерянного человека без будущего, забытого всеми после смерти. Аристократы же выглядят положительно: у них есть принципы, убеждения, они понимают, что перемены нужны, но это не значит, что необходимо всё ломать в одночасье. Они понимают, что мир меняется и по-своему пытаются соответствовать.

Вот так "Отцов и детей" многие воспринимают, так его восприняла я, так его восприняли современники Тургенева. О чем Тургенев очень сожалел, понимая, что плохо донес свою мысль. Вообще, роман прошел жесткую цензуру - многие высказывания Базарова были убраны из окончательной версии. Возможно, если бы читатели видели первоначальную версию, позиция автора была бы более ясной.

Так вот, что имел ввиду автор:

События романа - это такая метафора на состояние общества накануне отмены крепостного права в 1861 году. Тогда существовало два лагеря: либеральное дворянство, выступающее за реформацию, и революционеры. Тургенев придерживался позиции вторых, а его Базаров-нигилист = революционер, который говорит устами автора. "За исключением воззрений на художества, я разделяю почти все его убеждения" - писал Тургенев о своем герое.
Для Тургенева Базаров - лицо трагическое. Он честен, правдив, но не нужен России: ни аристократы, ни простой народ не воспринимают его всерьез, высмеивают. "Увы! презрительно пожимавший плечом, умевший говорить с мужиками Базаров <…>, этот самоуверенный Базаров и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то вроде шута горохового..."
Дворянство Тургенев презирал, показывал его слабым и ограниченным. Весь его роман направлен против дворянства, в качестве представителей которого выбраны люди не самые плохие и вообще прогрессивные. Тургенев писал: "... если сливки плохи, что же молоко?", то есть выбрал он героев не случайно: он стремился показать несостоятельность дворян на примере лучших из них. Тут сразу вспоминается Одинцова. Она - типичная скучающая прожигательница жизни, проводящая свое время в свое удовольствие в соответствии с заведенном порядком. Ей меньше тридцати, но она уже стара. Она не знает, зачем живет и на самом деле жить-то не особо хочет. Одинцова боится потерять свободу, изменив уклад жизни.
Через Базарова Тургенев показывает упадок дворянства с его праздными нравами, идеалами и духовностью. Упадок везде - в их повседневной жизни, хозяйстве, религии, эстетике, науке. При этом у Базарова есть представления о правильном обществе, в основе которого лежит труд: герой вообще не признает праздных разговоров и занятий, пытается уйти от них и заняться делом; он даже не гуляет бесцельно, а только ради пользы. Сами аристократы вроде бы всё понимают про свое плачевное состояние, но и делать ничего не считают нужным.
Смерть Базарова становится и смертью революции. Революция, по мнению Тургенева, нужна России, но Россия еще к ней не готова. "Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная и всё-таки обреченная на гибель, потому что она всё-таки стоит в преддверии будущего." (из письма Тургенева к Случевскому)

В общем, у Тургенева не получилось донести до читателей свои идеи, он был понят неправильно - как и его герой. Тем не менее, мне лично произведение нравится. Я люблю и ненавижу Базарова, мне и понятны и не очень близки его взгляды. Он сам состоит из противоречий и вызывает такие же противоречивые чувства. Может, я и не разделяю революционный настрой Тургенева, и мне ближе его "несостоятельные дворяне", и вижу я в романе то, чего там нет, но нет ничего страшного в том, чтобы воспринимать произведения через призму исключительно своего опыта, своих убеждений, без глубокого анализа. Поэтому, конечно, читать "Отцов и детей" стоит - чтобы поразмыслить и принять свою сторону.

• Вот приедем домой, я покажу вам дневник, где записал, как я плакал, когда закончил повесть смертью Базарова" - с волнением рассказывал Тургенев.

  Из сборника "И. С. Тургенев в воспоминаниях революционеров-семидесятников", "Akademia", М.-Л. 1930. (запись П. А. Кропоткина)

  Влияние образа Базарова на формирование молодых русских учёных сравнивалось с преобразовательской деятельностью Петра I. Не мне спорить с Тимирязевым (это он высказал такую мысль), ему виднее. Но то, что Базаров в романе привлекает наибольшее внимание читателя, как и то, что роман вообще написан исключительно ради изображения этого героя (остальные, за исключением Анны Одинцовой, - свита, играющая короля) - всё это становится ясным с первых же страниц. Об этом романе исписаны тонны бумаги, по нему отсняты тысячи километров киноплёнки, защищён не один десяток диссертаций. Не хочется повторять то, о чём написали уже сотни людей. Поэтому поставлю себе очень скромную задачу - собрать в одной статье все главные афоризмы Базарова и сопроводить их краткими комментариями.

Эта замечательная апология нигилизма звучит местами просто дьявольски современно, а Базарова характеризует, как человека убеждённого в своей правоте и умеющего очень доходчиво облекать свои мысли в слова. Совершенно ясно, что этому человеку часто приходится дискутировать в различных аудиториях, и что он давно уже научился не лезть в карман за словом.
Отойду чуть в сторону от основной темы, в сторону собственно авторского текста романа, который, разумеется, далеко не всегда имеет отношение к Базарову. Вот характеристика крупного чиновника Матвея Ильича Колязина:

Если бы это был перевод, я бы подумал, что переводчик здесь оказался не на высоте. Не зная толку в делах, не имея ума (!), невозможно грамотно и с выгодой вести какие бы то ни было дела, не важно, собственные или чужие. Да и быть хитрецом и при этом глупцом ... как минимум проблематично - глупец, пытающийся хитрить, обычно выглядит не только смешно, но и ещё глупее. Это к вопросу о том, насколько гениален Иван Сергеевич, когда речь идёт не о пейзажных зарисовках, где ему почти нет равных по таланту.
Справедливости ради, надо заметить, что Тургенев очень редко напускает столько туману, например, портрет Евдоксии Кукшиной в главе XIII очень точен и остроумен.
Однако, вернёмся к нашим баранам, или, точнее, к одному из них.
Вот что Базаров нес.. , прошу прощения - говорит Анне Сергеевне Одинцовой:

У присутствующей при разговоре Кати эта тирада вызывает недоумение. Может быть, это авторская ирония (иначе говоря, маленькая шпилька Тургенева в адрес Базарова)? Или это уж слишком тонко? Точный ответ на этот вопрос дать невозможно, но по мере чтения такое подозрение только укрепляется, т. к. буквально в пределах той же страницы (глава XVI) Базаров практически полностью опровергает только что им сказанное. У читателя остаётся впечатление (как это и произошло со мной), что Базаров в этой сцене порядком заехал не в ту степь и сам это осознаёт.
Вот ещё одно, на этот раз, вполне здравое суждение Базарова:

Тут по существу не поспоришь, я, пожалуй, поддержал бы и более сильный тезис Базарова, -

Больший интерес у меня вызвало выражение "земля не клином сошлась". Базаров тут ни при чём, вероятно, в середине XIX века свет ещё не успел занять в нём место земли. Как и почему произошла такая замена, филологи, думаю, знают.
Ещё несколько изречений Базарова, мимо которых просто невозможно пройти.

) Производить "раскопки" по этой теме я не стал. Обратил внимание лишь на следующее обстоятельство - в произведениях Александра Николаевича Островского (современника Тургенева) и Антона Павловича Чехова (творившего существенно позже) это выражение уже со светом. А в старину оно звучало с землёй. Может быть, это изменение связано с освобождением крестьян в 1861 году, или с развитием физики... Свет стал как-то понятнее (раньше не представляли, как это так - свет и вдруг клином), а про землю лишний раз вспоминать не хотелось, неловко стало. Но, может быть, это всё полнейшая чушь, ведь молодой, прогрессивно мыслящий, изучающий физику Базаров употребляет более старую формулу. Флуктуации переходного периода в разговорной речи?
А вопрос-то занимательный, и, кажется, далеко не бессмысленный.

Аркадий Кирсанов, получивший в университете звание кандидата, возвращается домой. С ним приезжает Евгений Базаров, который ведет себя смело, даже несколько развязно и утверждает, что он нигилист. Такой гость производит неоднозначное впечатление на родных Кирсанова, а дядя Аркадия прямо говорит о том, что он против таких взглядов. Поразило меня в этой книге то, что не было здесь ожидаемого конфликта отцов и детей. Скорее негодование от поведения приехавшего гостя и грусть, смирение старшего поколения, что молодость ушла. Даже неприязнь Петра Петровича и Евгения Базарова основывается не на возрасте, проповедуй Базаров в 40 свои взгляды, отношение к нему было бы тем же. Вступая в спор они не пытаются понять, переубедить друг друга, каждый остается при своём. В конце концов вообще возникает своеобразное перемирие. А, по сути, всё классически вертится вокруг дам. Какую всё-таки большую роль играют женщины в жизни мужчин любых возрастов. Все герои оказываются в той или иной степени поражены муками любовных переживаний. Многие поступки, порывы, происходящие события связаны именно с этими чувствами. И тут возраст не имеет совершенно никакого значения. Не спорю, каждый в книге находит своё. Для меня же эта печальная история "Отцов и детей" оказалась в первую очередь о любви.

Родителям всегда тяжело понять детей, а дети не понимают родителей. Еще одна проблема отцов и детей, это то, что родители зачастую не осознают то, что ребенок - это отдельная личность, у которой есть свое мнение и своя жизнь отдельная от родителей. Ну это так, лирическое отступление. Книга мне не понравилась, всю дорогу наши герои только и делали, что ездили туда-сюда и вели беседы о жизни, единственный человек, который что-то делал и отстаивал себя это Евгений Базаров. Он не боится открыто заявлять, что является нигилистом, что конечно же повергает в шок его родителей и людей старшего поколения, но его мышление, на мой взгляд, не может быть стопроцентной истиной, ведь все же что-то он да признает, он признал любовь к женщине, он признал медицину и все же какие-то духовные ценности у него остались. Но он смелый, он не боится выражать свои эмоции и мысли,невзирая на то, что о нем скажут люди и главное, как отреагируют его родители, и этим мне Базаров понравился больше остальных героев. К Аркадию у меня сложилось чувство отторжения, ощущение что он в книге в качестве мебели, никакой харизмы и индивидуальности в нем я не увидела, он посредственный, и Базаров в последствии это осознал, а вот его дядя Павел больше мне импонирует, у него большое к себе самолюбие, гордость и определённые принципы. Как по мне, то больший конфликт показан как раз между Павлом и Базаровым. Это два ярких персонажа, которые не смогут никогда наладить беседу, а будут только спорить и никогда не дойдут до истины. Вообще от романа, я ожидала большего столкновения между поколениями, и так как проблема отцов и детей вечна, то и книга должна была стать для меня актуальной и сейчас, но увы и ах , этого не произошло. И да, я рада что и это произведение в школьные годы я обошла стороной. Я не сдаюсь , и буду и дальше продолжать знакомиться с русской классикой и со школьной программой.

Образы противоречивы, сюжет слаб, развязка предсказуема. Четко обозначенная Базаровым система ценностей не делает его счастливым. Он сам обозначил свое предназначение для общества: ломать старое. А вот как строить новое на разрушенном фундаменте идей и взглядов – то уже не его дело.

Я ожидал увидеть умного, резкого, интересного персонажа, но это же просто бунтующий подросток, застрявший в переходном возрасте. Он за всю книгу всего пару раз-то и сказал чего-то дельного, а в основном просто говорит поперек, как упрямый школьник - лишь бы только не согласиться. Да и мысли его по большей части полудетские, проникнутые чувством первого осознания себя, какое проходят все, но в сам этот момент кажущиеся ребенку очень свежими и никому еще не известными.

Читая роман "Отцы и дети" в сознательном возрасте, все ждала конфликт поколений - не дождалась.
Хорошо помню, как в своих школьных сочинениях мы идеализировали Базарова. Его нигилизм казался вызовом обществу, от него веяло новизной и новаторством. На данном этапе жизни этот герой мне немного неприятен. Мне жаль его родителей - так беззаветно любящих своего сына, которому просто скучно со стариками. Молодой человек отталкивает от себя своим равнодушием и надменностью. Каюсь, но мне понравилось, как Одинцова щелкнула по носу этому типу. Если ты такой крутой, нечего влюбляться в прекрасных вдовушек, поделом тебе.
Финал у произведения таков, каким он и должен быть - не представляю другого исхода для жизни Базарова. Грусть остается, но нет невыносимого чувства горя, потому что неизбежность такой концовки предопределена самим героем.
В детстве Тургенев был у меня одним из любимых русских классиков. Теперь я поняла почему - его проза легко читается, а его язык находит отклик даже в юных сердцах. У Ивана Сергеевича шикарный дар описывать природу - не скучно и нудно, а свежо и лирично. Мне снова захотелось перечитать все его произведения, а начать с "Записок охотника" - почему-то ребенком чаще всего ими зачитывалась.