Ev Sahibesi

Странный рассказ, мутный какой-то по ощущениям, я читала его и вообще не понимала, а что собственно происходит. Квартира, в которой ушлая хозяйка сдаёт углы постояльцам, один из постояльцев Семен Иванович Прохарчин, служащий канцелярии, постоянно подвергается насмешкам других жильцов из-за своей крайней то ли бедности, то ли жадности. Он всё время плачется, что вынужден ещё и помогать золовке из Твери на своё скудное жалованье, он вечно недоедает, ходит чуть ли не в обносках, а за ширмой у него стоит хороший сундук с замком немецкого качества. Когда он таки помирает (не спрашивайте меня о причинах смерти), в сундуке оказывается шиш с маслом, зато в стареньком, замызганном тюфяке, на котором он спал многие годы, находится приличный капитал.

Собственно только из-за развязки и поставила тройку, очень уж знакомая история, до сих пор случаются такие происшествия, когда помирает какая-нибудь бабуля, которая уже лет двадцать, как на хлебушек еле наскребала, а потом оказывается, что у неё в матрасе чуть ли не миллионы зашиты. Что меня всегда поражало в этих историях, так это бессмысленность сего действия, жадность это одно, да и вообще одной пищей духовной сыт не будешь, деньги, я думаю, любят все нормальные люди. Но именно как средство приобретения других вещей, а не сами по себе как факт, да даже в накопительстве и заначках я ничего плохого не вижу, но в разумных пределах. А вот это вот... Питаться чуть ли не помоями, ходить годами в одном и том же, лишний раз ни постирать, ни помыться, чтобы не потратиться, это диагноз и болезнь.

Но вот сам рассказ это сплошное разочарование, начиная от какого-то дёрганного языка с абсурдными диалогами, напрочь лишёнными смысла и заканчивая каким-то бестолковым сюжетом, какой-то пожар, какие-то шуточки квартирантов, какой-то пьянчужка, к чему оно всё было, от чего помер гг итд итп. Полезла в критику, начиталась умных мыслей, но вот ощущение у меня после них... как бы так помягче выразиться... ну в общем, всё та же бедная пресловутая сова, которую усиленно натягивают на глобус. В общем, в этот раз любимый автор меня подвёл, увы и ах, радует, что это всего лишь небольшой рассказ, не отнявший у меня много времени, но вот, честно говоря, можно было и не читать, ничего бы не потеряла, единственное что, лишний раз убедилась, что люди не меняются, почти двести лет прошло, а развязка актуальна и поныне. Кстати, на написание автора вдохновил реальный случай, описанный в газете.

Небольшая повесть "Хозяйка", написаная 26-летним Достоевским, мне видится стартовой площадкой к "прыжку титана", квинтэссенцией всего, что в дальнейшем Фёдор Михайлович дозированно ещё прольёт на наши умы и души.
Прежде всего, это – ставшая знаменитой нездоровая, чрезмерная экзальтированность главных персонажей, у которых постоянно "судорожная дрожь пробегала по всему телу", которые постоянно "рыдают", у которых "слёзы кипят" и "катятся" одновременно с "блуждающей улыбкой" на губах, у которых "в глазах лихорадочный блеск " или они "красны, как угли", а на лице "мертвенная синева".

разбитый, обессиленный восторгом, упал на колени. Рыдания судорожно, с болью прорвались наконец из груди его, и пробившийся прямо из сердца голос задрожал, как струна, от всей полноты неведомого восторга и блаженства

- это Главный герой – Ордынцев - знакомый всем типичный персонаж Достоевского, предтеча плеяды молодых интеллегентов-мечтателей, которые будут постоянно балансировать на грани фантазий, снов и реальности, подпитываясь собственным воображением, мистифицируя себя и превращая собственную жизнь в истерию.
Как не вспомнить здесь М.Климову, сказавшую, что

Достоевский -- это очень сильнодействующее средство; я бы отнесла его к психотропным препаратам, типа циклодола, вызывающего глюки: если читать его регулярно с самого детства, то психика у тебя сформируется определенным образом, и потом выправить ее будет очень сложно, практически невозможно. Поэтому читать Достоевского нужно точно так же, как применять сильнодействующие препараты – небольшими дозами и крайне осторожно.
Особенно внимательно я бы отнеслась к преподаванию Достоевского в школах: может, там его изучать рановато? В вузах – другое дело. Ведь не проходят же в школах маркиза де Сада, к примеру, хотя этот писатель, по сути, гораздо более безобиден.

Повесть, и в самом деле, погружает в особый опасный мир, то ли реальности, то ли мистификаций главного героя, где он сам не понимает, что явь, что сон, где любовь, а где наваждение, где истина, а где ложь, где осознанное, а где навязанное извне. Здесь есть атмосфера Петербурга и его типичные обитатели. Здесь есть убийства: реальные, предполагаемые и неудавшиеся. Здесь есть предательства и предполагаемый инцест. Здесь есть развившаяся впоследствие тема богоискательства. Здесь есть безисходность и потеря смысла бытия.

Но есть в "Хозяйке" и нечто уникальное: сказочно-фольклорное, передающееся в исповедальных речах героини Катерины, периодически впадающей в транс; налёт былинности и мистики в образе старика-раскольника-злодея, мужа-отца героини – его подчиняющая харизма.

Очень психологически насыщенное для столь малого объёма произведение.

Спасибо s-ruchkina за напоминание об этой повести.

Как-то, (ещё) будучи мелким школьником, наблюдая по телевизору, как убелённые сединами старики, с патетическим пиететом рассуждали, чуть ли не боготворя, ранне-среднее творчество Пушкина.. -какие жалкие пустые ничтожества, -мелькнуло у меня, -вы, в вашем (почтенном) возрасте сами по себе должны достичь СВОЕГО Величия, а не примазываться и выискивать жемчужины в мальчишеском хулиганстве молодого поэта.. как это унизительно! -и почему ОНИ САМИ не понимают этого?.. (думалось мне).
-Такая же примерно история и здесь. Молодой Достоевский просто сам тащился (и радовался) от этого своего окунания в чувственную "народность", мистику, от нащупывания своих подходов к прото парлептипности.. -И не надо выискивать здесь никаких глубинных контекстов, зашифрованных идей и т.п. "просветлений"..
Но, так как при нащупывании этих подходов, писатель ещё не нашел и не отшлифовал все свои "инструменты", он включает в действие единственный, ему на тот момент известный железобетонный коктейль (подтверждения искренности героев): бесконечные слёзы, рыдания, бледнейшие бледнения, краснейшие краснения, двухметровой слышимости сердцебиения, и (ещё) уже нащупывает свои "фирменные" в последующем полуабсурдистские перепады настроений и мыслей своих героев.

У Достоевского почти каждое произведение максимально насыщенно психологизмом и трепетными ситуативностями. Особенность же данной небольшой повести, думается, в том, что она, как ни старнно... достаточно трудно читается...
Молодой (тогда ещё) писатель кажется настолько "вжился в роль" и одновременно настолько много всего захотел вместить в этот текст, что в результате всё-таки несколько перегрузил его... А бесконечные как-бы анекдотичные отклонения-отвлечения монолога главного героя в начале, мягко говоря, несколько раздражают (может в том числе и поэтому Некрасов от этой вещицы не был в восторге, но в заказанный сборник всё-таки её взял... правда сборник так и не вышел тогда в нормальном тираже и массовый читатель прочитал её гораздо позже -уже после смерти писателя в 1883 году, но это уже несколько другая история).
Что здесь ещё можно сказать?
Вообще, рассказы и прочие "зарисовки" -не конек Федора Михайловича, поле его настоящего творчества -всё-таки полноценный роман... Вот где его настоящие аутентичные миры и его "достоевсковские" герои... Хотя классик, потому он и классик, что на самом деле любое его произведение достойно внимания и интересно для изучения.

Решила я начать знакомиться с произведениями Фёдора Михайловича.. Да-да, я из тех людей, кто ни разу не читал ни одного его произведения. Почему? Без понятия, так сложилось вот.

Прочитав данную повесть, я была обескуражена тем, что не поняла её поначалу.
Закрываешь книгу и сидишь в неловкой какой-то тишине, пытаясь мысленно сообразить, а в чем собственно смысл? Начинаешь в уме рисовать свои какие-то субъективные штрихи... А потом начинаешь читать литературный анализ к данной повести и понимаешь, что ты просто скудоумна. Я даже и половины не смогла понять между строк, что хотел донести автор. Фольклорно-сказочные элементы и её параллели - прошли мимо меня, я их просто не заметила.

Это второе произведение, которое я читаю и на меня оно произвело немного угнетающее впечатление и всё это благодаря искусно описанным чувствам персонажей, мимике, жестам, повадкам и самой атмосфере повести...похожую немного на готическую, местами.
В конце, мне было безумно жаль Ордынова, как его, казалось бы, устоявшийся мирок рушится в мгновение ока, когда он на своём жизненном пути встречает Катерину.

В повести я не разочаровалась, несмотря на то даже, что её сложно было читать. Думаю её стоит прочитать, хотя бы раз.
Понаблюдать за эволюцией идей нашего главного героя Ордынова. Увидеть некий сектантский образ восприятия веры у некоторых персонажей (как с помощью этого манипулировать человеком, гасить его личную свободу). Заметить социальный характер повести, а именно трудные условия петербургской жизни (найм квартиры). Проследить за таинственными отношениями между Катериной и Мурином, их прошлое.

Этот юмористический рассказ примечателен более всего своим слогом, формирующим искрометное и интригующее повествование в гоголевском духе. Чего стоят только нижеследующие отрывки, демонстрирующие уникальный стиль, который подчеркивают и раскрывают яркие и язвительные словечки.

Неразбериха между двумя друзьями, показанная на примере их переписки в девяти письмах, интриги, секреты и прочее - в совокупности создают легкое произведение, имеющее, тем не менее, немалую литературную ценность за счет своей формы и манеры подачи. Два поссорившихся друга Петр Иванович и Иван Петрович по итогу рассказа оказываются лишь пешками в игре главного героя, находящегося за сценой, и крутящего роман с их женами.

Ранний Достоевский раскрывается в этом и некоторых других его юмористических рассказах, как молодой писатель, еще не нашедший свою стезю, но уже обладающий превосходной техникой.

Ранние рассказы Достоевского - это какой-то другой Достоевский! В них он почти не узнаваем мною, только мелькают перед глазами зачатки тех образов и идей, которые найдут свое великолепное воплощение в более поздних романах.

Василий Михайлович Ордынцев - молодой человек с горячей страстью к наукам и при этом мечтательного склада ума. Однажды он встречает в церкви седовласого старика и молодую девушку. Необычная пара привлекае его внимание своим поведением, а необыкновенной красоты девушка завладевает мечтами и душой юноши. Не в силах забыть ее, он поселяется у них в качестве жильца в соседней с ними комнате и пытается узнать странную и жестокую историю судьбы прекрасной Катерины.

В повести "Хозяйка" очень ясно видно стремление молодого автора "реабилитироваться" за неудавшегося "Двойника" и плохо принятого "Господина Прохарчина". Здесь Достоевский круто меняет стиль повествования, вводит нового главного героя взамен предыдущих своих маленьких чиновников. Впрочем, его герои все равно узнаются: крайне чувствительны, эмоциональны, истеричны, болезненны, с воспаленным сознанием и рассудком; и все так же реальность граничит с больным бредом, сон с явью, фантазия неотличима от действительности. Однако написана эта повесть совершенно по-другому, речь Катерины и Мурина стилизована под фольклор, окутана атмосферой старого русского сказания. И, честно говоря, я не знаю зачем.

Я не поняла этой повести. Читалась она тяжело, все было непонятно, смысла я в ней не уловила. Пока что, прочитав несколько ранних произведений Достоевского, кажется, что писатель просто ручку расписывал, нащупывал свою тропу, свой стиль, искал и пробовал перо. Эта повесть будет интересна прежде всего поклонникам творчества Достоевского, тем, кто хочет изучить автора, найти те самые зачатки будущих шедевров, проследить развитие образов. Катерина, например, показалась мне эскизом одновременно и инфернальницы Настасьи Филипповны, и Грушеньки с Катериной из "Братьев Карамазовых".

Ну а начинать свое знакомство с Достоевским с ранних его произведений я никому не рекомендую. Уверена, если бы я в свое время первым прочитала не "Идиота", а "Хозяйку", например, то точно бы разочаровалась.

Достоевский всегда непросто читается, но здесь кроме того, что это было непросто я просто не все поняла , к чему вел автор.
Повесть начинается вроде просто- мечтатель художник ищет квартиру и встречает вдруг странную пару , которая его привлекает, особенно девушка, в которую он впоследствии влюбляется. Он поселяется рядом с ними и начинаются отношения между ними.И тут все начинает меняется. Как обычно у Достоевского какая то безысходность, мрачность, но еще и автор вводит какие то мифы, сказания, все время не понимаешь где герой в сознании, где он просто бредит. Любовь очень странная, и конечно будут непонятые отношения, слезы, рыдания, а то и просто бред. История девушки и старца мне оказалась все равно непонятной. Автор поднимает вопросы религии. Дает представление о тех устоях , что не дают продвигаться вперед. Да и характеры персонажей , что свойственно Достоевскому всегда истеричные. Девушка и больна и полна разных противоречий. Старец со своими устоями. Ну а герой, как бы не хотел внести новое, не всегда понимает где они могут быть применены эти новшества. Не зацепила эта книга совсем.

Из всех произведений раннего Достоевского (до каторжного периода) я наиболее выделяю две повести – «Двойник» и «Хозяйка». И вторая является произведением даже более сложным, таинственным и сильным, на мой взгляд.

Повесть 1847 года, которая начинается, как простая история молодого незадачливого героя, неожиданно превращается в запутанное сказание, схожее с древними мифами и наполненное сложнейшим содержанием. Поистине, «Хозяйка» заслуживает пристального и внимательного изучения, хотя повесть эта вовсе не входит в список наиболее известных произведений Достоевского.

Занимательны главные ее герои – художник от мира науки (как обозначает его Достоевский) Ордынов и таинственная девушка Катерина. Историю ли любви рассказывает нам Федор Михайлович в этой повести или иную историю, мы поймем только после того, как постигнем главного ее героя и особенно – главную героиню.

Так кто же она – Хозяйка у Достоевского? Черты каких известных героинь мы угадываем в ее образе? Почему она пленила воображение молодого писателя? И, наконец, о чем эта странная и замысловатая повесть, наполненная упоительно прекрасными и одновременно пугающими образами, снами и загадками? Об этом данное исследование.