Всё больше убеждаюсь, что детективы — не мой жанр. А люблю их лишь за те события, которые разворачиваются вокруг расследований. Описание местности, исторические отсылки, особенности проведения расследований в конкретной стране. И за те взаимоотношения, которые случаются между героями.

Читая отзывы на книгу, я ждала как раз такого — погружения в реалии СССР 30х годов с репрессиями, раскулачиванием, голодомором и так далее. Чтобы эмоционально включаясь в события, лучше узнать историю.

Но у меня не получилось. Я постоянно запиналась за фамилии героев, которые не могла запомнить. Либо за фамилии реальных деятелей, о которых я знаю крайне мало (потому что историю в школе не любила). Путалась в диалогах, которые приходилось переслушивать, чтобы понять, о ком/чем речь.

Для меня сюжет показался слишком запутанным:

— будто не хватало деталей,

— будто сначала лучше посмотреть экранизацию, чтобы визуально запомнить действующие лица,

— будто для того, чтобы понять происходящее, книга должна быть раза в 3 длиннее.

Многие сравнивают Юлию Яковлеву с Акуниным, мол только ей удалось так же умело подобраться к жанру исторического детектива. Окей, видимо, это мне к нему подобраться невозможно. Мое восприятие не способно удерживать так много деталей, чтобы с интересом скользить дальше и дальше по сюжету, разгадывая загадки.

В детективном жанре в моем личном ТОПе как и прежде остается Тана Фрэнч.

Но если вы любители исторической классики, книга наверняка понравится.

Начав проверку несчастного случая на ипподроме, сотрудник милиции Зайцев выясняет, что это было предумышленное убийство, причем не жокея, а лошади. Поначалу кажется, что во второй книге Яковлева провела работу над ошибками. Несколько остужена перегретая в первом романе тема со сбережением головы сыщика от чекистов, место очередного вычурного маньяка, заняло дурацкое, но в то же время необычное преступление, которое интригует и достаточно ловко подвязывается к внутриармейским разборкам. Но вместо того, чтобы загерметизировать свой детектив в военном училище, дав наконец-то своему герою проявить себя, блеснув умом или навыками, писательница под совершенно нелепым предлогом выкидывает его из едва изученного Ленинграда в новый сеттинг - к казакам в деревню. Похвальное желание автора через расследование рассказать о трагических событиях тридцатых годов (в данном случае - голод, раскулачивание...) понятно, но в отличии, например, от Филиппа Керра, мастерски вводившего своего сыщика в исторический контекст, у неё не получается сделать это естественно, заставляя происходящее выглядеть путешествием по парку с аттракционов. К тому же Яковлева почему-то всеми силами старается отойти от собственной отличной завязки, добавляя в сюжет всё, что только можно: деревенских баб в квартире протагониста, линию с изнасилованной девушкой, "подсаженную" к следователю утомительную напарницу. А чтобы это могло хоть как то работать, ей пришлось сильно "отупить" героя, который для нужд истории начинает тормозить, переставая понимать очевидные читателю вещи. Из-за этих проблем вся детективная часть вышла скомканной и ощущается маловажной относительно второстепенных заданий, которые постоянно приходится выполнять Зайцеву, отвлекая от по-настоящему интересного: кто и зачем убил коня?

Очень интересный ретродетектив, на который уж точно стоит обратить внимание. Хотя... Если рассматривать этот роман как чистый детектив, то не стоит. А вот если вам интересна эпоха (30-е годы XX века, советская история), то будет интересно. С удивлением увидела, что на автора часто нападают из-за исторических неточностей, из-за некомпетентности в коневодстве. Может быть и так, спорить не буду. Я — не эксперт, просто увлеченный читатель. В дебри лезть не буду, я читала эту книгу для удовольствия. Его и получила. Хотя были там и тяжелые картины ушедшей эпохи. Голодающие люди — это ужас. Герои мне понравились, хотя и не вполне открылись. Но ведь есть ещё и первая книга цикла, которую я не читала и, надеюсь, ещё будет продолжение. Заинтересовалась.