Отцы и дети. Дворянское гнездо. Записки охотника (сборник)

Цитата:

Впечатление: Продолжаю читать коротенькие рассказы на ноябрь. Тургенев, конечно бесспорный мастер описаний. Природа просто великолепно описана, включаешься моментально в чтение.
Конечно, я ожидала, что будет история про свидание автор и прелестной барышни, но ничего не оправдалось. Свидание, конечно было не показано в том виде, в каком мы понимаем, но все же история так актуально и на сегодняшний день, хотя и печальна.

О чем книга: В коротеньком рассказе автор наблюдает встречу двоих молодых людей. Но встреча не приисполнена любви-это встреча прощание.

Читать\не читать: читать в общем потоке

"Рудин" - это тот роман, который реабилитировал для меня Тургенева. Хотя, "Отцов и детей" я сам превратно понял, каюсь, но почему-то тогда он мне не понравился.

Теперь к сюжету и впечатлениях (дальше возможны спойлеры). Главный персонаж - Рудин - вроде бы очень умный человек, чуть ли не гений. Но все свои речи он никогда не может воплотить в жизнь, ибо "характеру нет". И что интересно, некоторые люди и правда этим больны - да, они чувствуют ценность и значение своих слов, но на практике никогда ничего не выходит. Видимо - это их судьба - вечное скитание в поиске себя, ибо как можно стать кем-либо, если ты не можешь воплотить в жизнь все свои теории. И от этого становится даже печально.

Когда я читаю рассказы Тургенева из сборника "Записки охотника" во мне противостоят друг другу две пары чувств. Одна пара вызвана великолепными описаниями природы поэтическим языком русского классика, превзойти которого в слоге вряд ли кому-то удалось по моему мнению, и такими же описаниями особенностей самой охоты со смакованием выслеживания и подстреливания всяких зверьков. Данное сочетание вызывает у меня некий диссонанс восприятия. А другая пара противоборства - это опять же поэтическая подача Тургеневым наслаждения охотой и общением с простым людом, и во всей этой бочке с мёдом постоянно приходится проглатывать горькую дегтярную ложку подчас нелёгкой судьбы этого самого народа. Одним словом, всё как и в самой жизни.

Данный рассказ наиболее ярко иллюстрирует эти противоречия и вызывает сложный букет послевкусия. Во-первых, сам Ермолай - странный бесшабашный свободолюбивый охотник, описание которого я лучше процитирую, был похож на свою собаку и не вызвал абсолютно никаких симпатий :

"Ермолай был человек престранного рода: беззаботен, как птица, довольно говорлив, рассеян и неловок с виду; сильно любил выпить, не уживался на месте, на ходу шмыгал ногами и переваливался с боку на бок — и, шмыгая и переваливаясь, улепетывал верст шестьдесят в сутки. Он подвергался самым разнообразным приключениям: ночевал в болотах, на деревьях, на крышах, под мостами, сиживал не раз взаперти на чердаках, в погребах и сараях, лишался ружья, собаки, самых необходимых одеяний, бывал бит сильно и долго — и всё-таки, через несколько времени, возвращался домой, одетый, с ружьем и с собакой. Нельзя было назвать его человеком веселым, хотя он почти всегда находился в довольно изрядном расположении духа; он вообще смотрел чудаком."

А во-вторых, нелёгкая судьба бывшей графской горничной Арины, а ныне жены мельника, тоже родила какую-то щемящую жалость. Не принадлежавшие самим себе бедные люди, гонимые ветром судьбы и чужой воли. Они не имели права ни на профессию, ни на любовь. Если только на тайные отношения, которые приводили к нежелательным беременностям или сами по себе были изменой. Грустно всё это. Да и сам рассказ меня как-то совсем не порадовал, несмотря на романтику охоты, самобытность простых людей и красоту летней ночи на соломке у костра, где в полудрёме можно подслушать народные рассказы о чужих тайнах.

Очень рада, что мое знакомство с Тургеневым началось не с "Муму", иначе оно наверняка на этом произведении и закончилось бы.

Аннотация сразу раскрывает карты романа и не оставляет надежды на счастливый конец: читатель знает, что речь пойдет о несбывшейся любви. Но тем не менее, очень интересно наблюдать как в персонажах зарождалось это чувство, почему черт возьми не суждено ему стать сбывшимся. Отдельно хочется похвалить то, как автор погрузился в бэкграунд главных героев: мы становимся свидетелями их жизни с определенной точки, но получаем краткий экскурс в прошлое, для того чтобы понять, как они докатились до жизни такой, почему влюбились именно друг в друга и почему это не сработало. Вообще мне показалось, что Тургенев в этой истории очень трепетно относится к героям, с большой нежностью и чуткостью обрисовывает их черты, раны и мысли. Не проникнуться переживаниями просто невозможно, даже если не разделяешь их взгляды на жизнь. А какие интересные второстепенные герои! Автор уделил им должное внимание, каждый раскрывается со своими причудами, особенностями, мотивами. Очень тронул Лемм.

Сняла звезду в оценке из-за финала. Конечно, я не ждала хэппи энда, но для меня всегда очень... досадно, мягко говоря, когда герои выбирают идти по жизни с максимальными страданиями под девизом "мы так любили, но пожертвовали во имя...". Будто если не страдал по жизни, то и жил неправильно. И ведь часто то, во имя чего герои рушат свою жизнь или жертвуют собой, не стоит выеденного яйца. Звучит цинично и категорично, на деле же (и тем более в жизни, если проецировать ситуацию героев на реальных людей) конечно всё сложнее. Но в данном случае, есть едкое послевкусие от того, что герои сами отчасти выбрали безрадостную развязку событий. Не поняла я ни героя в его выборе, ни героиню. А так хотелось для них счастья.

Слушала в исполнении Владимира Левашёва.

Каюсь, в школе это произведение у меня не вызвало такого интереса, как сейчас. Хотя, давайте по порядку.
Роман «Отцы и дети» лично для меня большой вклад в русскую литературу, такого чёткого и ясного произведение давно не читала. Нам показывают здесь идею противостояния старшего и младшего поколения. Если просмотреть весь сюжет можно увидеть вечный спор.
Я же в этом произведение больше хочу поговорить о героях:
Евгений Базаров показался очень интересной личностью. Он знал своё место, свое мнение, хотя и не понимал порой и высмеивал старшее поколение. Мне казалась, что ему, как бы так сказать, пресен что ли этот мир. Верил ли он любовь? Знаете, мне показалась здесь не влюбленность, а больше показалось то, что была не любовь, а желание завладеть женщиной. Это показано, как в отношение Фроси так и к Анне Одинцовой. Хотя на самом деле его любовь может и проснулась, но поздно.
Аркадий наоборот показался мне более сдержан. Он почти со всем соглашался с Евгением. Мне казалось, что он более поддается чужому влиянию.
В целом роман понравился, более скажу, он дает о многом задуматься. И показывает, как мнение разных поколений различны.

В первую очередь имя Ивана Сергеевича Тургенева ассоциируется с романом «Отцы и дети». Образ Евгения Базарова стал ярким маяком среди тёмного океана жизни для молодого поколения того времени. Думаю, что сегодня юные люди более смелые и наглые и у них другие ориентиры и авторитеты. Но Базаров сыграл огромную роль для русской литературы, и этот факт нельзя отрицать.
Я помню себя до 25 лет и понимаю, что во мне были некоторые черты Евгения Базарова. Наверное, я тоже в какой-то мере была нигилисткой. Скорее всего, я ею и осталась, даже повзрослев.
Давайте разбираться, что же такое нигилизм, в котором обвиняли главного героя-бунтаря.
Нигилизм – это философское течение, которое отрицает общепринятые ценности, идеалы, нормы нравственности и культуры. Что ж! Если рассматривать современных людей под такой призмой, то все мы нигилисты. Секс до брака, венчаются единицы, однополые отношения воспринимаются как норма, дети перестают слушать своих родителей в 18 лет, а то и раньше. Нигилизм процветает. Но для 1859 года – это всё было бы недопустимо.
Мне нравится Базаров. Жаль, что Тургенев решил поступить со своим главным героем столь жестоко. Я верила, что Евгения ждёт прекрасное будущее. Но случай распорядился иначе. Горько, что лучших смерть забирает раньше остальных.

С самого детства я думала, что эта книга про корову, потом считала, что она про собаку, а оказалось, что она - про крепостное право!
Я поняла, что в те времена были те, кто мог взять себе в рабство любого, кого захотел (из крепостных).
И вот таким крепостным стал Герасим.
Отношение к нему, я считаю, было очень плохим! А все потому, что его все боялись. Они (люди барыни) думали, что он грубый, а на самом деле, хоть он и был большой и сильный, но был ранимый, ласковый (к тем, кто был ему дорог: к Татьяне, к собаке...). И он был недостаточно смелый: он боялся барыни, своей хозяйки! Он позволял обращаться с собой, как с игрушкой. И я считаю, что это очень жестоко по отношению к людям - считать их вещью и распоряжаться их жизнями, как хочешь!
А Муму - это собачка, которая была Герасиму очень дорога. Все считали почему-то, что он относится к щеночку плохо и все его ласкали и жалели. Но Герасим не любил этого: он сам заботился о ней и был очень к ней добр. Муму стала для него как родной человек.

Мне не очень нравится конец повести. Я рада, что Герасим все-таки ушел от барыни, но он сам утопил Муму по приказу барыни, а читать про это страшно и больно.

перечитывала впервые после школы и снова влюбилась.

Тогда казалось: ну да, спор поколений, Базаров всех раздражает, Аркадий хороший мальчик. А сейчас совсем другие акценты.

Вот что я увидела теперь:

- конфликт поколений
- любовь, которой стесняются

- одиночество

- крушение убеждений, когда уже поздно отступать

- и, в целом, про жизнь, которая любит проверять на прочность именно тех, кто «ничего не боится»

Базаров теперь воспринимается совсем иначе. Он не злодей, не «отрицательный герой», а человек, который боится чувствовать сильнее, чем боится смерти. Он всё отрицает, высмеивает, делает вид, что ему плевать, а внутри всё кипит. В его язвительности сильно больше боли, чем силы. И это очень видно, если читать уже взрослым.

Любопытный психологический роман. Весь сюжет построен на тех приличиях и условностях, которые люди практически перестали соблюдать. Это, с одной стороны, исключает осовремененные толкования и попытки переноса в нашу действительность, делая роман чистым, незамутненным атрибутом века XIX. С другой стороны, оторванность от современности делает роман более цельным, более самодостаточным, почти документом эпохи, образцом нравов. А если более человечно, то борьбу со смущением никто еще не отменял, поэтому бесценна именно авторская интерпретация реакции Лаврецкого на то, что все знают и все говорят (в том числе и ему самому) о грехопадении его жены.

Судя по отзывам современников, всех впечатлила Лиза. Гончаров дулся на Тургенева, так как обдумывал схожий сюжет, Достоевский говорил, что образ ее удачен. Черств я и сух, но что-то ничего в ней не задело меня – просто цветущая девушка, рядом с которой главный герой подумал, что не все еще кончено, что возможен в жизни и второй шанс. Тургенев пытался избавить Лизу от схематичной функциональности, добавлял щедрой рукой подробности, выписывал биографию и склонности, однако ж это не вполне удалось.

Второстепенные персонажи хороши, что тетушка с приживалкой, что хозяйка дома Калитиных, что жена Лаврецкого. Паншин и Лемм усложняют это рагу нотками грусти и приспособленчества. Паншин в этом плане вообще хорош. Не знаю, чем уж так насолили Тургеневу государственные мужи, однако он оттоптался по ним сильно, мощно, с огоньком. Весь Паншин какой-то скользкий, слащавый и никакой. И вместе с тем несет удивительно знакомую чушь – все это в очередном изводе было очень популярно в России в 90-е, во втором издании капитализма. Его слова про то, что нужно просто создать правильные общественные институты, а потом дело само пойдет, можно вырвать из контекста и использовать для троллинга представителей определенной экономической школы. Лемм же просто грустен и мил, продолжая линию автора (явленную в повестях) на некоторую романтизацию немцев, этаких мечтательных тюфяков, предающихся страстям и пускающим слезу от бурной музыкальной фразы.

Лаврецкий же, этот белый цисгендерный мужчина с необоснованными привилегиями, автору откровенно удался. Его взлеты и падения, его мужицкая кровь, его обращение с падшей женой, его надежда, легкая трещина в броне – все это подано автором как-то подозрительно естественно, так естественно, что начинаешь подозревать наличие соответствующего личного опыта у автора.

Обстоятельства и нормы изменились, характеры остались. Поэтому читать этот отточенный литературный русский удивительно приятно.

Прекрасно и с большой любовью описывает Иван Сергеевич нашу природу. Просто движение облаков по небу в один июльский день, от утренней зари через полдень и до заката, а внутри все обмирает, от таких точных и объемных формулировок которые он находит для описания привычных вещей. На которые мы и внимания зачастую не обращаем. История одного дня, когда охотник за тетеревами припозднившись и немного заплутав в лесу, вдруг вышел на равнину к широкой реке. В этом месте, называемом Бежиным лугом, он встретил крестьянских мальчишек ушедших в ночное (выпас лошадей в летнюю ночь). Здесь охотник и остался до утренней зари, наблюдая за ребятами рассевшимися вокруг костров и рассказывающими друг другу страшные истории про домовых, водяных, леших и русалок.
Если до конца быть честной, то некоторые истории заставили меня содрогнуться.