1984. Тысяча девятьсот восемьдесят четвертый = Nineteen Eighty-Four

Мир без прошлого. Есть сегодня, которое было и будет всегда. Не хочешь забыть о том, что было вчера? Желаешь заставить других помнить о том, что было вчера? Станешь идти против Партии? Против Большого Брата? Никто и никогда его не видел, но он существует. И все обязаны любить его. Так нужно. Так правильно. Партия следит за тобой, твоими действиями, твоими мыслями. Свобода - рабство. Рабство - свобода. Ты больше не принадлежишь себе. Не имеешь права жить, как хочется. Думать, что хочется. Ведь они найдут тебя. И ты исчезнешь. Уже завтра никто не вспомнит, что ты существовал.

Книга Джорджа Оруэлла "1984" преследовала меня последние полгода. Она попадалась мне на глаза бесчисленное количество раз, в итоге я сдалась и прочитала её. В романе весь мир поделен на три сверхдержавы: Океания (во главе США), Евразия (во главе Россия) и Остазия (во главе Китай), которые находятся в состоянии бесконечной войны друг с другом за спорные территории и границы. Во всех трех державах установлен тоталитарный режим, единственное различие заключается лишь в названии (англсоц, необольшивизм, "культ смерти").

Антиутопия разделена на 3 части:

Часть I. "Дневник"
Действие разворачивается в Океании, во главе страны партия, которая всем рулит, и Старший Брат (по описанию уж очень похожий на Сталина). Режим можно охарактеризовать так: тотальный контроль и слежка (микрофоны, телекраны) 24 часа в сутки, запрет на чувства, дети как "Павлики Морозовы" сдают своих родителей, нет не то чтобы свободы слова, даже свободы мысли. (да-да, даже "полиция мыслей" имеется), постоянная переписка прошлого и фальсификация данных. Главный герой - Уинстон Смит, с виду добропорядочный партиец, но внутри ненавидит партию до глубины души и хочет вступить в таинственное Братство для свержения власти партии. Но для начала наш бунтарь начинает вести дневник.
Часть II. "Любовь нечаянно нагрянет"
Даже если вам почти 40 от любви не спрятаться, не скрыться. Уинстон встречает молодую Джулию, и у них завязываются романтические отношения, не смотря на все запреты партии. Герои понимают, что при нынешнем строе, счастья им не будет, и это дает импульс Смиту, рискнуть и найти мифическое Братство.
Часть III. "Комната 101"
Самая жесткая часть в книге, но именно от нее невозможно оторваться, ее я прочитала залпом! Если вы считаете, что один человек может пойти против системы и сломать её, то вы пересмотрели голливудских фильмов. В реальности, система сломает этого человека физически, сломает каждую косточку в его теле, и морально - промоет мозги, заставит предать близких и любимых, и главное, предать самого себя и свои убеждения. Остерегайтесь комнаты "101"!

Вообщем, книга очень депрессивная, негативная и не оставляет даже лучика надежды... Большинство увидят в Океании - СССР, в настоящее время, возможно, - Северную Корею... Как по мне, сейчас в мире есть страны, где творится практически тоже самое (в книге конечно все в 1000 раз все усиленно, но все же), и для этого не обязателен тоталитарный режим, демократия с иллюзией выбора тоже сойдет.

Давненько так знакомая советовала мне прочитать эту книгу, сравнивая её с «Фаренгейтами» Рэя Брэдбери. Из похожего я нашла тут только то, что разложение мира и общества в целом написано очень правдоподобно, в остальном же, всё не так радужно.

1984 год. Время, где существует полиция мыслей, куда дети доносят на своих родителей (и не только дети, и не только на родителей). Время, где к друг другу применимо только одно обращение - товарищ. Время, где пропагандируется жестокость с малых лет. Время, когда людей распыляют, что означает - они исчезают из системы мира в целом. Вчера только человек жил, ходил на работу, разговаривал с тобой, чем-то занимался; а сегодня его уже нет, и все ведут себя как ни в чем не бывало. Секта, одним словом. Которой правит партия, под руководством Старшего Брата.

Цель партии - держать всё, вся и всех под своим контролем. Но находится один «счастливчик», который может думать, анализировать, вспоминать. Уинстон Смит работает в министерстве правды. 39 лет, женат, детей нет. В один прекрасный день он просто устаёт от такой жизни, от этой бесконечной лжи и осмеливается пойти против системы. Но один в поле не воин, как все мы прекрасно знаем. И, увы, горы нашему герою свернуть не удалось.

Да тут и не об этом. Книга, на самом деле, очень тяжёлая. Лично мне было тяжело её читать. Тяжело было узнавать себя, нас, этот мир. Было больно за главного героя, когда его пытались сломать и прогнуть, сделать полную перезагрузку.
Страшно от того, что таких, как Уинстон, можно было пересчитать на пальцах. Тех, которые, действительно, хотели ЖИТЬ, а не просто существовать.
Оруэлл все человеческие чувства и нутро просто выворачивает на изнанку. Грустно как-то из-за этого всего.

Если бы можно было высказать впечатления одним словом, то я бы сказал: неубедительно.
Даже не знаю, чего здесь не хватает. Я читал «Бабий Яр» Кузнецова и мне было страшно. И не потому что это антиутопия, а потому что это лишь осколок реальности.
А здесь…. Есть все атрибуты: страх и подлость, тирания и глупость, безволие и идиотизм, фанатичность и безнадега, но не цепляет и все. Во времена СССР был период, когда люди жили, а надежды и не было. Но даже тогда власть не могла победить то хорошее, что есть в человеке до конца. Почему? Потому что любая власть конечна и осознавая это, она съедает себя сама.
А здесь говорится, что конечен сам человек. Что его сущность это ничто, а вес имеют какие-то абстракции в виде партии, старшего брата, и т.д.

Для того, чтобы доказать подобную точку зрения нужно быть очень убедительным. Автор таковым мне не показался.

P.s. У Г. Уэллса есть небольшой рассказ "Страна слепых" , который очень перекликается по некоторым моментам с этой книгой. Но будучи также казалось бы в безвыходном положении и будучи практически сломленным общественным мнением, ГГ находит свой личный выход, чем в очередной раз доказывает, что варианты всегда есть.

«1984» Оруэлла входит в мой личный достаточно короткий список книг, которые меня потрясли. Одно из сильнейших прочитанных мной произведений, которое просто придавливает бетонной плитой. Тяжесть при прочтении и после него такая, что начинает физически тошнить. Оруэлл пишет о самом страшном, что может случиться с человеком. И это не тоталитарный режим, тотальная слежка или оболванивание масс. Оруэлл лишает человека надежды. Он не забивает ее, не ужимает, не загоняет ее в уголки души. Он ее выжигает напрочь. Мерзко и безысходно.

Долго, очень долго я была потрясена, говорила только об этом, думала-передумала десятки вариантов, перечитывала некоторые моменты в поисках просвета. Ну, вдруг можно было бы как-то иначе поступь, и сохранить эту самую надежду, хотя бы бледное ее подобие. И не нашла. Я от этой книжки заболела. Начала закидывать мозг легким чтивом, запойно. Закрываю легкую книжечку, а в мозгу: «Боже, мерзко то как без надежды на то, что когда-нибудь все изменится, что кто-нибудь сможет не сломаться, бросить вызов системе и победить». Мучилась около трех месяцев. Главное, объяснить, почему меня так накрыло, я не могу. Вроде особа я невпечатлительная и, в какой то мере, даже равнодушная ко многим вещам, но Оруэлл меня пронял до донышка. Вот так.

Когда-то я зарекалась, что больше никогда не буду читать эту книгу! Но как говориться « никогда не говори никогда». «1984» так же как и « Скотный двор» - политическая книга. Только если в книге « Скотный двор» - говорилось о том, как власть меняет человека, то в этой книге говориться о том, как государство дурачит своих граждан, фальсифицирует документы прошлого. И не смотря на то, что государство до Старшего брата (кстати, прообразом Старшего брата является Иосиф Сталин) жило лучше, государство делает так, что люди верят, что их жизнь изменилась к лучшему. Зомбированное общество слепо следует всему, что велит ему государство, у них напрочь изъята свобода не только слова, но и мысли. И многие считают, что это нормально

Идея книги мне очень нравиться: может ли один человек пойти против общества, против сильных мира сего, не следовать правилам, которые установлены в его стране.

Все-таки мне не везет с этой книгой. Я думала, что перечитав её, быть может, все-таки изменю свое мнение о ней, может я чего-то не поняла, может что-то упустила. Сказать, что мнение мое кардинально изменилось я не могу, хотя некоторые вещи я стала понимать гораздо лучше.

Просто все написано таким скучным языком, все описания настолько нудные, что хочется бросить книгу куда подальше, но у меня есть такая привычка - я всегда дочитываю книги до конца, даже если они мне не нравиться. Хотя бывали некоторые моменты в книге, когда я думала, что не все так уж и плохо, и думала, что дальше будет лучше. Наверное, это просто не моя книга. Я еле-еле дочитала её до конца. А часть про книгу Голдстейна и Новояз я вообще не стала читать.

Смысл книги таков: один в поле не воин! И против системы не попрешь. И даже любовь тут не поможет. И человек может пожертвовать дорогим для него человеком, если ему самому угрожает опасность. И я считаю, что главный герой Уинстон очень слабый человек, он бы никогда не смог стать лидером, не смог бы повети за собой толпу, чтобы пойти против Старшего Брата. Ему только и хватало сил, чтобы вести записи в своем дневнике, о том, как он всем недоволен. Он по жизни ведомый, ему нужен был тот человек, который повел бы его за собой.

За идею ставлю книге 5, а вот за содержание 3.

…и вдруг вижу, что надо мной кто-то стоит и душит меня. «Что ж вы меня душите?» — я спрашиваю. «Что ж вы не задыхаетесь?» — удивляется он и продолжает душить. А я, ты ж меня знаешь, астматик с рождения. Удушье меня особо не беспокоит.
Рои Хен. Марка

Русский перевод прекрасен, кстати! Одним даже отличается от оригинала в лучшую сторону, - рифмами к слову «битва», которых, как утверждает Виктор Голышев, всего три, я насчитала пять. Одна из них «бритва», а бритвы-то Уинстон и дожидается. Нужна ему бритва. До зарезу. Изначально-то был God, рифмующийся с rod, но неужели их всего двенадцать в словаре – созвучий с давно забытым термином God?
Подходила-то я к «1984» с сильнейшей предвзятостью. Что-то типа «поглядим-ка, поглядим, как второразрядный памфлет о черчиллевской Британии выбился в величайшие произведения XX века». В результате – очень пристыжена. Стилистика у Джорджа Оруэлла на высоте. Нигде он не теряет манеру репортажа с петлёй на шее, нигде не сдаёт позиций, видя глазами Уинстона Смита, слыша ушами Уинстона Смита. Образец – хотя бы беседа в пабе со стариком, где последний отвечает на все, даже на незаданные, вопросы Смита. А тот, дуралей, так и не додумался до элементарного: если от собеседника попахивает и у него неприятный выговор, это ещё не значит, что он несёт чепуху. Чему первому в «1984» поучиться – пониманию «пролов». Всем одипломленным за мамины деньги созданиям, которые, отставя мизинец, стряхивают пепел в капуччино и произносят слово «быдло» - Оруэлла в руки. Лопату и кирку – потом доверим.
Второе, чему поучиться: всех этих диссидентов, несогласных, протестующих и инакомыслящих, если кто и организует, так только госбез. Борьба с мировым злом через поджоги, теракты и распространение сифилиса – это их изобретение. Чтоб было кого красиво повесить, расстрелять, уволить с работы хотя бы. Ребятам надо зарабатывать. И они-таки зарабатывают. Ошибка бедняги Уинстона в том, что он повёлся бороться с Партией средствами Партии, «вот перебьём всех гадов и настанет щастье». А ведь Нагорная проповедь предостерегает…
Ошибка О’Брайена – в том, что ему работа нравится. Абсолютная власть, абсолютный оргазм от абсолютной власти, отлично. Но оргазм 24 часа в сутки неминуемо скажется на умственных способностях. Если кто-то говорит: мы контролируем всё, это означает – многое позорно упущено. А цунами не угодно ль? Землетрясеньица? Нуменор, город крепкий, тоже всё контролировал. Плюс законы Мэрфи, их ничто не отменит. Пока вы оргазмируете, топча сапогом по лицам, законы Мэрфи действуют, действуют.
И пусть я советская душонка, но сердце не колотилось, руки не потели, других признаков истерического невроза не наблюдалось. Порасспрашивайте старшее поколение, кое-кто из них столкнулся с таким, что комната 101 покажется санаторием. Всего-то больно, всего-то крысы, всего-то предали друг друга. Что ни минута, тысячи мужчин и женщин предают друг друга по гораздо менее травматичным причинам. Если это всё, на что способна Партия, она стадо слабаков. Как говорится, и Пётр отрекался. Главное, что Уинстон и Джулия а) встретились, б) узнали друг друга.

Нам есть куда бежать?
Конечно, некуда.
О, точно. Вот в «некуда» мы и убежим.

Молюсь за победу армии Швейков. Я с пролами, вон в пивной сижу, снежный шарик трясу, и снежинки из фольги оседают на треснутую пластмассовую церковку.
Самая оптимистичная, самая жизнеутверждающая книга затянувшейся осени. Спасибо за неё флэшмобу года уходящего и tricksterinside , совет был в яблочко. Положение безнадёжное, но не серьёзное, ура.

О книге: Хоть антиутопии были популярны во все времена, кто бы мог подумать, что данный роман станет столь популярен сегодня. Книга о власти и человеке, об управлении массами и «промывке» мозгов тоталитарным режимом. Кто может сказать, что мысли в его голове, действительно ЕГО? Кто может быть уверен в друзьях и родственниках? Кто может сказать, что ты ЧЕЛОВЕК, а не винтик в системе? Обо всех этих вопросах размышляет Джордж Оруэлл в своей книге «1984».
Впечатление: Читала данную книгу довольно давно и меня она зацепила своей атмосферой. Безысходность, тлен и серость человеческой жизни, когда не можешь быть собой, когда ты просто биомасса. Моё внимание было направлено на главного героя, сюжетная линия которого, если честно, не то чтобы сильно увлекательна. Спустя некоторое время, я поняла, что в этом романе стоит обратить внимание не на ГГ, а на то что вокруг него. Так случилось, что в последнее время больше понимаешь, что было главным в «1984». То настолько люди могут быть ведомы, как легко проникнуть в их мысли и то, как можно вывернуть всё наизнанку, преподнести мир так, как выгодно Большому Брату. Когда-то я читала эту книгу и думала, что это про старые времена, про то, как жили раньше. Сейчас же понимаю, что этот роман - особенно в информационную эпоху - действительно актуален.

Недавно я наконец прочитала знаменитую антиутопию и уже несколько дней пытаюсь написать рецензию на эту книгу. Это оказалось непросто, потому что она для меня и ни плохая, и ни хорошая — она о наболевшем, о том же самом и обо всём сразу.
️
Говорить банальности типа: "эта книга заставляет задуматься" или "так всё и есть на самом деле", "мы лишь пешки в этом мире" — как-то смешно, любой, кто прочтёт это произведение поймёт замысел автора без посторонней помощи, там всё совершенно очевидно.
️
Принимая во внимание тот факт, что книга была написана во времена реальных экономических и политических потрясений, её действительно можно воспринять, как отражение некоторых исторических событий того времени.
️
Что касается актуальности сейчас, то да, некоторые вещи сохраняются неизменными независимо от времени и восприятия, и остаётся только разводить руками, сокрушаясь вместе с автором.
️
Людям сильно впечатлительным или особо переживающим за судьбу человеческого общества я бы не советовала это читать, ну ни к чему оно, все эти списки обязательного чтения, всё это полная ерунда, и незачем так травмировать свою наивность.
️
Мне книга показалась суховатой, местами неинтересной, а главные герои такие же безликие, как и всё описанное общество. Ни положительных, ни отрицательных эмоций она у меня не вызвала, ну прочитала и хорошо, больше, скорее всего, не буду.

Вот уж что никогда не потеряет актуальности, так это сатира о политике. Все может меняться: устаревают романы про любовь и воспитание детей, но поведение людей, оказавшихся у кормушки власти, не меняется никогда, а само по себе возвышенное положение само по себе служит осколком кривого зеркала, в котором отражается все худшее, что есть в человеке.

Наверное, поэтому мне сложно оценивать такие книги. Там, где пропасть между классами особенно широка, становится неясно, то ли этот герой хороший, то ли у него просто нет рычагов давления для того, чтобы стать плохим. Вот, например, Уинстон Смит обличает партию, но, будь он сам в роли Большого Брата, воспользовался бы он случаем, чтобы репрессировать уже других людей? Хороший ли он вообще человек? И что мы знаем о нем, кроме нежелания подчиняться партии, чьи идеи и лозунги ему попросту не близки?

Этим, в общем-то, и страшен Оруэлл. Вроде читаешь простенькую книжку, написанную как отсылку к стране-которую-нельзя-называть, а мыслей после нее — вагон. Про себя и людей, про свободу, нравственность и мораль. Про то, уродует ли человек власть — или власть уродует человека. В конце концов, про то, точно ли дважды два равно четырем, или это сказала партия, существующая в нашем мире?

А самое страшное, что в 1984 очень просто поверить. В народ, забывающий свое прошлое и бездумно идущий за вождем. Меняются только лозунги и лица, а суть-то? И ведь никогда не угадаешь, какая именно идея твоя, а какую подсунули свыше — и кто именно.