Идиот

Итак Други и Подруги, наконец то я окончил чтение романа Ф.М.Достоевского «Идиот», для произведения написанного 150 лет назад Федором Михайловичем за границей России, очень многое перекликается с днем сегодняшним, что меня удивило ранее и я не мог этого не отметить.
Очень сильно раскрыты характеры всех действующих лиц, даже самый не значительный Фердыщенко имеет свое восприятие мира, принципы, идеалы и мораль, пусть и не приятную для нормального человека. Я уже молчу о остальных, более значительных участниках событий. По человечески жалко князя Мышкина, чья судьба могла бы сложиться совсем по другому, чей рассудок не расстроился бы в конец и кто мог наслаждаться наивной и чистой любовью Аглаи Ивановны Ипанчиной. Жалко и не понятно поведение Настасьи Филипповны, хотя, что бы понять её, мне наверное нужно было бы быть влюбленной женщиной, так сильно себя ненавидящей. По прочтению осталось очень много противоречивых чувств, возможно вернусь к произведению повторно через несколько лет, а пока открываю в поисковике запрос «Идиот» смотреть бесплатно, так как хочу увидеть как положили на экран это тяжелое, несколько затянутое, но такое прекрасное произведение. Однозначно рекомендую к прочтению Други и Подруги.

P.S. И да, от чего то ресурс https://www.livelib.ru, с помощью которого я размещаю рецензии на прочтённое, и который мне так нравился из за удобства пользования не работает :-(

P.S.S. C удовольствием бы узнал ваше мнение о произведении, в комментариях можно обсудить, да и осудить героев романа и высказать свое отношение к тому или иному действующему лицу. Одним словом обсуждение приветствуется.

Тяжело писать о русских классиках и ругать их совсем не хочется. Но не понимаю я, почему все так любят и хвалят Достоевского и его "психологизм". Сомнительный из него психолог, по-моему.
Вот в этом произведении, например, все такие мудрые и проницательные, в первую очередь наш "идиот", что аж тошно становится - так не бывает. И так продолжается почти до самого конца романа, а под конец все резко глупеют и окартониваются. Очень уж меня удивили и разочаровали и князь, и Настасья Филипповна, и Рогожин, и особенно Аглая. Так всё скомкано как-то.
Ясно, что князь был приговорен с самого начала: в основе сюжета распятие Христа - тут и мученик, и разбойники, и блудница. Но почему такой финал? Не понимаю.
И так много политики - западники и славянофилы, нигилисты и атеисты, православные и католики... и всё смешалось: и князь из славянофила в словах Евгения Павловича в западника превратился, и православные идеи тоже не выстрелили. В православии же кто много мучается при жизни, тот в рай попадает. А у Достоевского за муки награды никакой не полагается, и справедливости нет.
Не понимаю и не принимаю...

Решила прочитать эту книгу в процессе чтения Акунина Ф.М., где было множество отсылок к творчеству Достоевского, очень заинтересовали сравнения персонажей Ф.М. с персонажами в произведении "Идиот"и уже с самого начала я поняла, насколько удивительна эта книга. После окончания ее у меня был чистый восторг!
И почему только ее не изучают по программе в школе? Преступление и наказание мне казалось таким тяжелым, таким мрачным и после него ну абсолютно не возникло желания продолжить знакомство с творчеством писателя. Но "Идиот" это совсем другое. Это фантастически прописанные характеры, это постоянное напряжение по ходу действия, это НАСТОЛЬКО актуальные по сей день размышления о жизни, ее ценности, о чувствах людей, философия, религия, строй общества, взаимоотношения внутри семьи, в кругу друзей, в любовных отношениях. Это наивность, доброта, самопожертвование и любовь. Это абсурд, фатализм и трагедия.
Не верится, что книга была написана в конце девятнадцатого века. То, что это другая эпоха, выдает только обстановка и поведение персонажей, но те мысли, которые высказывает автор напрямую или через монологи персонажей (особенно монолог Ипполита, ну прямо ах), заставляют думать, переживать и переосмысливать много вещей.
Хочется написать миллион слов о самом сюжете, о поведении персонажей, о том, что и как получилось и чем закончилось, а также ПОЧЕМУ так закончился роман, но и они не выразят того впечатления и послевкусия, которое оставляет после себя эта книга.
А самое главное, что вызывает эта книга - желание прочесть еще больше книг, вышедших из под пера Федора Михайловича! Спасибо ей за это.

Очень странные впечатления у меня оставляют романы Федора Михайловича. С одной стороны мне безумно нравится поток сознания в его работах, персонажи и бесконечные размышления на разные темы. С другой же стороны читать его так сложно, будто ты погружаешься в какое-то состояние между сном и явью, не понимаешь где проходит тонкая грань между горячечным бредом и тонкими суждениями. Я не могу осознать то, что этот автор своими мыслями так поражает меня и волнует. Будто ты действительно сидишь напротив живого Достоевского и слушаешь его мысли. Ведь действительно вполне очевидно, что многие монологи и размышления его личные. То, как он передает героев, заставляет тебя невольно заражаться ими.
Вот так вот смотришь на нашего доброго и сочувствующего князя Мышкина. И ты сначала даже не веришь, что бывают такие чистые люди. И хоть все оказывается не так радужно, ты не можешь выкинуть из сердца то самое, первоначальное впечатление об этой герое. Он старается каждого понять и у него действительно это получается. Вокруг столько грязных, пошлых, лицемерных личностей. Я не могу до сих пор определиться со своими чувствами к героям. Они настолько противоречивы, что рвут мне сердце.
Как же тяжело было читать это произведение! Как же все-таки много тут сломанных судеб и бедных душ. Я действительно проникалась жалостью к этим персонажам. Я не думала, что это книга окажется для меня такой драматичной и заставит так грустить о судьбах. Думаю, что еще долго буду находится под огромнейшим впечатлением от этого произведения!

Этот роман - самая долгая вещь, что я читал у Достоевского, да и в принципе. При этом причины долго чтения назвать сложно, сюжет интересный, персонажи - все, даже второстепенные настолько хороши и многогранно раскрыты, что хоть зачитывайся ими, но не шло и все.
Наверное, Достоевский в этом романе максимально постарался высказать свои политические и религиозные взгляды на время написания романа.
Что автор хотел им сказать? На этот вопрос мне отвечать не придётся, я ведь ни на уроке литературы.
По сюжету князь Мышкин должен вызывать наибольшие симпатии, он что-то вроде протагониста.
К сожалению, следующая мысль не моя, но она мне понравилась. А не роль ли Христа была в характере персонажа? Тогда Коля(кстати, на мой взгляд - скрытый истинный протагонист), к примеру, один из апостолов? А кто иуда? Может быть - Лебедев. Зная религиозность Достоевского, вполне вероятно, что это так, на мой взгляд.
Конечно, в романе нашлось место модному в то время философскому «движению»(отрицая, можно ли двигаться?) - нигилизму, а вместе с ним - атеизму. Вспышка ненависти князя по отношению к этим движением, да ещё и с при претензией католикам(что сказать, Мышкин там говорит даже, что католицизм - не христианство), возможно, поясняет о настроениях Фёдора Михайловича на тот момент, к тому же известно, что значительную часть романа он писал находясь в Европе.

Мне был очень любопытен образ двух главных героинь: Настасьи Филипповны и Аглаи; первая была крайне необычной я самого начала, вторая приобрела необычность впоследствии, даже ближе концу;
Крайне занимательно, что автор все же сплёл судьбы этих персонажей, что стало вполне логичным завершением, этаким апогеем сюжета, где две стихии, казалось бы противоположные друг другу, вступают в схватку, при этом одна явно проигрывает положение, но выигрывает в перспективе(на ближайший месяц); так же очень любопытный персонаж - это генерал Иволгин А.А, он настолько реалистичен и вместе с тем комичен, что хочется поаплодировать гению Достоевского в раскрытии персонажей. Такой тип людей очень интересен тем, что они со временем начинают верь в свою ложь о прошлых заслугах настолько, что в их головах появляется как бы двойное пришлое, одно - истинное, блеклое, скучное и никому из света или близким к свету - неинтересное, и, одновременно, блестящее прошлое, где ты был мальчиком, которого в сером московском отребье отметил сам Наполеон и взял к себе на службу. Разница очевидна, по-моему! С единственным нюансом - ложь таких людей настолько очевидна, что вызывает улыбку и нехорошие слухи, а кончают эти люди - как персонаж в этом произведении.

На вопрос стоит ли читать этот роман я бы ответил, что конечно стоит, но нужно иметь крайне философский настрой, усидчивость и противоядие от «достоевскости».

Ранее у Достоевского я прочитала две книги: "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы". С обеими у мерня отношения не сложились. Поэтому, беря в руки "Идиота", я готовилась к самому худшему. Удивительно, но "жевания кактуса" у меня не получилось. Вроде все та же так нелюбимая мной атмосфера терзаний и болезни. Но стоило добавить одного-единственного персонажа, и книга преобразилась. Я, разумеется, говорю о князе Мышкине. Сколько бы раз его не назвали в тексте "идиотом", мне он все равно моказался умнейшим, пусть и очень наивным, человеком. А то, что производило впечатление умственной отсталости, при ближайшем рассмотрении оказывалось скорее неприятием любой хитрости. Почему-то особенно было приятно наблюдать, как эта простота и доброта в буквальном смысле обезоруживала собеседника. Ведь сколько раз бывало, что тот или иной герой выплескивал в монологе все то, что при обычных обстоятельствах не рассказал бы никому. Сразу после этого человек начинает смущаться, злиться, и, наконец, звучит брошенное сгоряча "Идиот!".

Не знаю, будет это рецензия или история, но отчитаться мне надо.
Что же, вышло так: я решила поучаствовать в игре "Классики". И "Идиота" выбрала, как одно из обязательных произведений... Потому что до того пыталась взять эту "высоту" четыре раза. Достоевский вообще идёт у меня очень сложно, буквально ломая психику, но всё же, нельзя сказать, что всегда одинаково. "Идиот" для меня всё время заканчивался в конце первой части.
Читать дальше не то чтобы хотелось или не хотелось, скорее, с одной стороны была потребность узнать, чем же всё разрешится, но с другой - само предчувствие, что ничем хорошим даже в том относительном смысле, который даётся, например, в "Преступлении и Наказании", дело завершиться просто не может, уже эмоционально изматывало. Было уже страшно и больно, от острого сочувствия - и жалости - перехватывало горло, но самое главное, что уже казалось, что ловушка захлопнулась. И лучше уже не будет! А если будет, то это своего рода обман, пусть даже жалостливый.
Но это Достоевский - Михаил Федорович никогда никого не щадил.
И вот, наконец, чтобы пробиться через опасения, что мне предстоит либо разочарование, если автор снисходительно пожертвует достоверностью, либо наблюдение за долгой агонией, которой придётся сопереживать, я попросту взяла на себя обязательство прочитать это произведение - и прочитала.
Это вот - история знакомства.
А теперь общие впечатления: разочаровываться не пришлось, но зато меня эмоционально препарировали наживую.
Ещё - много неплохих людей и ни одного положительного персонажа. Ни одного! Потому что положительный персонаж, оговорюсь - по моему мнению, это не тот, кого воспринимаешь хорошим, добрым, несправедливо обиженным, а тот, на кого можешь надеяться! Это может быть пример для тебя - для душевного роста или правильных поступков, это может быть просто неплохой человек, который выстоит в перипетиях сюжета и станет опорой хотя бы в его рамках, или будет строить будущее после завершения и есть впечатление - лучшее, чем хотя бы на момент развития сюжета.
Просто человек, в котором нету зла - ещё не добрый и не хороший человек. А если он настолько слаб, что не способен даже сделать выбор - между двумя женщинами, или честно следовать взятым на себя обязательствам - ну ведь предполагаешь слежку, ну ведь поклялся, что же ты идёшь против клятвы, зная, чем оно грозит и не только тебе. Князя Мышкина невозможно судить, но только потому, что являясь действительно человеком больным, действительно скорбным умом, он неподсуден! Он болен, волей немощен и потому невиновен. Только чумные крысы тоже ни в чём не виноваты и тоже больны, а несёт это - чуму. И хотя жаль его в пережитой им боли до слёз и перебоев сердца, но настолько не только его, что не выходит не думать, что может лучше бы действительно погиб. Но это уже по результату.
А ещё - любовь к страданиям. Меня она и угнетает, и одновременно возмущает просто мучительно. Причина любоваться женщиной - страдания много! И ведь любя страдания, так и ищешь их, и взращиваешь вокруг. И - тонешь. Только вот не в одиночку.
Настасья Филипповна - несчастная тварь! Её тоже до безумия жалко, но если бы всё завершилось на том вечере в первой части. Чистая и гордая и достойная любви и преклонения? Несправедливо обиженная, униженная и оскорблённая? Тогда - да! Но потом она взрастила вокруг столько боли, так отомстила за свою попранную гордость и достоинство... И если бы тем, кто был перед ней действительно виноват! Нет, она мучила тех, кто мог и даже пытался помочь. Всех, кто был рядом, всех, до кого касалась.
Чтобы как-то сказать об остальных, надо уже двигаться по сюжету, то есть, что называется - спойлерить. Не сказать, чтобы меня это беспокоило. Но ещё это значит, опять погрузиться в происходящее в книге. Я прочитала роман за двенадцать дней ещё в ноябре, решиться к нему вернуться смогла только теперь. И в следующий раз возьмусь за произведения Достоевского, как минимум, очень не скоро.
Но наверное однажды возьмусь. Достоевский буквально заставляет меня болеть душой, но иногда, когда тонешь в рутине, это нужно, чтобы убедиться в очередной раз, что душа у тебя есть.

Очень хорошая книжка, хоть и после прочтения мне она не очень понравилась, сейчас уже отношение изменилось. Книга о добром человеке, о том, что когда пытаешься быть добрым для всех, тебя назовут: Фошыстом, террористом, гомосексуалистом прочими хорошими словами. Князь Мышкин своим поведением вызывает раздражение: всегда идёт на уступки, не спорит, помогает своим ближним последним куском хлеба. Вроде так и надо жить, но мы то с вами знаем, что добрых этот мир не любит, если ты добр, то тебя разорвут обольют говном и будут всячески поносить твоё имя. Князь добр не от бесхарактерности, а скажем так от жизненной позиции, в его прошивку изначально встроено это самое несопротивление злу, как у Толстого. Люди воспринимают это не как правильный стиль жизни, а как болезнь Мышкина, даже Епанчины так думают, что вот мол: есть у нас хороший родственник и в меру образован, и симпатичен, но малость у него "фляга посвистывает". Поступки князя часто вызывают откровенное отторжение и непонимание. Книга заканчивается вполне закономерным результатом, у главного героя всё таки уезжает крыша и обратно уже не возвращается. Не получится в нашей жизни быть добрым для всех, вроде идиот - это Мышкин, а глядишь на Людей окружающих его и понимаешь, что не такой он уж и больной, скорее даже наоборот.

Множество персонажей в книге, вообще, романы Достоевского надо читать внимательно и вдумчиво, очень много деталей, мелочей. Короче, просто, хорошая книга, всем рекомендую.

Пытаться писать рецензию на русскую классику сродни чтению Достоевского - начинаешь сомневаться в своей адекватности и, что уж тут деликатничать, не можешь отвязаться от навязчивой мысли о собственном Идиотизме. По крайней мере, читая "Идиота", твой Идиотизм не одинок и с радостью признает единомышленников в героях романа.
Да, да. Достоевский совершенно незаслуженно обозвал Идиотом одного Мышкина. Все они с припеком: от старшего Иволгина с его баснями и прогрессивным алкоголизмом до красавицы Аглаи, у которой Идиотизм осложняется, даже и не знаю, чем. Хочу того, не знаю, чего что-ли.
Раз уж я об Аглае, можно и о Настасье Филипповне пару слов сказать. Очень мне не понравился весь этот любовный треугольник (а с учетом Рогожина и квадрат). Ну, с Мышкиным и так все понятно, а остальные что? Может и вправду Настасья Филипповна немного того, а тогда что ж Рогожин-то да и Аглая? Любовь = Идиотизм? Тогда все понятно.
Единственными адекватными персонажами в этом 700+ страничном анектоде я считаю генеральшу Епанчину (что ж ее так мало во всей истории-то?) и бедную Веру Лебедеву (а может и не бедную вовсе, да мне все казалось, что она с Мышкиным сойдется и все у них будет хорошо, и излечит она его от Идиотизма).
Очень хотелось влепить книге "тройку", потому что это не я Идиот, а Достоевский плохо написал (сарказм, если что), ничего не разобрать. Но вот концовка - это просто прелесть что такое! Шикировало, немного взрустнулось, но в общем все в стиле Достоевского.

Книга просто гениальна! Из-за этого произведения я радикально изменила свои взгляды на жизнь. Главный герой не отражает суть и смысл названия романа. По сути это и была задумка автора, который выполнил ее безупречно. Автор смог создать образ прекрасного и идеального человека. Достоевский показал нам, что идеал человека заключается в превосходстве добра и любви. Обиднее всего и даже не совсем понятная мысль автора- что заставило писателя раскрыть душевную красоту князя в такой невыносимо тяжелой, болезненно форме?