Батюшков не болен

Книга “Батюшков не болен” — художественное исследование судьбы и творчества Константина Николаевича Батюшкова (1787–1855), одного из самых неразгаданных и парадоксальных классиков золотого века русской поэзии. Душевная болезнь рано настигла его, однако наследие оказалось настолько глубоким, что продолжает гипнотизировать читателей. Каждое поколение снова и снова “разгадывает” Батюшкова, и эта книга — еще одна попытка понять его. Писатель Глеб Шульпяков с любовью воссоздаёт обстоятельства личног...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,7

59 оценок

5
19%
4
58%
3
10%
2
7%
1
7%

Ваша оценка

Прочитали 67Хотят прочитать 243

Рецензии

Little_Dorrit
25 марта 2025
Ну, автор, ну наворотил
Это ровно тот случай, когда автор писал, издательство, по идее, проверяло, а неловко от прочитанного становится читателю. Я, конечно, понимаю явное стремление и желание рассказать о Константине Батюшкове в контексте забытых авторов и поэтов, которые внесли огромный вклад в развитие русской литературы, но которые не на слуху, но, вышло очень странная книга. Конечно, у меня нет столь бурной реакции, как у автора рецензии, поставившего 2 звезды, но вопросы у меня реально были.
Константин Николаевич Батюшков, был известен как поэт, сатирик, переводчик первой половины 19-го века. Современники считали его предшественником Пушкина, ну и он, в своё время, дружил с Жуковским (да, тем самым). Родился он в Вологде, юность его прошла в Европе, но, затем он снова вернулся в Вологду, где прожил до конца своей жизни. И самое трагическое в его судьбе было то, что при всей любви его друзей, родственников и семьи, он, увы, получил по наследству душевно – психическое заболевание (так это называли раньше).
Поэтому, я искренне не понимаю, откуда в тексте взялась фраза про то, что «о его жизни в Вологде мало информации». Это автор так прикалывается? Существуют приходские записи о его рождении, существуют документы, подтверждающие, к какому приходу он принадлежал, существуют письма, домовые книги и прочие записи, не говоря уже о дневниках его самого и его близких. Но самое простое это зайти в Вологодскую областную научную библиотеку, где все материалы об этом человеке хранятся. Более того, от места жительства автора до библиотеки, буквально 5 минут ходу. Но проверял ли автор эти вещи? Очень сильно сомневаюсь, как и то, что автор вообще был в Вологде. Потому что во-первых, автор прикладывает СТАРЫЕ архивные фотографии, не потрудившись выяснить полные детали, это раз, а во-вторых, автор не стремится проверить ДАННЫЕ. Ну например, книга автора, была презентована в 2024-м году (это важный момент), но автор правки не внёс. Яркий пример ФАКТИЧЕСКОЙ ошибки: автор говорит про церковь, которую посещала семья Батюшковых по улице Предтеченской и рядом со стадионом Динамо. Автор упоминает это как ЗАБРОШЕННОЕ, разрушенное здание, которое всеми забыто. Однако, ещё в 2023-м году началась РЕСТАВРАЦИЯ здания и уже в 2024-м году в храме стали проводиться встречи. И, пожалуйста, если у вас есть такое желание, каждую субботу вы можете помогать с реставрацией, участвовать в мероприятиях. Во-вторых, ровно напротив дома, где жил Батюшков (через дорогу) находится другая церковь – Иоанна Предтечи о которой автор опять же забыл, к слову, более чем вполне работающая. Идём дальше, автор прикладывает фотографии и там есть только ОДНА фотография того где жил автор, нынешний угол улицы Батюшкова и Проспекта Победы (нынче в этом здании располагается филиал ярославской медицинской академии), напротив рынка.

Однако, более 11 лет он прожил в совсем другом месте – доме Соковникова, который находится на перекрёстке улиц Предтеченской и Советского Проспекта, рядом с площадью Революции.

Третье, когда автор говорит о том, что автор подзабыт всеми, улица Батюшкова в честь него названа, памятник Батюшкову стоит на Соборной горке (и поставлен он при СССР). Вот и вопрос, автор пытался разобраться в вопросе? Это всё очень легко проверить, достаточно приехать в Вологду и ткнуть себя носом в документы и памятные таблички.
Второй момент, который меня невероятно выбесил – у автора совершенно нет никакой последовательности изложения. У него мысли скачут во все стороны. Например, то, что брат автора, с которым у него разница в 20-лет, приезжает в Устюжну (Вологодская область) в 1880-х годах, чтобы разобраться с домом его прадеда. Тут же автор начинает про то, что вот, Константин Батюшков в 1812-м году сражался с Наполеоном, побывал в Европе. Какое отношение 1880-й год имеет к 1812-му? Константин умер в 1855-м году. Затем автор снова переключается на то, что вот, отец семейства был бедный, он оставил дочерей и Константина учиться в пансионе, чтобы вернуться в Вологду. Чтобы потом начать рассказывать о том, как первая жена его отца умерла от психического недуга, но до этого они приехали в Вологду и Константин родился в Вологде и был тут крещён. Извините, и как это всё нужно понимать? Нет, классно, что всё хорошо и подробно про семью рассказано, о том, что Николай Батюшков был прекрасным чиновником, прокурором, честным до фанатизма, из-за чего его постоянно и перекидывали по работе. Но, а порядок где? Последовательность где? Автор сделал даже хуже, чем, если вы пойдёте и прочтёте биографию автора.
В общем, у меня крайне неоднозначные впечатления от чтения и я, скорее раздосадована.
Читать далее
53 понравилось
2
283
majj-s
19 ноября 2023
И весь Парнас, весь сумасшедший дом
Увы, мы носим все дурачества оковы,
И все терять готовы
Рассудок, бренный дар небесного отца!
О Константине Николаевиче Батюшкове говорят как о предтече Пушкина и поэте, оказавшем на Солнце русской поэзии наиболее значительное влияние. А что мы о нем знаем? Примерно ничего. В самом деле, даже знаменитое пушкинское "Не дай мне бог сойти с ума, нет, легче посох и сума", навеянное именно посещением Батюшкова в 1830 не привязываем к конкретному человеку, хотя краем уха каждый что-то такое слышал о безумном поэте.
А если так: что мы знаем о времени, непосредственно предшествовавшем Золотому веку русской литературы? Нет, ну кое-что знаем: Ломоносов писал оды, а совместно с Тредиаковским произвел реформу в стихосложении, заменив силлабический метод силлабо-тоническим (хотя это во мне отголоски филфака говорят), Гнедич перевел "Илиаду", Державин написал "Памятник", страшно похожий на пушкинский, но куда более архаичный и тяжеловесный, впрочем, у обоих это было подражание Горацию. Жуковский: дивные, проникнутые тевтонской жутью, баллады про мертвых женихов, страшные гаданья и Лесного царя. И еще "Спящую царевну": "Благодарствуй, добрый рак, не ждала тебя никак. Но уж рак уполз в ручей, не слыхав ее речей" - это они состязались с Пушкиным в сюжете о мертвой царевне и пушкинская оказалась раз во сто лучше (простите, Василий Андреевич). Ах да. еще Крылов, басни которого не устарели и сегодня. Всё?
Похоже, что всё, может еще фонвизинского Митрофанушку пропустила, но в целом, учитывая мою маниакальную страсть к поглощению текстов - даже это много больше, чем у среднестатистического читателя, хотя бы и недурно образованного. А между тем, диалектика учит, что из ничего может появиться разве что ничто, и на пустом месте Солнце русской поэзии не воссияло бы. Были события и персоны, подготовившие пришествие Золотого века и хорошо бы узнать о них больше, чем обрывочные сведения на абзац. Глеб Шульпяков, драматург, поэт, прозаик, переводчик, редактор и телеведущий (был в его карьере и такой период) восполняет пробел.
По сути, "Батюшков не болен" не биография как таковая, но энциклопедия российской литературной жизни предпушкинской поры. С заходом на вовсе даже не литературные поля сражений. Потому что герой успел поучаствовать в Наполеоновских войнах, и далеко не одной только Отечественной 1812. С наиболее полной на сегодняшний день картиной расстановки сил и переплетающихся взаимных связей в культурной жизни того времени, где все значимые персонажи были друг с другом в родстве и свойстве, связаны отношениями сотрудничества и/или соперничества (одно не исключало другого).
Не только о том, как устраивали издательские дела и договаривались о гонорарах, но и о том, как одевались, что ели и пили, на чем ездили, в каких условиях воевали (потому что война - это сильно не только сражения и маневры, но еще и снабжение, размещение на постой, фураж). Как, и это печально - и о том, какими методами и средствами пытались лечить душевнобольных, чего стоит одна только "сумасшедшая рубаха" в записках доктора Антона Дитриха.
Роман выстроен как одновременное движение от начала к концу и от конца к началу, постоянным контрапунктом к голосу автора в нем звучат фрагменты из дневника врача, чьей задачей было забрать Батюшкова из саксонской клиники, четырехлетнее пребывание в которой не дало результата, и привезти на родину, водворив в вологодское имение, где в состоянии помрачения разных степеней тяжести тот и провел последние два десятилетия своей жизни. Заболевание К.Н. было наследственным, она жил под дамокловым мечом ожидания проявления все сознательную жизнь, как в апухтинском "Сумасшедшем": "...что болен был мой дед, отец, что этим призраком меня пугали с детства. Что из того? Я мог же, наконец, не получить проклятого наследства!" Выходит, не мог.
Сильное, глубокое, энциклопедичное по уровню охвата исследование. Может быть интересно не только ценителям поэзии, но всем, кто интересуется историей России рубежа веков и начала девятнадцатого века.
Читать далее
50 понравилось
4
634
Bibliozhiza
23 мая 2025
Субъективность как отражение любви
Любовь к русскому поэту Константину Батюшкову, старшему современнику Пушкина, ощутимо пронизывает книгу Шульпякова и определяет её достоинства и недостатки.

Уважения заслуживает огромная работа, проделанная автором. Это первая большая книга о жизни и творческих поисках поэта.

Набравшись терпения и дочитав до конца, представляешь ясно его линию жизни, его место в контексте литературы и русской истории начала 19 века, его отношения с известными современниками: Жуковским, Олениным, Вяземским и другими. И фигуры этих современников стали более понятными, живыми и объемными.

Но терпения потребовалось много. Тяжело читалась книга. Не только по причине разорванной хронологии.

Авторская любовь к герою диктовала неоправданную субъективность и даже искажение фактов. И в отношении к сохранению памяти о Батюшкове на Вологодчине, и в проявлении ревности и обиды за героя на всех и вся, например в рассказе о детстве и родных поэта.

Царапнули высказывания о Кутузове, Раевском, суждения на основе только свидетельств Вигеля. Совершенно неуместные и спорные для темы книги авторские отступления, уподобляющие гитлеровские лагеря репрессиям при Сталине. Царапает нелюбовь к России , принижение оригинальности русской культуры.

Стиль изложения показался неровным: то повествование идёт современным русским языком, то стилизованным под язык того времени, встречается иностранная лексика без перевода, сложные тяжеловесные предложения.

И всё же нельзя не признать, что книга о Батюшкове на безрыбье важна и достойна прочтения.

Читать далее
15 понравилось
0
129