The Idiot

Закончив читать эту книгу (а далась она мне чрезвычайно тяжело), я так и не смог ответить себе на два вопроса: "Зачем?" и "О чём?" Зачем написан этот роман и о чём он?
Если первый вопрос, на самом деле, второстепенен (мало ли причин подвигает авторов к написанию своих произведений), то вот второй достаточно важен, ведь роман считается классикой отечественной литературы, а к ней у меня неоднозначное отношение. Скажу честно, я вполне спокойно прожил 50 лет на этой Земле, абсолютно не напрягаясь по поводу того, что не читал Достоевского, Толстого, Пушкина, Гоголя и прочих великих писателей и поэтов. Вернее я, конечно, кое-что читал, но никакого восторга от прочитанного не испытывал. Чтение классической литературы напоминает мне созерцание картин великих художников, когда со всех сторон сыпятся всякие "ахи-охи", а ты оцениваешь произведение только с точки зрения "красиво-не красиво". Такой подход к оценке, мой друг Коля Ч., называет "рабоче-крестьянским" и я с ним вполне согласен. Поэтому, не желая оскорбить чувств любителей Достоевского, проведу обзор книги именно с этой позиции.
Так вот, если продолжить аналогию с живописью, то "Идиот" - это большое полотно какого-нибудь чутка помешанного великого постимпрессиониста, по поводу которого специалисты выражают восторги (выискивая скрытый смысл в комбинации красок, мазков и фигур), одна часть публики соглашается с ними только потому, что не хочет показаться не интеллигентной, а другая многозначительно молчит по этой же причине. Я же выискивать ничего не буду, проникать в потаённый смысл написанного не умею, поэтому напишу только то, что увидел, вернее - прочитал.

Что неоспоримо - "Идиот" наверняка отличная (и для того времени безусловно революционная), книга по психиатрии неврозов и, с точки зрения психиатрии, понятная даже мне, имеющему зачаточные знания психоанализа и, видимо, не зря так много упоминаний о ней (и других произведениях Фёдора Михайловича) в трудах З.Фрейда, К.Юнга, Э.Фромма и В.Франкла.
С других сторон, как я его не "вертел", так и не понял роман до конца. Что, конечно же, не делает мне чести...

Дальше...

В книге прослеживается несколько главных идей - о добродетели и красоте, спасающей мир, загадочной русской душе и любви. Автор неоднократно их поминает в тексте, поэтому можно предположить, что книга именно об этом.
Сразу, с самого начала, не понятно, почему добродетель подана в образе идиота, ведь в этой ипостаси она выражается не вполне естественно и искренне, т.к. её, т.с., носитель не обременён страстями и, по сути, просто взрослый ребёнок. Как говорил Сократ (или Платон его устами), добродетельность не может быть просто добродетельностью, она сильна только тогда, когда требует усилий. Быть просто добрым, без определённого превозможения своей сущности, нормальный человек не может, в него это не заложено природой, а князь Мышкин добр априори и уже только этим не нормален. Для меня более добродетельны Лизавета Прокофьевна и Евгений Павлович и их образы, с этой точки зрения, мне более импонируют.
Мысль из первой части, которая мне очень понравилась и которая переносит к следующей идее книги - добродетель всегда красива, а красота не всегда добродетельна. Красивых, просто великолепнокрасивых людей, в романе много - Ганя, Настасья Филипповна, Аглая, молчаливая немка, Залежаев и другие второстепенные герои, но все они очень разные и разнятся категориями, которые обрисовала генеральша Епанчина ёмкой фразой о том, что у красоты должны быть ещё ум и сердце. У кого-то нет первого, у кого-то - второго, а у кого-то - ни того и ни другого. Так что можно сказать, что мысль Ф.М. о том, что "красота спасёт мир" не верна и даже верна вплоть до наоборот - красота не может спасти мир, т.к. она всегда обременена пороком. Если Ф.М. имел ввиду красоту душевную, то это уже другая история.
В чём загадочность русской души тоже не очень понятно. Все адекватные герои вовсе не загадочны, а поступки и мысли Н.Ф. и князя до того обнажены, что для загадки места не оставляют. Главный женский образ - отверженная женщина, недоступная своей доступностью, по некоторым признакам - латентная лесбиянка, избравшая единственно возможный метод самозащиты, а вовсе не бросающая сознательный вызов обществу, как кажется некоторым читателям и толкователям. Мышкин - совсем не русский Христос, а человек растерявшийся от обилия новых впечатлений и взаимоотношений и те, кто видят в нём образ Спасителя, обижают либо русского человека вообще, либо христианство в целом, намекая, что или русские или Христос не вполне здоровые люди. Поэтому того, кто хочет увидеть русскую душу в каком-то одном герое романа, ждёт разочарование - такого героя нет. Истинно русский характер, в каждом по разному, присущ совсем другим героям (зачастую "ординарным и посредственным", как называет их Достоевский) - членам семей Епанчиных, Иволгиных и Лебедевых, Евгению Павловичу, Ипполиту, Келлеру, Птицину и даже Тоцкому с Фердыщенко. Если к ним добавить не много рогожинской страсти и мазануть практически абсолютной нетерпимостью к иноверцам и разного рода басурманам, то получится истинная русская душа - открытая, великодушная, исступлённая, мягкая, в меру религиозная, по сути безгрешная и понятная.
И вообще, мне кажется, что позиционирование романа, как зеркала русской души, присуще исключительно иностранным читателям, ведь они видят Россию глазами князя, почти европейца. Мне же, как раз наоборот, было интересно читать об отношении истинно русских героев романа ко Льву Николаевичу (кстати, "Лев Мышкин" - словосочетание изумительное), пытаясь через них понять мотивацию его поступков, мыслей и корней толерантного (иногда до идиотизма) отношения европейцев к жизни.
Что касаемо любви, то это самая сложная часть сюжета. Её, в моём понимании, в романе нет. То, что описано - это не любовь, а четырёхугольник взаимоотношений трёх психически ненормальных людей и юной девы, ведь любовь не может разрушать, она дарована нам для созидания. Разрушение же - удел страсти...
Что в романе описано великолепно, так это конфликт поколений - тех, кто застал крепостное право и верен патриархальному укладу и тех, кто молод. Размышления о социализме, нигилизме, феминизме, либерализме и атеизме переплетаются с монологами о вере и добре. Все негативные последствия новомодных (для того времени) течений Достоевский предрёк ещё 150 лет назад и этим он велик. Центральный образ в этом противостоянии - Ипполит Терентьев, больной чахоткой, который, будучи приверженцем социалистов, на смертном одре пишет изумительную исповедь о смирении, единичном добре, милостыни, вере, смерти и смысле жизни. "Дело в жизни, одной жизни, - в открывании её, беспрерывном и вечном, а совсем не в открытии..." - понять это в 18 лет может, наверное, только умирающий.
Пророческими можно назвать и размышления Ф.М. о сути "высшего света" XIX века, так напоминающего нынешние снобистские общества богатых россиян; о русском либерализме, ни на йоту не изменившемуся в лучшую сторону с тех времён; о генеральстве и чиновничестве...

И последнее - "Идиот", наверное, первое произведение, читая которое я натурально переживал за его героев. Иногда приходилось откладывать книгу, т.к. напряжение было так велико, что надо было перевести дух.

З.Ы. Интересно, какую оценку мне бы поставила учительница по литературе, незабвенная Нина Егоровна, если бы всё это я написал 35 лет назад в сочинении на тему типа "Герои Достоевского и их борьба с царизмом"? :0)

Слишком тяжело выразить словами всю палитру чувств, которую испытываешь после прочтения книги. Дикое чувство печали, безысходности и светлой грусти. Забытый вальс под мелодию "Метель" Свиридова. Сломанная карусель. Брошенный, заросший диким плющем, городской парк. Могила Настасьи Филиповны. Одинокий Князь Мышкин. Отчаявшийся, неживой Рогожин. Потерянная Аглая. А вокруг пустота. Нет, не тьма, а подходящие к концу белые ночи Петербурга. Безликая толпа, мелькающая слабыми силуэтами, не способная на человеческое сострадание.
Внутри болит, то ли сердце, то ли память. Вспоминаю, как тяжело было читать. Немало слез пролито над книгой. Оплакивала Князя. Человека столь чистого и наивного, что и не верится, существуют ли такие герои в нашем живом мире.
Читаешь, а сердце так и кричит " Князь, постой. Ну, почему ты не видишь, как они к тебе относятся?! Ну не дурак ли ты. "Нет, скорее "Идиот". Только не права я была. Сижу и думаю - это я человек не нравственно чистый, падкий. Что я слаба для таких поступков. И ,если бы это было возможно, все на свете отдала, чтобы он был рядом, чтобы руки ему целовать ,долю его разделить . Ни на кого не сердишься, ни на Рогожина, ни на Настасью Филиповну, ни на Аглаю. Сил нет. Прощаешь их. Нет, Бог простит. И пусть Бог хранит душу Князя.

Не ожидал я от себя, что снова буду читать Достоевского после неудачного знакомства с "Преступлением и наказанием", но попалась мне на глаза рецензия от Psyhea, и я решился. Ничего нового, я думаю, не напишу, поэтому скажу, что большую часть книги мне было жалко и обидно за Мышкина, когда все его называли идиотом, но в конце из-за его дурацкого поступка, я сам не выдержал и стал матюкаться, и соглашаться в том, что он ИДИОТ.

П.С. Из всех героев мне очень-очень понравилась генеральша Лизавета Прокофьевна, как говорилось в книге, эксцентричная и сильная женщина. Когда были диалоги или повествование с ее участием, почему-то очень воодушевлялся))

До «Идиота» Достоевского я не любила. Наверное, сказалось насильное прочтение «Преступления и наказания» в школьные годы, в памяти еще живо вспоминался тот надрыв, с которым себя за шкирки нужно было тащить к книге и уговаривать, ну прочти еще 10 страничек и потом можно будет взяться за что-нибудь более интересное, а ля Уилки Колинз, Дюма, Жорж Санд…
Но потом случился «Идіотъ» Владимира Бортко, и я влюбилась. Какой сюжет! Какие диалоги! Какой накал страстей! Это был тот редкий случай, когда фильм тебе открывает книгу. Единственное, теперь для меня голос князя Мышкина навсегда связан с голосом Миронова, внешность не так важна, но вот голос…
Произведение действительно просто потрясающее!

Доброго времени суток!
Более полугода мои руки добрались до чтения «Идиот» Фёдора Михайловича Достоевского. Наконец-то дочитала.
Все мы знаем, что Ф.М. Достоевский является всемирным известным писателем, автором романов «великого пятикнижия» - «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Подросток» и «Братья Карамазовы». Многие его произведения многократно экранизировались и инсценировались в театре, ставились балетные и оперные постановки.
Роман «Идиот» был впервые опубликован в номере журнала «Русский вестник» в 1868 году. Роман был написан в Женеве в Швейцарии, дописан был в Италии, а закончен во Флоренции в 1869 году. Первоначально посвящался любимой племяннице писателя С.А. Ивановой.
Теперь подходим к персонажам данного романа:
1) Князь Лев Николаевич Мышкин – дворянин, лечившийся 4 года в Швейцарии от эпилепсии. Белокурый с голубыми глазами, ростом чуть выше среднего. Чистый душой и помыслами, чрезвычайно умный. В обществе его называют «Идиотом».
2) Настасья Филипповна Барашкова – содержанка Тоцкого, который её обольстил в подростковом возрасте, будучи её опекуном. Красивая, гордая женщина, но сумасшедшая (по её поступкам вы можете это увидеть в произведении). Она вызывает сострадание и жалость князя Мышкина, который желает ей помочь. Любима Рогожиным.
3) Парфён Семёнович Рогожин – страстно влюбленный в Настасью Филипповну. После смерти отца получил наследство. Сероглазый, тёмноволосый двадцатисемилетний человек. Готов отдать за Настасью Филипповну все деньги.
По остальным персонажам пройду кратко:
1) Аглая Ивановна Епанчина – младшая и самая красивая из девиц Епанчиных. Избалованная, но дитя. За ней ухаживает Евгений Павлович Раломский, протеже княгини Белоконской.
2) Гаврила (Ганя) Ардалионович Иволгин – амбициозный чиновник среднего класса. Влюблен в Аглаю Ивановну.
3) Фердыщенко – шут.
4) Ипполит Терентьев – чахоточник. Считает себя великим человеком. Ждет смерти.
Что могу сказать по данному роману? Оценить сложно, т.к. читала бегло. Однако могу точно сказать, что Достоевский – мастер описывать психологическое состояние человека. Он очень хорошо описал эпилепсию – болезнь князя Мышкина, когда на него нападает Рогожин ночью в гостинице. И это только немногое, что заметила в романе.
В романе «Идиот» заметила, что князь Мышкин – очень искренний, добродушный, милосердный человек. Он испытывает жалость ко всем и готов всем помогать. Мне показалось, что это образ Иисуса Христа. И заметила с ними схожесть. Если вспомнить библейские сюжеты, то Иисус Христос тоже был искренним, милосердным и готов всем помогать. Однако его недолюбил народ из-за этого и распяли на кресте. И похожее и у князя Мышкина, только его не распяли, а считают его идиотом, слишком доверчивым, искренним, как дитя. Его воспринимают как слабого человека, простолюдином.
Считаю, что данный роман показывает, что общество настолько прогнило и снаружи и внутри, что даже искренняя доброта будет считаться неким «отшельничеством». Поэтому… Могу сказать, что будьте добрее друг другу, будьте искренними и не замыкайтесь в себе.

Дочитан роман Достоевского "Бесы". Прекрасные два эпиграфы, которые предсказывают что-то "вкусное", и которые как бы подводят и итог романа. Да, написан превосходно, начало очень понравилось, и вторая половина, начиная с кульминации - вечере кружка так называемых революционеров. И дальше завертелось-закружилось, вплоть до последней строчки... Бесы, которые бродят в умах молодых людей кружка да и других героев романа, так или иначе выходят наружу, тем самым создавая трагизм книги. Есть в ней и совсем нехорошие люди, так и вполне симпатичные. Но Достоевский показывает их всех, достигшими каждый своей крайней точки. Интересно было следить. Спасибо писателю.

Всё ещё считаю гениальным писателем и искренне им восхищаюсь. Читая описание героев, ты больше опираешься не на внешние характеристики, а на психологический портрет, что даёт тебе волю воображению и ты можешь сама придумать внешность, да и психологический портрет для меня более интересен, чем внешнее описание.
Хочу ещё заметить, Достоевский до мурашек описывает боль, унижения, чувства героев. В процессе чтения я сама испытывала разные эмоции: жалела героев, ненавидела и злилась ( да, в основном такие эмоции, потому что мы читаем Достоевского, любви и счастью здесь не места!).

В школьные годы мне не особо нравилось читать классику, а вот сейчас получаю огромное удовольствие от нее. Берясь за Идиота Ф.М.Достоевского боялась, что будет скучно. Но книга оказалась очень динамичной, все герои яркие, харизматичные, самобытные. Князь Лев Мышкин, которого окружающие называют Идиотом- своей добротой и сочувствием к окружающим очень импонирует читателю. К сожалению общество 19 века (как и современное) не готово к появлению и принятию таких людей. Поэтому и Идиот, белая ворона... Казалось бы, когда Лев Николаевич разговаривает с людьми, они готовы измениться, стать лучше, но эти метаморфозы не на долго...