Идиот. В 4 частях (часть 1)

Одно из основных произведений любимого писателя оставило впечатление неоднозначное. Первые 2 части очень крутые: очень тонко, умно и гуманистично, читать интересно, сопереживать героям хочется. Фабула князя, "прекрасного" человека, чистого, всепрощающего, понимающего, смиренного, но при этом довольно очаровательного, тоже интересна и свежа. В последних двух частях романа, не смотря на многие классные сцены, по большому счету, сопереживать стало некому. Князь Мышкин стал бесхребетным и бесполым, обе главные героини мечутся между ним и друг другом и все это приправляется ядреной религиозностью. Достоевский и сам писал "Идиота" очень непросто, урывками. Бросал, снова начинал, переписывал огромные части романа. И содержание, как по мне, получилось таким же нервным, рыхлым, болезненно дергающимся. Хотя Федор Михайлович такой великий писатель, что даже в тех случаях, когда темы, которые важны для него, не важны для меня, общечеловеческого и вечного в его книгах достаточно для того, чтобы читать ещё и ещё.

Проблемы, которые Федор Михайлович поднимает, увидеть можно только в контексте христианства, без него большая часть содержания гениальных романов останется для читателя слепым пятном. Помню, несколько лет назад пыталась прочитать "Братьев Карамазовых" — одни недоумения, автор показался чуждым, идея не ясна, сюжет скучнейший. Знакомство с христианским дискурсом кардинально изменило мое впечатление. Сколько же в произведениях Достоевского жизненного, важного, самого настоящего.
Пока прочитала два с половиной романа (еще "Униженные и оскорбленные" и "Студент"). "Идиот", наверное, самый удачный из них.

Редко бывает - прочтешь книгу, но нечего сказать. Не могу не отметить, что каждая книга его - шедевр в плане страстей, накала эмоций, событий, цепляет от и до, все как будто так и было...увлекает и затягивает, я читаю часами, от начала и до конца, захлебываясь...Однако... Я и вправду не знаю что толком хотел сказать мне автор. Я уважаю классику и любимую книгу моего отца, к слову, но пока не смогла для себя ничего вынести...банальности вроде того что общество высшее - оно такое, а князь такой простак, душка и милашка, святая душа его антагонист - они и правда есть глупости, не верю что нет идеи глубже и сильнее.

Мнение автора словами князя об обществе, Риме, католицизме и о неприятии обществом падших людей, в частности женщин - было интересно, правда. Святость князя - страдания, они очевидны, как же можно не понять двух его любовей? Он же просто пытался спасти отчаянную Настасью, ах, к слову, судьбы трагичных женщин у Достоевского - чем не тема дипломов, а видимо она и есть тема, судя по всему, не могу отделаться от мысли что это Грушенька, а Катерина от части Аглая, матушки-папеньки все те же. Главный герой, конечно другой. Символы, помнится, Достоевский любил всегда, со времен моего любимого Преступления и Наказания..другое дело, что разгадывая их значения вся прелесть чтения испарится, превращая процесс в банальный литературный анализ, коего мне хватало в высшем учебном заведении..
Чего не поняла на эмоциональном уровне, что не коснулось души - а надо ли тогда это выносить натужно?
Во всей книге трогал лишь Князь, светлая душа, жалко его, не спас он отчаянную душу своей жертвой. И о той самой отчаянной душе - что думать? Непонятно мне ее стремление опять же, НФ то ли чудо, то ли самодурка, весь ее пафос, к чему он, натужен? Показать ее актрисой, на грани эмоций, истеричкой типичнейшей, на изломе, до боли..зачем? В жизни я бы ее не полюбила, это все кажется. Лихость, распутность, а ведь сколько вокруг таких истеричных, ломающих судьбы, да и содержанок с норовом не мало, ведь правда...а та же Аглая тоже, еще та, нервная девица, со своей любовью, да уж не было б такой "любови", ох до чего ж не люблю подобных дам. Типично женские персонажи, не скажу что не удались, но симпатии к ним у меня как то уж совсем мало.
Самые отрицательные или нелепейшие персонажи мужчины вызывают большую симпатию так или иначе, силой ли искренностью, еще чем, не знаю - возможности в своей отрицательности они больше настоящие и больше искренны этих истеричек, которых все дают...Лебедев лебезящий, Ипполит зачахающий, Рогожин, ах Рогожин! Пожалуй, не смотря ни на что, фигура в романе наипривлекательнейшая - то ли безумец, то ли влюбленный безумно, ну так оно и есть. Лихость, удалость, тысячи туда и сюда - кутежи Димы Карамазова ради той же Грушеньки нельзя не упомнить, любовь больную, рвущую душу в ад, затягивающую...Конец был предсказуем, правда, ради таких концов и персонажей и пишутся романы.

Достоевский...Достоевский!
На мой взгляд,один из гениальнейших и величайших писателей. Не зря его читаю,перечитывают и снова читают люди во всём мире (некоторые иностранные граждане даже учат специально русский язык, чтобы насладиться творчеством Фёдора Михайловича на языке оригинала). И всё же только русскому человеку, как мне кажется, дано понять весь талант Достоевского.

… типичность — как ординарность, которая ни за что не хочет остаться тем, что она есть, и во что бы то ни стало хочет стать оригинальною и самостоятельною, не имея ни малейших средств к самостоятельности.

Дочитал роман "Идиот" (1868-1869 г.в.) Федора Михайловича Достоевского.

Этот роман Достоевского понравился мне меньше "Бесов". Первая часть была прочитана быстро и очень понравилась. Вторая и третья шли очень долго и тяжело. Четвертая - лучше, но оставила какие-то двойственные впечатления. В целом, роман понравился, но наверное я чего-то большего ожидал, после весьма сильной первой части. В любом случае, подобных романов, по важности и силе художественного слова, в мировой литературе не так уж и много, поэтому смело рекомендую тем, кто не боится читать литературу XIX века.