Идиот. В 4 частях (часть 1)

Начало книги довольно бодрое, атмосфера показалась даже не совсем похожей на стиль Достоевского. Но чем больше погружаешься в повествование, тем все более узнаваемымой становится манера изложения автора. Чётко прорисованные характеры персонажей, с их порочными гранями личности. Главный герой представлен по образу Христа. А именно светлым, добрым, эмпатичным, отзывчивым и всепрощающим.

Может ли изменить безнравственного человека доброе отношение к нему? Почему человек опускается на моральное дно?
Какие события или люди сделали его таким?
Всегда ли мир зеркалит твои поступки?
И справедлива ли пословица: "Относись к людям  так, как хотел бы чтобы и они относились к тебе"?
Автор не даст прямых ответов на все эти вопросы, но даст нам пищу для размышления на примере поступков и внутренних диалогов героев романа.

Ах, какой слог!!!

Удивительно, третья книга Достоевского в этом году и в каждой свой слог! (Не понравился только в «Бедных людях»)

«Идиот» - история о князе Мышкине и людях, которые его окружали. 

В течении первых глав хотелось кричать: «ДА САМИ ВЫ ИДИОООТЫ!!! Жалкие, глупые, ничтожные людишки!!»

Но в какой то момент и в мою голову начала просачиваться эта мысль «А не идиот ли ты? Ну, как можно настолько себя не уважать?!»

Сюжет пересказывать не буду, даже если бы захотела, книга ооочень насыщенная на события и эмоции. Очень много героев. Все они такие разные, такие глубокие и многогранные персонажи, что в двух словах ни одного описать невозможно. 

И как всегда у Достоевского, героев, которые бы мне понравились, тут практически нет, долго перебирая всех, я смогла выделить только Николая, как положительного героя. Откровенно отрицательных вроде тоже нет - во всех отрицательных героях  всегда есть что-то и положительное. Но был герой, от которого меня аж трясло - умирающий Ипполит В нем из положительного только смерть…жалось к умирающему то есть, не более…

Сюжетная линия ту не линия, а дерево с множеством ветвей. Абсолютно все они пересекаются, но в целом, могли бы сойти и за самостоятельные истории. 

Под конец книги у меня начали глаза на лоб лезть от происходящего! Что? Чтооо? Что вообще происходит?! Да вы что там, все с ума посходили? 

К финалу я уже ничему не удивлялась. 

Как много в этой книге самого Достоевского! То здесь, то там я вижу кусочки его собственной биографии, его собственных чувств! (Как же здорово, что я прочитала его биографию!!)

И какая самоирония! Ведь он идиота Мышкина с себя писал!? Здесь его болезнь, здесь о казни, о том, как им пользуются, а он и не думает это пресекать и многое другое. 

Книга интересная и непростая, ее надо читать ни на что не отвлекаясь. А я совершила большую ошибку - параллельно с ней читала другие и причём тоже непростые книги, отчего эту мне придётся «переваривать» ещё долго.  

Я очень люблю Достоевского ещё со студенческих лет. И сейчас прочитала роман в сч с @chulpan_library

А вы знали что Роман был написан во Флоренции, во время путешествия Достоевского по Европе?!

Главный герой книги, князь Мышкин - прекрасный человек, который соединил в своём характере все положительные черты. Он простой, искренний, добрый, доверчивый. Да, он долгое время провёл в психиатрической клинике, где проходил лечение от своего недуга. И теперь, излечившись, с чистой душой и открытым сердцем он едет в Россию, даже не догадываясь как эгоистично и меркантильно общество, насколько извращены современные человеческие ценности. 

Все положительные черты князя теперь выглядят как блажь и дурь, а сам он становится в глазах других ... идиотом. 

Событий много: любовные интриги, ревность, страдания. В конце вообще убийство, которое Мышкин пережить уже не может: он снова сходит с ума...

Интересная и по сей день актуальная книга. После прочтения о многом можно задуматься.

Почитав рецензии, я немного утешилась тем, что не я одна не восхитилась романом. Допускаю, что, возможно, не всё понимаю и оттого не могу оценить по заслугам такое произведение, но впечатление, вот правда, по большей части разочарование.
Про котлеты. То есть про то, что понравилось. В том, что мне показалось откровенным словоблудием в диалогах и монологах, я всё же нашла для себя интересные мысли, например, рассуждения Ипполита о религии, рассказ князя Мышкина о его пребывании в Швейцарии и о присуждённых к смерти. Но это и всё. Остальное - мухи. Такое ощущение, что идиот там каждый второй. Про самого князя и Настасью Филипповну в рецензиях уже много писали и вряд ли я добавлю что-то существенно новое, но я хочу сказать про Аглаю Ивановну. Прямо диву даёшься, как отвратительно она себя ведёт - постоянно высмеивает князя, несёт какой-то бред насчёт того, что ради доказательства любви надо руку свечкой опалить, указания всем раздаёт. Где манеры и воспитание благородной барышни? На первом месте у меня по неприятию героя, конечно, Настасья Филипповна, но второе делят Аглая Ивановна и Ипполит. Последнего, естественно, надо пожалеть - смертельно болен, как-никак, но даёт ли это право на то, чтобы изводить других?

Много пишут о том, как замечательно, мастерски Достоевский вывел персонажей, какая глубина и знание человеческих душ. С этим здесь спорить не буду (но могла бы :-) ). Но никого больше не смущает то, что герои, возможно, и "живые", а вот диалоги и монологи у них совершенно искусственные? Ну не разговаривают люди шестиэтажными предложениями; если это группа людей и не лекция какая-нибудь, то никто не будет слушать в течение десяти минут, не перебивая и не вставляя свои пять копеек. Конечно, это литературное произведение и не может быть совершенно таким, как настоящая жизнь, но тут уж чересчур много картона какого-то.

Другие произведения Достоевского буду перечитывать, но "Идиота" точно нет. Тем не менее, цитату о религии сохранила. Это всё.

Ещё одна книга Достоевского осилена. Я вроде бы, отнюдь, не кисейная барышня, но что-то я очень впечатлительная стала от ФМ. Примерно лет двадцать назад я ничего в ней не поняла, кроме того, что меня абсолютно все раздражают. Сейчас это ощущение не изменилось, только понимания стало намного больше. Если эту книгу одним словом охарактеризовать, то это будет слово "безумие". Безумие повсеместное и всепоглощающее. И, похоже, его никто не замечает, потому что все в этом романе безумны.
Достоевский - гений психологического портрета и передачи эмоциональной обстановки, а у меня, безусловно, профдеформация. Я уже всем поставила диагнозы и с лёгкостью объяснила, почему Мышкин разбил китайскую вазу, и что в этом нет и не может быть ничего мистического .
В общем, с точки зрения литературы, роман прекрасен, он задаёт очень много глубоких тем и вопросов, на которые сложно однозначно ответить. Он мне больше сейчас понравился, чем "БК". Но ощущение, что я вылезла из паталогоанатомического класса, хотя согласна с князем, что в этих людях есть не только дурное, как и в каждом из нас. И вообще люди не меняются, меняются технические средства .
Но нет, мне не симпатичен главный герой. И я не воспринимаю его как образ Христа с Его милосердной безусловной любовью к людям. В Мышкина ее много, однако много из того, что он говорит и делает, перечёркивается последующими словами или действиями. "Простота хуже воровства", мне кажется здесь больше уместно, чем "будьте как дети"... А ещё любовь без границ - это вседозволенность, которая не спасает, а развращает человека...Ну а женские образы - это какой-то треш, который кочует у ФМ из книги в книгу.

Достоевский для меня - это знак качества. Обожаю его и перечитываю с удовольствием. Идиот не стал исключением.

Когда меня накрывает и хочется витиеватых, сложных фраз, абзацев на три страницы, героев, которые просты на первый взгляд и глубоки на самом деле, всегда иду на полку за Федором Михайловичем.

Князь Мышкин, он же идиот, он же намного умнее многих умных, отдельная любовь. Он. И Рогожин.

Их встреча, состоявшаяся на первых страницах, связала их навсегда. Их связала не любовь, но женщина. И вот они, трое, не идиоты, но сумасшедшие, привели роман успеху (говорю только о моем мнении, в данном случае).

Любовь и ненависть между ними ходит на расстоянии не просто одного шага, но дыхания. Такая же любовь, и такая же ненависть у них к женщине, Настасье Филипповне. Именно за такие пограничные состояния его героев я и влюбилась в творчество Достоевского.

Идея же Федора Михайловича о представлении Мышкина максимально положительным, но при этом не отталкивающим, чудесно воплощена. Читая, порой кажется, что вот-вот и от князя начнет тошнить, такой он весь идеальный. Но нет. Настолько, что порой начинаешь его сравнивать с Христом. Мученичество и всепрощение, только более земные, человеческие, очень ему идут.