Воспитание чувств

книга совершенно мимо меня.
при чем, не скажу, что не понравилась. мне вообще никак.
отдаю должное языку (тут опять спасибо переводчикам). но вся эта история меня не тронула и во мне не отозвалась. я не увидела во Фредерике любви ни к одной из трех дамочек. к мадам Арну это было первое юношеское восторженное увлечение и страсть, к Розанетте любви как таковой не было, было утоление плотской страсти, каковой с мадам Арну не случилось. ну, а отношения с мадам Дамбрёз - выгода и расчет.

на мой взгляд, это история не столько о любви, сколько именно вообще о чувствах. и действительно о воспитании и чувств, и героя. Флобер все это описал, конечно, мастерски. да и всю тогдашнюю жизнь и действительность.
но, увы, мне от этого было ни тепло, ни холодно. и дело даже не в том, что в книге особо ничего не происходит, не в какой-то монотонности описаний. дело в самом герое. сколько раз мне хотелось дать ему по башке, встряхнуть хорошенько, так он мне надоел своей амебностью, пассивностью, ленью, глупостью.
хотя герой вроде бы что-то делает, но ничего не доводит до конца. одно бросает, хватается за другое, кидается в третью крайность. но все так и остается незаконченным, Фредерик ни к чему не прикладывает усилий, плывет по воле волн. в отношениях с женщинами, кстати, тоже.
не буду отрицать, что став с возрастом светским циником, все-таки Фредерик каких-то понятий о чести и честности не растерял. что-то живое и человеческое в нем все же осталось.
но если некоторая монотонность по большей части бессобытийной истории скрашивалась немалой долей здоровой иронии автора, то эта же ирония в случае героя не срабатывала совершенно.
в итоге я, отстранясь от истории и героя с его рефлексиями, просто ждала развязки. не особо и ошибившись в своих прогнозах этой самой развязки. все логично и так, как и должно быть в такой истории.

мне кажется, что это история о том, как не надо жить. а вот как надо, тут автор предпочел воздержаться от рекомендаций и советов, предоставив выбор читателю.
а, может, просто сам не знал, как надо. ведь все знают, как не надо, но как надо - не знает никто. поэтому-то и живем, как не надо, совершая кучу ошибок, которые нас ничему не учат.

на мой взгляд основной недостаток книги, по крайней мере для меня точно, в том, что Флобер все-таки перемудрил в сюжете, добавив еще и про революцию. видимо, в стремлении придать истории динамики в событиях, но, как по мне, это на пользу не пошлО. и слишком густо населил историю разнообразными людьми. как-то вот это все вместе, видимо, и оказалось мне не по плечу)))

Это французская классика, со всеми присущими ей атрибутами. Я очень люблю Золя, не все книги, конечно, но большинство. Флобер не Золя, но схожие черты есть. Описание жизни мелкой парижской буржуазии, их увлечения, страсти, жизнь. Но не могу этото роман отнести к очень понравившимся. Как минимум он скучный. Главный герой, Фредерик, настолько бесячий, что не удается полюбить и само произведение. Абсолютно бесцельный, глупый, скучный герой, коиорый тратит свою жизнь на какую-то хрень. Нелепая одержимость его богатой замужней женщиной, да и ее мужем. Мне даже казалось, что он именно в господина Арну влюблен, а не в его жену. И вроде он должен повзрослеть, а он наоборот все инфантильнее и инфантильнее становится. Вобщем, скучно.

Конечно, здесь Флобер хотел посмотреть, что получится, если, условно, Бовари мужского рода окунуть в похожую влюбленность и мечтательность, растворив все это в общественном котле неспокойной Франции 40-х годов.И, видимо, Флобер не до конца решил, что здесь будет главным. Если в Бовари, все вроде, концентрировалось вокруг "Госпожи" и ее бесконечной влюбленностью, а суровая реальность явилась только ближе к концу, чтобы прекратить наконец этот мечтательный блуд, то здесь Фредерик втянут в круговорот общественной жизни с политикой и всеми этими типами, которые стали ее жертвой, а чувства и их "воспитание" сдвинуто в другую перспективу...От этого ты не можешь нормально сфокусироваться на чем-то одном, потому, что автор тебя бросает, то в одно, то в другое...
Почему Флобера читать сложно?Потому что, ты не симпатизируешь никому из героев, они тебе по-сути отвратительны...
В чем вторая проблема Флобера? В том, что всё-таки, это французский писатель, со всеми вытекающими "последствиями"...
Конечно, Флобер-великий писатель, но мое мнение , что он все-таки мастер небольших произведений, по типу "Святого Антония", когда он переходит к чистому творчеству...
Флобер должен был научиться у Тургенева психологическому анализу,  у которого четко расставлены акценты там где нужно и тема органично и комбинированно связана .Если "Отцы и дети"-это общество, то "Ася"- это любовь. "Дитям мороженное, его бабе цветы"(с)
Конечно, одно не исключает другое, писатель пишет и о чувствах и об обществе, характерах и т.д., но не всем удается сохранить совершенный баланс, чтобы одно не накрывало другое.
Почему Тургенев был всегда лучше его в этом плане?Дело не только  в оптимальном балансе и умеренности, а также в том, что у Ивана Сергеевича нет произведений, где совсем никому не симпатизируешь.
Все французы становятся только лучше, когда они менее всего проявляют свое французское в произведениях... Доказательство: Стендаль.
Так или иначе, Флобер -мастер формы, но француз слишком увлечен женским, чтобы провести правильный психологический анализ и более философски проникнуть в предмет...
Флобера спас "Святой Антоний", он и сам говорил, что это произведение всей жизни, хоть и самое короткое...