Трагедии

То, что я прочитал, я могу назвать любовным бредом, но это классический любовный бред, который пережил всех и все. Она актуальна и интересна для всех возрастов, что во времена Елизаветы Тюдор, что во времена Барака Обамы. И вот даже спустя 420 лет после написания, эта пьеса до сих пор остается самой популярной пьесой на Земле, а может, даже и во всей Вселенной (кто знает?!).

Я не хочу спойлерить, хотя большинство, если не читало, так видело хотя бы какую-нибудь экранизация этого бессмертного и великого произведения, поэтому напишу, что сюжет и композиция интригующие и захватывающие. Ну, а финал пьесы не описать человеческими словами. Готов поспорить, что Барбюс был его большим фанатом.

Рифма – очень хорошая, нет, прекрасная. И это факт! А факт, как все знают, самая упрямая в мире вещь.

Единственная претензия к Ромео: «Что же ты такой сопляк? Как непредвиденное событие, так сразу слезы и истерика!». Даже не смотря на то, что он убил человека одним махом своей чудо-руки, Шекспир все равно переборщил с его эмоциональностью. И из-за этого я опустил один балл, потому что мне было такое неприятно читать, честно.
Ну, а о красавицу Джульетту писать мне нечего. Только могу написать, что это юная, впечатлительная и немного упрямая особа.

И не смотря на существенные недостатки, все-таки

Классика бессмертна!

Прочитал одного профессора, который написал книгу о том,

и уж очень часто он там Шекспира в пример приводил.
А у меня, по счастливой случайности, на полках оказалась его книга, ну вот и было решено прочитать хотя бы Гамлета.
Восторг!!!! (Уже читаю "Король Лир")
Сейчас, я совершенно иначе воспринимал каждую строчку этого произведения.
Ну вот как можно было серьёзно, будучи подростком, относиться к этим строчкам:

Важной для меня деталью стало то, что впервые со школы я читал вслух, так как восприятие текста совершенно иное.
В каждой строчке - глубокий смысл, в каждой странице - послание будущему поколению, Книга на все времена, пока живо человечество и основа всего того, что пишут сейчас.
Читать или не читать? Конечно же читать!

Не могу сказать, что знакомство с трагедией Шекспира получилось удачнее его "комедий". Но если комедии меня в большинстве случаев возмущали, то с великой трагедией случился конфуз - несмотря на поэтично-красочное описание, на завораживающий язык, меня не тронула сия идея, хотя знакомство все же было важным.

Все действие разворачивается в датском королевстве, в замке Эльсинор, где скоропостижно скончался король и на престол взошел его коварный брат. Гамлет, племянник нынешнего короля и будущий престолонаследник, мается от грустных мыслей, посещающих его и подпитываемых словами призрака его отца, растравливая душу ядом мести. И о знакомое всем "Быть или не быть?" постепенно превращается в "Мстить или не мстить?" - вопрос довольно риторический, ведь иного действия, чем свершилось быть не могло, пусть в душе юноши они и вызывали сомнения.
При всей трагичности морального выбора сама Месть постепенно отходило на второй план, замещаясь "праздным бездействием" с уже знакомыми персонажами театральных подмостков, видимо так любимыми автором. Они разыгрывают сцены убийства в попытке изобличить коварного преступника, хотя цель сего лично для меня остается загадкой (но не будь сего и пьесы вышла б хилой).
Помимо явного преступления над отцом Гамлета тревожат еще более тяжкие думы о коварстве женщин (в лице которых выступает его мать), бессмысленности брака и любви (и жаль мне было бедную Офелию) - и остается только гадать, какие причины для него тяжелее.

При всех явных конфликтах и моральных выборах мне очень не хватило пояснения поступков персонажей, скрытых автором намеренно или невольно. В чем причина такого поведения Гертруды? Знала ли она о коварных планах и почему так быстро изменила клятвам? К чему был смысл выдавать себя безумцем? Ну и, конечно, Йорик, бедный Йорик - кто он?

Остается, пожалуй, принять, что видя поверхностный смысл действия пьесы, очень многое оказалось мне неподвластным для понимания, оставляя по итогу лишь огромное чувство опустошения от финальной сцены.

Заранее извиняюсь перед всеми, кто считает данное произведение шедевром, но я ничего «шедевриального» в нем не вижу!
На чем основывается моё мнение? Да потому, что больно всё наивно, действия идёт, а о ключевых героях мы практически ничего не знаем. Также ничего неизвестно, откуда пошла непримиримая неприязнь Капулетти и Монтекки, вообще из-за чего они убивают друг друга? Если бы нечто подобное написал современный автор, то ничего хорошего бы его не ждало. Критики бы так прошлись по нему так, что мало бы не показалось, но 17 век поэтому скидка. К тому же я читала, что идею Шекспир одолжил у уже существовавших произведений, добавив своего творческого колорита. Кстати в то время понятий о плагиате не существовало. Поэтому при жизни Шекспира, произведение никогда не печаталось, а только ставилось в театре. По сути это сценарий, со всеми характерными аспектами, а не художественное произведение. Когда из книги делается сценарий, его адаптируют под зрителя, здесь же о читателе никто не подумал.
Герои мягко говоря ведут себя странно. Ромео впечатляет. Была у него любимая - Розалина и, ах, как он её расхваливал собственному приятелю. А здесь внезапно заметил Джульетту на балу и запамятовал Розалину. И стал мучиться по дочке Капулетти еще, как в свое время мучился по Розалине. И в чём проблема? Розалину запамятовал, и Джульетту бы сумел забыть, после следующего бала. Концовка обрадовала тем, что хоть семьи помирились, то есть погибель ребят была не напрасна.
Язык произведения "с рюшечками", правда ритм стихов соблюдается не всюду. В целом читается просто.
В общем, Ромео и Джульеттой я не впечатлена. Советовать или нет? Вроде, классика, историческая эра, катастрофа любви (но была ли это истинная любовь?). В общем как то, так …

И снова я перечитываю школьную классику. И снова я в восторге. В восторге от того, как открывается иное восприятие знакомого произведения.

Ничего не буду говорить о сюжете, с "Гамлетом" сталкивался каждый и не раз, даже если ни разу его не читал, произведение знакомо всем. Остановлюсь на том, что нового для себя я обнаружила.

Лет в 12-13, или когда мы там впервые проходим "Гамлета", находясь на самом пике юношеского максимализма Гамлет меня откровенно раздражал. Что ж, думала я, ты за соплежуй-то такой, иди и убей этого Клавдия ужасного, наобещал отомстить - так мсти!

Сейчас я вижу Гамлета несчастным метущимся. Мальчиком, который отягощён не только клятвой и жаждой справедливости, но и ответственностью перед государством, наследником которого он является. Гамлет теперь предстаёт передо мной человеком, наделённым критическим мышлением. Не сразу верит он в показания призрака. Убить, чтобы отомстить - звучит романтично, но, ведь убить - это раз и навсегда, а если ошибёшься? Потом, убить убийцу - это пойти по его стопам. Клавдий такой же родственник Гамлету, как и почивший король Дании Клавдию. Стать убийцей родственника, примерить на себя каинову печать - не простое решение.

Не понятно мне было в первом прочтении, зачем Гамлет разыгрывает из себя умалишённого. Теперь я ясно вижу, что герой выбрал для себя вполне приемлемый способ во-первых, пережить горе, во-вторых, говорить правду, показывать своё истинное отношение к ситуации и многим персонажам трагедии. За правду, тем более неприкрытую, во все времена можно было и жизни лишиться, а тут, какой с тебя спрос, если ты тронулся умом.

В разрезе этого ясным мне становится и сцена с Йориком. Беседа Гамлета с черепом бывшего шута. Шут при короле - тот же безумствующий уродец, что и Гамлет сейчас для всего двора. Единственный, кто может высказать свои мысли вслух, особенно если они идут вразрез с мнением царствующей особы. Но, разговаривая с Йориком, Гамлет употребляет и Цезаря и Македонского, говоря о том, что как бы ни был могуч и славен человек при жизни, или был он простым безродным шутом, был ли добр или деспотичен, вернётся он в прах, смешается с землёй из которой потом сделают кирпич или замазку для щелей.

Интересной так же становится и фигура Гертруды. Тогда, давно, я даже, помню, склонна была полагать, что она замешана в смерти своего супруга так же, как и его брат. Казалась мне это преступление сговором. Сейчас я вижу мать, которая так или иначе защищает своего сына, верит ему. Сложно предположить, почему она всё-таки вышла замуж за Клавдия, может быть так было необходимо короне, может быть тот её убедил, что это необходимо, возможно таким образом она решила утешиться. Так или иначе, Гертруда предстаёт абсолютно женственной, совсем не вероломной, нуждающейся в мужском плече, привыкшей доверяться старшему мужчине в семье. Гамлет при этом, несмотря на то, что стыдит мать таким скорым замужеством, не яриться на неё, не обвиняет, а пытается открыть ей глаза.

Офелию, тоже изначально меня раздражающую своей дотошностью и следованию бесконечно чужим советам, сейчас я вижу глубоко несчастной ранимой чистой душой, случайно оказавшейся внутри интриг и распрей и пострадавшей от всей той грязи, которую вынести было не в её силах.

Клавдий, несмотря на всё своё вероломство, тоже мне на удивление оказывается способным слышать голос совести. Несмотря на то, что жаждет он больше всего на свете власти, при чём власти неограниченной, готов ради неё на любое преступление, в момент, когда странствующие актёры своей игрой намекают ему, на убийство брата, Клавдию становится дурно. И дело здесь, мне кажется, не только в том, что Клавдий боится раскрытия своего преступления, но ещё и в том, что где-то очень глубоко в нём прорастает чувство вины, мучения человека, убившего брата. Ещё одним характерным для меня эпизодом является момент когда Клавдий кричит Гертруде, чтобы она не пила отравленного вина, предназначавшегося Гамлету. Ведь в сущности, Клавдий уже король. Ну умерла бы и умерла эго супружница. Умерла и слава богу. Кроме того, своим криком он выдаёт себя, был бы Клавдий хладнокровным убийцей - промолчал. Мало ли, кто там успел отравить вино в кубке. зачем Клавдий пытается уберечь Гертруду, так может быть действительно любит?

Лаэрт этот несчастный. Казалось бы, предатель, готовый убить друга. Но можно представить, что творилось на душе у молодого человека, отца которого убивает лучший друг, сестра которого кончает жизнь самоубийством из-за любви к убийце отца. Кошмар! Тут пожалуй сам свихнёшься, вместе с другом.

И главное, что как бы не рассуждал, как бы не старался Гамлет избежать совершения зла ответом на зло - не получается. Не получается, потому что по прежнему христианская мораль прощения не работает, зло остерегается только того, кто способен ответить ему тем же, на добре же зло продолжает ездить, сколько щёк не подставляй.

Прикольная же книжка!

В школе она мне не нравилась из-за того, что я в целом не уважала школьную программу. Когда перечитала ее лет десять назад, показалось очень странно, что в конце все взяли и умерли в одночасье. Ну а в этот раз было забавно. Даже сюжет уловила, даже Гамлета бедного пожалела, показался он похож на Евгения Онегина: такой же раздолбай и такая же (якобы) жертва обстоятельств. Мол, я живу как живу, выбора у меня нет, отец сказал, что надо мстить, значит будем мстить. Извращенно. И еще надо оттянуть момент, чтобы все обстоятельства дела о мести ухудшились прямо до предела.

Ну в общем, мне кажется, что Гамлет действительно не псих, и сокола от цапли таки сможет отличить, но вот то, что он думать своей головой не умеет и просто плывет по течению, прикидываясь юным философам и залечивая друзьям и родственникам о том, что он весь такой несчастный и судьба его несправедливо покарала, это точно можно утверждать.

В этом плане мне книга показалась такой юношеско-мило-наивной. Видимо, уже возраст не тот? xD

Признаюсь, все школьные и университетские годы я с успехом избегал произведений Уильяма Шекспира. В основном по трём причинам. Во-первых - я не люблю пьесы. В смысле – я люблю смотреть постановки пьес в театре, но как литературные произведения их не понимаю. Особенно меня напрягает, когда в пьесе больше четырёх героев. Они перечислены в начале, говорят совершенно одинаково, и мне приходится по сто раз возвращаться на первую страницу, чтобы узнать - кто же там вошёл и для чего он вообще что-либо сказал. Это напрягает, это бесит, это совершенно не даёт насладиться произведением. Поэтому пьесы я всегда читал чисто для сухого ознакомления. Во-вторых - я не люблю лирику (за ОЧЕНЬ редким исключением). Для меня лирический текст не несёт в себе поэтики или гармонии. Он скорее похож на исковерканную и дико завуалированную прозу. И, наконец, в-третьих – слыша пересказы произведений Шекспира, я никак не мог понять – что же в них такого. Два подростка друг друга полюбили и покончили жизнь самоубийством. И чего? Ну, хватает идиотов на свете. Мужик задушил свою жену. И чего? Ну, хватает идиотов на свет. И я совершенно не случайно сейчас повторился. Просто такую реакцию у меня вызывала любая лекция по творчеству Шекспира. Но, всё таки, сейчас, когда учёба позади и косить уже не от кого решил ознакомиться с одной из известнейших пьес этого автора по собственному желанию. А вдруг понравится? Не понравилось.

Я понимаю, почему произведение так популярно – чуть ли не каждое высказывание двусмысленно и несёт какую-то житейскую мудрость или мыслю. При желании можно забабахать тонну собственных размышлений по разным отрывкам произведения, или по всему в целом. Но мне это мудростью не показалось. Ничего нового для себя не узнал, только высокопарно услышал про старое, которое ещё и представлено совершенно не интересно. Сюжет мне так же интересным не показался – он банален и типичен (несмотря на все попытки соригинальничать). Особенно концовка. А насчёт личности принца - меня забавляло, когда он с катушек начал съезжать и пошёл всякую высокую циничную пургу нести. Это было забавно, но, к сожалению, быстро закончилось. Что касается остальных героев - их было много, говорили они совершенно одинаково. Это бесило. К тому же частенько чередовали стихи с прозой. Это тоже бесило. Так что для себя назову их всех – Остальной герой. И этот герой напоминал шизофрению принца. А для конфликта произведения я уже все слова использовал – это те же, что и для лекций на другие произведения Шекспира (см. выше, они выделены курсивом).

В целом, имхо: очень короткое, но скучное, предсказуемое, однообразное произведение с претензией на огромную гениальность. Своё знакомство с Шекспиром я закончил. В следующий раз обойдусь кратким пересказом. Так может даже интереснее будет. А то вспоминаю лекции про Гамлета – где хоть преподаватель увидела все те конфликты, о которых говорила? Типичная история о государственном перевороте. Таких реально до фига было. И где хоть тут история о мести, или о душевных метаниях? По-моему принц просто спятившая мямля.
Лекции интересней были. И мюзикл “Ромео и Джульетта” обожаю! А вот первоисточник разочаровал.
2/5.

Пьеса, написанная в 16 веке, по которой сходят все с ума и по сей день. Даже как-то неудобно писать, что для меня она осталась какой-то нейтральной что ли...

Юные Ромео и Джульетта решили быть вместе, несмотря на вражду между их семьями. Их любовь воспевают веками, ею восхищаются, ее считают образцом, а я читала и думала – где здесь та самая невероятная любовь. Глупые поступки, страсть, игра гормонов, что угодно, но невероятная любовь.

Меня скорее заинтересовал вопрос – действительно ли это так, что во времена Шекспира поцеловать в обществе незнакомую даму с ее согласия не считалось неприличным поступком. Ведь на празднике Ромео целует Джульетту с ее согласия. В общем, не персонажи и не любовь меня интересовали, а скорее царящие нравы. А еще для меня прям загадка почему же юная парочка является образцом романтики. Один – вертопрах, который любит сегодня оду, завтра другую, вторая – просто томилась в родительском замке от их опеки или, как в песне «а девочка созрела» ... Встретились, загорелось, натворили дел, а выхода-то уже нет и конец вполне закономерен. Если бы Ромео, как мужчина, смог бы жить в изгнании, то у Джульетты, будучи опозоренной, выходов было не много, поэтому слабо мне верится в невероятную любовь – деваться больше некуда было.

С точки зрения норм и правил общества пьеса меня заинтересовала, а вот как любовная история – увы, нет. И для меня никакого значения не имеет в данном случае музыкальность и ритмичность пьесы, мастерство автора, я смотрю на саму историю в целом, и она для меня не привлекательна. А ее популярность кажется достоянием классного пиара.

Прежде всего, хочется отметить на чем базируется моя оценка.

Во-первых, не понятно что было и чего не было в истории, включая самого Амлета, а может и вообще ничего не было и все это вымысел и чистая легенда. Поэтому лично я воспринимаю это произведение за красивую легенду. Во-вторых, где-то попадалось, что вымысел этот принадлежит каким-то анонимным авторам и чуть ли не народным сказкам, и Шекспир каким-то образом вдохновившись этими сказаниями, написал своего Гамлета. В-третьих, признавая, что мой английский уровня бытовой речи и я не в состоянии и строчки понять из оригинального текста, читала я пьесу в переводе Пастернака. Однако знатоки пишут, что перевод Михаила Лозинского более подробный и приближенный к оригиналу, поэтому буду и его читать. А теперь, учитывая все эти условия, скажу, что именно ТО, что я прочитала меня встревожило и поразило красотой слога и сценария. Сама пьеса безумна и драматична, хотя история средних веков знает множество подобных случаев, происходивших взаправду.

Гамлет, датский принц крови, с помощью призрака своего отца раскрывает причину его скоропостижной смерти - факт убийства. Дядя Гамлета, как это часто было в королевских династиях, завидуя своему брату, захватывает власть в свои руки путем братоубийства. Власть захватывет с «приданным»- женой убитого брата (Гертруда), на которой спустя 2 месяца после убийства женился, - и сыном -принцем Гамлетом. И чтоб уничтожить до конца все следы и преграды к счастливому царствию, король решает убить и Гамлета, ибо парень уже очень много знал. Для контратаки этому плану убийства, который блещет своею изощренностью, Гамлет пытается составить план мести за убийство своего отца. К сожалению, побеждает зло...

Надо отметить, что злодей Клавдий -действующий король, не смотря на все преступления, все же проходит душевное мучение, впрочем недолгое.

Удушлив смрад злодейства моего.

На мне печать древнейшего проклятья:

Убийство брата. Жаждою горю,

Всем сердцем рвусь, но не могу молиться.

Помилованья нет такой вине.

Как человек с колеблющейся целью,

Не знаю, что начать, и ничего

Не делаю. Когда бы кровью брата

Был весь покрыт я, разве и тогда

Омыть не в силах небо эти руки?

Что делала бы благость без злодейств?

Зачем бы нужно было милосердье?

Мы молимся, чтоб бог нам не дал пасть Или нас спас из глубины паденья.

Отчаиваться рано. Выше взор!

Я пал, чтоб встать. Какими же словами Молиться тут? "Прости убийство мне"?

Нет, так нельзя. Я не вернул добычи.

При мне все то, зачем я убивал:

Моя корона, край и королева.

За что прощать того, кто тверд в грехе?

У нас нередко дело заминает

Преступник горстью золота в руке, И самые плоды его злодейства Есть откуп от законности. Не то Там, наверху. Там в подлинности голой

Лежат деянья наши, без прикрас.

И мы должны на очной ставке с прошлым

Держать ответ. Так что же? Как мне быть?

Покаяться? Раскаянье всесильно.

Но что, когда и каяться нельзя!

Мучение! О грудь, чернее смерти!

О лужа, где, барахтаясь, душа

Все глубже вязнет. Ангелы, на помощь!

Скорей, колени, гнитесь! Сердца сталь,

Стань, как хрящи новорожденных, мягкой!

Все поправимо.

(Отходит в глубину и становится на колени.)

(Король)

В пьесе есть еще любовная линия. Офелия, в которую влюблен Гамлет, является дочерью Полония, помощника короля, человека лицемерного, хитрого. Отец хочет разорвать ее связь с Гамлетом. Однако, когда Полоний умирает от шпаги Гамлета, Офелия сходит с ума и кончает жизнь самоубийством, хотя этот факт там оспаривается и в итоге хоронят ее честь по чести (в те века самоубийц не предавали похоронной церемонии, а просто забрасывали труп камнями).

Хочешь знать правду? Не будь она дворянкой, не видать бы ей христианского погребения.

(Второй могильщик)

Мне эта история непонятна. С одной стороны тоска по умершему отцу, но с другой стороны открыта дорога быть с возлюбленным. Так зачем же накладывать на себя руки?!

Пьеса понравилась. В диалогах, иногда стихотворной, иногда прозаической формы, отлично выписываются психотипы героев.

Читала эту пьесу в подростковом возрасте и практически ничего не поняла и не запомнила. У меня всегда было сложно с восприятием стихотворной формы и тем более такой смеси, как тут. Сейчас, видимо, доросла до этого произведения и оно бережно уложилось на полочку в моей душе. Читайте! И не отчаивайтесь, если не испытаете интереса или восторга. У каждого свой возраст для Шекспира.

For never was a story of more woe
Than this of Juliet and her Romeo.

Глупо, наверное, но все же напишу.
Я прочитала эту пьесу лет в 15 и тогда она отбила у меня всякое желание продолжать знакомство с Шекспиром. Я воспринимала ее так цинично, как многие лет в 30: ну полюбили друг друга дети - так гормоны взыграли, что с них возьмешь; ну умерли они во славу своей любви, утащив с собой в могилу еще троих - так эпоха была жестока и несправедлива. Прочитала - и забыла.
А недавно увидела на полке брата томик со знакомым названием - может, перечитать? Нет, прочитать заново. Наслаждаясь каждым метким словом, каждым задорным описанием людей той далекой эпохи, которые совсем от нас не отличаются - так же умиляются своим воспоминаниям о малышах матери выросших детей, так же вздыхают мечтательные юноши о предмете своей влюбленности, неразделяющем их пылких чувств, так же разлетаются по небольшому городку разные сплетни. Честное слово, начало этой пьесы - ярчайшая комедия, переливающаяся юмором, непревзойденно переданным Борисом Пастернаком. А затем начинается трагедия - трагедия трех семейств Вероны, трагедия пяти ненужных никому смертей. Несмотря на то, что некоторым персонажам отводится всего несколько строк, ты уже их знаешь - и жалеешь. Жаль до боли неунывающего Меркуцьо, доброго друга и веселого пройдохи, жаль погибшего ни за что настойчивого Париса, жаль даже неугомонного и нахального Тибальта, чья ярость часто затуманивала разум. Жаль и пылкого Ромео, который так легко переходит от одной влюбленности к другой, ветренного и беспечного. И жаль Джульетту - верную, гордую, упрямую. Не зря все же в оригинале печальнейшая история говорит "о Джульетте и ее Ромео".
И да, их любовь - игра гормонов, да, это юношеский максимализм - после одной встречи идти под венец. Но стоит помнить и о том, что в их эпоху это было совершенно нормально - влюбиться в 14 лет после одного разговора и стать супругой на всю жизнь. Более того, это был лучший вариант - обычно девушка вообще жениха до свадьбы не видела. Так стоит ли оценивать их любовь с нашей колокольни? Все же это одна из самых романтических и печальных историй о любви и останется таковой.