Трагедии

После прочтения в голове роятся мысли, а впечатление весьма неоднозначное.
Гамлет, страдающий от несправедливости, от подлой расправы с отцом и скоропостижной свадьбы матери, шатается без дела и изнывает ~ пол книги, и почти всех презирает. На протяжении всего произведения, пожалуй все герои, придумывают как бы насолить друг другу и убить, подхалимничают, лицемерят. И им всё это удаётся - самонадеянность, эгоизм, алчность и гордыня героев приводят к массовому убийству в конце.

Читая, я всё больше понимала, насколько аморальны герои произведения, и с ними хотелось расстаться по быстрее. При завершении чтения, сразу вспомнилась фраза, сказанная Гамлетом, которая подходит к моему впечатлению от прочтения финала:

И чего им всем не хватало для спокойной жизни?!
Безусловно, тут есть много чего для размышления, поучительного. О прочтении не жалею, даже наоборот.
Буду читать еще произведения У.Шекспира.

Прочитала. Теперь со знанием дела могу обсуждать историю Гамлета. Но понять всю красоту шекспировкого языка не смогла (ну или языка переводчика Шекспира, так как прочитать исконный вариант мне не дано). Поэтому для себя решила, что пьесы Шекспира могу воспринять, только видя их на сцене, со всеми ударениями актеров на главных словах, со всеми их предсмертными конвульсиями (а их в Гамлете под конец довольно таки много).
Из всех пяти актов наиболее запомнился последний - очень динамичный, с выяснением отношений и подведением итогов предыдущих четырех актов. Здесь я даже уловила какой-то здравый смысл в репликах героев, а не просто высокопарные речи, в которые я, честно говоря, не так уж и вникала на протяжении всей пьесы.
Ну, и чтобы окончательно подвести для себя итог - понравилось ли мне это произведение или нет - схожу в театр.

За наличие грамматических ошибок не ручаюсь.
Во первых, стоит заметить что мне многие персонажи действительно понравились. Даже король-самозванец, как ни странно. Конечно, большая часть моего читательского внимания была уделена самому Гамлету. Это человек довольно проницательный, очень неглупый и со своими некоторыми заскоками (ну а у кого их нет?). Неоднозначные чувства вызвала Гертруда. Она переживает за судьбу сына и хочет сберечь его от смерти, но с другой стороны, она предана королю самозванцу. Но как я считаю, в конце любовь к сыну всё-таки победила. Горацио не вызвал у меня больших эмоций. Он кто-то типа хвостика, бегающего за Гамлетом. Гораций, конечно, не глуп, но что-то меня в нём отталкивает.
Сам сюжет трагедии мне тоже очень понравился. А хороший сюжет плюс интересные персонажи вместе - прекрасная книга.

Отсылок к Шекспиру настолько много в современных произведениях, что невозможно не перечитывать его снова и снова. Итак, «Гамлет» - 

история о мести сына за убитого отца, но только ли она? По сути лишь канва, на которую Шекспир накладывает стежки, показывая трагедию мысли, паралич воли, рожденный из слишком ясного видения мира во всей его гнили и абсурде. Это мучительное и честное исследование человеческой души, застигнутой в момент экзистенциального краха.

Гамлет - «антигерой» в самом современном смысле. Он не спешит обнажать шпагу, как того требует кодекс чести. Он сомневается, притворяется безумным, мучит себя и окружающих, ставит психологические эксперименты. В эпоху, требующую от нас мгновенных реакций и простых решений, его рефлексия кажется одновременно роскошью и проклятием, которое мы понимаем всем нутром.

Читать Шекспира - это как прикоснуться к голосу вечности. И Гамлет здесь не единственный. Рядом с ним практичный и пресный король-убийца Клавдий, трогательная и сломленная Офелия, верный друг Горацио и, наконец, безупречный в своей прямолинейности Фортинбрас. Каждый из них - не просто персонаж, а определенный тип реакции на мир, альтернативный путь, который Гамлет отвергает. Они делают его выбор (или не-выбор) еще более показательным.

Гамлет - это герой, в котором каждая эпоха находит что-то свое. Для романтиков он был хрупким поэтом в жестоком мире, для психоаналитиков 20 века - пациентом с эдиповым комплексом, для современных режиссеров - бунтарем против лицемерной системы. В этом его бессмертие. Он не дает ответов, он плодит вопросы, заставляя нас снова и снова примерять на себя роль принца, стоящего на холодной эльсинорской башне с черепом в руках и спрашивающего о смысле всего сущего.