Колесо убийств

Лондон. 1938 год. На колесе обозрения совершено убийство, а единственная подозреваемая — жена жертвы — категорически отрицает свою вину, несмотря на неопровержимые улики против нее. Эдвард Иббс — молодой адвокат, берется за ее дело. Углубляясь в него, Иббс невольно попадает в темную паутину заговора и убийств. Ведя расследование, Иббс сталкивается с еще двумя совершенно невероятными преступлениями и сам оказывается в опасности. Сперва прямо на сцене театра во время выступления появляется т...

Жанры

Книга из цикла

Джозеф Спектор

Смерть и фокусник

Том Мид

3,5

(145)

Колесо убийств

Том Мид

3,4

(61)

Рейтинг LiveLib

3,4

61 оценка

5
11%
4
46%
3
26%
2
15%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 67Хотят прочитать 166

Рецензии

Аноним27 мая 2025 г.
Циркачи-ловкачи
Всё началось с книги. Если бы не книга, всего остального не случилось бы. Во всяком случае, так убедил себя Иббс, когда всё уже кончилось. Хотя, говоря откровенно, это кошмарное дело, каждая его грань, было организовано столь аккуратно, что казалось ничем иным, как безукоризненной ловкостью рук.
Итак, вторая история о Спекторе — гениальном сыщике и фокуснике. Вот только первая книга, Смерть и фокусник меня смогла очаровать, то здесь чего-то такого так и не произошло.
Начинается на самом деле всё с убийства на колесе обозрения: мужа застрелили, а жена, с которой он ехал, говорит, что муж очень нервничал в тот день, а она никак не причастна к его смерти. На этом череда смертей даже близко не заканчивается. Например, ещё один труп найдут прямо посреди одного номера перед многочисленной публикой...
В принципе, это довольно неплохой детектив. Загадка очень запутанная. Героев много, у всех свой интерес. Улик и подсказок тоже много, хотя подытогов здесь по сути нет. Но я проникнуться историей не смогла, точнее поначалу все было хорошо, а к середине весь интерес куда-то убежал.
Да и меня разочаровала роль сыщика в этой книге. Уж лучше эгоцентричная зараза, которая вечно о себе говорит, но и дело расследует заметно, чем такой подход к раскрытию героя. Но тут ещё причина в том, что не только Спектор вёл дело, поэтому ему изначально не должны были давать особо много времени. И все равно — жаль.
В общем же, впечатления так себе. Книгу посоветовать не могу, но отговаривать от чтения все же не стану
Читать далее
74
222
Аноним27 августа 2024 г.
Самое интересное в этом детективе - это аннотация, как ни странно)
Убийство на колесе обозрения, единственная подозреваемая и старый фокусник в помощь адвокату Иббсу.
Казалось бы, как интересно можно было бы закрутить эту интригу. Но, ничего у автора не получилось: настолько эффектной и непредсказуемой развязки он хотел, что запутал читателя окончательно и в финале мотивы убийства выглядят притянутыми за уши.
Автор даже в конце книги делает сноски для читателя - см. главу 1 или см. гл. 9. Т. е. он тоже не уверен в убедительности своих героев)
А герои и в самом деле никакие: ни характеров, ни даже описания внешности толкового, например:

У него были бритвенно острые скулы и вытянутые челюсти, изгибы которых подчеркивали линию подбородка. У него были темные глубоко посаженные....Нос у Дрейпера напоминал луковицу, а уши были широкими и выпуклыми.
вот такой монстр)
Сюжет выглядит так: Вася убил Петю, Дима убил Сашу, а Ивана убил Илья, а почему?
Так и хочется ответить - потому что гладиолус))
К плохому детективу еще прибавляется ужасная работа переводчика и редакторов, которые окончательно испортили книгу. Огромное количество опечаток, ошибок делают книгу трудночитаемой:

Пройдите внутрь, мистер Винчестер, - велел Флинт, чей силуэт величественно окаймлял проём служебной двери.
Никому не советую.
Читать далее
32
114
Аноним29 января 2025 г.
Если есть иллюзия, то найдется и иллюзионист
Катались ли вы на колесе обозрения? Представьте себе, что на самой верхотуре колеса, в кабинке семейная пара. У мужа огнестрел, следы пороха указывают, что стреляли в упор, жена твердит, что этого не делала, и на руках ее пороха не обнаружено. Загадка? Фокус? Иллюзия? Это только первое в череде очень странных убийств, которые тут нафантазировал автор.
Вторая книга с расследованиями, к которым причастен (он не ведет, он так сказать сопровождает, наблюдает, а потом подводит итог) бывший фокусник, старик Джозеф Спектор. К чтению я приступала с благожелательным настроем, мне понравилось, как автор игрался в классика и невозможные герметичные преступления в первой части. В этой же, скажу честно, попытка была крайне неудачная, где вопросов после объяснений автора совершенно не становится меньше, а ответов не предусмотрено.

1) Вот описанное мною выше первое убийство. Самое логическое объяснение ему дал Эдвард Иббс, оно хоть как-то вязалось с уликами. Но вот объяснение Спектора не вяжется. И вообще - у жены нет пороха на руках, а на одежде? И перчатку летящую с кабинки, когда на нее все смотрят, никто не увидел. Да и зачем так усложнять, если можно было все сделать гораздо проще? Необъяснимо. Как и мотивы жены изначально связаться с теми людьми.
2) Убийство фокусника. И объяснение для полиции и финальный разбор вызывает вопросы. Спрятаться в шкафу, который не Нарния? Уйти из шкафа в комнате, полной народа? Пятна крови, незаметные на стенах - их и криминалистам не видно? Про дырку в стене вообще речи не было, читатель не был поставлен в известность, а может тот старый вуайерист вообще окошко оборудовал, а мы бы были не в курсе? А фокус с дверными петлями, нонсенс же, что сие незаметно и непросматриваемо. Опять же женщине быстро и в одиночку провернуть такое по силам ли? Даже гимнастке? Она же не тяжеловес? Этот, с ловлей уточек, вообще добил.
3) Убийство биллетера. Так мне и осталось непонятным, какого черта он поперся через служебные помещения. Опять же мешок с песком и труп весят одинаково? Что ж там за мешки такие?
Все преступления тут с литературной выдумкой и каждое - "невозможное" и загадочное. Круг подозреваемых ограничен, в этом автор честен. А вот с объяснениями тут все крайне нелогично и чересчур накручено, нереально как в исполнении, так и в объяснении причинно-следственных связей, хотя автор пытается играть в игру с читателем, мол, все улики выданы, выдвигайте ваши версии, господа. Финальное объяснение Спектора так вообще удивительно с этической точки зрения. Интересным осталось лишь оставшееся за кадром решение одного из героев. Но не уверена, что этого интереса хватит для мотивации на чтение последующих книг, уж очень тут все неудачно, как плохо собранный тетрис.
Читать далее
26
134