Спасите котика! И другие секреты сценарного мастерства

Начиналось все хорошо, мне нравилось, а потом эта книга стала меня раздражать. Мне очень не понравилось, что Снайдер говорит о создании популярных и хорошо продаваемых сценариев. То-есть, работа не ради искусства, чего-то нового и интересного, а ради того чтобы срубить бабла. Очень узкое направление жанров: а как же ужастики, фантастика, историческое кино? Фильму нужен броский заголовок - та бред это. Картинка фильма, режиссер, которому я доверяю или же любимый актер - вот что может привлечь мое внимание. И я тот человек, которому нравится Лара Крофт, Человек-паук. Наверное, для меня книги и фильмы это в первую очередь творчество, а не коммерция. Ты можешь создать что-то популярное, шаблонное (вот оно должно быть такое как у всех, но немного другое), но если если оно не будет нравиться тебе - в чем тогда смысл?

Лавкрафт, писатель наивных ужасов, затворник и мистик, дивно описал в своих книжках невыносимое чувство чуждости, которое возникает у достопочтенного джентльмена или леди из приличного общества, когда они видят архитектуру разумных грибов с Юггота, пробужденных древних богов и пересечение параллельных прямых. Разум не выдерживает, просто не может вместить эти явления, не в силах воспринять принципиально иное сознание, что их породило.

Именно с этим чувством я хожу мимо кинотеатра, завешенного афишами летних блокбастеров, романических комедий и прочих фильмов про неурядицы ваших соседей по микрорайону. И мне всегда было интересно - как это получилось? Кто и когда решил, что кино надо снимать вот так? Кто расписал, на какой минуте фильма герой должен хватать автомат и ломиться спасть нареченную, а молодые супруги ссориться по совершенно нерелевантному мне, зрителю, поводу?

Приготовьтесь к томлению вашего внутреннего сноба на медленном огне, так как это был Блейк, о мои милосердные читатели, Снайдер, автор этой книги. И он сейчас зальет напалмом прагматизма все ваши робкие ростки идей о том, что кино - это такое творчество, это чтобы достучаться до души зрителя, чтобы вызвать в этой душе отклик, чтобы помочь человеку что-то рефлексировать в себе, как-то мир по-иному начать видеть.

Ничего подобного, говорит Снайдер. Главное - это броский заголовок, чтобы все прочитали заголовок, пошли на ваше кино из-за заголовка. "Что ты делаешь?!" - кричит в этот момент внутренний сноб. Люди не ходят на фильм из-за названия, а ходят из-за любимого режиссера и его стиля, или может это их любимую книгу экранизировали, или им в целом жанр интересен? Ведь да же, да? Но Снайдер только демонически хохочет в ответ и подбавляет огня под вашим котлом.

Снимать, пишет Снайдер, надо только комедии, боевики и семейное кино, ведь если вы не семейное кино снимаете, вы упускаете прибыль и на престижную тусовку вас не позовут. Но как же фантастика, тихонько причитает сноб. Или военные драмы. Ну и все другие жанры, которые рановато детям, так как там очень не про них?

Пфф, ухмыляется Снайдер. Блондинка в законе - это отличное и правильное кино, и Мисс Конгениальность тоже, а всякие Memento и прочая нудятина - это все нишевое и конечно провал, провал. Перестань, больше не надо, уже очень тихо просит сноб. Но Снайдер не перестанет. Он пояснит и свой девиз "примитивнее, еще примитивнее", и то, что если на двадцатой странице сценария нет такой сцены, то фильм конечно плохой, и как делать главного героя героическим героем, а злодея злейшим злом, а то на кино с антигероем зритель конечно не пойдет. В конце внутренний сноб зажаривается до хрустящей корочки, зато становится понятно, почему мейнстримовое кино вот такое.

Надеюсь, это знание не сломит хрупкого разума приличных господ, а если вдруг сломит, осмелюсь порекомендовать припарки из Кубрика и Линча. Прикладывать в больным местам до полного излечения, ну и еще, конечно, свежий воздух и покой.

Принцип «дайте мне то самое, только другое» испокон веков лежал в основе всех повествований. Для наших современников важно лишь то, какую жизнь мы вдыхаем в старые сказки, как рассказываем их на современный лад и заставляем звучать по-новому.

Я как-то взялась за эту книгу, надеясь, что секреты сценарного мастерства будут в какой-то степени применимы к сюжету литературному. Моя ошибка — огромная часть книги, посвященная непосредственно фильмам, оказалась для меня не то чтобы бессмысленной, но любопытной чисто теоретически.

К тому же, эта книга — не просто про сценарии. Она про кассовые, хорошо продающиеся сценарии, и в целом отвечает на вопрос "Какого черта все такое одинаковое?". Несомненно, у каждого текста должна быть структура, тезис-антитезис-синтез и вот это все, но автор радостно записывает в категорию "необходимо" все подряд, опираясь, в сущности, на одну формулу успеха. Причем в пример приводятся какие-то нелепые комедии, назвать которые шедевром язык не повернется. Очень многая информация повторяется по кругу, создавая объем, но не новый смысл.

Но все-таки, при всем своем недоумении, не могу поставить оценку ниже. Кое-какая информация была базовой, но все-таки полезной, про что-то было просто интересно читать, даже если оно никогда не пригодится, что-то новое я для себя узнала. Но стоило ли ради этих крупиц читать целую книгу — вопрос.