Cannery Row

Ну и вот на этой не очень веселой оценке я решаю преостановить мое знакомство с творчеством Стейнбека. Наверно, после его книги "Гроздья гнева". мои ожидания были слишком завышины. И по этому мне не хватает глобальности и серьезности уже вторую книгу подряд. Жители Консервного ряда совсем не задели моего сердца, даже ни на мгновение не стали мне симпатичны, и спустя день после прочтения, кроме двух имен я больше ничего не могу о них сказать. Я понимаю, что там была нищета и каждый день не жизнь, а выживание. Но то ли мне была совсем не интересна эта тема и общая беспросветность всего происходящего, то ли это моя осенныя хандра спрятала все хорошее в книге.

Очень уж разная. До идеи устраивать Доку вечеринку, это вообще был скорее сборник рассказов, чем повесть. Рассказы объединены Консервным рядом. Но они разные. Разрозненные. Урывочные. Неплохие. Но есть что-то щемящее и печальное в них. Безысходно. Несмотря на юморок и некоторую светлость. Мне нравился китаец Ли. Кстати, больше прочих.
Потом появился этот вечер. Он привнес в остаток произведения больше юмора, но опять же какого-то упаднического. Потому что все мило, конечно – но «одариваемый» шибко рационально боялся «благого начинания» и уж очень много терял. И вот вся повесть такая… мрачная, невзирая на светлость. Безысходная.
И еще я невообразимо долго за нее бралась. Стенбэйк скорее не мой автор, чем мой. И вот я начинала слушать начало раза три и теряла нить. А потом забросила почти на год. И вот, пытаясь добиться ровного без шлеек загара на берегу Средиземного моря, решила, что ленивое валяние на пляже – именно тот момент, когда мы можем преодолеть эту планку. Кстати, все оказалось вовсе не так плохо. И все же не хватает в книге цельности какой-то. Искры. А может даже и мысли. Стержневой, главной. Ибо она не про дружбу. Она глубже – но суть очерчена схематично, нечетко, расплывчато.

Флэшмоб 2016: 57/66.

В книге автор рассказывает о квартале трущоб "Консервный ряд" маленького приморского города в Америке. Главными героями повести являются - бездомные, неудачники (Мак и его товарищи), торговец (китаец Ли Чонг), ученый биолог Док и другие обитатели этого района ("девочки Доры" и различные бедняки).
От героев у меня осталось неоднозначное впечатление. Стейнбек показывает как отрицательные стороны характера этих людей, так и положительные. Например, с одной стороны Мак и его компания воры, алкоголики, дебоширы, а с другой - ребята, которые заботятся о щенке, организуют праздник для Дока.
Повесть "Консервный ряд" читается довольно легко, мне она напомнила пьесу М. Горького "На дне" (правда, читала я ее достаточно давно).
И все-таки я думаю, что человек сам хозяин своей жизни. Герои книги просто не хотят что-либо менять в своей судьбе (устроиться на работу, не пить алкоголь), значит, их устраивает именно такая жизнь.

После прочтения «Гроздьев гнева» я ожидал от этого произведения автора чего-то такого же сильного и эмоционального. Но, видимо, не стоит ждать, что прям все произведения автора будут написаны в одном стиле и в одном жанре, в этом я убедился на примере этой книги. Эта книга тоже немного грустная, но по большей части очень душевная и веселая. Хотя она тоже повествует о временах Великой Депрессии и повествует о людях, которые находятся на самом дне общества. Воры, проститутки, бедные ученые и тому подобные. Но эти герои не унывают и стараются как-то жить, как-то вертеться и выходить из того положения, в которое они попали. Что-то получается, что-то нет, но герои не сидят, сложа руки и поэтому часто попадают в комические, а иногда даже в абсурдные ситуации. Персонажей не много, но их характеры прописаны идеально и подробно, всем уделено примерно равное количество исписанных страниц. Также в повести присутствуют маленькие житейские мудрости дружбы, любви и радости, с небольшой толикой грусти и огорчения, но все это наполнено таким жизнелюбием и радостью, что после прочтения буквально вырастают крылья и хочется жить и радоваться жизни, ведь если кучка обитателей «дна» находит причины для радости, так почему нам стоит грустить и унывать? Повесть тоже не большая, поэтому и из-за своего объема, и из-за описания различных комических ситуаций скучать не приходится. После этой книги я открыл для себя, что Стейнбек не только мастерски пишет сложные психологическо-драматические романы, но и комедия ему по плечу. Читайте, не пожалеете.

Это потрясающая книга. Простое повествование о жизни низов калифорнийского городка, но с каким потрясающим юмором оно написано! Это произведение не заставит читателя глубоко о чём-либо задуматься, оно не побудит к каким-либо рискованным действиям, но зато с легкостью прогонит меланхолию и поднимет настроение самому закоренелому угрюмцу и мизантропу. Такие книги нужны, более того - необходимы. В этой книге есть грустные моменты, например, судьба несчастного Фрэнки, которому так не хватало простой ласки и внимания, но всё же заразительных моментов куда как больше. Это - шедевр, а Стейнбек в очередной раз доказывает, что он - блестящий мастер.

Вот и прочитана мной вторая книга Стейнбека «Консервный ряд». У этого замечательного автора книги структурированы всегда как-то по-особому, я бы даже не побоялась сказать уникально. Повествуя, он ненавязчиво окунает читателя не просто в происходящие события, а в целую атмосферу того времени. Казалось бы, «Великая депрессия» позади, но проблема с рабочими местами ещё не улетучилась.
Главные герои Стейнбека это совершенно обыкновенные, простые люди. Они живут в райончике, под названием «Консервный ряд». Буднично справляются со своими проблемами, пытаются получше устроить свои дела, хотят дружбы и общего уважения. Стейнбек долго подходил к написанию этой книги, он наблюдал за жизнью небольшого городка Монтерей, который являлся центром по производству консервов и сардин. Он прогуливался по Консервному ряду, наведывался в знакомую читателям Западную биологическую лабораторию, общался с местными обывателями. Он был полностью поглощен этой простой, но в то же время глубокой жизнью этих людей. Однажды он показал здешние красоты своему знакомому издателю Паскалю Ковичи. Тот был очень впечатлен и кинулся убеждать Стейнбека сказав : «Вот о чем надо писать. Опишите этот городок, этих людей, всё это так и просится на бумагу». Стейнбек не стал с ним спорить, ведь он сам этого желал, правда, взялся писать он не сразу, а только спустя годы после этого случая.
Ну что ж, вернусь к своим впечатлениям. Читая «Консервный ряд» и визуализируя его, я испытывала неподдельное удовольствие. А для того, чтобы уйти действительно в неё с головой, мне нравилось ставить в проигрывателе музыку Дока на фон.
Книга полна скрытых размышлений о существовании и добродетели. Мак и ребята это центр доброты, щедрости и человеческой простоты. Их намерения невинны, хоть и порой выполнены косо, криво. Меня удивлял минимализм их желаний, в большинстве своём они жили сегодняшним днём. И цели на будущее ставили себе изредка да и небольшие вроде «поработать, ради индейки на новый год» или «устроить бы вечеринку Доку» ( что было весьма трогательно). В этом проявлялась их отстраненность от реального, алчного мира. Они противоречили низменному, но гарантирующему успех методу выживания, который так популярен у человечества. Компания Мака довольствовалась тем, что имеет, игнорируя всякую жажду наживы, эгоизма и корыстности.
Благодаря своей совершенной манере передачи среды и событий, Джон Стейнбек стал одним из самых любимых моих писателей. Уверенно рекомендую это людям, которые ценят хороший не поверхностный слог.

Формулировка, с которой Джон Стейнбек получил Нобелевскую премию по литературе, звучит так: «За реалистический и поэтический дар, сочетающийся с мягким юмором и острым социальным видением». И это, пожалуй, точная характеристика его творчества: остросоциальный реализм способен избежать навязчивого манифестационизма и остаться мягким и даже смешным только благодаря лиричности взгляда художника. Консервный ряд – это нищий промышленный квартал Монтеррея, на дворе Великая депрессия, но Стейнбек характеризует его не только как «вонь», «скрежет», «тягота», но и как «стихи», «оттенок света», «мечта».

Конечно, у писателя были свои политические убеждения – преимущественно левые; он даже бывал в СССР и находился под надзором ФБР. Но именно лирико-поэтический такт, свойственный «Консервному ряду», не позволил Стейнбеку превратить роман в агитку, «бичующую» и «изобличающую». Нет, автор никого не изобличает и никого не бичует, он тихо стоит в стороне и смотрит на своих героев мягко и сочувственно, чтобы не разрушить своеобразную гармонию этого мира. «Наверное, эту книгу так и надо писать – подставить страницы, а повесть пусть сама на них течёт».

И она действительно «течёт» – постепенность, с какой-то обречённостью каждый раз набирающая скорость и срывающаяся водопадами вниз. С обязательными взвихрениями и бурлениями, почти неизбежными для любых начинаний героев. «Даже вот уж задумаю чего хорошее – а всё равно напорчу… Ничего у меня не выходит» – говорит о себе Мак, предводитель местной шатии-братии, группы почти безработных и почти бездомных парней, каждый из которых – словно эмигрант с Острова невезения. Их замыслы никогда не исполняются в точном соответствии с планом: где-то близко к началу их реализации обязательно случается флуктуация, и хаос растёт до угрожающих размеров. Непутёвые, говорят про таких в России, и слышится в этом слове сущностная неспособность пройти по намеченному пути от начала до конца, без роковых шагов в сторону в виде первого глотка виски или внезапно пришедшей в отчаянную голову идеи.

Именно по такой модели разворачиваются основные события романа – стремление компании Мака устроить торжественный вечер для Дока, всеми в Консервном ряду уважаемого учёного из Западно-биологической лаборатории. Осуществление этого замысла, проходя через ряд комичных, но не всегда приятных ситуаций, приводит к не вполне удачной первой попытке и вполне удачной второй. Но и в этих событиях, и во всех других, связанных с основными только географической локацией, наблюдается одна особенность: словно герои греческой трагедии, многочисленные персонажи «Консервного ряда» принимают вмешательство рока как должное и свободно плывут по течению жизни. По той самой текучей постепенности, которая периодически набирает скорость и с какой-то обречённостью срывается водопадами вниз. Но этот своеобразный отказ от собственной субъектности имеет неосознаваемое героями философское обоснование.

Осознать и вербализировать его Стейнбек доверил Доку: «Я думаю, Мак с ребятами знают всё, что бывало на свете, а может, и всё, что ещё будет. Думаю, кто-кто, а уж они-то доживут до глубокой старости в нашем прекрасном мире. Другие страдают от честолюбия, нервов и жадности, а эти совершенно спокойны. Все наши так называемые преуспевающие мужи – люди больные, у них испорчены желудки, попорчены души, а Мак с ребятами здоровы и удивительно чисты. Делают что хотят. Удовлетворяют свои потребности и называют вещи своими именами». «Они просто смотрят вглубь и предпочитают ничего не хотеть» – резюмирует Док и называет их «истинными философами».

Просто ничего не хотеть. Избавление от желаний как путь к мудрости – идея не новая, но кто сказал, что неэффективная? Эта почтенная философская максима приводит героев к своего рода апраксии – «нарушению целенаправленных движений и действий при сохранности составляющих их элементарных движений», как сказали бы психиатры. Или к недеянию – у-вэй, как сказали бы даосы. Или к неделанию, как сказали бы последователи Кастанеды, имея в виду отказ от привычек и следования стереотипам поведения.

А разве стремление к преуспеянию для удовлетворения честолюбия и жадности – не стереотип поведения? Разве не к этому часто приводят попытки реализации «американской мечты»? В этом смысле персонажи Стейнбека являют собой контраст с Фрэнком Каупервудом, главным героем «Трилогии желания»: движущая сила его деятельности проницательно вынесена Драйзером в заглавие. Другой певец американской мечты – Ф. С. Фитцджеральд – тоже создал галерею героев с противоположной стейнбековским «половины поля». Ревущие и полные звуков джаза двадцатые, время ещё не рухнувших надежд на то, что процветание будет вечным, и только оно дарует гармонию и счастье. Вечной гармонии не случилось ни в американской социальной реальности, ни в душах блестящих героев Фитцджеральда. Некоторым из них, как, собственно, и Каупервуду, тоже пришлось почувствовать жёсткость дна.

Но книги Джона Стейнбека – не о них. Его творчество, стоящее где-то посередине между Фёдором Достоевским и Чарльзом Буковски, изначально направлено на своеобразную художественную реабилитацию маленьких, бедных и каких-то даже «лишних» людей. Дело не только в том, что писатель показывает проявления их человечности – способность сопереживать, дарить радость другим, тонко чувствовать, не озлобляться от валящихся на голову неприятностей. Писатель как будто говорит, что выбранный ими по природной склонности или в связи с экономической ситуацией образ жизни не есть просто следствие негодности к осуществлению «американской мечты» как общепринятой нормы поведения. Этот образ жизни может обладать и вполне самостоятельной ценностью как один из возможных путей к счастью.

"Консервный Ряд" - не лучшее его произведение и, пожалуй, я ошибся, начав знакомство именно с этого произведения. Впечатления не самые лучшие, ждал большего, надеюсь у автора есть более интересные вещи.

"Консервный ряд" - это собрание довольно разрозненных новелл о жизни беднейшего социального слоя, населяющего район под одноименным названием.

По началу даже не понимал что, собственно, Стейнбек хочет сказать своим произведением, что стремится донести до умов его читающих. Я даже подумывал бросить скучное чтение, но к середине книги в моей голове начала вырисовываться довольно мрачная картина жизни бедных людей. Все банально - грязь, обреченность, болезни, пьянство, нищета. Привычная картина жизни бедных, ни к чему не стремящихся людей. Самое любопытное в том, что они не хотят другой жизни, их все устраивает. Они могли бы добиться успеха в жизни, но зачем? Хороший вопрос, читателю нужно подумать над ним!) Идея автора понятна, но вот донес он ее все же как-то не очень убедительно, не увлекательно, скучно одним словом. Разрозненное описание жизни в стиле "что вижу, то и пишу, а вы додумывайте сами" лично мне не понравилось.

Советовать книгу не стану, но для себя прочту другие произведения Джона Стейнбека, может есть что-то более интересное.

P.S. В героях романа и их поступках,за исключением дока я не увидел ни грамма доброты!Они могли бы изменить свою жизнь и себя, но не хотели!