Дом шелка

Ну, Энтони Горовиц, значит. Написал стилизацию под Конан Дойля. Не то чтобы я считала Конан Дойля великим и несравненным писателем, подражать которому невозможно. Тут дело немного в другом - стилизация хороша, когда она не чувствуется. Здесь же, увы, она ощутима - вроде как и все хорошо, но тут натянуто, тут чересчур, а тут автор просто смутно представляет себе восприятие того времени, но пафос надо выдержать. Искренность оригинального Холмса не вызывает у меня сомнений - а тут периодически дергает: вдруг это переодетая марионетка? Кто там вылез из Рейхенбахского водопада? Кажется, что об этом страшном водном существе и пишет Горовиц: как самостоятельный персонаж, он хорош. Как Шерлок Холмс - извините, не верю.
Самый удачный момент книги - это глава "Килан О'Донахью", но и то, опасаюсь, что эффект неожиданности сыграл свою роль.
Но несомненный и большой плюс книги в том, что так и тянет перечитать оригинал, чтобы уж точно убедиться - по-прежнему все хорошо, а сэр Генри ненавидит овсянку.

Обычно я с большой опаской отношусь к продолжениям книг, написанным другими авторами. Да, придумать интересную историю с захватывающим сюжетом можно, это не вопрос. Но сохранить при этом стиль автора оригинальной истории, сохранить характеры героев, сохранить атмосферу гораздо сложнее. Но, как ни странно, Энтони Горовиц вполне справился с этой задачей, и его история про Шерлока Холмса и Доктора Ватсона была похожа, пусть и не полностью, на те, что выходили из-под пера Артура Конана Дойла.

В книге сохранен стиль повествования. Вновь кто-то обращается к мистеру Холмсу со своими проблемами, а тот их решает. Но одно расследование кончается тем, что приходится расследовать другое. И вот уже сам гениальный сыщик находится за решеткой по обвинению в убийстве, и против него свидетельствует несколько человек. Неужели наш герой-таки оступился и сделал большую ошибку? И читателю вместе с Ватсоном предстоит разобраться в этом, а также узнать, что кроется под названием "дом шелка", куда пропал уличный мальчишка-беспризорник, почему сестра мистера Карстерса с каждым днем чувствует себя все хуже. Ватсон, кстати, в этот раз не просто был наблюдателем и документалистом приключений своего друга. Он по мере сил помогал в распутывании дел, даже, порой, не понимая, что и зачем делает.

В целом вышла неплохая книга, и разгадка преступления оставалась интересной (и ужасающей, да), но до оценки в пять звезд все-равно не дотягивает.

Энтони Горовиц – англичанин, современный мастер детективного жанра, писатель, сценарист. Достаточно популярный, у него есть несколько неплохих серий книг. Не знаю, не читал. Однако эта книга – дело особое. Вики утверждает, что фонд наследия сэра Артура Конан Дойля сам обратился к господину Горовицу с предложением написать роман о Шерлоке Холмсе. И господин Горовиц сделал это.

Эта книга – роман о Шерлоке Холмсе. Наверное, даже глупо говорить, что я люблю Шерлока Холмса. Все любят Шерлока Холмса. Впрочем, из всего наследия сэра Артура о Холмсе я предпочитаю его рассказы. История о собаке Баскервилей кажется мне нудноватой (в отличие от великолепного советского фильма). История Мориарти мне вообще не нравится (в отличие от чудесного сериала с Камбербатчем). А вот рассказы – совсем другое дело. Они великолепны практически всем, стройные интересные сюжеты, отличные характеры, динамика, эпоха.

У Горовица были две очень сложные задачи. Первая – это должна быть не переработка истории Холмса, а именно история, написанная Конан Дойлем (ну или доктором Ватсоном). И вторая – он писал роман. Остальные задачи были попроще – качественная стилизация и интересная история.

На мой взгляд, с более простыми задачами он справился на ура. Сама детективная история достаточно интересная, я не скажу, что прям захватывающая, но интересная. Персонажи хорошие, емкие, характерные. Стилизация под эпоху довольно качественная. В целом, налет современного стиля присутствует, однако незначительный. Удачно вплетен доктор Тревельян, герой одного из рассказов Конан Дойля. По мне так сэр Артур вполне мог бы написать так. Ну или примерно так. Книга хорошо читается.

Задача оставить главных героев такими, какими они представлены в оригинале по большому счету и выполнена, и нет. Тут вот какое дело. По придуманной легенде эта книга написана доктором Ватсоном уже в зрелом возрасте, лет так через двадцать после всех этих событий. Ватсон уже иной, книга написана не по горячим следам, а после долгого переосмысления. Поэтому определенные черты героев могли претерпеть изменения. В частности, повышенная эмпатия Холмса, которая ему совершенно несвойственна. Инспектор Лестрейд получил больше приятных человеческих черт, чем есть в канонических рассказах. Но причиной этого могло стать и то, что самого Холмса переосмысляет не Горовиц, а Ватсон.

Что же касается задачи написать за мастера короткого рассказа роман – эта задача изначально невыполнима. Черт его знает, как бы выглядел роман про Холмса, написанный Конан Дойлем. Может и так. А может и не так. Но сэр Артур не писал романы (на самом деле писал, но не о Шерлоке). Так что попал автор в стиль или нет мы никогда не узнаем.

Это вполне пристойная книга. Любителям детективов я бы ее точно рекомендовал. А остальным – на усмотрение.

PS «Кто убийца» я догадался, где-то после двух третей книги. Тут с Конан Дойлем все совпало – его загадки я всегда угадывал быстро. В отличие от Агаты Кристи.

Я полюбила Энтони Горовица за его блестящие романы «Сороки-убийцы» и «Совы охотятся ночью» и, поразмыслив, решила прочитать и его версию записок о Шерлоке Холмсе, тем более что рейтинг этих двух романов хороший.

«Дом шёлка» записывает Джон Ватсон, находясь уже в престарелом возрасте. Но опубликовать историю можно лишь через сто лет! И вот они прошли, и мы с вами можем, наконец, заглянуть в перипетии самого скандального и деликатного дела Холмса. Ведь – тсс – здесь могут быть замешаны… вы не поверите.
Итак, Лондон, Бейкер-стрит, 221Б, конец ноября 1890 года, клубящийся туман накрывает город. Игра начинается. Снова.

Роман очень английский, старомодный, атмосферный, выдержанный в стиле Конан Дойла, на мой взгляд. Персонажи всё так же узнаваемы и любимы, отвлекающие манёвры отвлекают, сюжет лихо искрит, доза жестокости присутствует, страницы переворачиваются. Что ещё нужно для хорошего детектива?

Скажу сразу: это не Конан Дойл. До канона Горовиц прилично так не дотягивает. При этом мне изначально не понятен смысл написания этой книги в этом виде: зачем, скажите мне, брать всем известных персонажей, помещать их в стандартную для них обстановку и описывать все происходящее в манере подражания первоисточнику? В чем великий замысел? И ведь вышла интересная и качественная детективная история, но почему Холмс и Ватсон? Лень было выдумывать какие-то характерные особенности никому не известных героев, поэтому автор решил пойти простым путем и заюзать то, что известно всем и каждому? Как-то мне все это странно, с привкусом плагиата и дешевой славы. К тому же, Холмс получился совсем не таким, каким он был у Дойла. Да-да, я зануда, но не могу не сравнивать. И странная вышла штука - мой мозг категорически отказывался воспринимать Холмса как Холмса, мне почему-то постоянно казалось, что это какая-то подделка, приходилось одергивать себя и напоминать: "Элина, ты помнишь, что ты читаешь про того самого Холмса? Что? Не похож? Не веришь? Приди в себя!". Но нет, до последнего голова сопротивлялась. А вот Ватсон по ощущениям вышел очень даже похожий, хоть и в некоторых моментах совсем уж тюхтей показался. А еще автор взял и впихнул в одну книгу всех довольно значительных персонажей канона, в конце я аж рассмеялась - как-то совсем вышло глупо. То есть вроде бы всё те же все там же, но как-то даже вроде и не те.
Ну да завязываю с якобы сравнительным анализом, который больше похож на откровенное нытье. Подведу черту и скажу, что мне бы понравилось гораздо больше, если бы автор заморочился и придумал новых героев, а не пытался встать в ряд с классикой, тупо попытавшись переписать оригинал.
Если же абстрагироваться от всего вышесказанного (хотя это очень, нет, ОЧЕНЬ сложно), то у автора получилась довольно крепкая и интересная детективная история, даже две истории, которые цепляются одна за другую, а порой кажется, что они вообще никак не связаны, но в итоге великий сыщик обязательно все раскроет, а верный Ватсон все запишет и поведает нам о странном типе в кепке, об украденном ожерелье, о мальчишке Россе и о жутком, покрытом плотной завесой тайны месте под названием "Дом Шелка". Шерлока успеют накурить опиумом и подставить, несколько раз попытаются убить, подкинут пару непонятных подсказок и в очередной раз удивятся его наблюдательности и уму. Ватсону тоже перепадет персональная минута славы, ведь где бы он не появлялся, все без исключения падают, падают, и сами собой в штабеля укладываются читают его книги и восторгаются писательскому таланту.
И все же автору удалось меня удивить. Если тайна "Дома Шелка" не показалась мне такой уж тайной - в какой-то момент из двух имеющихся у меня вариантов я начала склоняться к одному и оказалась права, то финал истории о таинственном человеке в кепке, с которого все началось, заставил меня немного повысить оценку. Но сложилось впечатление, что где-то это все уже было, поэтому без особых восторгов и здесь.
Читалась книга быстро, было достаточно интересно, но нет, как-то вот не торт Дойл, и в этом главная проблема.

Если верить педивикии,

и продолжает активно с этим фондом сотрудничать. Так и хочется вопросить: ну неужели не нашлось никого получше?!

Хотя с первой, вот этой самой, книгой Горовица о ШХ все не так плохо: Горовиц даже придумал причину, почему доктор Ватсон не отдал ее в печать, как все остальные свои рассказы о приключениях Шерлока. Доктор Ватсон дескать оставил завещание не печатать ее ранее, чем через 100 лет после своей смерти, потому как она слишком провокационная.

И в целом мне даже понравилось! Ватсон Горовица рассуждает в духе Ватсона Дойля, упоминает другие свои истории, прекрасно описывает Лондон. Ватсон тут вполне не плох!

Плох Шерлок Холмс.

Шерлок - один из моих любимых персонажей, я прочитала почти все оригинальные рассказы Артура Конан Дойля о сыщике с Бейкер стрит, пересмотрела огромное количество киноадаптаций. И согласна с мнением, которое считает лучшим исполнителем этой роли Василия Ливанова. Книжный Шерлок Холмс в моей голове всегда говорит именно его голосом, неповтримым и немного хрипловатым.

Это конечно мое сугубо субъективное мнение, но Шерлок Горовица сильно отличается от Шерлока Дойля. По-моему, оригинальный Шерлок менее эмоционален и менее впечатлителен. И хрипловатый голос Ливанова Шерлоку Горивица не подходит.

Я пыталась представить его с другим голосом: Александра Головчанского (озвучивал Бенедикта Камбербэтча в британском сериале "Шерлок"), Александра Коврижных (озвучивал Джонни Ли Миллера в американском сериале "Элементарно") или Владимира Зайцева (озвучивал Роберта Дауни-младшего в полнометражных фильмах). Ни один голос так и не подошел Шерлоку Горовица и Шерлок в моей голове молчал. Знаете, как трудно читать книгу, когда ее главный герой все время молчит? Когда диалоги получаются озвученными только наполовину?

Кроме того, у меня есть претензия к переводчикам, которые (возможно и правильно, но для классических переводов противоестественно) именуют всех господами и госпожами вместо привычных мистеров и сэров, мисс и миссис. Меня коробило от каждого обращения "господин Холмс"!

Я бы оценила эту книгу выше, если бы она была не о Шерлоке Холмсе, а каком-нибудь другом произвольном детективе из Лондона начала 20 века.

Продолжения знаменитых историй, написанные другими авторами, всегда настораживают. Вдруг новый автор выбьется из канона и сотворит с любимыми героями нечто совсем нехарактерное. В этот раз вроде бы обошлось.
В целом Горовицу удалось воссоздать тот самый антураж. Но для меня больше всего попали в точку не сами приключения, а предисловие и заключение доктора Ватсона, обрамляющие основную историю. А вот сам образ знаменитого сыщика вышел больше киношным, чем книжным: он суетливый, дерганный даже, логическим построениями предпочитает громкие действия. Не хватает ему степенности, что ли. Он предпочитает пистолеты, а не собственные физические навыки. А еще для наркомана с приличным стажем слишком легко поддается воздействию опиума.
Что же касается детективной части, то она вполне удалась. Здесь целых два дела, настолько переплетенных друг с другом, что даже преступники оказались неразрывно связаны. И если американская история вполне себе в духе "старого" Холмса, то новая, на мой взгляд, уж очень напоминает громкие скандалы наших дней.
А может я просто придираюсь, потому что никакое подражание не может сравниться для меня с оригиналом.

"Продолжение" историй о приключениях Шерлока Холмса от современного автора. Вернее свежевсплывшее дело, записки о котором нельзя было опубликовать ранее.

На Бейкер-стрит 221б обращается совладелец картинной галереи. Недавно он оказался замешан в истории с американскими бандитами, один из которых теперь преследует его, очевидно желая отомстить. Шерлок берется за это дело, но выходит на другое 0 гораздо более крупное, опасное и запутанное. Но на пути к раскрытию этого второго дела его будет вести вперед не только привычная страсть к поиску разгадок, но и чувство вины. Ведь так сложатся обстоятельство, что знаменитый сыщик окажется косвенно виновен в гибели ребенка, беспризорника Росса - одного из участников его "полицейской" уличной шайки. И шелковые нити этого расследования будут вести в такие бездны греха и на такой вверх по социальной лестнице... Что как бы сыщику самому не оказаться лишь букашкой, которую раздавят походя.

В целом мне понравилась книга. Выдержана в классической стилистике, возвращает к любимым персонажам. Правда считаю, что суть истории "Дома Шелка" - всё же не в духе Конан Дойла, а ближе, быть может, Агате Кристи или Кэролайн Грэм. В остальном неплохо.

Покажите Холмсу каплю воды, и он убедит вас в существовании Атлантического океана. Покажите её мне - и я стану искать кран. Вот в чём главное наше отличие.

Наверное мне повезло. Я прочитала всего лишь первый роман из цикла о Шерлоке Холмсе и не могу строго судить его стилизацию. Стиль Конан Дойля, характер Шерлока мне ещё мало знакомы и поэтому данное свободное продолжение я оцениваю, не отталкиваясь от канона.

Книга мне понравилась. Интересная, захватываюшая интрига. Начинается все с одного убийства, а потом плавно переходит совсем в другое запутанное дело. Здесь повествование ведётся от лица Доктора Ватсона - помощника и биографа Шерлока Холмса. Шерлок, как и всегда, непревзойден. Как у него получается делать такие выводы - уму непостижимо. Я бы ни за что не догадалась. Конечно же, многие подробности нам становятся известны лишь после того, как Шерлок их озвучил. может дело в этом?

А загадок в этом романе предостаточно. Кто же преследовал Карстерса? Кто пытается отравить его сестру? Что же это до "дом шелка"? Что увидел юный парнишка Росс? Каким образом ко всему этому причастны власть имущие? На эти и другие вопросы и предстоит ответить Шерлоку Холмсу, а Ватсон ему в этом поможет, ведь самого гениального сыщика посадят в тюрьму.

Фанфик, написанный с одобрения и благословения наследников Конан Дойла (как будто наследники правда имеют моральное право командовать продуктом гениальной фантазии их (пра)дедушки).
Читается легко и быстро. Это плюс.
Есть неплохая, традиционная детективная линия, но она быстро ушла на второй план, и только на последних страницах ее разрулили очевидным.
Основная же линия... ох. С самого начала автор нагнетает, что вот-вот, сейчас будет ужасная тайна, из-за которой вы целых сто лет не могли прочитать эту скандальную историю. Уже на этом я начала подозревать нехорошее, что меня снова лишат классического убийства из-за наследства или мести, и даже стилизация под 19 век меня не спасет. Ну, вру, чуточку мести мне было, но эта линия потонула в "ужасе и скандале". Про этот ужас и скандал догадывается очень быстро, так как аналогичным ужасом и скандалом по поводу наших депутатов совсем недавно пестрели все газеты, только читатели желтой прессы хмыкнули и покрутили пальцем у виска. Предсказуемо и снова модно-эпатажная тематика. На этот раз встречайте в викторианской Англии, тьфу ты господи. Когда уже будет про наследство, дождусь ли вообще?
Но ключевой момент, надо сказать, это:
"But now, Watson, you must tell me what you thought of The Martyrdom of Man. I see that you have finally finished it."
I glanced at the book which was lying innocuously on its side. ‘Holmes …?’
‘You have been using a cigarette card as a bookmark. I have watched its tortuous progress from the first page to the last and I see it is now lying on the table, finally released from its labours.’
То бишь :
"- Я вижу, Ватсон, вы дочитали книжку! - О Холмс, вау, точно, но каааак? - А закладка лежит на столе."
И это не анекдот про Холмса, как можно было бы подумать, и не пародия, а тонкое подражание стилю Конан Дойла.
Зачем-то (для пущего трагизму, вероятно) рассказчик доктор Ватсон уже старик в доме престарелых, а Холмс уже скончался - чтоб читатель не расслаблялся, а то еще отвлечется от мементо мори и вздумает получать удовольствие от жизни. Ватсон изо всех сил благоговеет перед Холмсом, громко благоговеет, настойчиво и постоянно, причем почему-то как трепетная любовница, а не друг, особенно впечатлило, когда раненый Ватсон радуется, что вот здорово, зато видно, что Холмсу его здоровье небезразлично.
Явление народу профессора Мориарти, который стесняется бороться со злом, т.к. ему мешает профессиональная этика - нехорошо бороться с коллегами, но при этом очень хочет.... просто не знаю, что и сказать. Такая хрупкая душевная организация нынче у злодеев.
Расследование происходит в стиле - черт, нас заманивают в ловушку, но раз своих идей у нас нет, пойдем посмотрим, что оно там за ловушка, и так n раз подряд...
Не понимаю этой страсти писать сиквелы-вбоквелы. Горовиц сам связал себе руки "стилем Конан Дойла". Писал бы современный детектив на актуальную тему, востребованную в нынешних детективах-триллерах, не подгонял искусственно текст под "умный Холмс разъясняет бестолковому Ватсону", был бы вполне живенький детективчик-однодневка, который бы не сравнивали невольно с Конан Дойлом в пользу последнего.