Бывают такие пустые лично для меня истории – очевидные, понятные, доступные, простые. Есть почти такие же простые истории, где герой разрубает действительность, как в рассказе «Отступник» - и там происходит узнавание правды-в-себе и уже ради таких историй стоит читать. Здесь же не происходит никакого узнавания. И опять же, как почти всегда у Джека Лондона, как минимум в малой прозе, литературно – это безупречно, всё красиво и правильно, но, пусть даже абсолютно безупречный литературно текст – это трюизм, что-то само собой разумеющееся, то, что могло остаться ненаписанным. В таких ситуациях меня всегда гложет вопрос, зачем это всё же написали? И, как всегда в таких случаях, вопрос для меня всегда остаётся без ответа. Я не знаю. Да, наверное и не хочу знать.
Крис Фаррингтон – молодой, но уже опытный моряк, которого старый морской волк – швед Эмиль Йохансен не признаёт равным и в резкой форме запрещает называть себя по имени. Попав в морскую передрягу, Крис проявляет чудеса храбрости и Эмиль меняет своё мнение и…, ничего себе (!), разрешает обращаться к себе по имени. Всё. Слишком банально, не цепляет. Так всегда и происходит. И что? Ну, есть смелые очень молодые люди и опыт – не всегда годы. Зачем это всё?
Когда я учился в школе и одна моя учительница спрашивала как у меня дела, я всегда отвечал – «ничего». Дежурный вопрос, дежурный ответ. На что всегда следовала неизменная реакция: «Ничего – пустое место». Я не знаю на что хотели обратить моё внимание моя учительница и Джек Лондон в рассказе о Крисе, но они явно сбивают седло с моей жизни-лошадки и у меня остаётся одно недоумение – зачем?
73 понравилось
