Не знаю, что хуже
Большинство фейков и ложной информации в информационной войне прежде всего направлено на людей эмоциональных. И в качестве контрмеры принято рассматривать встречные преимущественно эмоциональные удары, содержание которых часто оставляет желать лучшего. Последний раз я слышал в этом отношении аргумент в духе "умные люди молчат, нет смысла работать на ум, нужно вызывать эмоции". Хорошо, чувство отвращения вызвать удалось.
В чем суть. Книга на 90% строится по схеме: пример "фейка" и последующее его "разоблачение" по пунктам. Хорошая идея, казалось бы. Но есть нюанс. Лично я ждал конкретных кейсов в духе попадания артиллерийского снаряда в вокзал Краматорска. С аргументами, фактами, open source расследованием. Что же мы получаем? В качестве фейков здесь берутся различные авторские материалы из зарубежной прессы и выступления иностранных лидеров и экспертов, их интервью. Проблема в том, что читать "опровержения" очень тяжело. Не в силу терминологии, узкой специализированности или сухости языка. А из-за того, что и как пишут авторы. Минимум фактажа, зато очень много однотипных, штампованных попыток унизить оппонентов, чьи материалы авторы книги разбирают. Позволю себе пару цитат:
Прочитав сей материалец, сразу хочется отметить, что большего бреда я не встречал. Автор, надувая щёки, пытается выставить себя знатоком истории...
Сию ахинею как-то комментировать даже не стоит.
Обычная пропагандистско-истерическая статейка с цитатами из интервью не совсем вменяемого британского министра...
Мне их даже искать не пришлось, просто открываешь книгу и влетаешь в такой текст. Оговорюсь, у меня не вызывает негативных эмоций слово пропаганда. Пропаганда - это прежде всего донесение свой точки зрения и убеждение в ней. Но она должна быть тонкой, умной, а не штамповаться массово парой человек по самым низкосортным стандартам. Лично у меня к середине возникло желание читать исключительно материалы, которые они разбирают и пропускать весь, простите за надругательство над языком, анализ.
Так мы далеко не уедем, господа. При том первая и третья главы достаточно интересны, т.к. посвящены анализу информационного противоборства без попыток в эмоции. Но эти части книги и самые небольшие.
На последок хочу поспорить с аргументами, которые озвучил в начале рецензии. Я не согласен с тем, что "и так сойдет" - рабочая схема в информационно-психологическом противостоянии. Борьба с фейками не должна строиться на одних только сильных эмоциях, подпитанных слабой аргументаций. "Антифейк" должен образовывать читателя параллельно попытке убедить в озвучиваемой позиции.
P.S.: кстати, да, приводить в пример в качестве "антифейка" материалы, которые впоследствии история опровергла очень иронично. Мне кажется, именно поэтому их поставили в середину книги. Здесь есть несколько опровержений того, что военная операция вообще планируется и о планах по мобилизации в стране. Читать это в книге 2023 года издания даже не смешно. Нет ничего хуже, чем держать потенциального читателя за дурака.
4 понравилось
