Рассказы

Был бал-маскарад. В полночь в читальню, где без масок сидели пять интеллигентов без масок и читали газеты, ввалилась компания - «широкий, приземистый мужчина, одетый в кучерской костюм и шляпу с павлиньими перьями, в маске. За ним следом вошли две дамы в масках и лакей с подносом». Мужчина повёл себя нагло, начал давать указания – «Становь сюда! А вы, господа читатели, подвиньтесь; некогда тут с газетами да с политикой... Бросайте!»
Один из интеллигентов попросил их вести себя потише, что здесь читальня, а не буфет. На что мужчина заявил – «Бросайте газеты... Почитали малость и будет с вас; и так уж умны очень, да и глаза попортишь, а главнее всего - я не желаю и все тут». Ну, а далее ситуация стала ещё больше накаляться. Мужчина в маске с дамами стали распивать спиртные напитки, задирать и оскорблять читателей, которые возмутились, позвали дежурного старшину. Пришедший старшина, запыхавшийся от танцев, попытался выгнать нарушителя из читальни, для внушительности позвал всех полицейских, бывших в клубе, начал составлять протокол.
Мужчина в маске – «Теперь что же со мной, с бедным, будет? Бедная моя головушка! За что же губите вы меня, сиротинушку? Ха-ха! Ну что ж? Готов протокол? Все расписавшись? Ну, теперь глядите!.. Раз... два... три!!..» Маску с себя сорвал и как пишет Антон Павлович – «Открыв свое пьяное лицо и поглядев на всех, любуясь произведенным эффектом, он упал в кресло и радостно захохотал. А впечатление, действительно, произвел он необыкновенное».
Конечно, все читающие рассказ уже догадались, что так нагло, по-хамски у нас в России могут себя вести только чрезвычайно привилегированные личности … Так и есть! Это местный миллионер, фабрикант, потомственный почётный гражданин Пятигоров, известный «своими скандалами, благотворительностью и, как не раз говорилось в местном вестнике, - любовью к просвещению».
Дальше как и в «Ревизоре» Гоголя следует немая сцена, правда, короткая – минутное молчание, после чего Пятигоров спросил - «Что ж, уйдете или нет?» Конечно же, все тут же молча вышли «на цыпочках». Ох, уж эти – «цыпочки»! Как у нас боятся зарвавшихся нуворишей, готовы по-рабски перед ними стелиться и во все места целовать.
Старшина начал с лакеем разбираться, что не предупредил, кто под маской – «Не велели сказывать... Как засажу я тебя, анафему, на месяц, так тогда будешь знать "не велели сказывать". Вон!!.. А вы-то хороши, господа, - обратился он к интеллигентам. - Бунт подняли! Не могли выйти из читальни на десять минуток! Вот теперь и расхлебывайте кашу. Эх, господа, господа...» На интеллигентах лица не было, ходили по клубу потерянные, виноватые… Танцы прекратились… Как же! Пятигоров обижен и сердится!
Но всё закончилось благополучно. Через пару часов пьяный Пятигоров вышел из читальни, заснул около оркестра под музыку. Провинившиеся интеллигенты расстарались, «приятно улыбаясь, подняли потомственного почетного гражданина и осторожно повели к экипажу». И напоследок облизали миллионера – «Ведь этак одурачить целую компанию может только артист, талант, - весело говорил Жестяков, подсаживая его. - Я буквально поражен, Егор Нилыч! До сих пор хохочу... Ха-ха... А мы-то кипятимся, хлопочем! Ха-ха! Верите? и в театрах никогда так не смеялся... Бездна комизма! Всю жизнь буду помнить этот незапамятный вечер!»
«Проводив Пятигорова, интеллигенты повеселели и успокоились»
Фраза – «Негодяй, подлый человек, но ведь - благодетель!.. Нельзя!..»
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 259

20-летний Чехов пишет пародийный рассказ, в котором от лица институтки Наденьки N выполняет несколько заданий. В наше время уже редкий писатель-юморист сам сочиняет подобные вещи, гораздо проще как незабвенный Михаил Задорнов читать реальные сочинения школьников, успех обеспечен. Конечно, Чехов не был бы самим собой, если бы за строками пародии кроме юмора не было видно и более серьёзных смыслов.
В сочинении Наденьки «Как я провела каникулы?» есть довольно тревожные строки о проблемах в её семье в связи с задолженностью отца перед банком. В решении задачи о дележе прибыли между тремя купцами, девушка не может найти правильное решение, но логический ум и элементарная сметка подсказывает ей, что больше должен получить тот купец, который больше первоначально внёс денег.
Понравилась честность Наденьки. Когда она в сочинении использовала цитату о природе из «Затишья» Тургенева, честно признаётся, что похитила её у писателя.
А в целом Чехов представляет себе вполне обычную ученицу с небольшими недостатками – «1) "Недавно Росия воевала с Заграницей, при чем много было убито турков".2) "Железная дорога шипит, везет людей и зделана из железа и матерьялов".3) "Говядина делается из быков и коров, баранина из овечек и баранчиков".4) "Папу обошли на службе и не дали ему ордена, а он рассердился и вышел в отставку по домашним обстоятельствам".
Фраза - "Мужики живут на даче зиму и лето, бьют лошадей, но ужасно не чисты, потому что закапаны дегтем и не нанимают горничных и швейцаров".

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 211

Дочитав "Войну и мир", с удовольствием отдохнула на куда более любимом Чехове.
Безмерно благодарна Антону Павловичу за то, что, оставаясь признанным классиком и затрагивая ничуть не менее важные темы, он в то же время уважает ум читателя настолько, что предполагает в нем способность домыслить причину поступков персонажей самостоятельно, без тщательного разжевывания их внутреннего мира (чем сильно грешит Толстой).

Картина происходящего в рассказе складывается из мелких деталей, которые можно самому покрутить и оценить.
Игра ведется гораздо более тонкая - на уровне образов и действий, из которых мы сами уже можем сделать вполне определенные, явно предполагавшиеся автором выводы.
Вот сходят двое на перрон. Казалось бы, один и так толстый, значит, более зажиточный. Так у него ведь еще губы лоснятся от какой-то вкусной жирной пищи, и пахнет он благородным флердоранжем и дорогим хересом. А второй, так себе худышка, соскакивает, навьюченный багажом, и пахнет самой обычной ветчиной. Не низшие слои, понятно, но и ничего особенного.
Гениально! Всего в нескольких предложениях и безо всяких лишних прямых пояснений!

То же и с дальнейшим текстом.
Сын Тонкого то мешкает, оценивая, стоит ли снимать перед непонятным Толстым фуражку, то резко начинает застегивать мундир на все пуговки, узнав его чин.
Сам Тонкий то безостановочно мелет всякую чепуху и с удовольствием предается воспоминаниям, то лебезит и хихикает, "как китаец".
Идея раскрывается сама собой - красиво, точно, кратко и, повторюсь, тонко.

И почему я раньше упускала из виду этот рассказ?

Приятного вам шелеста страниц!

Итак, один дядька случайно чихнул на вышестоящего чиновника и так перетрухал, что аж умер. Хотя чиновник-то даже не обиделся, дядьке собственных внутренних законов и палачей хватило.
Рассказ комедийный, но горько читать его, понимая, что менталитет за сто с лишним лет не поменялся. Все та же неуверенность в своих правах, робость перед условным «начальством» (а по сути любым, на чьей стороне сила, будь то начальник или гопник в подворотне). Такое ощущение, что большинство впитывает это буквально с молоком матери. И получается потом, что кто может – гнобит дядьку, а дядька для баланса гнобит тех, кто слабее его самого.

Чехов,тонкий знаток психологии, верно чувствовал все движения души человека. И силой таланта, манипулируя взглядом читателя, мог,так представить совокупность обстоятельств, что житейская ситуация перевертывалась с ног на голову.
Стремление человека к достижению целей всегда воспринимается обществом как положительное свойство характера.
Здесь же ,на инициативность и упорство героини приходится смотреть через призму отрицательных эмоций.
В рассказе образ напористой просительницы показан, так фантастически и гротескно ,что читатель не испытывает на малейшей симпатии и сочувствия к этой,пусть недалекой, но по сути, глубоко несчастной женщине. Которой приходится биться в нужде, имея больного и бездеятельного мужа, лишившегося службы. И семья ее потеряла единственный источник дохода. И нет у женщины здоровья ,и заедают родственники, и не к кому обратиться за помощью. И ей совершенно все равно в какое ведомство пойти со своей бедой.
Во всех профильных учреждениях она уже получила отказ, но не останавливается и не сходит с пути к цели.
Визит в банк ее "последняя карта".
Предприимчивость и уверенность героини в своей правде ( в контексте рассказа),позволяют рассматривать ее наглой, безмозглой и истеричной особой.Своим безапелляционным прессингом она вынуждает сотрудников частного банка удовлетворить ее материальный иск.
Ну, цели можно достигнуть даже и так. Главное - результат.
В наше время ,имея образование и используя новейшие средства коммуникации, можно попробовать применить метод героини. Успех будет достигнут.

Иван Дмитрич, «человек средний, проживающий с семьей тысячу двести рублей в год и очень довольный своей судьбой», как-то после ужина сел на диван и стал читать газету. Супруга попросила его проверить номер тиража лотереи, поскольку у неё был куплен билет. К их всеобщей радости серия билета совпала.

И вот Иван Дмитрич начинает предаваться мечтам о том, как же он потратит выигранные деньги. Фантазия уводит его весьма далеко, надо сказать... в этом воображаемом мире меняется не только его образ жизни, но и характер. Причём не в лучшую сторону.

Чехов, как всегда, вне времени. В таком коротком рассказе он обнажил человеческие пороки, указал пальцем на алчность и жадность людей, высмеял это вечное стремление делить шкуру неубитого медведя...

Ну что ж, осталось только проверить оставшиеся цифры!

Для меня рассказ "Злоумышленник" - про принятие решений в условиях неопределенности. Когда у крестьянина нет инженерного образования, чтобы иметь ясное представление о последствиях откручивания гаек, но есть опыт (вся деревня откручивает, поезд с рельсов не сходит каждый раз после откручивания гаек). Человек опирается не научные факты и знания, а на коллективный опыт своего окружения. Транзактный аналитик бы сказал, что человек принимает решения не из взрослого эго-состояния, а из детского, так как руководствуется не анализом объективной информации, а примером.

Эксперт по рискам, читая этот рассказ, может отметить, что вся деревня откручивает гайки. То есть каждый житель деревни руководствуется коллективным решением этой деревни, что гайки откручивать можно. И этот рассказ Чехова показывает те важные истины, которые откроют потом исследователи коллективных решений. А именно, группа принимает решение с большим уровнем риска, чем индивид. Человек, действующий в группе, готов принять решение с большим уровнем риска, чем человек, действующий в одиночку.

Существует несколько гипотез, объясняющих сдвиг риска в группе: разделение ответственности за исход рискованных действий между членами группы; стремление следовать в своем выборе за лидером; нежелание оказаться более осторожным, чем другие и т. д.
Исследователи также отметили, что групповые решения могут существенно отклоняться от оптимальных. Даже обычные наблюдения показывают, что часто группа, состоящая из весьма образованных и компетентных личностей, принимает такое решение, которое не принял бы ни один здравомыслящий человек-неспециалист. Что говорить про группу необразованных крестьян.

И, конечно, этот рассказ – про вектор и радиус интересов. В данном случае крестьянин руководствуется исключительно собственными интересами найти нужное грузило для рыбалки. Интересы безопасности едущих в поезде людей – это более масштабный уровень интересов, для него он очень далёк. Своя рубашка ближе к телу.
И, к сожалению, рассказ Чехова в наше время становится актуальнейшим. Потому что на первое место опять вышли собственные личные интересы. Да и как может быть при существующей общественно-экономической формации?
Даже ситуация поведения отдельных групп людей в период короновирусной пандемии это показывает. Масок в аптеках нет, но где-то продаются задорого. Налицо противоречие личных интересов общественным и приоритет первых даже перед лицом общей опасности.
На мой взгляд, Чехов рассказом прекрасно иллюстрирует многие положения Капитала Маркса.

Есть чему удивляться. Слишком близкая тема любому человеку. Болит зуб – средство от боли – человек, который может спасти – что-то не можешь вспомнить – «вертится на кончике языка» - фамилия близкая к лошадям, но не производная от однокоренных слов. Удивительный обман первоначального посыла в поиске правильного ответа – это не «лошадиная фамилия», а происходящая по смыслу от зерновых культур, точнее однодольных растений семейства мятликовых (злаков). Представьте, что приказчик сразу бы задал правильное направление в поиске фамилии знахаря. Тогда и рассказа бы не было.
Ещё одна загадочная игра человеческого мозга, когда ассоциации человек связывает не с происхождением сельскохозяйственной культуры, овса, а с лошадями, которые его едят. Таких ловушек у нашего разума множество. Ещё человек достаточно часто не может вспомнить простые слова, которые странным образом выпадают из памяти именно в данную секунду.
Кстати, для меня легче запоминать различные слова, крепко связывая их однокоренными. Например, долго не мог запомнить фамилию Черданцев, пока не связал её у себя в памяти с чердаком дома. При знакомстве с новым человеком помогает этот приём. Хотя способов существует много.
Фраза – «На-кося! - сказал генерал с презрением и поднес к лицу его два кукиша. - Не нужно мне теперь твоей лошадиной фамилии! На-кося!»
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 254

Плюс книги: можно многое узнать о быте и нравах нашего общества в конце 19-го века.

Минус книги: сам автор. Если читать дозированно, один рассказик в год, то ещё ничего, если больше - сначала самовыражение автора (которое проглядывает сквозь все персонажи и все описания) меня просто озадачивало, потом стало неприятно, потом и вовсе противно. Обилие восклицательных знаков - что в речи персонажей (внутренней и "внешней"), что просто в описаниях и рассуждениях, совместно с очень странной манерой формулирования своих мыслей в какой-то момент начинает дико раздражать.
Если проще - что именно раздражало - эмоциональность. Эмоциональность и манера экспрессии самого Антона Павловича Чехова. Вульгарщина в выражениях (ее реально полно, несмотря на "интеллигентность" происхождения и воспитания автора), общая безвкусица текстов - ни по содержанию, ни по звучанию в них нет красоты, странные кидания в эмоциональные крайности в пределах одной фразы - все это просто буэ. И увы, ВСЁ ЭТО повторяется из рассказа в рассказ.

Так что если Вам эмоциональность Чехова нормально зашла - вы с ним подружитесь, если нет - не мучьте себя, возьмите, как я, Руиса Сафона, и его красотой и музыкальностью слога (даже переводного) перебейте этот ужос от Чехова.

Пора уже нам всем более смело высказываться о "великих фигурах в литературе" и перестать считать их великими априори. Чехов может быть великим в смелости и ироничности описания своего времени, великим в таланте драматурга - но великим Литератором? Я против. Против называния Чехова Великим Литератором, Гением и вообще против неоспоримого и 100% величия кого-либо в чем-либо. У каждого гения и таланта в литературе есть свои косяки и фэйлы. Великих на 100% не существует. А привычка "не замечать" фэйлы из-за величия в отдельных областях осталась с нами со времен культа личности. Эта привычка уже ДАВНО нам не нужна.

Такая вот жалоба на Жалобную книгу.