Le piège

На первый взгляд история показалась любопытной, несмотря даже на то, что совсем недавно читала Валентен Мюссо - Тайна Дома трех вязов , где тоже интрига крутится вокруг писателя, присвоившего себе чужую рукопись. Только вот в "Сюжете" главный герой позаимствовал идею романа, а все остальное сделал сам.
Джин Ханфф Корелиц очень старалась написать триллер с вау-эффектом, и может быть бы у нее получилось, если бы в ее романе было меньше противоречий и сомнительных утверждений и больше логики.

Так по мнению автора, если чумазая Золушка, одетая в мешок из под картошки, красавица, то этого достаточно чтобы очаровать прекрасно принца. Перевожу со своего саркастичного: если есть прекрасная идея, то этого достаточно, чтобы любая школьница смогла написать, как минимум, "Преступление и наказание". Но при этом Джейкоб Финч Боннер, преподающий литературное мастерство, неоднократно подчеркивает, что подавляющая часть слушателей его курса графоманы, и им не светит слава ни Достоевского, ни Стейнбека...

Далее весьма невнятно прописана мотивация главного злодея. Цель шантажа и запугивания не раскрыта от слова "совсем". Угрозы, преследования ради чего? При этом в конце книги преступник заявляет, что писателю не следовало копать прошлое и пытаться выяснить кто затеял с ним эту изматывающую игру...
Да, у шантажиста явные психические отклонения, но шизофрения тут в первом ряду с попкорном...

Шантажист всю книгу: "Я знаю, что ты украл сюжет у другого автора. Я разоблачу тебя, готовься к позору и нищете..."
Шантажист в конце книги: " У зачем ты стал докапываться, кто тебя шантажирует? Сидел бы тихо, все было бы хорошо в твоей жизни..."
И вся книга соткана из таких "мелочей".

С другой стороны, роман в романе, из-за которого случился весь сыр-бор, мне показался любопытным, поскольку я падка на социальные драмы. Но, к сожалению, и здесь автор не смогла внятно обыграть и довести до конца историю, как будто посчитав, что набито достаточно знаков для книги и можно просто приложить героиню головой об стену.

О чем эта история? О писательстве, о кризисе в творчестве, о выборе, о плагиате и воровстве идеи, о поиске себя, о желании изменить свою жизнь, о безнадежности, о преступлении, об одиночестве. Здесь много всего сразу, но раскрывается сюжет постепенно, переходя из одного в другое.

Главный герой Джейкоб Финч Боннер пыл писателем. Точнее он очень хотел им стать, но, очевидно, ему не хватало таланта и воображения. Он написал несколько романов, которые особой славы ему не принесли. Он решил поработать некоторое время преподавателем, обучая начинающих писателей литературному мастерству. Интересно конечно, как тот, который сам в этом плане не блещет может научить чему-то дельному? Однажды в его группе появляется весьма наглый студент, который считает, что он пишет книгу, которая просто разорвет весь литературный мир и ее будет читать чуть ли не каждый. Невероятно амбициозно, не правда ли? Он ревностно хранит тайну о своей идеи, отказывается говорить о ней с кем либо, но однажды все-таки делиться ею с Джейкобом.

Через какое-то время, наш главный герой публикует новый роман, который поднимает его на вершину современной литературы. Он наслаждается своей славой до поры до времени, пока не получает анонимное послание. Кто-то знает, что он сделал и молчать явно не собирается. Джейкобу ничего не остается, как начать свое расследование, дабы избежать позора.

Из минусов - первая половина романа кажется затянутой и местами скучной. Динамика в сюжете появляется уже после экватора, постепенно набирая темп. Нужно преодолеть большое количество страниц, так сказать, перетерпеть, чтобы дойти до более-менее интересной части. Из плюсов - задумка автора неплохая, немного бы доработать начало, сделать его более динамичным и захватывающим и получился бы шедевр. Концовка угадываемая, но это не мешает ей быть эффектной. Можно поставить за первую часть 3, за вторую 5, как итог книга максимум на 4-рочку.

В целом, «Сюжет» заслуживает внимание. История довольно интересная и необычная, понравится любителям многогранных историй.

Видимо я перечитала триллеров и детективов, потому-что тут угадала убийцу сразу. Даже обидно, я обычно не угадываю, хотя и не сильно стараюсь. В этот же раз было так скучно читать что угадывание финала было единственным приятным моментом.
По сюжету у нас довольно скучный главный герой, чей роман прогремел и попал в списки Нью-Йорк таймза, но после этого у него творческий кризис. Денег у него нет, пришлось работать лектором на заочном курсе по литературе. На курсах он узнает интересный сюжет для книги. Автор ту книгу так и не написал, и наш главный герой решает сделать это за него. Книга выстреливает, по ней снимут фильм, все в шоколаде. Но тут кто-то присылает ему анонимные сообщения и называет вором...
Сюжет и правда классный, но насколько же скучный главный герой. Его как будто и нет в книге, как будто он не из крови и плоти. Словно от его имени говорит автор книги, а появляется Джейк только тогда когда нужно по сюжету. Книга не большая но тягомотная. Всю историю нам говорят о вот-это-повороте, но я бы не сказала что он такой уж крутой. И когда Джейк начинает свое расследование он так тупит, что начинаешь и правда понимать - такую историю он бы не придумал сам. Он словно литературный призрак, может хорошо изложить историю, но не придумать. Читать о таком герое скучно.
Книгу увы не советую.

Люблю я книги про академическую среду, когда они написаны сведущим человеком, полным иронии и самоиронии. Тут, конечно, не про подковёрные интриги профессуры, а про писательство, но написано в очень похожем ключе. Первая треть просто фантанирует сарказмом! Молодым нежным авторам с сияющими очами читать эту книгу, конечно, противопоказано, потому что тут довольно правдиво о литературной борьбе за выживание, а не о памятнике нерукотворном и восхищённых поколениях и поколениях. Тут и о том, что чувствует человек, посвятивший себя работе, в которой не нашел признания и о самой природе признания, и о том, что его окружает и чего это все стоит. Совсем не романтично, но жизненно и очень задорно! Остальная часть книги написана в жанре детектива, тут ирония и наблюдения над жизнью авторов сменяются расследованием, довольно увлекательным, несмотря на то, что уже на середине понятно, что убийца - дворецкий. Финал приятно удивил. В целом, не скажу, что это книга моей жизни, и я буду ее перечитывать и размышлять вечерами, но читалось с большим удовольствием, увлекло и не разочаровало. А уж сколько цитат я из нее сохранила))

"Сюжет" напоминает слишком много всего и сразу.
"Талантливого мистера Рипли" и более свежую "Кто такая Мод Диксон?"
Тоже связанный с загадкой романа в романе "Остров обманутых". Ничуть не меньше рассуждающий о проблемах авторского заимствования "Йеллоуфейс".
Еще кое-что из классики. Еще что-то из новомодного.
Это постмодернизм, аллюзии, референсы для вдохновения? Или просто вторичность - в мире, где все сюжеты давно придуманы и описаны, а свежесть их интерпретации зависит лишь от начитанности и мастерства автора?

Вдвойне забавно, что события книги крутятся как раз вокруг украденного сюжета.
Автор одного умеренно удачного и одного вовсе не удачного романа во время преподавания на очередных провинциальных курсах писательского мастерства знакомится с самонадеянным студентом, утверждающим, что у него есть история-шедевр, которую даже худший в мире писатель не испортит, настолько нова и оригинальна сама задумка. С трудом разведав детали, Джейкоб Финч-Боннер завидует этому сюжету, но держит себя в руках до тех пор, пока несколько лет спустя не узнаёт, что этот студент умер, так и не опубликовав свой потенциальный бестселлер.
Убедив себя, что всякая отличная история требует, чтобы её рассказали, Боннер пишет книгу по чужой задумке и наслаждается славой, сорвав писательский джекпот - ровно до тех пор, пока его не начинает преследовать аноним с обвинениями в плагиате.

Происходящее можно было бы назвать триллером, если бы действие было хоть сколько-то увлекательнее и шевелилось чуть активнее, а не сползало в размеренную прозу и неуместную для уважающего себя саспенса внезапную сатиру.
Это мог бы быть неплохой детектив, обладай история менее предсказуемой развязкой

Книга могла бы восприниматься как повод для разговора о границах авторского заимствования чужих историй, однако на этом поле куда ярче и острее выступает пусть и написанный позднее "Йеллоуфейс".
Текст в конечном итоге не справляется даже с "романом в романе" - главы задуманного одним и написанного другим небывалого шедевра под названием "Сорока" подаются вперемешку с основным повествованием, но по итогам прочтения оставляют некоторое недоумение по части такой уж уникальности подобного поворота. Объемы продаж, внимание Опры и долгое зависание в списке бестселлеров "Нью-Йорк таймс", на мой взгляд, обещали что-то поинтереснее

В оригинале, кстати, произведение Боннера называется Crib, что гораздо тоньше намекает на разгадки и мотивации, сочетая базовое значение "детская кроватка" со сленговым "жульничать".

Можно ли сказать, что это было совсем плохо?
Наверное, нет.
Скучновато и вторично? Да.
Предсказуемо? Увы!
Перехвалено Анастасией Завозовой, которая в год прочтения влепила книге честный "трояк", а потом вдруг стала планомерно включать роман в списки самых ожидаемых переводных книг года? Однозначно.
Но это всё еще про терзания и эгоцентризм писателей, мыкания и зависть в поисках музы, а еще трудности публикации и преподавания, а потому оставляю оценку в "зеленой" зоне.

Приятного вам шелеста страниц!

Не вполне правильно, конечно, но сложно не сравнивать с «Йеллоуфейс», потому что те же острые грани восприятия плагиата, личные демоны, интернет-травля и в целом американская издательско-писательская кухня. Романы сильно перекликаются и поднимаемыми вопросами, и напряжённой, наэлектризованной атмосферой, и даже местами сюжетными поворотами. «Йеллоуфейс» понравился мне больше, возможно, потому что в нём чуть больше неоднозначности, Ребекка Куанг ходит по более тонкому льду, да и её героиня более деятельна в отличие от аморфного в целом Джейкоба. И самое главное - сюжетные ходы Джин Ханфф Корелиц я срисовала задолго до главного героя, а в таких книгах сохранение интриги имеет значение. То ли подсказки были слишком очевидны, то ли писательница в принципе не имела желания особо скрывать тайны.

Главный вопрос «Сюжета» - это вопрос плагиата. Украсть чужую рукопись плохо, но можно ли украсть чужую идею, особенно если вы узнали её в частной беседе, а автор так и не удосужился оформить её в роман? Джейкоб Финч Боннер, не очень успешный писатель в кризисе, искренне считает, что если тебе в голову пришёл сюжет, то твоя святая задача этот сюжет положить на бумагу (каким образом пришёл - не столь важно). Откровенно говоря, с моральной точки зрения к Джейкобу намного меньше вопросов, чем к героине «Йеллоуфейса»: этот украл идею, та - готовую рукопись. Но страхи молодого автора небеспочвенны: стоит кому-то в книжном мире заподозрить тебя в нечестных махинациях, как репутация рухнет однажды и навсегда. В этом смысле Джейкоб напоминает одного героя из нетленной русской классики, который «крал, и ему было стыдно». И середина романа в этом контексте прилично так провисает, потому что Джейкоб какое-то время просто трясётся от ужаса перед разоблачением, а писательница напускает тумана о гениальном украденном сюжете, который только идиот не сможет вывернуть в бестселлер. Сюжетный поворот «Сороки» действительно интересен, но формат «романа в романе» не оставляет ему много пространства для манёвра, поэтому и эффект «вааау» не наступает, ты всего-то говоришь себе: «а, так вот что они имели ввиду под гениальным финтом». Последняя треть читается заметно бодрее, события ускоряются и накрывают в конце снежным комом и героя, и читателя. Но к этому моменту читатель в принципе уже обо всём догадывается сам, так что вопрос только в деталях. Концовка закономерная, хотя Джейкоба немного жаль. Я думала, что автор будет к нему милосерднее.

Хороший развлекательный роман, интересная проблематика, но мысли как будто недопечены.

Сюжет + Общее впечатление + Язык: 7+6+6=6,3

Блиц-аннотация: История писателя, который пытаясь вернуть себе утраченный успех, продает свою душу за чужие идеи, забывая, что ложь, как и карьера, не бывает долговечной.

Конечно, читая этот триллер я словил жесткое дежавю, так как в прошлом году у меня была "Йеллоуфейс" Куанг, и первая мысль, которая меня посетила - да неужели?! Несмотря на общее направление сюжета обеих книг, акценты в каждой, однако, расставлены иначе.

Из общего - это смерть человека, придумавшего сюжет, которым решает воспользоваться не особо удачливый писатель. И каждого из героев этих книг настигает своя вендетта. И если Куанг хорошо создает атмосферу саспенса при помощи соцсетей, то у Корелиц история получает другое направление и превращается в ладно скроенный триллер.

Главные вопросы, которые поднимаются в "Сюжете" - это сложные темы кражи интеллектуальной собственности, моральных границ в творчестве, а также последствия обмана. Правда, автор ограничивается лишь намеками, позволяя читателю самому решать, чью сторону он принимает. Например, у Куанг полифония мнений создается именно благодаря сообщениям в социальных сетях, которые медленно ведут героиню к обрыву. В "Сюжете" такого нет, но попытка найти того, кто посылает "письма счастья" также подводят героя к точке невозврата.

Соглашусь с теми, кто пишет, что в "Сюжете" автор хоть и пытается играть с неожиданными поворотами сюжета, тем не менее догадки (и в большей степени верные) к читателю придут уже в первой трети книги. Несколько бездушным оказывается и конец романа, создавая впечатление, что Корелиц пересмотрела современных сериалов, и придерживается мнения, что нынешнему читателю надо "больше крови" в книге. Кстати, в целом, было стойкое ощущение, что автор изрядно увлеклась мини-сериалами какого-нибудь Netflix, а во время того, как писала роман однозначно планировала делать сиквел. Как оказалось, мои домыслы были верны и продолжение есть, правда, многие оценивают его, мягко говоря, скромно. Повторить успех первой книги не удалось.

Важной чертой романа стала тонкая психологическая динамика. Угрозы, которые получает главный герой - Джейкоб, становятся для него метафорой преследования собственной совестью. Вообще раскручивая по спирали сюжет, Корелиц добилась необходимого накала, но для меня большим минусом книги стала полная рассогласованность в действиях ряда персонажей.

Читать или нет? Вполне не обязывающая ни к чему книга, не претендующая на глубокие выводы, которую можно полистать или послушать в дороге, и которая не потребует пристального внимания, но сможет отвлечь от происходящего за окном.

Вот такая заваруха тут творится, ребята!

На самом деле я безумно хотела прочитать этот роман, потому что он наделал шуму, конечно.
Даже скандалики вокруг него крутились.

Но когда я только открыла книгу, я не могла продвинуться дальше одной страницы, из раза в раз, я просто засыпала, а это мне в принципе не свойственно и я решила пойти другим путем - включить аудиокнигу.
И не прогадала.

Я максимально погрузилась в сюжет и получила удовольствие, но...

Но было одно "но".
Изначально, в общих чертах расскажу, о чем же роман: он повествует о писателе Джейке, который когда-то смог получить долю популярности благодаря успешному роману, но на этом его писательская карьера сдулась и ему пришлось преподавать писательское мастерство новым, юным светилам, в университете.
И в один момент к нему на урок приходит надменный молодой человек по имени Эван и рассказывает, что у него есть сюжет для книги, который просто сведёт с ума всех, это будет бестселлер, который останется в веках литературы. И услышав этот сюжет, наш главный герой понимает, что это действительно так и как жаль, что идея не его.

Спустя несколько дет Джейк озадачивается, почему не слышно ничего о такой книге, ведь она неизменно должна была выйти в свет, и тут он узнает, что Эван- мертв. И у него нет родных. И что идея эта, как бы это сказать, свободна, а что, если он решится осуществить её...

Мне понравилось, правда, но я поняла, что к чему, слишком рано.
К сожалению, финал для меня не стал удивлением, а я ждала вот именно этого, эффекта "вау".
Но мне понравился авторский слог (в начитке) и сюжетные повороты тоже были классными, не жалею, что прочитала/прослушала книгу, но хотелось бы от неё большего.

Ну или чтобы я меньше думала при чтении.