На дне

Вслед за повестью с названием "Бабушка и смерть" перечитала раннее произведение М. Горького. В котором главным действующим лицом становится особа женского пола
( девушка у Горького, бабушка у Гиголашвили). Второй персонаж, произведений с похожими названиями- - Смерть.
В сказочном сюжете, Царь, возвращается с проигранной войны. Настроение у него совсем нерадостное, его раздражает все вокруг. Монарха прогневал смех простой девушки, которая попалась на его пути.
Девушка влюблена и любима.
И до государственных неприятностей ей нет никакого дела. Весна ,радость и состояние влюбленности дает ей ощущение полного счастья.

Разгневанный царь, посчитал ее смех личным оскорблением и приказал лишить ее жизни.
На сцене появляется роковой персонаж. Это старуха Смерть.
Зловещая дама, целую вечность ,не покладая рук,истребляет человечество. Но в этот погожий весенний день ,
даже Курносая решила расслабиться.

Смерть не спешит выполнять волю правителя. Ей жалко красивую пару. Она дает отсрочку исполнения страшного приговора.

Но отпущенное время истекло, а влюбленная девчонка не сдержала слова и не вернулась. Смерть идет на поиски своей необязательной жертвы. И застает девушку в об'ятиях милого. Девушка просит Смерть его пощадить.

Сила любви молодых людей потрясла беспощадную старуху.
И она сохраняет им жизнь.

С тех пор Смерть всегда находится подле Любви, словно родная сестра.

Я знаю, что Горького за это юношеское произведение критиковали. Не считаю эту поэму хуже прочих.
Романтическая тема мистических персон, и их взаимоотношений с людьми, в то время переполняла русскую литературу. Поэма написана в 1892 г.
А монолог Смерти мне вообще нравится.
Особенный интерес к тексту привлекло, то ,что для него Германом Галыниным написана оратория. Я , еще будучи студенткой, принимала участие в ней, (это было курсовой работой.).
А в репертуаре многих музыкальных театров в различных аранжировках идут муз.спектакли. Одесский Оперный театр с 2015 г. ставит рок- оперу " Девушка и смерть". Зрелище эффектное.

Произведение было прочитано в период острой нелюбви к Горькому (уж и не помню, чем она была вызвана), и настояла на этом, понятно, школьная программа. Впрочем, краткое содержание к тому времени было уже полностью разобрано на уроках, и на «Старухе Изергиль» благодаря достославному Данко был поставлен жирный штамп с надписью «бред».

Но вышло так, что через пару-другую лет я перепрочла рассказ. И, кто бы мог подумать, бред волшебным образом трансформировался в интересное и очень трогательное произведение, складно рассказывающее об очень красивых и за душу берущих легендах.

В результате это небольшое произведение внесло свой ощутимый вклад в развитие моей любви к Горькому. Ныне многоуважаемый – один из моих любимых писателей. Ну и отсюда избитый вывод – если не понравилось произведение, изучаемое в школе, его просто необходимо перепрочесть через несколько лет. Итог почти наверняка приятно удивит.

Решила я подойти к творчеству Горького масштабно и познакомиться с почти всеми его основными произведениями. И прочитывая одну пьесу за другой... я не увидела особой разницы. Пьесы вроде "Мещан" или "Егора Булычева и других" обыватель бы не сразу отнес к Горькому, так как уж больно они похожи на вторичные пьесы Островского. Нет цепких горьковских описаний, все как-то очень морализаторское и серое. Буйство страстей на фоне угасания.

"На дне" выгодно отличается от остальных, потому что Горький садится на своего конька - описание быта простого народа. Они все живут в плохих условиях, теряя порой человечность, но в каждом из них есть не только черное. На этой территории Горький чувствует себя более уверено, чем при описании мещан и их денежных проблем.

Впечатление от прочтения в школе, как мне кажется, было ярче, а переживания - сильнее. Сейчас я отдаю должное ловкости написания, гладкости повествования. В пьесе не к чему придраться, но она уже не так бьет по чувству справедливости.

В ночлежке собрались представители из разных категорий, обитающих в нижней прослойке общества. Здесь скупщик краденого, бывший аристократ, вор, честный трудяга, торговка, спившийся актер и другие. Все они собрались в одном месте, каждый придерживаясь своих взглядов на жизнь. И сдержать свою мудрость в себе они никак не могут.

Самым спорным и ключевым для меня образом стал Лука. Трудно решить, плохо ли сделал он, взбаламутив душу Актера и рассказывая сказки. В противостоянии горькой правды с сладкой лжи хочется в этом случае занять сторону Луки. Обитающим в ночлежке не хватает не денег - пару монет у них всегда имеется -, а надежды и смысла жизни. Рассказав Актеру про больницу, Лука пода тому надежду, которая могла бы вытащить того на более достойный уровень. Не думаю, что Анне лучше было умирать в полной безвестности, когда на ее смерть еще бы долго не обратили внимания.

Другое дело, что спасение жизней не было целью старика. Его слова - бальзам на израненные души ночлежников, но лечит он не для их блага, а чтобы они не баламутили во время его пребывания там. Это стиль его жизни, как у Сатина - демонстрировать свою циничность.

И их дно, на самом деле, не такое уж дно. Да, бессмысленная жестокость к сестре, подлость квартирной хозяйки, вечные поиск денег определенно свидетельствуют о не самой лучшей жизни, но это только социальное дно, с которого еще можно подняться вверх. Худшее впереди у Татарина, потерявшего руку, но не у остальных, нашедших свое место в жизни.

Буду честной, взяла Горького соционики ради. Глупо. Очень глупо. Ну, какой в пьесе дух автора? Какой характер? Тут же просто диалоги и театральные драмы…
Вообще, я не люблю таких людей (героев пьесы): пьяниц, поберушек, воров, раздетых игроков. Но все-таки это «На дне» так что дно нам и показывали. Почему не люблю? Вроде жить не мешают, верно… Да просто знала я таких людей, больно их знать. Кто как опускается – по глупости, по случаю, по вине чужой, но на то оно и дно, что с него не выбраться. Страшно смотреть на таких людей, помочь им нельзя и сами они себе не помогут. Характер до семи лет складывается, а уж от дурной привычки и вовсе нереально избавиться. Психика у них повернута, так что не вывернуть обратно. Вот и живут на дне, говорят о том, что исправятся, зная, что ничего не изменится. Все знают. Тут один выход…
Надо отдать должное автору, уж очень хорошо с чувством юмора, вроде тема печальная, а посмеялась я от души. Хороша пьеса! Груста, да хороша!

Какая жалость, что я не могу поставить 3,5 звезды. Потому что пьеса между нейтралом и понравилась. (опс, подсказали, исправила)
Что не понравилось - полное ощущение, что трезвенники пытаются изображать алкоголиков. С другой стороны, я не знаю, как и речи умные вставить (то есть автору свои мысли донести до зрителя/читателя), а не бред, и при этом количество спиртного большим указать, как это должно быть в реальном таком месте.
Что понравилось - перечитать в советской школе прочитанное и сравнить впечатление с тем, что говорили учителя на уроках. После школьных уроков я вынесла одно - пьеса мне не понравилась. Теперь я поняла, что мне не нравилась советская трактовка пьесы. Совсем как с "Вишневым садом".
В советской школьной трактовке было: замечательные такие люди (посмотрите только на их речи!), которых угробила царская действительность, спасти их может только революция, 100% революционер будущий тут Ситин, остальные (кроме кровопийц) - потенциальные. В ситуации всех угробил утопист Лука. Приперся со своими несбыточными речами (жалеть понимаешь ли людей предлагал), всех смутил, случилась трагедия и все плохо-плохо из-за него. Но ничего, сейчас Ситин (который человек который звучит гордо) пойдет на баррикады и будет нам Советский Счастливый Союз. (Я не утрирую, примерно так нас учили, чем сильно замутили восприятие текста).
Что вижу сейчас. Есть безвольные бесхарактерные люди. Можно что-то делать, а можно сидеть на попе ровно. Собственно сидящие ровно и оказались на дне. Легкая добыча для "кровопийц". Вот ты бей Наташу, поливай кипятком, а она (самый светлый образ в пьесе, так сказать) ни с места. Лука пришел и сказал, что он думает. Он никого не обольщал, он сказал как бывает, что в таких ситуациях делают активные люди. Его послушали, восхитились и ...остались сидеть на попе ровно. Ситуация накалилась совсем не из-за Луки, она рано или поздно и без него случилась бы. Он скорее нам, читателям, высветил ее. И показал как еще можно думать и действовать. А то ж затягивает безысходность. Всех. И тех, кто ее создает, и тех, кто ее наблюдает.
И вот на этом месте у меня претензии к Горькому (кроме местами картонных образов). Так нельзя. Просто высветить проблему, извините, но больных людей. Оборвать действие на самой трагической ноте. А дальше что? Ты же писатель, ты же много думал. Куда бечь? :) Не в революцию же право дело.
Хотя может права моя подруга по лайвлибу prrr , не помню дословно, но уличила она не так давно русскую литературу в схеме "плохо - еще хуже" в отличие от англоязычной. Это типа наша классическая литература как есть.
Хотя может я зря придираюсь. Единственное, что можно сделать - это то, что делает Лука. Жалеть их, вернее показывать что несмотря ни на что кто-то их любит (не за что-то а просто так). Слово доброе говорить. Потому что мой опыт показывает, что сдвинуть некоторых нереально, они упорно будут стараться не шевелиться, спускать тут же полученные деньги (не обязательно на спиртное). Держаться на каком-то плаву за счет организаций и сердобольных людей...
Не знаю...

Это не просто произведение, а целая трилогия, включающая в себя три творения: "Данко", "Ларра" и "Старуха Изергиль". И все три повести, или рассказа(врать не хочется), посвящены одной теме - одиночеству.
Повествование сначала ведется от лица автора, который знакомит нас со Старухой Изергиль, а уж она рассказывает про остальное. То есть автор строит композицию по принципу - рассказ в рассказе.
Все три главных героя очень похожи друг на друга и в то же время абсолютно разные. Сама старуха пользовалась всю жизнь популярностью у противоположного пола, всегда старалась извлечь из этого пользу, играла и в итоге оставляла мужчин. Так , прокопавшись в людях, на старости лет она оказалась одинокой.
Данко одинок по-другому. Он умер, спасая людей, вырвав сердце из своей груди, освещая всем путь. Люди оказались не достойны такой жертвы. Они уходили, наступая на сердце человека, оставив его одного.
И последний герой- сын орла и женщины. Он оказался слишком самолюбив и был за это наказан вечной жизнью в одиночестве. От него отреклись все.
Горький показал, что люди разными путями могут прийти к одному и тому же исходу. Но некоторые это заслужили, а другие оказались жертвой своего собственного героизма, которыми остальные только пользуются. Мне кажется, автор этим хотел сказать, что нужно сначала все взвешивать и только потом что-то делать в этой жизни.

Кто такая Базилида?

Как правильнее читать книги – с подготовкой, неким культурным багажом или стараться избежать зашоренности, наработанного стереотипного подхода? С Горьким это особенно важный вопрос. Раньше это был главный писатель страны, икона, человек на пьедестале. Затем он стал жертвой традиционного российского спорта по выплескиванию младенца вместе с водой. В 90-е его почти убрали из школьной программы, стали переименовывать улицы, названные в его честь, и даже сняли его профиль с логотипа «Литературной газеты» (потом, правда, вернули). А так как обиженных у нас любят, Горький стал этаким новым Солженицыным, полузапрещенным, а потому интересным.

Вот перед нами «Сказки об Италии». Попробуем посмотреть на них без того флера, который тянется за их автором. Это сборник из 27 коротких экспрессивных историй, основную идею которых гораздо лаконичнее передал Джанни Родари в поэме «Чем пахнут ремесла?». Если же оставить ёрничество в стороне, истории яркие, чаще грустные, много пота и крови. Язык шероховатый, терпкий, напоминающий одновременно Бабеля искренностью и Грина выспренностью. Несмотря на подчеркнутую метафизичность текста, речь идет о реальных проблемах рабочего класса Италии (и не только) начала XX века – голод, болезни, ветхое жилье, трудовая миграция (аж до Австралии), борьба с помещиками (эти эпизоды живо напомнили «XX век» Бертолуччи). Горький подчеркнуто оптимистичен, он возлагает на детей огромные надежды по переустройству мира к лучшему. И очень печально осознавать, что надежды эти тщетны – впереди мясорубка Первой мировой, фашистский режим, авантюра Второй мировой, послевоенная разруха.

Как любая книга, написанная век назад, «Сказки об Италии» богаты культурными аллюзиями, которые не сразу считываются (по крайней мере, мной). Тут и Симплонский туннель,

и картины Гогарта,

и загадочная Базилида, в поисках которой мне не помог и Гугл:
«— Вот такова, вероятно, была Базилида! — Базилида — византиянка?».

Все вместе это складывается в мозаику (почти равеннскую) Италии, какой ее увидел русский эмигрант в конце «долгого XIX века». Интересна она, пожалуй, тем, что многие вещи не устарели, иные прямо на глазах приобретают прежнюю значимость, и в воздухе витает вопрос – не столкнемся ли мы с теми же проблемами, которые поджидали героев Горького всего через год-два после написания «Сказок…»?

Первое впечатление было скорее плохим: сам стих не очень стройный. Я в стихах не разбираюсь совершенно, просто на уровне ощущений сложно поймать ритм.

Но при этом сказка очень душевная и легкая. На первом плане здесь сама история, которая скорее напоминает легенду. Она вроде бы банальная, но при этом такая симпатичная, что все недостатки отметаются сами собой. Горький бессознательно уже ассоциируется с чем-то революционным, с призывами к жертвам и героизму, но тут такая лирика, что я даже потерялась. Не могу сказать, что сказка восхитила и тронула до глубины души, но она определенно хороша, ее действительно приятно было прочитать.

Максима Горького я не читала со школы. "Мать" в свое время отбила у меня желание дальнейшего знакомства с этим писателем. И, спустя два десятилетия, захотелось попробовать снова, в надежде, что "сказки" будут похожи на "Старуху Изергиль", которая в школьные времена мне понравилась. Благо, что легенды о Ларре и Данко были прочитаны до горьковской "Матери".

После первой "сказки", перейдя ко второй, меня посетила мысль, что застряла я на итальянских баррикадах с детьми из Пармы, выкрикивая: "Viva Italia!" и "Evviva Garibaldi!". Но оказалось всё не так. В остальных "сказках" баррикад не было. А была солнечная Италия, пахнущая оливковым маслом, чесноком, вином и нагретой пылью. Пейзажи небывалой красоты чередовались с лицами простых людей, мечтающих, любящих, надеющихся. Надеющихся на светлое будущее, борющихся за свободу. Реальные зарисовки из жизни итальянских рабочих перекликались с легендами. Судьбы людей труда придавали некую "горчинку" природной сладости Италии. Но они не были ложкой дёгтя в бочке мёда, портящей вкус. Без этих судеб, без лиц, пожелтевших и уставших от тяжелой работы и недоедания, "Сказки об Италии" выглядели бы, по крайней мере, очень странными. Всё равно, что писать про прекрасный сад, но не упомянуть о деревьях, растущих там.
Такой Горький мне понравился! Такого Горького я готова читать и, возможно даже, перечитывать!

Пьеса «На дне» была задумана Горьким как одна из четырех пьес цикла, показывающего жизнь и мировоззрение людей из разных слоев общества. Это – одна из двух целей создания произведения. Глубинный смысл, который заложил в него автор – попытка ответить на главные вопросы человеческого существования: что есть человек и сохранит ли он свою личность, опустившись «на дно» нравственного и социального бытия.
Произведение тяжелое в плане понимания, само по себе небольшое. В ночлежке, как мы видим, царит ненависть друг к другу. Также есть сюжетная линия: взаимоотношения Васьки Пепла и жены владельца ночлежки Василисы. Пепел любит ее младшую сестру Наташу. Василиса ревнует, постоянно избивает сестру. Есть у нее и еще один интерес к любовнику - она хочет освободиться от мужа и подталкивает Пепла к убийству. В ходе пьесы Пепел действительно в ссоре убивает Костылева. В последнем же акте пьесы постояльцы ночлежки говорят, что Ваське придется идти на каторгу, а Василиса все равно «выкрутиться».
Герои пьесы:
Сатин и Лука
Шулер, бывший каторжник Сатин и бродяга, странник Лука - носители двух противоборствующих идей: необходимости сострадания к человеку, спасительной лжи из любви к нему, и необходимости знать правду, как доказательство величия человека, как знак доверия к его силе духа. Для того, чтобы доказать ложность первого мировоззрения и истинность второго автором и выстроено действо пьесы.
Пьяница Актер и смертельно больная Анна, люди, совершенно потерявшие веру в свои силы, подпадают под власть чудесной сказки, в которую уводит их Лука. Они наиболее зависимы от него. С его уходом они физически не могут жить и умирают. Остальные обитатели ночлежки воспринимают появление и уход Луки, как игру солнечного весеннего луча – появился и исчез.
Настя, продающая свое тело «на бульваре», верит в то, что есть светлая любовь, и она была в ее жизни. Клещ, муж умирающей Анны, верит, что он поднимется со дна и вновь станет зарабатывать на жизнь трудом. Ниточкой, которая связывает его с рабочим прошлым, остается ящик с инструментами. В конце пьесы он вынужден их продать, чтобы похоронить жену. Наташа надеется, что Василиса изменится и перестанет ее мучить. После очередных побоев, выйдя из больницы, она больше не появится в ночлежке. Васька Пепел стремится остаться с Натальей, но не может выпутаться из сетей властной Василисы. Последняя, в свою очередь, ждет, что смерть мужа развяжет ей руки и даст долгожданную свободу. Барон живет своим аристократическим прошлым. Картежник Бубнов, разрушитель «иллюзий», идеолог человеконенавистничества, считает, что «все люди лишние».

Произведение создавалось в условиях, когда после экономического кризиса 90-х годов XIX века в России встали заводы, население стремительно беднело, многие оказались на нижней ступени социальной лестницы, в подвале. Каждый из героев пьесы в прошлом пережили падение «на дно», социальное и нравственное. Сейчас они живут воспоминанием об этом, но подняться «на свет» не могут: не умеют, нет сил, стыдятся своего ничтожества.