Whose Body?

Ох... Как я люблю классические детективы. Прочитав всю Агата Кристи, Артура Конан Дойля, Рекса Стаута, Бориса Акунина добрался до Дороти Ли Сэйерс с ее Лордом Питером Уимзи. Первая ее книга "Кто ты? " отдаленно напоминает Агату Кристи. Подводя итог первой книги - не зацепило. Читаешь и надеешься что автор не напортачит. Ну и откровенные глупости по сюжету: прийти на прием к убийце доктору и едва не получив от него укол яда, как бы в последний момент передумав. Не думаю что люди в начале 20 века были такие глупые, в общем по-детски как то. Книга на 6-7 по 10ти бальной. Посмотрим что будет в следующей...

Все вещи валялись на оттоманке вместо того, чтобы аккуратно висеть на стуле. Слуга решил, что сэр Рувим не в себе или заболел.

Вещи? Ва-ля-ли-сь? Просто чудовищно!
В английский детектив входят:
-Верный и чопорный дворецкий.
-Доморощенный в аристократической среде сыщик.
-Скотланд-Ярд, которому со времен Холмса не видать сообразительных полисменов.
-Хитроумный злодей, который занимается поставкой трупов с первых страниц.

И хоть переводчик сумел передать атмосферу, но перевод оставляет желать лучшего, в тексте появляются до нелепости мелкие противоречия.

Мне книга не понравилась совершенно. Более того, она меня столкнула в такой читательский кризис, что я до сих пор не могу из него выбраться. Невероятно скучно, затянуто и нудно. Единственное, что мне более-менее понравилось, так это завязка. А всё остальное... Очень слабо верится в похождения с трупом по крышам - это какими физическими данными надо обладать, чтобы прыгать с телом взрослого мужчины на плечах? Ну и, конечно, это открытое окно. Получается, что убийца никак не планировал избавление от трупа? Просто понадеялся на авось? Обычно я читаю детективы, чтобы отдохнуть, но здесь ни о каком отдыхе речи быть не может, по крайней мере для меня. Сомневаюсь, что ещё буду читать этого автора. Ещё к одному читательскому кризису я не готова.

Детектив о Золотых двадцатых, опубликованный во время Золотых двадцатых (1923), был написан тридцатилетней выпускницей Оксфорда и стал первой книгой в серии о лорде Питере Уимси. Для сравнения – к 1923 году Агата Кристи опубликовала первые два романа (в 1920 и 1922), так что это писательницы одной эпохи.

Мне не понравилась книга. Подчас она казалась слишком надуманной, порой была странной, иногда создавалось впечатление, что это писанина пятиклассницы, но при этом… В общем, я дочитал. Что-то в этой книге есть искреннее. Это настоящий голос оттуда, из столетней давности. Она весьма атмосферна.

Эксцентричный лорд Уимси воевал на Первой мировой войне, был контужен и теперь испытывает приступы тревоги. Конечно, он ведет привилегированный образ жизни. Конечно, расследование убийств для него – лишь хобби.

Все начинается с того, что в ванной находят мертвое тело. И это тело одето в одно лишь пенсне. Кто это? Как здесь оказался? Почему убит? Почему в ванной?

Полицейский готов свалить это преступление на кого угодно, и только лорд Уимси готов отнестись к расследованию серьезно. Необычный способ мышления сыщика-любителя не дает заскучать. А если добавить к этому дворецкого, любителя фотографии, который то помогает находить улики, то помогает их скрывать, получается совсем не плохо. Легкомыслие персонажей, перемежающееся с невероятным пафосом, обилие светской жизни и не меньшее обилие гротеска порой поражает.

Это, конечно, детектив. Но ни для автора, ни для фанов книги детективный сюжет не стоит на первом месте. На первом месте стоят образы персонажей. Персонажей много! И в основном они не имеют никакого отношения к расследованию. И в основном они проявляются через диалоги. Диалоги остроумны и атмосферны, но я вполне могу себе представить человека, который скажет, что с количеством диалогов – перебор. История двигается через разговоры персонажей, а не через действия. Книга полна голосами, полна разговорами, их очень много. Люди в этой книге болтают все время!

В общем, это книга на любителя.

Для меня хороший детектив состоит из (1) интриги, такой себе загадки вокруг преступления, из (2) рассуждений, кропотливого анализа малейших деталей, умозаключений, сопоставления фактов, из (3) харизматичного следователя-детектива-сыщика, из (4) опасностей подстерегающих персонажей истории или иных событий удерживающих напряжение и внимание, ну и, конечно же, из (5) неожиданного раскрытия, удивления при объявлении личности преступника.
И вот в блюде под названием "Чей труп?"некоторые ингридиенты вроде бы есть, к примеру, неизвестно откуда взявщийся труп в пенсне в ванной нелепого и беспомощного персонажа - это в целом вроде неплохое начало, однако, интрига долго не держится и почти сразу раскрываются детали маршрута тела.
По части рассуждений, мне было скучно, казалось, что персонажи на сортировочной овощной базе работают и комментируют свои действия. Особо глубокого анализа замечено не было, скорее поверхностное проговаривание очевидного. А к разгадке детектив и вовсе приходит без особых размышлений, просто проговорил детали и хлоп ответ готов. Почему так раньше не сделать? :) Кстати, главный герой показался мне каким-то ванильным, манерным, аристократом, любопытства и уважения у меня не вызвал. Во второй половине книги были вялые потуги создать опасность и напряжение вокруг главных героев, однако, они были какими-то предсказуемо-очевидными и больше похожими на то, как пугают ребятню в детских передачах аля "ой, что же будет когда прийдёт злой дядя" или "не ходи ночью по улицам там может быть бо-бо".
Вообщем, уныло и весьма посредственно. Ингридиенты вроде есть, но то ли недоварено, то ли недосолено.