про что: сексуальность людей Средневековья в беттлах богословов (главным образом).
Книга Рут Мазо-Карас 2012 года Sexuality in Medieval Europe: Doing Unto Others, что по-русски должно быть примерно как "Сексуальность людей Средневековья. Что жители того времени делали с другими". В русской локализации всё стало проще: "Секс в Средневековье". Не смотря на то, что авторка на много страниц во введении объясняет, чем сексуальность отличается от секса и почему её книга называется именно так. (Сексуальность - совокупность значений, придаваемых сексу, а не сам половой акт. История сексуальности включает изучение сексуальностей, кои в современном представлении - социальный конструктор. В истории секса рассматривается лишь кто с кем и как что делал.) И подназнавние (Doing Unto Others) - тоже объясняет. В нем заключена разница восприятия полового акта сейчас (взаимное действие) и тогда (один человек делает с другим). Впрочем, русскоязычным читателям ничего объяснять не надо, они до сих пор живут в культуре, где секс - это когда кто-то кого-то. Наверное, по хитрой задумке маркетологов слишком научное название могло отпугнуть широкий круг читателей. Ну и правильно бы сделало. Это и вправду ближе к научной литературе. (Не так нечитаемо, как Sex in Antiquity, где впадаешь в спячку после одной страницы, но всё равно не среднестатистический полуразвлекательный научпоп.) Читатели, которые обратятся к ней, чтоб узнать, кто с кем там (хи-хи), будут разочарованы. Да, тут занудность. Скучная.
Интересна более-менее первая половина книги, где внимание уделено богословским идеям в раннем Средневековье (далее СВ), взгляду на целомудрие, отличию взглядов того времени. Но ничего нового, если только это не первая книга о периоде в вашей жизни. Вторая половина книги - это пережевывание уже сказанного и повторение-мать-учения. (Например, что у арабов рабыня, родившая ребенка от хозяина могла быть освобождена, упоминается три раза.) Вторую половину можно вообще пропустить, прочитав заключение. Зато обзор использованной литературы - самая ценная часть всей книги. Это не просто список, а разбор конкретно по каждому разделу. Вот там можно найти много чего интересного.
В целом, напоминает архаический академизм: авторка мусолит одно и то же, делая либо поверхностные выводы, либо никакие. Много риторических вопросов или вопросов, на которые в тексте не дается ответов. (Зачем их тогда задавать?)
Нет реконструкции или логических выводов на основе косвенных свидетельств.
А если и пытается сделать какие-то выводы, то они получаются очень странные. Например, в главе о проститутках (которыми были, конечно же, только женщины) она упоминает об удивительных низком числе родов среди них. Ну не иначе какие-то особые знания были, предполагает она.
Какие? Заговор через левое плечо? Репродуктивная система, вроде бы, не менялась у человека.
А, вот, она проводит аналогию. В 20-м веке исследовали здоровье секс-работниц (где-то там), оказалось, фертильность их сильно пострадала из-за венерических заболеваний. Возможно, так же было и в СВ, делает ещё одно странное предположение она.
Э... существование современных ЗППП в СВ это отдельная спорная тема. (Авторка сама же и пишет дальше, что сифилис предположительно веке в 15-м был завезен.) Тут же не дается никаких ссылок на исследования, просто предположение по аналогии с практически современностью. (Можно другую привести. Вот Мацуда Сайо, онсен-гейша первой половины 20-го века,
писала в своих мемуарах, что избавилась от нежелательной беременности, попрыгав по совету товарки с крыльца. И никогда больше не беременела. Живой пример. Можно предположить, что варварские аборты, опасные "противозачаточные" средства, отсутствие гигиены, хронические воспалительные заболевания и т.д. быстро приводили к бесплодию. Тут и ЗППП уже не нужны. Если это вообще уместно упоминать.)
В целом, опирается автор(ка) только на письменные источники, причем, даже не законы, а трактаты и сочинения. Хотя сама же и упоминает (много раз) о том, что они не могут создать целой картины. Действительно, настрокал там монах простыню о дьявольских, пытающихся по жизни сгубить мужчин женщинах, насколько его писания имели отношение к реальной жизни людей? Возможно, никакой. (Некоторые богословы даже не были монахами.) Но это не смущает авторку, она продолжат писать только по письменным источникам. (А так же литературным. Хотя опираться на них можно только очень косвенно, но упоминаний "Кентерберийских рассказов" никогда не может быть мало.)
Ощущается какой-то страх оскорбить христиан, местами она переходит на эзопов язык, где, вроде бы, не надо. Например, когда в 11-12 вв. церковь принялась монополизировать право на законность брака и продвигать запрет на инцест (не в нашем понимании современном, разумеется) по новой схеме.
Вроде бы всем понятно, что делалось это из корыстных побуждений, ведь вся немногочисленная европейская аристократия была родственно связана. Везде "инцест" и нельзя. Но если занести, то уже не "инцест" и можно.
The incest prohibition, which greatly restricted the pool of available spouses especially for the highly intermarried aristocracy, meant that young people could not marry whom they wished; in order to get the required dispensations they had to have the backing of their families.
Чтоб пожениться, нужно было получить разрешение, прибегнув к помощи семьи... А проще нельзя? Хочешь жениться - плОти. Передумал? Двойной тариф!
Мифический персонаж, рожденный девственницей от потустороннего существа (которая осталась девственницей и после родов, как утверждают некоторые, типа Пётра Дамиани), вдруг стал реально существовавшей исторической личностью:
Jesus himself had much to say about love but little to say about sex.
Иисус мало что говорил о сексе? Кому? (Чё цитируем?) Обычно историки склоняются думать, что прототип существовал (
Historical_Jesus), но ничего о нем толком неизвестно, и уж тем более неизвестно, что он там говорил ученикам, если они и были. Это научная литература, нет?
None of the canonical gospels describe Jesus as having any erotic relationships.
В Евангелии нет ничего о половой жизни этого персонажа.
Все удивились, не так ли? Ведь должно быть!
И это не единственный пример игры в Капитана-очевидность.
Дети в СВ для большинства пар были желанными, на основе чего такие выводы, не поясняется:
Of course, there were unmarried couples who did not want children, and some married ones who could not afford any more or feared for the woman’s health if she bore them; but for the majority of married couples children were desired and yearned for, or at worst tolerated.
Правда, дальше же идет цитата о шаманских методах контрацепции:
Some handbooks did give advice on contraception. The “Trotula” compilation advised:...
Дети были почти всегда желанными, но контрацепция существовала и яростно запрещалась церковью. Всё логично.
Впрочем, может и так. Дети были собственностью родителей, их можно было эксплуатировать, рабы никогда не помешают в хозяйстве. Просто нужно было уточнить, а то пасторальная картинка рисуется, как в кино.
В абзаце про то, как ложились в Средневековье, голыми супруги или нет, - пространные рассуждения. Вот, на сохранившихся изображениях супруги голые, хотя и в коронах, если царственная чета. Возможно, это просто изображено так для понятности, ведь уединенности не было, наверное, но, если рядом не было толпы слуг, супруги могли ложиться спать и голыми, но всё это неточно... могли не могли... К чему это гадание на кофейной гуще?
Трудно поверить, что супруги спали голыми, если честно. Просто потому что без отопления холодно, одежда защищает от грязи матрацы/белье (кои дорогие и трудно стирать), ночью могут напасть разбойники/враги, кругом куча народу (понятия "личное пространство" ведь не существовало), сглазы, миазмы, в общем, спать голым логически нецелесообразно. Изображение голых супругов в коронах, скорее всего, для наглядности, ведь в те времена нормально было спать в одной постели даже незнакомым людям. (И такие изображения тоже есть.) Одним словом, авторскому "но это неточно" стало слишком много.
В главе о лесбийских отношениях написано мало, так как письменные источники составлялись мужчинами, которым не было дела до таких вещей. (И так оно обычно.) На этом можно было бы и закончить, но нет! А писала ли Элоиза в письме Абеляру о сексуальном соблазнении мирянками монахинь, а?
Surely nothing is so conducive to a woman’s seduction as woman’s flattery, nor does a woman pass on the foulness of a corrupted mind so readily to any but another woman; which is why St. Jerome particularly exhorts women of a sacred calling to avoid contact with women of the world.
Вроде бы, сразу понятно, что seduction тут в переносном значении. Соблазнаяют мирским монахинь. Нет, вот долгие рассуждения на серьезных щах, был ли секс у них или нет.
Возраст вступления в брак для мужчин был поздний, ближе к тридцати (наверное)... пишет она на основе немногочисленных данных из позднего СВ:
What sketchy data we have (mainly from the later Middle Ages) indicate that the age at marriage for men was relatively high in both northern and southern Europe. In England the average age might be the late twenties, in Italy even later. People did not expect all these young men to go all that time without sexual activity...
Для какого сословия? Какие по счету сыновья? Горожане или крестьяне? Тридцать лет была ожидаемая продолжительность жизни, не могли в среднем жениться так поздно на протяжении почти тысячи лет. Зачем брать отдельный пример (скорее всего, это рассматриваемые далее данные по Флоренсии) и прикладывать его к огромному периоду?
Что есть полезного, кратко (но это неточно):
Как только христианство приобрело легальный статус в Римской Империи, мученичество стало малодоступным для желающих спасти душу, поэтому эти желающие устремились в монастыри, где можно было "сражаться с плотью". Ведь телесное греховно и грязно. Чисто лишь духовное.
Не все средневековые мыслители принимали бинарность. (Последователи Аристотеля считали, что пол один - мужской, а женщина - это дефектный мужчина.) Точек зрения было много, особенно в раннем СВ. (Иероним критикует Иовиниана за то, что тот не считал девственность лучше замужества и тэдэ.)
Распространенное представление классического\зрелого СВ: женщина более примитивная, менее духовная копия мужчины, поэтому была больше подвержена похоти, которую труднее контролировать. (А вы говорите, древние были нелогичные. Логичнее, чем сейчас же.)
Обязательное безбрачие для монахов и священников введено в 12 в.. (Первый Латеранский собор 1123 г.) Подобная "форма святости" отличала духовенство от мирян, разница сформировалась к 13 веку. (На практике у священников были сожительницы и это никому особо не мешало.)
В 12 в. миряне могли давать обед безбрачия, не присоединяясь к религиозному ордену. (Большинство святых того времени были мирянами.)
В раннем и зрелом СВ знать без труда меняла надоевших жен, существовал институт любовниц-наложниц. В 1215 г. церковь ввела нерасторжимый моногамный брак, заверяемый лишь в церкви (Четвертый Латеранский собор 1215 г.). Чему знать была, конечно же, не рада. По новым законам признать брак недействительным можно лишь из-за бесплодности жены, её измены (редко), жестокости мужа (редко), ухода одного из супругов в монастырь, при этом повторный брак был запрещен для обоих супругов.
Жена находилась в подчиненном положении, но не была рабыней. Её интересы защищались законами и церковью.
Проведенная литература полна примеров непослушных жен. :)))
Церковь считала "содомией" любой не ведущий к зачатию секс. Анальный секс с женой, ППА, жена сверху - всё содомия! НЕЛЬЗЯ!
В воскресенье, среду, пятницу, между исповедями/причастиями, во время менструации - НЕЛЬЗЯ СОВСЕМ ВОБЩЕ!!!1
В 12 в. импотенция считалась следствием черной магии, особо если супруг не мог совершить ПА с женой. (Нужно молиться, чтобы бог простил тот грех, за который он позволил злоумышленниками накастовать проклятье. Нет, проще нельзя.)
Ни один из супругов не мог (по мнению церкви) отказать другому в сексе, ибо в таком случае он был в ответе за грех оного (типа рукоблудия, измены и прочей содомии). Однако нет свидетельств о нормализации насилия в браке средневековых людей.
Итого: поверхностно, нудно, местами нелогично, заполнено филлерами и повторами. Некоторые утверждение берутся с потолка. Библиография хороша.
82 понравилось
