Идиот

"Идиот" Ф.М.Достоевский

«Главная мысль романа – изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь» (письмо Ф.М.Достоевского племяннице С.А.Ивановой)

Эта фраза всегда крутится у меня в голове, когда я перечитываю «Идиота». Не вызывает удивления и несогласия, что изобразить жизнь в нашем обычном мире, жизнь положительного, чистого душой человека, прекрасного в своей доброте, трудная задача. Но почему она так трудна именно теперь, как отмечает Достоевский? На дворе вторая половина 19 века, развитие капитализма в России, желание дотянуться до уровня Европы, и вечное подражательство западному образу жизни. Как никак, но прогресс идет полным ходом: железные дороги, строительство заводов, промышленность, банки, акции, облигации... Это на одной чаше весов, как материальная сторона жизни российского народа. На другой чаше – духовность, которая к сожалению истрепалась, износилась, и в некоторых местах остались такие прорехи, которые кажется уже ничем не залатать. Да, и не залатали, только еще сильнее увеличили, явив через несколько десятков лет, взору современников и потомков события семнадцатого года. И Достоевский скорбит, чувствует всю эту темноту, что привольно живет в душах русских людей, все философствования, повсеместные споры о будущности России, о религии, все новые и новые теории, наносная, изощренная, а по сути пустая и гнилая жизнь. Вспомним хотя бы Иполлита с его теорией, рассуждения Рогожина у картины Гольбейна с ее мертвой энергетикой, желание Ганечки, во чтобы то не стало, быть королем иудейским, оригинальным человеком. Да, вот эта одна из главных болезней людей, желание быть оригинальными, но не по велению сердца, а по желанию искусственно выделиться, пусть и прожив не свою жизнь, но жизнь яркого, светского и оригинального человека. Жизнь на публику, на показ, и обязательно, чтоб публика кричала: «Браво! Браво!»

И вот здесь то, в этом мире должен появиться по замыслу писателя положительно прекрасный человек, Лев Николаевич Мышкин. Он полон идей добра, и в нем есть тот свет, который открывает остальным героям глаза на те просторы человеческой жизни, о которых давно забыто за вечной гонкой к богатству, светскости, страстям. Над Мышкиным смеются, подшучивают, но при этом тянутся к нему, как к человеку, которому можно открыть свою душу, все ее тайники, часто скрытые даже от самого себя. В князе Настасья Филипповна увидела того, кого ждала все эти годы. Парфен раскрывает именно перед Мышкиным свою душу, полную страстной любви и неумолкающих ожиданий в отношении женщины, перевернувшей его жизнь. К Мышкину тянется вздорная и капризная Аглая, которая хочет увидеть в князе достойного кавалера, влюбленного в нее мужчину. Но суть в том, что Мышкин любит и Настасью Филипповну, и Аглаю, не как женщин, а как людей, которым нужна его помощь, его понимание и поддержка. В Мышкине нет ярко выраженного чувственного начала, здесь его антиподом выступает Парфен Рогожин. Это яркий, колоритный персонаж, страстная и глубоко переживающая натура. Яркая страсть, болезненная любовь горит в его воспаленном сердце, заставляет вытворять немыслимые, эксцентричные поступки, все ради Настасьи Филипповны. Часто это ненужные поступки, которые его только отдаляют от объекта желания, но в них есть свое слегка пугающее очарование, очарование этой сумасшедшей любви, его горящего взора, ночи проведенной без сна в ожидании прощения, бесконечного обещания будущей счастливой жизни после венца. Настасья Филипповна в чем-то схожа с Рогожиным, своей глубокой, сильной, яркой, мятущейся натурой. Они бегут по кругу в поисках успокоения, в поисках счастья, за своей безумной звездой, и этот бег идет по замкнутому кругу, цепь которого смогла преодолеть лишь смерть. Мышкин не смог при всей своей внутренней доброте и желании изменить жизни хотя б этих двух героев, повлиять на них действенным образом. Внутренний мир противостоящих ему персонажей так и остался для него за чертой, обособлен и очень и очень далек. Как бы ни приближались друг к другу Мышкин и Настасья Филипповна, Мышкин и Аглая, они оставались неимоверно далеки, пусть не чужды, но далеки друг другу. Любовь Мышкина и любовь остальных главных действующих лиц разнятся как черное и белое. Чувство Рогожина земное, полное неутоленной ревности, обиды, не может понять и принять поступков Льва Николаевича в отношении Настасьи Филипповны и только более усиливает переживания, жажду обладания. Поэтому как итог сила добра, которую нес Лев Николаевич в эгоцентричный, обособленный, зацикленный на себе мир, не была принята и не стала спасением для остальных героев.

Да безумная звезда вела своих подражателей по кругу, окончания которому будто бы нет. Да и в чем оно, это окончание? В смерти? Вряд ли, если взять метафизическую сторону романа Достоевского, его веру в жизнь после земного существования. Нет, возможно, лишь перерождение путем искупления своей вины и всей черноты, живущей в людях, современниках автора. Но страсти так и кружат над героями, колют острыми иглами в сердце. Они заставляют опять вскакивать и бежать как в амоке вперед во временных рамках, но по сути назад в своем духовном и душевном развитии.

И остается лишь одна надежда на успокоение и на то, что идеи добра, привнесенные Мышкиным, останутся в душах героев, и пусть лишь в качестве воспоминаний. Но тех воспоминаний, которые навсегда.

Итак, я все-таки решилась написать отзыв на святая-святых - классику русской литературы. Замахнулась, так сказать, на гения...
ПОНРАВИЛОСЬ, ПОНРАВИЛОСЬ И ЕЩЕ РАЗ ПОНРАВИЛОСЬ!
Достоевский, говорят, не каждому по зубам, и у меня тоже раньше вызывал злобное ментальное несварение. А вот "Идиот" пришелся по вкусу - причем не просто по вкусу, а "гурману по карману" - самое то объедение для ментального обжоры вроде меня с остро заточенной психикой и обостренным восприятием мира. Ведь именно такие и есть все герои Достоевского - с остро заточенной психикой и обостренным воприятием мира.
И оставим же профессиональным критикам судить - положительный герой Мышкин или отрицательный - а сами будем просто наслаждаться отточенной, выношенной, болезненно, чисто русской классической прозой.
Одним словом - хвала "Идиоту"! Наверно, лучшее из всего Достоевского, которого я читала (а читала я, по-моему, все кроме Братьев Карамазовых). Как бы это выразиться коректнее - в этом романе Достоевский дорос до самого себя. Да, именно так, и никак иначе!

Кто нормален, а кто нет? Где проходит та тонкая грань, за которую нельзя выходить? Рамки морали вроде бы прозрачны, но прочно держат людей в узде, не так ли? Сколько нужно поддерживать беседу, чтобы вежливо извиниться и уйти. Какой именно уровень громкости вашего голоса допустим в большой компании. Как себя следует вести с человеком, более уважаемым в обществе. На какие темы можно говорить публично, а на какие нет. Как бы то ни было, а мораль, негибкая, неповоротливая, закостеневшая, меняется медленно, но необратимо. И тот, кто считается «идиотом» сегодня, спустя время окажется единственно мудрым человеком.

То мудрость сердца, не ума. А впрочем, что это я… Зачем я так?

Роман «Идиот» — история праведника и проповедника.

«У меня нет жеста приличного, чувства меры нет; у меня слова другие, а не соответственные мысли, а это унижение для этих мыслей. И потому я не имею права… к тому же я мнителен, я… я убежден, что в этом доме меня не могут обидеть и любят меня более, чем я стою, но я знаю (я ведь наверно знаю), что после двадцати лет болезни непременно должно было что-нибудь да остаться, так что нельзя не смеяться надо мной… иногда… ведь так?»

Писать о сюжете классического романа, который, наверное, прочли уже все, кажется странным. Я чувствую себя так, словно мне нужно пересказать сюжет «Гамлета», который всем известен. Но ведь именно так пишутся отзывы на книги, да? «Молодой человек, после продолжительного лечения в Швейцарии возвращается в Россию. Он ни с кем не знаком, без средств к существованию и единственная ниточка, направляющая его путь – возможное родство с генеральшей Епанчиной, куда он и отправляется сразу по прибытии на Родину. Его ждет любовь, трагедии и подлинное безумие… история князя Мышкина – классика русской литературы». Вроде бы получилось, да? И почти без спойлеров. Но как это обычно и бывает с классикой, сюжет вторичен, не имеет значение, когда на кону большее – мораль, суть Человека, характеры, ЛюбовЬ (вот прямо так и хочется написать), Жалость, сострадание и иные христианский мотивы…  Князь Мышкин – тайна, которую разгадывает каждый читатель. Роман – нетипичный, с нарушениями всякого научного подхода к тексту, глубоко философичен и оттого нужен каждому, оттого читается и открывается заново поколение за поколением, в поисках правильных ответов.
«Я ведь тебе уж и прежде растолковал, что я ее «не любовью люблю, а жалостью».

Я тут обнаружила, что есть такая вещь, как «достоевсковедение». Оказалось, роман «Идиот» - пизанская башня международных исследований и толкований. На разных языках, с разными акцентами, исследуя ритм, слог, автобиографический контекст, образ Христа и образ Павловска, женские архетипы и философию добра и зла, бинарные структуры и концепт «правильности»…. Это колосс, который не взмывает ввысь колонной, а кренится вбок, ибо слишком тяжел и слишком нагружен смыслами. Я прочла в одной статье, что с точки зрения литературного исследования, так много подходов и интерпретаций, что любой ученый легко теряется, вступает в полемику, забывает собственное впечатление, начиная с увлечением копать вглубь… И я подумала о том, что может быть, мой способ знакомства – с нуля, без всяких влияний и полемик, будет более «чистым», без примеси чужих оценок.    

«Я не согласен, и даже в негодовании, когда вас, — ну там кто-нибудь, — называют идиотом; вы слишком умны для такого названия; но вы и настолько странны, чтобы не быть, как все люди, согласитесь сами».

Мне кажется, нельзя прочесть эту книгу и остаться равнодушным. Нельзя прочесть и выкинуть из головы героев и их трагедии. И вот еще что – какой-то незримый эффект я обнаружила – смотришь вокруг, на себя, на других людей и думаешь на кого они похожи? Вот здесь немного Мышкина, вот это своенравная Аглая, это «поврежденная» душа, Настасья Филипповна. Нет, не в чистом виде, отголоски только, но вот в чем дело, они есть, они есть в каждом из нас, и во мне тоже. И это «может быть, даже и преувеличение, но отнюдь не небывальщина».

Сразу предупреждаю, что это будет рецензия ни о чём. Пишу только потому, что решил рано или поздно снабдить комментариями все прочитанные книги.
Вот поймите меня правильно, я, не смотря на то, что очень люблю Достоевского, практически никогда не читаю отзывов на его книги, за редким исключением. Я когда читаю все эти буйные восторги, вдохновенные оды, или, напротив, странноватые высказывания о том, что книга скучная - всегда скучаю. Мне постоянно кажется, что люди говорят не о том. А о чём говорить, я и сам не знаю.
Я книгу прочитал очень-очень давно, так, что уж следы не только остыли, но и успели порасти травой. Но некоторые моменты её всё равно меня порой "настигают", что делает "Идиота" любимым произведением Достоевского.
Больше и рассказывать нечего. Замечу только, что Достоевскому, намного лучше чем Толстому и компании, удаются женские образы. Право, его инфернальницы - это всегда нечто особенное, и никакие Наташи Ростовы тут и рядом не валялись.
Кстати, есть ещё у меня одно интересное наблюдение, согласно которому князь Мышкин сходит с ума ровно в тот момент, когда приближается к состоянию тех, кого мы зовём нормальными людьми. Если в начале книги он совершенное дитя, наивное и непосредственное, то чем дальше, тем всё меньше в нём становится этих качеств. Он становится немного задёрганным, но совершенно обычным человеком - и сходит с ума прочь. Если перефразировать Сковороду: мир ловил его и поймал.
Обязательное П. С.
Вы заметили, что основные герои этой повести (князь, Рогожин, Настасья Филипповна, Аглая) люди достаточно юные?

В жизни своей из всего, что написал Ф. Достоевский, я, как и все, познакомилась только с «Преступлением и наказанием», да и то в школьном почти бессознательном возрасте (и потому планирую перечитать). Но, вспоминая, какой эффект тогда оказала на меня эта книга, я все время стремилась почить из Достоевского что-нибудь еще. И тут пал выбор на «Идиота».
Открыв в пятницу вечером, я просто в нем утонула, - опомнилась уже только в воскресенье, прочитав, наверное, четверть романа. Первое, что меня впечатлило – это язык. Я наслаждалась каждым словом, смаковала предложения, возвращаясь глазами от последней точки к самой первой букве, и перечитывая вновь. Так мое чтение растянулось на две с половиной недели. Но разве можно Достоевского читать быстро. Любое его произведение требует осмысления и неторопливости. Часто я читала вслух, то совсем одна (я часто так делаю для тренировку устной речи и ничуть этому не смущаюсь), то мужу по дороге куда бы то ни было.
Во-вторых, я была удивлена тем, насколько оскудел наш современный язык, до какого примитива скатилось наше повседневное общение. Я не удивлюсь, если иные за целый день и слова никому не скажут вслух, довольствуясь перепиской в соцсетях и поддерживая видимость своей социальной активности. Говорить мы стали мало, неумело без пылкости и жару, а речи героев Достоевского длиной на страницу, а то и на все две-три, наш современный человек вполне может уместить в двух-трех предложениях, не мудрствуя лукаво. Эко меня понесло после Федора Михалыча на витиеватость. Но что поделать: что читаешь, тем и заражаешься.
В-третьих, меня поразила глубина эмоциональных переживаний героев и глубокий психологизм в описании взаимоотношений. Опять-таки, возможно ли найти что-то подобное на страницах книг века 21-го?
Что касается моего отношения к героям развернувшихся событий, то, конечно же, князь Мышкин вызывал глубокую симпатию. И с чего вдруг все решили, что он идиот? Скорее это многие общавшиеся с ним страдают умственной и душевной дистрофией, нежели князь, поминутно испытующий сострадание к каждому нуждающемуся и любящий всех до единого. Его огромное сердце, пытаясь вместить невместимое, не выдержало эмоционального накала и окончательно разорвало всякие связи с разумом. И такая развязка была неминуема, хотя по ходу чтения совершенно для меня неожиданна.
Настасья Филипповна, обманутая обольстителем, воспользовавшимся когда-то ее беззащитностью, и виня во всем исключительно себя, посчитала самое себя недостойной такого безусловно светлого человека, как князь Мышкин, и при этом разрушила бесповоротно его судьбу.
Впрочем, все в итоге в романе сложилось у Достоевского очень логично. Все пазлы сошлись в единую картину, и, дочитав роман до финальной точки, ты понимаешь, что другого завершения истории быть просто не могло.
Осталась под глубоким впечатление и обязательно буду читать и другие вещи авторства Достоевского.

Ну,что ж...перечитала раз уже в ...дцатый этот роман Ф.М. И в который раз поражаюсь его глубине,мудрости и умению ''видеть'' в душах людских. Пожалуй из всего великого пятикнижья этот роман самый болезненный для меня. И ,как всегда у этого гениального писателя,каждый текст как шкатулка с секретом к которой нужно подобрать ключик. А ключик этот твоя собственная душа.
И Понимать Достоевского буквально,это его не уважать ))) Он хитрый,он маскировал и иронизировал так,как ни один писатель наш,русский. Сначала надо сказать о том,что он не описывал бытовую жизнь,как мы привыкли ,то есть реальность у него лишь фон для истории метафизики души. Кроме него никто из авторов не описывал именно метафизику души. Поэтому ( я только сегодня поняла это) многие воспринимают его романы,как ненастоящие,декоративные ,нежизненные. Потому что,господа хорошие,в своих романах он описывал жизнь души,а она отличается от нашей бытовой и повседневной жизни,когда мы едем в своих автомобилях или транспорте общественном на работу,работаем свои работы,ходим в кино,стираем пеленки и прочее и прочее... Но внутри нас идет своя жизнь,жизнь души ,а её диалектика отличается от внешней.Я вот, например,когда с собой диалоги веду такие речи толкаю...безразмерные )))
Так это я всё к чему. К тому,что для Ф.М. был важен это путь познания добра и зла,которые живут в нас. Метафизика души. От зла к добру,от добра к злу. Познание истин. Так вот в ''Идиоте'' он гениально воплотил и показал,что жизнь духа,отдельно от тела существовать не может - сойти с ума можно. Так же как и тело без души приходит к гибели,так как страсти разрушают. Посмотрите как они все метались.Вот Мышкин показывает им,что они живут по-скотски,но помочь,реально помочь не может.Совесть-то пробуждает,а дальше,что дальше??? Они мечутся в непонимании того что делать. И он тоже метаться начинает между Аглаей и Настасьей. Но тоже сделать ничего не может ,так как лишен плоти. Отделение одного от другого ведет к гибели ,как тела ,так и духа.Ведь итог один и у ''тела'' -Настасья,Рогожин; и у духа - Мышкин. Итог один . У Настасьи - смерть физическая,то есть умирает тело,а у Мышкина - сумасшествие,то есть смерть души, ну грубо говоря ''умирает'' для окружающего мира. Итог один,потому что разделять нельзя...Одно без другого не может существовать. И Достоевский это и показал нам абсолютно наглядно.
Потому что наш каждодневный выбор состоит в том,чтобы ''выбирать в себе между зверем и богом''. Для того,чтобы добро было не идеей,а приносило по-настоящему реальную пользу оно должно быть действенно и созидательно,а не разрушительно.
Поэтому быть Христом,здесь на земле ,может только Христос. В противном случае будет сумасшествие. Гениален Достоевский...
Роман,который ковыряет раны в душе читателя,заставляет думать и искать ответы в собственной душе.Роман и о пути к Христу,и вечном выборе между добром и злом,и пророческие мысли о нашем будущем,и метафизика души... Вечная классика.

• Кто бы мог подумать, что роман, которого я давно побаивалась, окажется настолько увлекательным!
• Князь Мышкин и Рогожин кажутся такими странными в человеческих координатах. Но если представить их как свет и тьму, все встает по местам.
• И как прекрасно в финальных главах читается диалог с Евгением Павловичем, который немного спускает Мышкина с его абсолютным состроданием с небес на человеческую землю. Человеческое-то сложнее ангельского. Конфликт, в котором два человека-символа все-таки и люди тоже.
• Хочется перечитать, чтобы заметить больше внутренних рифм и связок. Да и вообще роман, конечно, не на одно прочтение.

Как же тяжело написать отзыв о таком произведении ….
Теперь, после знакомства с этой книгой, по-моему, уже невозможно кривить душой, изображая великого читателя-мыслителя, прочитавшего уже не один роман Достоевского, нужно быть откровенным, так как откровенны они, герои Федора Михайловича, в своих самых прекрасных душевных порывах и в самых гадких своих мыслях и поступках.
Буду я откровенна, и скажу, что мое первое и последнее произведение от Мастера было прочитано очень давно, еще в школе, и, конечно это было «Преступление и наказание». Не знаю как вас, а меня в то время, интересовал вопрос: поймают или не поймают ГГ и когда уже закончится эта тягомотина.
Вторая встреча пробовала состояться лет 5 назад, посредством приобщения к Клубу почитателей «Братьев Карамазовых». Ну да что говорить, я засыпала быстрее, чем дочитывала один лист.
И вот теперь «Идиот».
Такой гаммы противоречивых чувств к одному герою на протяжении всего романа я не испытывала никогда.
Этот Мышкин….
То он мой Учитель, которого я готова слушать бесконечно, впитывая каждое слово, то я вместе с ним сопереживаю и горюю о несчастной судьбе Мари, то жалею его, то презираю, то снова внимаю каждому слову….
Это не роман, это просто яростный танец, дикий хоровод людей в масках и все по кругу, по кругу…., а в центре он – князь Мышкин.
Пророк и Учитель…
Не знаю…
Но кто ему дал право давать женщине надежду на право быть любимой и обмануть, оставив в руке лишь жалость великого всепрощающего и всепонимающего человеколюбца? А нужна ли ей была просто жалость?
Кто же он этот Мышкин? И может ли маленький Мышкин вынести всю тяжесть этого мира и не сломаться…
Кто же он этот Достоевский?

А ведь роман написан в 1869 году.
Это предчувствие Гения? Или точное предсказание того, что ждет Россию, если Мышкин останется просто Мышкиным.
Одни вопросы.
Сложный роман, многослойный, который и сейчас не потерял и еще много лет не потеряет своей актуальности.
Думаю, этот роман стоит прочесть еще не один раз и каждый раз, будет открываться какая-то новая грань, которая становиться видна только с опытом прожитых лет.

Чую, закидают меня камнями, но, видимо, я слишком глупа, чтобы понять всю гениальность данного опуса. Это нечитаемо - лишь благодаря совместным чтениям я осилила роман, потратив на это две недели своей жизни. "Преступление и наказание", "Униженные и оскорбленные" были унылыми, но там хотя бы присутствовала логика и намек на сюжет. В "Идиоте" нет ни того, ни другого. Это просто кирпич текста, две трети которого занимает пустопорожняя болтовня, красиво названная "философией" (видят боги, где??). Кажется, герои обсуждают абсолютно всё, что вспоминают к месту и не к месту, перескакивая с темы на тему одному автору понятным образом. Экзальтированность же персонажей, возведенная в куб, заставляет всерьез усомниться в их психическом состоянии. Каждый, без исключения, - сумасшедший с непоследовательными, неадекватными реакциями и, я бы даже сказала, опасным для общества поведением. Почитав попутно исследования о романе, я поняла идею (как мне кажется): показать такого человека, при взаимодействии с которым окружающие демонстрируют свои худшие черты характера. При этом, Лев Николаевич Мышкин и с натяжкой не соответствует "Новому Христу", с которым его сравнивают отдельные критики. Он эпилептик, и у него серьезно повреждено мышление - как оказалось Достоевский плохо различал эпилепсию и олигофрению (стыдно!), потому что одно не является следствием другого. Из-за этого противоречия - главного, на мой взгляд, - роман скатился в тартарары: Мышкин проявляет недюжинный ум, владеет каллиграфией, знает историю и языки, при этом не может связать слова в предложении и сконцентрировать внимание на предмете разговора больше, чем на несколько минут. Его поведение меняется, как будто кто-то переключает тумблер - "не верю", говоря словами Станиславского. Сначала я думала, что князь не так прост, как изображается, но нет, его характер всего лишь не проработан должным образом.

Что касается Настасьи... странная женщина. Выделиться, вестимо, ей больше нечем, вот она и упивается своим "позором", бегая от одного ухажера к другому и попутно портя жизнь и им, и их знакомым. Я не понимаю, не уважаю и не сочувствую таким героям - да, собственно, ни один участник этой театральщины не вызывает положительных эмоций. Ипполит - еще один ущемленный персонаж, умирает от чахотки, и все никак не умрет, зато сколько пафоса вокруг его мнимой смерти! Рогожин - ревнивый невротик, Аглая - взбалмошная скучающая пустышка, генеральша - глупая базарная баба... Уф, слава небу, перевернута последняя страница - никогда больше я и близко к "Идиоту" не подойду. К Достоевскому - тоже, хватит с меня.