Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

Основная проблема биотоплива (требуемая площадь земли) связана с его низкой плотностью энергии. Если бы США заменили весь свой бензин кукурузным этанолом, им потребовалась бы площадь на 50 % больше, чем все нынешние пахотные земли страны[872]. Даже самое эффективное биотопливо, например изготовленное из соевых бобов, требует в 450–750 раз больше земли, чем нефть. Наиболее эффективное биотопливо, этанол из сахарного тростника, широко используемый в Бразилии, требует в 400 раз больше земли для производства того же количества энергии, что и нефть[873].
Когда я был соучредителем проекта New Apollo в 2002 году, мы думали, что «усовершенствованное биотопливо» из целлюлозного этанола станет значимым продвижением. Не тут-то было. Плотность энергии целлюлозного этанола оказалась не лучше, чем бразильского этанола из сахарного тростника[874]. С 2009 по 2015 год на неудачные эксперименты с биотопливом американские налогоплательщики потратили 24 млрд долларов[875].

Солнечные панели и ветрогенераторы попросту не возвращают достаточное количество энергии, если принимать в расчет средства, вложенные в их создание, особенно когда учитывается необходимость хранения энергии. Одно новаторское исследование показало, что в случае Германии, где атомные и гидроэлектростанции производят в 75 и 35 раз больше энергии соответственно, чем требуется для их производства, солнечная энергия, ветер и биомасса производят всего в 1,6, 3,9 и 3,5 раза больше[866]. Уголь, газ и нефть дают примерно в 30 раз больше энергии, чем в них вложено

Города требуют концентрированной энергии. Сегодня человечество полагается на топливо, которое в тысячу раз более энергоемко, чем здания, заводы и города, которые оно питает. Таким образом, низкая удельная мощность возобновляемых источников энергии является проблемой не только для защиты окружающей среды, но и для поддержания человеческой цивилизации. Нам пришлось бы занимать в 100 или даже в 1000 раз больше места, если бы цивилизация полагалась исключительно на возобновляемые источники энергии. «Эта колоссальная разница в плотности энергии между ископаемыми и возобновляемыми источниками, – пишет энергетический аналитик Вацлав Смил, – делает производство атомной электроэнергии единственной коммерчески обоснованной альтернативой, не связанной с ископаемыми источниками»

Весной 2013 года самолет на солнечных батареях под названием Solar Impulse пролетел над США, «доказав, что чистый полет без топлива возможен», как сообщалось в новостях[839]. Пилот вылетел из Сан-Франциско в Финикс, Даллас, Сент-Луис и Вашингтон, округ Колумбия. «Кому нужно топливо, когда тебя держит само Солнце?» – гласил заголовок[840].
Но самолет Solar Impulse подчеркнул ограничения, присущие разбавленному топливу. Размах крыльев лайнера был такой же, как у Boeing 747, который перевозит 500 человек со скоростью около 1000 км в час[841]. Solar Impulse мог перевозить лишь одного человека, пилота, и летел со скоростью менее 100 км в час, поэтому на завершение поездки ушло 2 месяца.

Представители ветровой промышленности заявляют, что домашние кошки убивают больше птиц, чем ветрогенераторы, но в то время, как кошки в основном истребляют обыкновенных мелких птиц, таких как воробьи, малиновки и сойки, ветровые турбины уничтожают крупные, редкие и медленно размножающиеся виды: ястребов, орлов, сов и кондоров[812]. Фактически ветрогенераторы представляют собой самую серьезную новую угрозу (из появившихся за последние десятилетия) для нескольких редких видов птиц. Стремительно вращающиеся лопасти действуют, как хищник высшего класса, с которым крупные птицы никогда не сталкивались и потому не научились обращаться.

Места, объединяющие большое количество энергии солнца и ветра в электрические сети, все больше и больше полагаются на установки, работающие на природном газе, мощность которых можно быстро опускать и наращивать, подстраиваясь под капризы погоды.
Франция – прекрасный тому пример. После того, как за последнее десятилетие было вложено 33 млрд долларов в расширение солнечной и ветровой сети[797], страна использует меньше атомной энергии и больше природного газа, чем прежде, что приводит к повышению цен на электроэнергию и более углеродоемкой электроэнергетике

Даже ярые сторонники возобновляемых источников энергии признают, что батареи не решат проблем, создаваемых ежедневными и сезонными циклами солнца и ветра, и они ищут решения в других местах. Наиболее влиятельное предложение по 100-процентному использованию возобновляемых источников энергии было сделано профессором Стэнфордского университета Марком Джейкобсоном, который указал на то, что большинство предложений по возобновляемым источникам энергии способны заменить лишь треть энергии США, поступающей из электросети.
Предложение Джейкобсона в отношении всей энергии, а не только электричества, основывалось на преобразовании существующих гидроэлектростанций в эквивалент гигантских батарей. Идея заключается в следующем: когда светит солнце или дует ветер, огромное количество избыточной энергии может быть использовано для перекачки воды вверх по склону, или в некоторых случаях вся речная система будет полностью остановлена на длительный промежуток времени. Вода будет храниться столько, сколько необходимо, а затем высвобождаться. В случае необходимости она потечет обратно вниз по склону через турбины для производства электроэнергии[791].
Исследования и предложения Джейкобсона легли в основу энергетических планов многих американских штатов, а также кандидата в президенты от Демократической партии сенатора Берни Сандерса[792]. Но в 2017 году группа ученых указала, что эта инициатива основана на предположении, что мы можем увеличить объем мгновенно вырабатываемой мощности гидроэлектростанций США более чем в 10 раз, хотя, согласно данным Министерства энергетики и другим крупным исследованиям, реальный потенциал составляет лишь крошечную долю этого значения. Без всей этой дополнительной гидроэнергии предложение Джейкобсона по 100-процентным возобновляемым источникам энергии оказывается необоснованным