Цивилизация

Лучшая рецензия на книгу всегда написана автором и содержится в тексте книги. Вот и здесь достаточно прочитать предисловие, чтобы понять о чём книга и какие у неё будут недостатки.

В 1969 году телеканал BBC выпустил цикл передач «Цивилизация. Личная точка зрения Кеннета Кларка». В этом же году Кеннет Кларк переработал сценарии в книгу и выпустил её с названием просто «Цивилизация». И это первый недостаток, название из одного слова подразумевает очень обширное поле для рассказа, но в тексте много ограничений, так что название телевизионного проекта более соответствует содержанию, но в предисловии автор упоминает, что хорошо бы было назвать книгу «Соображения о природе цивилизации на примерах сменяющих друг друга этапов цивилизованной жизни в Западной Европе – от Средневековья до наших дней».

Ограничения это второй недостаток, Кеннет Кларк рассказывает об истории европейской цивилизации и при этом избегает рассказа о греках и римлянах, из которых эта цивилизация и выросла. Кроме того из рассказа о цивилизации вычеркнута Испания организовавшая плавание Христофора Колумба и первое кругосветное путешествие Фернана Магеллана, множество испанских художников, «Дон Кихот»... Но и это ещё не всё, даже Шекспир упомянут примерно одной строкой.

Третий недостаток — это наполнение книги иллюстрациями. Если в телевизионной версии параллельно с рассказом о шедеврах архитектуры и скульптуры, живописи, поэзии и музыки, философии, научной и инженерной мысли можно демонстрировать на экране всё вышеперечисленное, то в книге с этим проблемы. Слишком мало материалов и к тому же представленные иллюстрации чёрно-белые. В общем нужно прекрасно знать историю цивилизации и её шедевров, чтобы ориентироваться в рассказе о них.

Обо всём перечисленном автор признаётся в предисловии и вроде как пытается за это оправдаться. Так что можно сделать вывод, что в битве книга-экранизация в этом случае побеждает телеверсия. Нужно будет с ней ознакомиться.

Плюсы у книги всё же были. Для меня это несколько цитат никак не связанных с искусством:

пытаться задушить мнения, с которыми ты не согласен, куда как менее выгодно, чем проявить терпимость.

Но авторитарная власть словари не жалует. Она держится на подтасовках и туманных абстракциях и потому не может допустить, чтобы смысл слов прояснился раз и навсегда.

Я полагаю, что знание в целом предпочтительнее незнания, и убежден, что сострадание дороже идеологии.

Лорд Кеннет Кларк — британский искусствовед и телеведущий, автор множества книг по истории живописи и архитектуры. В разное время он занимал посты директора Национальной галереи в Лондоне, профессора Школы изящных искусств Слейда в Оксфорде, куратора Британского музея и главы Йоркского университета. В 1966 году перед телевизионной компанией BBC встала задача перейти на цветное вещание: чтобы, как пишет Родион Белькович, «убедить население отказаться от исправно работающих черно-белых телевизоров и раскошелиться на покупку цветных», руководство канала решило снять цикл документальных фильмов о великих произведениях искусства. Роль автора и ведущего программы предложили Кеннету Кларку — но тот согласился при одном условии: речь в передаче пойдет о Западной Европе, а в ее названии будет фигурировать слово «цивилизация».

Свое решение Кеннет Кларк впоследствии объяснял так: «В тот момент я затруднился бы дать этому понятию четкое определение, однако полагал, что цивилизация лучше варварства и, может быть, настало время прямо так и сказать». По прошествии трех лет технически инновационных и дорогостоящих съемок на телевизионные экраны Великобритании вышел первый в ее истории цветной документальный сериал — «Цивилизация. Личная точка зрения Кеннета Кларка», побивший все тогдашние рекорды по зрительскому охвату. В том же 1969 году Кларк опубликовал и сборник сценариев к сериалу, внеся в их текст лишь незначительные правки и сопроводив их небольшим предисловием. Через пятьдесят лет эта книга вышла на русском языке в переводе Наталии Роговской.

Приступая к чтению «Цивилизации», надо отдавать себе отчет в том, что эта книга — не учебник: тринадцать глав, из которых она состоит, практически полностью дублируют собой содержание одноименных выпусков телевизионной передачи. Обращаясь в них к лучшим, на его взгляд, произведениям живописи, музыки, поэзии, театра, скульптуры и архитектуры, Кеннет Кларк пытается разобраться, из каких элементов, начиная с Раннего Средневековья, складывалась западноевропейская цивилизация и без чего она не сможет существовать. Однако делает это Кларк в манере, пригодной скорее для жанра table-talk: «Примерно так, — замечает он сам в предисловии, — мы говорим в кругу друзей после ужина. И телевидение должно сохранять атмосферу непринужденной беседы, свободный ритм устной речи, порой допускающей языковые небрежности, иначе разговор будет звучать слишком напыщенно».

В ходе этой беседы Кеннет Кларк щедро делится со зрителями и читателями своими тонкими, остроумными, порой ироничными наблюдениями, которые он выработал за годы искусствоведческой практики, но так и не дает прямого ответа на поставленный им в начале вопрос: «Что же такое цивилизация?» Вместо этого Кларк, переходя от эпохи к эпохе, набрасывает список присущих ей в разное время черт: религиозные импульсы и стабильные институты, отказ от излишеств и накопление благ, забота о прошлом и вера в будущее, внимание к человеку и стремление к идеалу, восхищение разумом и поклонение природе, романтическая надежда и материалистический скептицизм — все это давно уже стало общедоступным знанием, но Кеннет Кларк и не старается поразить новизной. Его задача — напомнить западному человеку о том, откуда он пришел, и предостеречь от того, к чему он может прийти.

«Пора мне сбросить маску и показать свое истинное лицо: я, — заканчивает “Цивилизацию” Кеннет Кларк, — обыкновенный ретроград. Я упрямо цепляюсь за принципы, развенчанные бойкими умами современности. Я стою на том, что порядок лучше хаоса, созидание лучше разрушения. Насилию предпочитаю доброту, мести — прощение. Я полагаю, что знание в целом предпочтительнее незнания, и убежден, что сострадание дороже идеологии. Мне представляется, что, несмотря на триумфальные научные прорывы последних десятилетий, люди мало изменились за истекшие две тысячи лет, и, как следствие, нам по-прежнему надо пытаться извлекать уроки из истории. История — это мы».

Очень утомительная книга почему-то.

Перевод хороший, издание отличное (даже иллюстрации в тексте, а не вклеены блоком куда-то в середину), содержимое умеренно интересное, сама книга довольно небольшая. Но читал её две недели, потому что непонятно почему.

Автор время от времени отвлекается, конечно, на своё особое мнение (которое или странное, или непонятно о чём) -- но эта книга вся, по большому счёту, одно большое особое мнение.

Видимо, сам этот подход к истории мне не интересен?.. Надо будет перечитать как-нибудь потом, может, со второго раза понятнее станет.

иногда случаются крайне глубокомысленные замечания, вроде того, что копипаста пастора Мальтуса по существу своему людоедская, т.к. если хумансов всегда будет больше, чем еды, то и беднота тоже будет всегда, а значит и помогать этим жалким хумансам бессмысленно