Вишневый сад. Пьесы. Драма на охоте

Если так пойдет и дальше, то 2015 у меня станет годом Чехова. Ну и пусть так оно и будет!

Тянет меня в нервный мир его героев. Нервный и напряженный. По сути, обычный такой, человеческий мир, только эмоциями наизнанку. Герои пьесы "Три сестры" часто говорят с залом (читай - сами с собой) или с кем-то одним, самым близким из героев, на худой же конец с полуглухим стариком сторожем Ферапонтом. Получается, что мы становимся реальными участниками всех сцен, всех мыслей и дум героев.

Три сестры. Не семья Прозоровых. Не три сестры и один брат. А только три сестры. Три женщины, Ольга, Маша и Ирина, что остались от большой когда-то семьи Прозоровых. Андрей, их брат, не в счет. Он, носитель фамилии их рода, давно под каблуком Наташи, своей жены и матери своих детей, Бобика (как зовет его мать) и Софочки. Он почти испарился как личность, как человек, самостоятельно мыслящий и желающий. Воистину муж - голова, а жена - шея. Наташа - "шея" мощная, хотя с первого взгляда может показаться, что она крайне хрупка и беспомощна.

"В Москву, в Москву!" - только об этом и может думать младшая, Ирина. Ее душа еще верит, что все можно вернуть. Время, когда они были все вместе, были счастливы, их дом был полон друзей семьи из числа штатных военных, к которым относился и отец. Увы, Маша рано вышла замуж, и сейчас оказалась в плену несбывшихся надежд. Ольга же, пожалуй, самая мудрая и здравомыслящая, положила себя на алтарь карьеры. Ольга с Машей не разделяют радужных надежд Ирины на возвращение во времена безоблачного московского счастья. Но это не значит, что им его не хочется. В душах молодых женщин таится робкая надежда на светлое будущее. Ирина, милая, наивная Ирина. Ей так хочется какого-то романтического, невероятно деятельного труда. Увы, реальность никак не соответствует ее высоким порывам. Спасло бы замужество, вероятно ... Но ... Финал пьесы делает переезд в Москву более реальным, а надежды - совершенно несбыточными.

Представляю эту постановку на сцене. Я никогда не видела пьесы Чехова в театре. Очень жаль. У нас в драматическом театре Чехова как-то не ставят особо, а в столицы наши я наезжаю не так часто. Более того, особых театралов среди моих друзей и коллег раз, два и обчелся, что называется. Но я поставила "Три сестры" в своем воображении. В моей голове спектакль был очень тревожным, сжатым как пружина, грозящая так распрямиться, что мало никому не покажется. Моему "я" очень созвучна именно литература с предчувствием грозы и бедствия. Здесь ощущение не было острым, но то, что трудности семьи еще впереди, пришло сразу.

Пьесы Чехова когда-то обвинили в отсутствии фабулы. Не хватает дескать повествованию действия, активности. Так и жизни их не хватает. Обычной такой, человеческой жизни. Потому как когда для одного повседневный труд - действие, так для другого оно - прозябание. Вот и выходит, что в среднем бесфабульная она, жизнь-то наша.

"ВИШНЕВЫЙ САД"

Читала раньше - внутренне заламывала руки, ахала и томно вздыхала, полностью разделяя вот это состояние Раневской:

А теперь хотелось встряхнуть за плечи Раневскую, хотелось возмутиться, затопать на них ногами: чтоб проснулись, чтобы начали жить, что-то делать, строить какие-то планы.
Я стала более практична? Менее сентиментальна?

Раньше восхищалась передовым Петей, считая восхитительными и реплики, подобные этой:

Теперь скептически и сочувственно поулыбалась, при этом явно одобрив вот такой подход:

Раньше Лопахин вызывал полное отторжение, теперь же первую половину пьесы читала о нем с уважением и благодарностью. Закончилось, однако, всё тем же отторжением вперемешку с презрением: не мой человек. Слишком засуетился от радости. Фу.

Фирс... Бедный, бедный Фирс. Перечитывая пьесу во все времена, читала о нем со слезами.
Не переношу такое отношение к людям.
Жалко его невероятно.

Итог: хочется посмотреть, как отнесутся к этой пьесе мои 11-классники (не успели обсудить пьесу в 10-ом, перенесли на начало 11-ого). Что увидят в ней? Нужна ли она им будет?

Повесть была написана в 1884 году. Согласно сетевым источникам, в то время публика увлекалась чтением "уголовных романов" или, так называемой, "сыщицкой литературой". Авторы старались придать своим произведениям документальный характер, поэтому повествование звучало как пересказ случая из жизни. Уголовный роман не тождественен детективу, но в нем есть преступление и есть сыщик, который это преступление раскрывает.

В апрельский полдень 1880 года в кабинет редактора литературной газеты входит мужчина лет сорока, приятной наружности.

Кандидат прав Иван Петрович Камышев, бывший судебный следователь, -

отрекомендовался посетитель...

Камышев просит редактора ознакомится с его рукописью, где описаны события восьмилетней давности, участником которых Иван Петрович был. Истинное происшествие, уверяет Камышев.

Сюжет не новый... Любовь, убийство...

Редактор недовольно морщиться:

Дело в том, что наша бедная публика давно уже набила оскомину на Габорио и Шкляревском. Ей надоели все эти таинственные убийства, хитросплетения сыщиков и необыкновенная находчивость допрашивающих следователей...

Люблю Чехова! Первый раз повесть была прочитана мной в далекой юности, а года два назад  перечитана в рамках одной из игр. Никогда не рассматривала её как детектив.

Бытует мнение среди литераторов и исследователей творчества Антона Павловича, что скорее всего "Драма на охоте" была задумана писателем как пародия на те самые "сыщицкие романы". Ведь недаром в самом начале повествования упоминаются Габорио и Шкляревский. (Знакомство с этими авторами у меня в планах, но пока - никак не дойдут руки, точнее глаза).

С другой стороны, нельзя не заметить в произведении переизбыток мелодраматизма, что наводит на мысль об иронизировании над любовными романами с их "демоническими страстями". Некоторые литераторы идут дальше и видят в повести пародию на произведения Достоевского.

Во многих произведениях уже зрелого Чехова: Чехова-прозаика и Чехова-драматурга — имеет место, хотя и, как правило, в более скрытом виде — полемика писателя с художественной философией Достоевского. (с)Назиров Р. Г.

Но вернемся к "Драме на охоте". В повествовательном отношении она имеет сложную структуру: сюжет в сюжете или рассказ в рассказе.

Редактор недоумевает, что заставило Камышева взяться за перо, да ещё и принять решение вынести свой  литературный опус на суд читателей. На начинающего писателя Иван Петрович не похож, славы на литературном поприще не ищет, не бедствует, то есть рукопись явно написана не ради куска хлеба насущного...

В самом начале озвучена интрига : что не так с Камышевым?

Напоминаю, что в детективе сюжетным стержнем является некая тайна/загадка, как правило связанная с преступлением, и развитие событий подчинено раскрытию тайны/поискам разгадки.

Спустя два месяца редактор, собираясь на дачу, берет с собой записи Камышева и начинает читать... Он в ужасе. Он открыл

Далее читателю предстоит знакомство с рукописью Камышева, той самой "Драмой на охоте", чтобы он тоже разгадал тайну.

Хочу отметить два момента. Первый, А.П. Чехов, конечно, молодец. Он как бы отрекается от рукописи: я ничего не писал, я только представил вам записки одного человека. Если у вас претензии к стилистике, так это не ко мне, это к нему.

И второй момент. Тот самый прием ненадежного рассказчика, который позволяет сравнивать повесть Чехова с  детективом  Убийство Роджера Экройда . Хотя, если разобраться, леди Агата нарушила в своем произведении  одно из правил.

Тем не менее, то что "Убийство Роджера Экройда" - детектив, сомнений не вызывает. Здесь все дело в финальном твисте - он неожидан с одно стороны, но с другой все кусочки пазла собираются в картинку.

Твист у Чехова не неожидан, преступник не понес наказание по закону, да и его раскаяния тоже нет. По сути загадка, это не загадка, это трагическая развязка, ну, как скажем в   Александр Островский - Бесприданница

Воспринимается ли произведение как пародия? Мной - нет. Согласна, в нем есть ироничность, но ироничность не равна пародии. Как известно, сам Чехов никаких комментариев по поводу "Драмы на охоте" не давал, поэтому нам остается только гадать, хотел ли Антон Павлович спародировать уголовный роман или написал повесть "всерьез".

Я прям даже не знаю, что сказать. Я - циничная стерва. Как-то так. И не переубеждайте. По замыслу Антона Павловича я должна была лить слезы по былому? Это то самое былое, где Любовь Андреевна сорит деньгами почище завзятого Шопоголика, не оставляя никакому состоянию ни единого шанса? Или то самое былое, где она едет в Париж, бросая дочерей, навстречу моту и кутиле, и опять отдает ему свое состояние? Сколько состояний ей не дай, все не в коня корм. Что-то не хочется по этой лошадке лить слезы. По Фирсу вот могу пролить пару слезинок. Но тоже запишу в свою книжечку расходования слез.

Так что "главной идеей" пьесы я не прониклась. Ни Любовь Андреевной, ни ее братом Леонидом, кулак ему за кисею, или как он там бильярдно выражался. Ни даже Аня с Верой мне не особо. Одна влюбилась в черти кого, прообраз интеллигента, у которого из рабочих инструментов только язык, ну хоть можно понять, дамы любят ушами. А второй и надеяться в общем-то было не на что, зачем Лопахину беднота в жены? Я вообще-то держала кулаки за Лопахина вначале, так он мне понравился. Умный, с коммерческой жилкой. А сад поделить на дачи? Ну что же. Знаете, настоящая аристократия - это не та, что умирает, но не сдает своих позиций. Настоящая - та, что в анекдоте, и ботинки себе начистит в походе, и котелок вымоет, и унитаз надраит. Мыслят они по-другому. Правильные аристократы за свою территорию, конечно, будут держаться до последнего, но сад, что сад, можно оставить себе рощицу возле дома и наслаждаться ею, в противном случае (как здесь) и рощицы не останется. А Любовь Андреевна - совсем неправильная аристократия, гнать таких в шею в Париж к кутилам.

В общем, да, полку бесячих героев прибыло. И, кажется, я вижу, почему это комедия. Хотя это даже ж не комедия, это троллинг чистой воды со стороны Антона Павловича, прям таки граничит с унижением. Так посмеяться над несостоятельностью цельного сословия. Но мне нравится, мне такой юмор по душе.

А вот повести у Чехова шикарные!!! После эпик фейла с пьесами Антон Павловича я уже боялась подходить и к повести, но этот формат мне дался куда легче, и проще, и занимательнее, и интереснее, хотя я все равно с перепугу ныла друзьям, что вроде бы и то, а вроде бы и не совсем. Но ближе к середине я вчиталась и даже зачиталась - финал я прочла за 20 минут.

И, кстати, хочу предупредить, что читать чужие рецензии на "Драму" нельзя, в большинстве их них гигантские спойлеры, аж бесит. Обычно я не боюсь спойлеров, но конкретно здесь громко объявлять на всю рецензию, что убийца - садовник, вообще не к месту и моветон!

Замечательный сюжет, где нет ни одного положительного героя. Ну почти ни одного.
Редактор - альтер-эго автора - нарочно сделан таким безликим, что его и не было вовсе на страницах до последнего момента. Но мне понравился этот прием "книги в книге", и редактор тут в качестве главного детектива пришелся кстати, обрамил всю историю, сделал вводную и выдал заключение.

Следователь Камышев - главный герой обеих историй, и внутренней, и внешней, замечательный образ - психопата, хоть и в несколько приевшейся литературной игре с читателем, но в чеховские времена, я думаю, это было в новинку. И, кстати, в этот раз читать мысли психопата отвратно не было. Мерзотно, может быть, но от книги не отвратило.

Оленька - ахххх гррррр, вот кто меня выбешивал, хотя что я бешусь, и тогда, и сейчас, и во все времена были и есть такие персонажи, да что там, полно таких женщин, готовых выйти замуж за папика, за банковскую карточку. Хотя Оленька оказалась туповатой, как она налажала с выбором... И, похоже, Камышева она действительно любила. Любовь зла, полюбишь и эмоционально недоступного психопата.

Граф - еще один персонаж из разряда ахххх, прям паноптикум уродов получился у Чехова, алкаш и пьяница, разбазаривший свое наследство, но тут, знаете, одно но. Его видно издалека, можно принимать его таким, можно не принимать, тут выбор за человеком. С Камышевым совсем же другая история, притаившийся хищник, нарцисс, хотя и у него свои эмоции, которые он честно выкладывает на обзор всем в своей внутренней истории.

Урбенин - муж Оленьки, управляющий графа, его, конечно, жальче всего, но, блин, таки хочется в этот раз позлорадствовать (наверное, со мной что-то случилось, обычно я всех защищаю). Видели же глазоньки кого брали, захотелось молодую жену, получайте молодую жену. А то было непонятно, зачем он той Оленьке сдался.

В общем, сама себя удивляю. Всегда хочу всех защитить, а в этот раз на всех нападаю. Вот что классика животворящая делает.

Такая себе история. А автор точно Чехов? Честно говоря, если бы не знала, что это он, подумала бы, что автор - какое-нибудь трансгендер drag-queen из паба в Нью-Йорке, и оно подделывается под русскую классику. Хотя... вспомнить ту же «Грозу» , и все становится на свои места. Такие же хлипкие психикой люди, так же решают стреляться/прыгать со скалы из-за темного царства вокруг и общей обездоленности.

Хотя, ну конечно, если посмотреть из дней нынешних, то удивительно, как все эти люди XIX века не заканчивали жизнь в психушке поголовно с тамошними то привычками воспитания детей. Вот и тут абсолютно кошмарная мамаша-актриса, Ирина Аркадина (фамилию-то как ей автор подобрал, ну да Чехов это как раз мастерски умеет), - отвратительная женщина. И не менее отвратителен ее друг, писатель-нарцисс Тригорин, из тех самых "гениев", которыми лучше любоваться откуда-нибудь издали. И как всегда вокруг таких толстокожих собираются люди понежнее, Треплев и сама Чайка, дочь локального помещика, Нина Заречная, неудавшаяся актриса.

Метафора с дохлой Чайкой не зашла мне совсем, слишком толсто, потому и удивилась авторству, Чехов обычно куда тоньше троллит. Либо чего-то я здесь не вижу, не распознаю и потому предпочитаю думать, что проблема не во мне. И вот из-за этого толстого захода мне пьеса и отдавала тотально бутафорством. Ну что же, не в этот раз.

"Драма на охоте" - это история любви, презрения, глупости, ревности, подлости и лицемерия. Это действительно драма, вот только случилась она совсем не на охоте, ведь все началось гораздо раньше... То происшествие, каким бы ужасным оно ни было - всего лишь развязка и, к сожалению, логичная. Дочитав до этого места, читатель ни минуты не сомневается в том, что же на самом деле произошло. Гораздо интереснее узнать, что же привело к такому финалу.

Второй раз подряд мне в руки попадает книга с о-очень раздражающим главным героем. Но если в прошлый раз это был вполне себе милый человек, которого отчего-то невзлюбила лично я, то главный герой этой повести - сельский следователь Камышев, он же Зиновьев - словно специально создан, чтобы довести меня до белого каления.

Внешне этот человек производит впечатление очень сильного физически, но при этом мирного, добродушного и органически не способного лгать. И все вокруг, даже люди, знающие его достаточно давно, считают его если не своим другом, то, по крайней мере, человеком справедливым, умным, честным и благородным. Что самое интересное, по временам он и сам себя таким считает - в этом мы можем убедиться, так как большая часть повествования идет от его лица.

Но сколько же на самом деле эта привлекательная оболочка скрывает равнодушия и полного пренебрежения к чувствам других людей! Сколько цинизма, лицемерия, заботы лишь о собственном удобстве, невероятной наглости и уверенности в том, что ему все дозволено и весь мир существует лишь для его удовольствия...

Так рассуждает он о девушке, которая имела несчастье полюбить его и не нашла нужным это скрывать. В этот момент не могла не подумать, что оно и к лучшему. Лучше уж ей пережить это, чем выйти замуж за это чучело и всю жизнь прожить с ним.

Впрочем, Надя, разуверившись в своих надеждах, избрала весьма оригинальный способ учиться жить дальше. А именно - попытаться сделать из свиньи человека. В роли "свиньи" выступил беспутный друг нашего героя, граф Карнеев, слабый, безвольный человек, пьяница и идиот.

Отличный план. Только что-то еще никому в истории не удавалось воплотить его в жизнь. Хотя нужно отдать Наде справедливость: в глубине души она понимает свою наивность, но цепляется за нее, как за единственное спасительное средство. Все, что она делает, продиктовано отчаянием и неумением справиться с собственным страданием. Что ж, ее можно только пожалеть.

Камышев - личность настолько неадекватная, что даже его друг, добрейший в мире человек, говорит ему:

"Немножко" - это еще слабо сказано. Потому что милейший Сергей Петрович - натура двойственная и противоречивая: с одной стороны, он склонен впадать в поэтическое настроение, неравнодушен к прекрасному, нетерпим к чужим недостаткам и иногда (правда, крайне редко) действительно являет собой образец благородного человека.

Но временами он совершенно не дружит с головой. Он лишен моральных принципов, позволяет себе дикие выходки, никогда не прислушивается к мнению других, точнее, плюет на него с высокой колокольни; направо и налево оскорбляет людей... Тем более удивительно, что те продолжают его любить и уважать, несмотря ни на что. Секрет его обаяния, очевидно, в том, что он привлекателен внешне и легко находит общий язык со всеми - пьяницей-графом, цыганами, слугой или юной девушкой - они чувствуют к нему симпатию и даже поверяют свои секреты. А он их за это только презирает. Сам-то ведь он знает себе цену и удивляется, как это другие не замечают очевидного.

Вот эта фраза - просто квинтэссенция всего. Человек совершает подлые поступки, и ему же жаль себя! Немилосердная природа сделала его таким, ага. По мере чтения брови мои, как говорится, поднимались все выше и выше...

Он живет некими "двойными стандартами". Молодая девушка выходит замуж за старика: ах, как ужасно, разврат, позор! Но все дело в чем? В том, что девушка красива и приглянулась ему самому. Не будь этого, он бы и глазом не моргнул. Позволяет себе пренебрежительно относиться к человеку, считающему его другом, а когда также поступают с ним самим - оскорбляется до глубины души. А когда понравившаяся ему девушка, которую он считал "своей", позволяет себе обратить внимание на другого, в нем начинает играть чувство собственничества...

"Честь" развращения Ольги он приписывает по большей части себе, фальшиво сокрушаясь о загубленной красоте, но она, конечно же, была такой изначально. Наивно-продажная (и как это в ней сочеталось? Однако же сочетается), она никогда и не скрывала своих намерений - жить в богатом доме, красиво одеваться, блистать в обществе... Она для этого и замуж выходила, и для этого она была готова на все. Встретился бы на ее пути Камышев, граф или кто-то другой - не имеет значения, ее натура так или иначе дала бы себя знать. Если кого и стоит пожалеть в этой истории, это несчастного Урбенина, которому нагрянувшая под старость лет любовь ослепила разум, заставив всю свою жизнь бросить к ногам не стоящей этого красотки. Впрочем, за свое короткое счастье он расплатился с лихвой...

Кажется, самый разумный персонаж во всей книге - это слуга Поликарп. Он единственный довольно трезво оценивает своего "барина" и недвусмысленно высказывается на его счет. Однако, и он питает расположение к Сергею Петровичу, относясь к нему немного по-отечески.

Сама история не отличается интригой. С самого начала мы предчувствуем, чем все закончится. Но ни на секунду не оставляет нас душевное напряжение, заставляющее пристально следить за героями, рассматривать этот богатый калейдоскоп характеров и нравов, сопереживать и ненавидеть, удивляться и возмущаться... Проживать вместе с ними это лето, ставшее для многих из них поворотным моментом в жизни.

Если раньше по какой-то причине у вас не складывалась "дружба" с Чеховым - попробуйте прочитать эту книгу, и я уверена, что вы ее оцените, как это сделала я. Потому что это было замечательно.

«Три сестры» - пьеса в четырех действиях А.П. Чехова, написанная в 1900 г.
О чем же это произведение?
Действие происходит в губернском городе в доме Прозоровых. По-другому скажу, что перед нами предстает провинциальный, захолустный город и его интеллигенция. Одна из основных задач интеллигенции, которую изображает А.П. Чехов,- не утонуть в быту, не позволить тине мелочей затянуть их в это болото. Предлагаю посмотреть, как у них это получается.
Ольга, Маша, Ирина и Андрей- 4 отпрыска семейства Прозоровых. Все они достаточно разные по характеру, но сближает их всех одно – неустроенность в жизни. И вместо того, чтобы что-то поменять, они продолжают жаловаться и хандрить. Главной целью волшебной четверки является переезд в Москву. Это же так просто… раз, и ты в другом городе и все твои проблемы решены.
Вроде кажется, что пьеса ни о чем. Но в ней поднимается очень глубокий психологический вопрос. Понаблюдав за главными действующими лицами, а также за супругой Андрея Прозорова, батарейным командиром Вершининым Александром Игнатьевичем и бароном Тузенбахом Николаем Львовичем можно прийти к главной мысли пьесы: ни любовь, ни семья, ни работа не помогут Вам ощутить полноту жизни, если внутри пусто. Бессильный человек, раб условностей и узник места своего рождения не достигнет счастья потому, что ждет его даром, без усилий, со своей стороны.
Так же в пьесе сильно акцентируется внимание на супружеской неверности. Институт семьи здесь в упадке. Андрей Прозоров женат на женщине из разряда «я ж мать», мелкой и корыстной женщине. Маша замужем за ученым сухарем, а Вершинин женат на полоумной даме. Счастья нет.
Несмотря на большой успех у литературных и театральных критиков, мне ближе отзыв писателя Л.Н. Толстого, которым я и хочу подвести черту под описанием данного произведения:

С творчеством Антона Павловича Чехова, можно сказать, я абсолютно незнакома, а то, что было прочитано в рамках школьной программы, давно забыто, поэтому пьесу «Дядя Ваня» можно смело назвать моей первой встречей с этим, безусловно, гениальным и талантливым автором, знатоком человеческой души. А подтолкнул меня на чтение одноименный спектакль в постановке Льва Додина, в котором одну из ролей сыграла Ксения Раппопорт.

И может и хорошо, что именно сейчас прочитана эта пьеса, на мой взгляд, в правильное время, так как я могу оценить ее уже взрослым взглядом, понять чуть глубже проблемы и страхи героев о прошлом и будущем, увидеть в них себя, так как в подростковом возрасте не все мысли и переживания героев могли бы меня тронуть, ведь когда тебе четырнадцать-пятнадцать, ты веришь, что все будет по-другому, ты многого добьешься, впереди только молодость, ты уверен, что не разочаруешься в себе и в той жизни, которую построишь, а все происходящее с героями это просто занудная болтовня.

Эта история о несбывшихся мечтах, о бездарно потерянном времени, об ушедшей молодости, об упущенных возможностях. Закрыв последнюю страницу, я осталась в легком ступоре и безмолвии, не было связных мыслей, с которыми я хотела бы поделиться, только спустя какое-то время я смогла переосмыслить пьесу и полностью ее прочувствовать. Пьеса довольна депрессивная и беспросветно печальная, но при этом она помогает взглянуть на свою жизнь со стороны, дает некий толчок, сигнал, что нужно что-то менять пока не станет слишком поздно и слишком безразлично. О том, что праздная жизнь не может быть чистою, о том, что нужно дело делать, чтобы потом не нести на себе груз разочарований. Не позволить, чтобы лень разъела душу.

Читая пьесу, я в каких-то моментах в Дяде Ване видела себя. И думаю, в каждом из нас есть что-то от Дяди Вани. Все мы понимаем, что порой нужно что-то менять, но то ли из страха, лени или из-за привычки мы не можем избавиться от прежнего образа жизни, свернуть на другой путь, ведь неизвестность пугает. И многие люди, как и Дядя Ваня, перекладывают вину за свою неудавшуюся жизнь на плечи других людей, ну чтобы хоть немного, но выглядеть лучше в собственных глазах.

Из всех героев только проблема Сони не впечатлила, ее дела сердечные не достучались до меня, и ее финальная речь слишком пафосная, учитывая, что она совсем молоденькая, а размышляет так, будто жизнь ее кончена и цели нет, она лично ставит крест на себе, оттого и не хочется ее пожалеть, нет желания ей посочувствовать, увы, не цепляет ее слезливая речь и ее мучения.

Елена Андреевна – очень странный и скользкий персонаж, ее никак не раскусить, то ли она кокетка, которая от скуки пользуется своими чарами, то ли она действительно жертва своей ленивой души, бесстрастного образа жизни, и ее мысли и поступки просто превратно понимали. Для меня она осталась загадкой.

Увы, герои не вызывают симпатии, а наоборот после встречи с ними остается только негатив. Я не могу с уверенностью сказать, что пьеса меня огорчила и не пришлась по вкусу, но и обратного утверждать не стану. Веет какой-то безысходностью от пьесы… Но даже спустя столько лет она по-прежнему остается актуальной, смени декорации и перенеси все происходящее в наше время, и ничего не изменится, а эта история все так же будет лаконично смотреться.

Немного о спектакле: завораживающая игра актеров, почти точная передача пьесы (все-таки постановщик не обошёлся без вставки своих пяти копеек), но у меня только одна претензия к Ксении Раппопорт. Она играет безупречно, великолепно, но я не увидела в ней чеховской Елены Андреевны. Ее игра была слишком нервной, движения резкими, она была излишне энергичной, все эти ее комичные ужимки, панибратские отношения с доктором и дядей Ваней были не к месту, в ней было столько жизни и радости, что я не смогла поверить, что эта та самая скучающая женщина, ведущая праздный образ жизни. Мне казалось, что дай ей сейчас плуг, и она перепашет все поле. Она слишком старалась перетянуть одеяло на себя. Читая пьесу, мне Елена Андреевна казалась такой безликой, томной, вялой, той, которой жизнь кажется скучной, она ужасно ленива, и настолько сливалась с окружающим, что ее образ с трудом удавалось отложить в памяти. А вот выйдя из театра я кроме Раппопорт и актера, сыгравшего Астрова, который тоже все внимание перетягивал на себя, никого не запомнила.

В очередной раз пьеса Чехова как-то проходит мимо меня. Все не так, и все не то, когда произведение Чехова - пьеса на бумаге. Предполагаю, что в виде спектакля мне оно понравилось бы намного больше. Или даже в виде аудиоспетакля. Но на бумаге бесконечные всхлипы, жалобы и слезы, перемещающиеся из сцены в сцену меня не увлекли.

Хотя конкретно в "Трех сестрах" мне очень нравится атмосфера дачной жизни начала XX века. Как-то это все так неспешно, на веранде, с самоваром и вареньицем в розетках, красота. Но вот персонажи - это что-то. Три сестры, якобы спешащие жить, в Москву, в Москву, да только не действующие никак... Кошмарная Наташа, сначала стесняющаяся своего пояса, а потом вовсю распоясавшаяся... Брат и муж Прозоровых, тряпочная тряпка!

И единственная занятная мысль, которая встретится мне позже и в другой пьесе Чехова ("Дядя Ваня"), о том, как будут жить потомки через 100-200 лет, а будет ли им казаться такой стиль жизни атавизмом, а как они будут чередовать работу-отдых...