Ревизор

Похоже, что пьесы - не моё. Постоянно читать чья это реплика и перескакивать из сцены в сцену, от лица к лицу. Да и комедией тут особо не пахнет, так, "улыбнуло" в 3-4 местах. И весь этот, так сказать, "говор" того времени... уж больно утомляет и порой даже не понимаешь, о чём там речь. Постоянно нарушается ритмика чтения, спотыкаясь о всякие словесные закорючки. Плюс пояснения в скобках - кто на кого посмотрел, кому кивнул, куда махнул. В общем история занятная, и хорошо, что она довольно короткая, но вот всё перечисленное... ну, не моё.

Думаю многие (я в том числе) знают Гоголя по мистическим произведениям, но хочу отметить, что писать комедии у него получается ничуть не хуже! Правда было не привычно читать юмористическое произведения от автора. Но новое и неизведанное - не значит плохое, и прочитав «Ревизор» я убедилась в этом. Пьесы для меня очень специфичное направление, так как изначально они мне очень не нравились. Наверно, потому что я еще не нашла «свою» в то время. Но после некоторых произведений все кардинально изменилось.

О произведении:

«Ревизор» - комедия в пяти действиях, официально написанная в 1835 году (в 1842 Гоголь еще вносил поправки). По данным источников стимулом для создания стала история рассказанная Гоголю Пушкиным. "В «Ревизоре» я решился собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем» - отзывался о своей работе Гоголь. Немного сюжета: в небольшой городок приезжает ревизор, чиновники принимают за него случайного проезжего и пытаются показать себя перед ним в лучшем свете.

Впечатления. Я небольшой фанат юмора в классических произведениях. Недавно я думала, о том что комедии явно не для меня. Думаю так до сих пор, но «Ревизор» мне понравился, поэтому его мы во внимание не примем)

Юмором во многих комедиях выступает откровенная глупость персонажей, и «Ревизор» не исключения. Читая произведения я уже закатывала глаза, била себя ладонью по лбу и говорила про себя «какие же вы глупцы! Одумайтесь». Юмор ярко заметен в комедии и прописан просто сногсшибательно. Не перестану повторять, что самое важное в книгах - это мораль. В произведении раскрываются такие пороки, как эгоизм, лицемерие, жадность, глупость. Также немало важные темы: чиновничества и его безответственности и просто общественной глупости. Лицемерие раскрыто прекрасно, буквально каждый герой «в лицо» собеседнику говорит одно, а «в сторону» совершенно иное. За сюжетом наблюдать очень интересно, так как событий как таковых много не происходит, но как хорошо прописаны диалоги и двуличие персонажей.

Барабанная дробь.

Мало сказать, что «Ревизор» прочесть можно, прочесть его нужно! Я думаю любителям комедий и пьес явно понравится, да и другим несомненно тоже! Приятного прочтения! (Хотела бы добавить, что я высказываю сугубо свое мнение, и никого не принуждаю к прочтению. Если вам показалось, что я заставляю вас, то нет, я просто слишком эмоционально высказалась))

Нельзя не согласиться с тем, что страх - одно из сильнейших человеческих психоэмоциональных переживаний. Можно сказать, что прогресс нашего общества в большей степени построен благодаря тому, что чувствуя опасность или желая избежать катастрофических последствий от тех или иных явлений, человечество всегда мобилизует все интеллектуальные и энергетические ресурсы, чтобы вовремя отреагировать на опасность и выжить в критической ситуации...
Как это происходит в обществе провинциальных русских коррупционеров и казнокрадов, которым ум и талант заменяют хитрость и житейская мудрость, гениально изобразил Николай Васильевич Гоголь в бессмертной комедии "Ревизор". До полусмерти перепуганные приездом ревизора из Петербурга чиновники, моментально мобилизовавшись перед лицом угрозы их благополучию, в проезжем промотавшимся вконец, пустейшем хлыще, собирающемся просить денег на дальнейшую столичную жизнь у отца -провинциального помещика, "распознали" ревизора, приехавшего в их город "инкогнито". А тот сам испуган хозяином гостиницы, которому не платит ни за номер, ни за обед, так как проиграл в дороге последние деньги... Неудивительно, что диалог "глухих", на котором строится первое общение Городничего и Хлестакова приводит к комическому недопониманию и в конце-концов -гениальной развязке комедии.
Бессмертна комедия не только потому, что (увы!) все те же нарушения и преступления местечковых властей по всей России-матушке продолжают иметь место, но и тем, что Автор сумел подметить и предъявить нам (читателям и зрителям пьесы) несколько ярких типов (неистребимых никакими прогрессивными изменениями ни в стране, ни в мире) русских характеров, которые то тут, то там встречаются любому из нас на просторах нашей благословенной родины.
Во -первых, это Городничий, с одной стороны, человек постаревший на службе, как говорится, "собаку съевший" на сокрытии махинаций с государственными деньгами и облапошиванием граждан, подвластных ему. Взяточник, умеющий вести себя солидно, значительно произнося каждое слово. При этом малообразован, суеверен, все воспринимает однолинейно, переводя на язык материальных ценностей, как человек ценой неимоверных усилий и унижений поднявшийся к власти "от самых низов" и, естественно, желающий, наконец, получить "свое".
Во- вторых, Анна Андреевна, первая "леди" провинциального "бомонда", тщеславная молодящаяся сплетница, уверенная в непобедимости своей "красоты", падкая до откровенной лести в свой адрес...
И наконец, Хлестаков, человек "без царя в голове", та самая "сосулька, тряпка", принятая Городничим за" важного человека". Как много молодых (и не очень) мужчин под влиянием ли алкоголя, прекрасных ли глаз незнакомки из соседнего столика в ресторане или купе проходящего поезда, "чувствуя в голове легкость удивительную", начинают " блистать" своими талантами, совершать "героические" поступки (типа: "Слабо Вольдемару прыгнуть в фонтан?"), предлагать руку и сердце, так как сражены наповал душевной красотой "визави", чтобы... к утру следующего дня ничего не вспомнить или вспомнить, чтобы, увидев провокационные фото в Фейсбуке, с недоумением почесать затылок...
Итак, немая сцена, немедленно последовавшая после того, как жандарм приносит Городничему известие о прибытии настоящего ревизора. Почему Городничий и чиновники уже не суетятся, как "в истории" с Хлестаковым, не мобилизуются вновь, чтобы совместными усилиями "избежать новой напасти", а замирают в неестественных позах? Может, именно так видит автор отражение внезапного понимания героями того, что "как веревочке ни виться", рано или поздно придется за все ответить не столичному ревизору, а Высшему Суду, тому, кто по словам Лермонтова, "недоступен звону злата"?

С этим произведением я познакомилась из-за школьной программы. Николай Гоголь всегда нравился своим письмом, мною прочитано не мало рассказов этого писателя, так что могу заметить, что он постоянно использует иронический стиль,но умело комбинирует с большим смыслом, что мне очень нравится, это выделяет его среди других авторов. « Ревизор » также не стал исключением. Гоголь затронул вопрос коррупции и возникает мысль, а поменялся ли мир с тех времен? Так что писатель даёт огромную пищу для размышлений.

Смешная, поучительная пьеса, которая актуальна и по сей день. Вот, что значит классика!
В произведении Н.В.Гоголя освещается несколько проблем общества того времени, а именно проблемы с честью и совестью. Взятки, недобросовестное выполнение своей работы пока начальство не видит, вечные переводы стрелок на других, чтобы снять с себя вину, все это присутствует и в современном обществе.
Стоит отметить, что у всех действующих лиц говорящие имена и фамилии. Например, судья Ляпкин-Тяпкин, полицейский Держиморда и так далее.
Говоря о героях, хочется отметить двух самых забавных персонажей - Петра Ивановича Добчинского и Петра Ивановича Бобчинского, именно из-за них началась вся эта суматоха. Удивляет и Хлестаков, так легко выйти из сложившегося положения удастся не каждому, ведь он не просто погасил свой долг, но и смог получить выгоду. Проблема двуличия и лицемерия. Почти все персонажи пьесы были не без этого порока.
И таких проблем еще много. Например, коррупция, взяточничество, неравенство и другие.
Эту книгу стоит прочитать только из-за того, чтобы понять, что пока мы не начнем с себя, мир так и останется таким же неправильным, как уже существует как минимум два века.