Исповедь. О жизни. Что такое искусство?

Рецензия на критический очерк (по сути литературоведческую работу) - это что-то новое для меня и напоминает немного рецензию на рецензию))

Критические работы литературоведческого характера я обычно не читаю. Как верно замечено в книге "Две трети призрака", критик ведь не создает ничего нового и своего, чего-то оригинального (спорное, конечно, утверждение. но доля правды в нем тем не менее присутствует). Критиковать легко - создавать свое трудно.

Поэтому чем меня заинтересовала данная работа. так это, несомненно, личностью автора. Увидеть свежий взгляд на гениального драматурга и его творчество не только глазами критика. но и глазами великого и гениального русского писателя (то есть человека, который и сам умеет писать, а не только критиковать, то есть оценка должна быть по сути объективной). Толстой как читатель - что может быть интереснее)

Хотя в этом очерке Лев Николаевич выступил все же больше как критик, не как простой читатель. Не соглашусь со с многими постулатами Толстого относительно Шекспира - очень уж они категоричные, безапелляционные, спорные и, как мне показалось, далеко не объективные.

Произведения Шекспира не отвечают требованиям всякого искусства, и, кроме того, направление их самое низменное, безнравственное

Статья моего мнения к Шекспиру не изменила. Напрасно русский классик утверждает, что никого шекспировское творчество не может взволновать или заставить сопереживать героям. Может, еще как. Или еще: поступки героев неестественны, говорят они полный бред (никто мол так не говорит) и вообще все его драмы и комедии слишком переоценены современными читателями.

Ну что ж, каждый имеет право на свое мнение. Тем и хорошо искусство: оно вызывает разные точки зрения, для каждого это что-то свое.

И надо все-таки признать, что к написанию очерка Л.Н. Толстой подошел более чем основательно: он перечитал все пьесы Шекспира на русском. английском, немецком языках, а кроме того им сделан очень подробный и детальный разбор пьесы "Король Лир" (с пересказом и анализом буквально каждой сцены).

4/5, довольно жесткий разбор пьес Шекспира русским классиком.

А что безусловно понравилось:

Достоинства всякого поэтического произведения определяются тремя свойствами:

1) Содержанием произведения: чем содержание значительнее, то есть важнее для жизни людской, тем произведение выше.

2) Внешней красотой, достигаемой техникой, соответственной роду искусства. Так, в драматическом искусстве техникой будет: верный, соответствующий характерам лиц, язык, естественная и вместе с тем трогательная завязка, правильное ведение сцен, проявления и развития чувства и чувство меры во всем изображаемом.

3) Искренностью, то есть тем, чтобы автор сам живо чувствовал изображаемое им. Без этого условия не может быть никакого произведения искусства, так как сущность искусства состоит в заражении воспринимающего произведение искусства чувством автора. Если же автор не почувствовал того, что изображает, то воспринимающий не заражается чувством автора, не испытывает никакого чувства, и произведение не может уже быть причислено к предметам искусства.

Да, Толстой суров не только к своим героям...

Содержание пьес Шекспира, как это видно по разъяснению его наибольших хвалителей, есть самое низменное, пошлое миросозерцание, считающее внешнюю высоту сильных мира действительным преимуществом люден, презирающее толпу, то есть рабочий класс, отрицающее всякие, не только религиозные, но и гуманитарные стремления, направленные к изменению существующего строя.

Второе условие тоже, за исключением ведения сцен, в котором выражается движение чувства, совершенно отсутствует у Шекспира. У него нет естественности положений, нет языка действующих лиц, главное, нет чувства меры, без которого произведение не может быть художественным.

Третье же и главное условие - искренность - совершенно отсутствует во всех сочинениях Шекспира. Во всех их видна умышленная искусственность, видно, что он не in earnest {всерьез (англ.),}, что он балуется словами.

В середине 70-х годов накануне своего пятидесятилетия Л.Н. Толстой переживает глубочайший кризис своего нравственно-философского мировоззрения. Именно в это время он решается написать такое сложное, непохожее на все прочие и неоднозначное произведение.

«Исповедь» (1879-1880) – автобиографическая часть Толстовского трактата «Исследование догматического богословия» была подготовлена для публикации в журнале «Русская мысль» в 1882 г. под названием «Вступление к ненапечатанному сочинению, но постановлением духовного цензурного комитета была запрещена. Причины запрета были сформированы так: «приводит в сомнение важные истины веры». «Исповедь» получила свое название в первом издании, которое было опубликовано в Женеве в 1884 г.

По сюжету понятное дело ничего я написать не могу, так как его просто нет. Книга представляет собой философский трактат, мемуары и конечно же биографичен. Здесь у Льва Николаевича христианская вера является предметом не восхищения (как было принято в 19 веке и как мы знаем не только в нем), а взыскательного осмысления. Читателю выпадает шанс посмотреть, как мнение автора в разные периоды его жизненного цикла менялись и какие мысли по этому поводу забредали в его голову.

Очень интересные мысли, с которыми я полностью согласно высказывает писатель в отношении верующих и взаимосвязи человеческих качеств в разрезе принадлежности к этой вере.

В этой книге Толстой делится с читателями своей попыткой осмыслить свой жизненный путь.
Здесь поднимаются вопросы о познании и приводятся высказывания философов. Например, строки из «речей» Соломона:

Вопрос о прогрессе из разряда «Прогресс только ради прогресса поощрять нам не следует»:

И кстати вот еще хороший образец мысли писателя в отношении тех же крестьян и об отношениях хозяина и рабочего, да и в принципе рабочего процесса по созданию каких-либо благ или продукта:

Что мне нравится в творчестве Льва Николаевича, так это честность. Честность в отношении всего, даже себя. Толстой, как всем известно был далеко не беден, он получил признание публики еще в свое время, а не как обычно после смерти. Но! Это не привело его к гордыне и замусоливанию глаз пеленой лжи для оценки своих пороков, с которыми он по крайней мере пытался бороться.

Меня данный труд поразил и приятно удивил. Безумно глубокое произведение от великого автора.

Для сравнения оставляю свою рецензию на «Записки из подполья» Ф.М. Достоевского. Вот вроде написано практически в одно время(+- 20 лет не является большим интервалом), так же произведение относится к мемуарам. Но для меня их даже невозможно поставить на одну ступень.

В то время, когда у Льва Толстого было то, "что считается совершенным счастьем": любящая жена, хорошие дети, известность и уважение, большое имение, хорошее здоровье... депресняк графа замучил от постановки вопроса: зачем жить, когда все тленно, бренно и потому бессмысленно.

Что в жизни есть такого, что не уничтожалось бы разрушением и смертью, в чём смысл жизни? Конечно или бесконечно бытие личности? Чтобы это понять, он стал упорно искать ответ в точных науках и философских. Наука ведь всё знает. Отговаривал же профессор Филипп Жолли Макса Планка от занятий теоретической физикой, поскольку, как считал похоже далеко не он один, эта наука близка к завершению и в ней всё уже почти открыто. Это происходило в 1875 году, а "Исповедь" написана в конце 1870-х — начале 1880-х годов. Но как известно, с высоты настоящего времени, что чем дальше продвигается наука, тем сложнее и страннее выглядит мир.

Остановился граф Толстой в своих исканиях на том, что, похоже, просто поверил в существование смысла жизни.

Сложно подобрать слова и фразы, чтобы описать ощущение от прочитанного. В книге задан один единственный и безмерно важный вопрос: "В чём смысл жизни?" и попытка сформулировать на него несколько возможных ответов. Все остальные рассуждения вытекают именно из него. Как и ворох других вопросов вроде "Чего я достиг?", "Зачем мне всё это?" и т.д. и т.п.

Попытка формулировки четырёх вариантов понимания смысла жизни и рефлексирующие ответы на каждый из типов, для меня достойны полки отдельного восхищения. Не смотря на то, что я в целом восторгаюсь слогом, образом мысли, вопросами и поисками ответов на каждый из них. Произведение не смотря на свой неимоверно малый объем — оставляет глубочайший след в сердце после прочтения. Вопросы разочарования в религии и вопросы к ней идут на то же пространство полки за точные формулировки и смелость.

Книгу легко найти в свободном доступе. Она займет всего час Вашего времени, чтобы прочесть... И минимум несколько дней для раздумий.

Крайне рекомендую думающим и рефлексирующим.

"Читайте хорошие книги!" (с)

Безумно интересно было читать исповедь Льва Николаевича. А особенно узнать о его мнении относительно религии, веры, смерти, смысла жизни... На эти и многие другие актуальные во все времена вопросы, отвечает уважаемый и признанный всеми мыслитель и писатель.

Я плохо знаю биографию Толстого; мне известно лишь несколько кратких фактов... Но то что он неоднократно задумывался о самоубийстве, так как считал свою жизнь бессмысленной, меня удивило.

То с каким усердием он пытается разгадать многие загадки бытия восхищает. Он описывает свои размышления на эти темы в юные и более поздние периоды жизни, а также то, как они менялись. Как он искал смысл своего существования у разных религий, народов...

Но к какому выводу Лев Николаевич пришёл в итоге.... Можно узнать лишь прочитав это замечательное произведение.

Была проделана колоссальная работа и её плоды будут интересны многим, а особенно людям с аналитическим и немного дотошным складом ума, постоянно ищущим своё место в этой жизни; а также тем, которые думают о добровольном уходе из жизни. Я уверен, нас таких много.

Это произведение ответит на многие интересующие вас вопросы, а также даст множество полезных мыслей для формирования своей собственной философии, благодаря которой вы сможете избрать путь, которым пойдёте по жизни.

Однозначно рекомендую всем. Это будет недолгое, но увлекательное и полезное для вас путешествие.

«Исповедь» читать было неловко, словно я подглядывала за чем-то очень личным. Религиозные сомнения и искания, излитые на бумагу, самоистязание и анализ собственного «я», терзания о правильности личного бытия, попытки толкования теологических и этических понятий через призму самопознания показались мне весьма метафоричными, а иногда и противоречивыми (ИМХО). Вера, смысл жизни и сама жизнь то тесно переплетаются, то отталкиваются. Вопросов возникает множество, а вот ответов в книге нет, их каждый для себя должен найти сам, по своему размеру и разумению. Создается впечатление, словно автор не просто закидывает читателю удочку самопознания, но и бунтует против собственной жизни, сложившихся устоев и общепринятых догматов.

Я еще не доросла до осмысления заложенного в «Исповеди» посыла, да и вряд ли дорасту когда-нибудь, ведь для этого нужно будет найти Истину. Но, однозначно, попробую перечитать через несколько лет, а то как-то неуютно висеть «на плетеных веревочных помочах» над «бездонной пропастью».

Лев Николаевич сидит со мной на кухне. Я разглядываю его лицо — лицо 51-летнего мудреца. Каждая его морщинка — след долгих и мучительных размышлений и поисков. 

«Лев Николаевич, в чём смысл жизни? Зачем мы живем на этом свете?» — спрашиваю я великого писателя.

Он не отвечает мне сразу. 

Лев Толстой не может дать ответ в ту же минуту — это не в правилах учителя. Он начинает долгий рассказ о своём пути — пути к истине. Исток рассказа — молодость писателя, его разгульная жизнь, ошибки и потери. 

Затем он повествует о самом страшном. О том, что вызывает сначала непонимание, затем испуг, после слезы. Писатель делится своими мыслями о самоубийстве.

В этот момент я думаю: а что если бы он и правда это сделал — как много бы потеряли следующие поколения.

Однако Лев Толстой успокаивает меня, возвращает к рассказу. Ведь он рядом, а значит, самого страшного не произошло.

Затем мудрец рассказывает о долгом поиске ответа на мой вопрос: он искал его в трактах великих философов, пытался увидеть ответ в науке, что-то считал, доказывал и опровергал. Но все попытки были тщетны. Толстой не мог ответить себе, зачем он живет на этом свете, а значит, и не мог учить других. 

Бесконечные поиски ответа привели Льва Николаевича к вере. В момент рассказа о ней он оживляется. Писатель начинает быстрее рассказывать о своём православном опыте: что он принимал, что отвергал, во что поверил, а что так и осталось для него чуждым.

По его словам и эмоциям я понимаю, что это был тяжелый путь, но он его прошёл, сам. Я поняла, что писатель не нашёл точного ответа там, где он его искал. Но открыл истину и поделился ей со мной.

Благодарю Вас, Лев Николаевич.

__________

Мои размышления после прочтения «Исповеди» Л.Н.Толстого 

Сильное произведение от русского классика. Толстой долго и мучительно искал ответы на вопросы: зачем я живу? в чем смысл жизни? делает ли смерть все пустым и бессмысленным? Вопросы волнуют практически каждого, но большинство людей засасывает повседневная суета (работа, быт) и им некогда предаваться вечным рассуждениям. Мы все умрем. Это неоспаримый факт. Атеистам вообще сложно, ибо для них жизнь кончена и не имеет смысла, поскольку со смертью все исчезает. Верующие надеятся на какую-то гипотетическую (научно не доказанную, между прочим) вечную жизнь. Мол, живи по совести, твори добро, верь в Бога и получишь рай, а будеш делать зло, завидовать и пр., то горящие котлы с чертями в аду плачут по тебе. Как-то все слишком сказачно. Вообще, христианство слишком рабская религия, склоняет к слепому поклонению.

Толстой долго искал смысл жизни: читал философов, думал о самоубийстве. Многин его мысли мне были близки. Я сам одно время слишком интересовался подобными вопросами, штудировал философию, психологию, тоже был на гране самоубийства (к счастью, опомнился), но тоже не нашел четких ответов, поскольку были одни противоречия и беспомощность разума перед многими вещами. Если жизнь конечна, то смысл в самом процессе жизни, а если существует высший замысел, то это лишь ступенька перед чем-то большим. Но в любом случае, прощ жить, задавая менше вопросов, чтобы не мучать разум.

Толстой пришел к вере, но мне такой вариант не катит. Во-первых, я агностик и не верю в то, что разумом можно постичь и найти Бога. А опираться на интуицию или слепо верить - не для меня. Это как все деньги поставить на что-то одно: все или ничего. Во-вторых, обратный вариант, что отсутсвует Бог также не доказано. Следовательно, нужно просто опираться на принципы добродетельности, творить хорошие вещи, помогать другим, зщаботиться о близких и пр. Пари Паскаля очень удачное для агностиков. В-третьих, мне понравилися слова Толстого про церковь. Сейчас церкви манипулируют толпой, держа верующих в страхе, мол, что-то натворишь и Бог покарает. Только вот их бог не спешит останавливать войны в мире, нищету, появление в мире инвалидов, психических больных, не исцеляет больных раком, не спасает от маньяков жертв и пр. Короче, в мире много зла, а Бог якобы любовь. Значит, противоречие. И почему в Библии сказано про обранный Богом народ израильтян? А как же все люди? Неужели Бог такой мелочный?

Идем дальше. Свобода воли тоже отсутствует у человека. Ты сделал выбор, потом обстоятельства резко изменились и приходиться все делать заново или браться за что-то другое. Где здесь свобода? И почему религия утверждает, что мы рабы божьи? Если Бог такой всемогущий, бессмертный и вечный, то ему просто глупо карать людей за не веру, ведь всемогущий разум достиг такого уровня, что ему чужды людские понятия добра и зла, чуждв эмоции. Это мы, люди, все меряем, по себе.

Хорошее произведение, но мне выводы Толстого не подходят. Вера все равно не дает ответы на все вопросы, а дает лишь надежду. Надежда хрупкая и не достоверная. Все равно при жизни мы не проверим все догмы христианства о загробном мире, а умершие уже не вернутся и не расскажут как там (если, конечно, ТАМ что-то есть вообще). Мне больше понравились слова одного знакомого препода по философии: "Смысла жизни конкретного человека нет вообще. Только дать потомство, чтобы вписаться в картину эволюции. Вот эволюция нужна глобально природе. Даже если есть Бог, его может интересовать еволюция людей, животных, растений (возможных других цивилизаций на планетах), но судьба конкретного человека ему до лампочки". Я с этим согласен. На самом деле, агностикам еще хуже. Ведь, атеисты, теисты, верующие четко определилися со своими вываодами, а агностики без доказательств не знают, на какую сторону примкнуть.

Советую читать всем мыслящим людям и делать свои выводы. И на последок вопрос, который нескольких знакомых верующих поставил в тупик: если Бог всемогущий, то кто его создал? Не мог же он существовать вечно, ведь нужно было появится? Откуда появиться и что на это повлияло? Мои знакомые затруднилися ответить. Значит, их вера без логики.

Трактат "О жизни " Л.Н.Толстого дался мне непросто, сложное произведение, которое дает понять, что и сама жизнь - это не сказочное путешествие в неизведанную страну, в которой ждут удивление и восторг...
Жизнь - такое короткое слово, а сколько всего заключает в себе понятий, чувств, поступков, решений, раздумий, проблем.
Пока, на данном этапе моего знакомства с творчеством Л.Н.Толстого, из тех произведений какие прочитала - это самое сложное и Толстой не старался его упростить для нас, читателей. Столько мыслей, высказанных им в этом трактате мне казались повторенными им неоднократно, только в другом порядке, возвращалась многократно, чтобы понять, но поняла не все его доводы и рассуждения, если рассматривать конкретно по тексту. Успокаивает то, что поняла это произведение в целом, что человек заключает в себе животное начало наделенное разумом, человек живет, чтобы достичь определенных благ в своей жизни. Что это за блага, каким путем должен идти человек, чтобы достичь их? Я думаю, Л.Н.Толстой заставляет нас размышлять над самым важным и сложным в этом мире - о жизни, не только своей, но и других людей. И очень понравились его мысли о боли и страдании, если бы не было у человека боли и страданий, то в кого бы он превратился?
Спасибо Л.Н. Толстому, заставил думать и размышлять над казалось бы, уже давно известными истинами....