Сознание как инстинкт

Вы материалист или дуалист?

Давайте поконкретней.

Вы верите, что сознание – это результат материального мира? И вы материалист.

Вы верите, что сознание не относится к материальному миру? И вы дуалист.

Это одна из базовых мировоззренческих установок, вы точно во что-то верите. И снова встаёт вопрос о курице и яйце, что было первым?

СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – это ответ на все возражения дуалистов. Газзанига даст чёткое понимание и материалистичный ответ на вопрос сознания.

С места в карьер и вы оказались в первых рядах, Газзанига погрузит вас в философский дискос. Множество гипотез сменяется от страницы к странице и автор плавно приходит к чему-то более существенному. От Юма, Декарта и Лока к Фрейду и Джеймсу. Если конкретней, то от философии к психологии.

Это было лишь начало. После он вскользь обозначил эволюционные принципы, раскрывать которые будет до конца книги. Чуть погодя разговор зашёл о бихевиоризме и тому, как пошатнулись стены догм уже этого научного течения.

Удивлением не было и то, что Газзанига всеми своими размышлениями вышел к нейронаукам. Почему? Он самый эффективный популяризатор когнитивных нейронаук. Он стал ведущим исследователем, когда меня и в планах не было.

С истоков он перешёл к актуальным научным знаниям. Мозг рассекали, картировали, прослушивали и всё для того, чтобы найти РАЗУМ. Поставлено огромное количество экспериментов, количество которых растёт экспоненциально с каждым годом – всё для того, чтобы схватить сознание за хвост, найти остаточное проявление души.

Всё тщетно…

Сложность сознания – в многослойной архитектуре мозга. Возможности разума не безграничны. Эволюционный принцип говорит нам, что мозг не появился сразу или крупными слоями. Эволюция так не работает, эволюция работает мелкими изменениями в каждом поколении. Выиграл? Молодец, дальше экспериментируем.

Мозг наслаивался тонкими слоями и неравномерно, на каждом этапе была переорганизация функций. Эволюция убирала хрупкие механизмы, а что у нас? У нас информация переходит от слоя к слою, каждый нейрон или сеть работает только тогда, когда его «протоколы подходят». Мало знать какой отдел за что отвечает, нужно знать как они работают в тандеме. А это нейронаукам пока известно лишь отчасти.

Именно модульный мозг делает сознание устойчивым.

СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – книга о том, что мозг нас не посвящает в свою работу.

СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – книга о том, что сознание – это инстинкт.

Это основная идея книги. Найти корреляты любого инстинкта пока не представляется возможности. Наука лишь в начале своего пути. Хотя, теория сыровата и жаль, что автор вряд ли её доработает. Сознание как инстинкт – хорошая метафора. Я надеюсь, кто-то доведёт эту мысль до логического конца.

Эту книгу СТОИТ ПРОЧИТАТЬ!

Честно говоря, у меня книга оставила ощущение скорее довольно проходного сборника философских цитат разных известных деятелей прошлого, от Декарта до Фрейда, чем научпопа про нейрофизиологию. Там же, где Газзанига оставляет в покое какой-нибудь очередной дуализм, он переходит на квантовую физику, но выкладки эти интереснее читать не становится, потому что объясняет принципы существования микромира автор ничуть не лучше, чем всё остальное.

Божечки-кошечки, как же мне было тоскливо. Рассуждения всё тянулись и тянулись, пересказ философских концепций всё лился и лился, к ним периодически досыпались какие-то духовные изыскания и анализ прошлых попыток совместить разум и душу в человеческом теле, и конца этому не было. А моя надежда узнать какие-нибудь твёрдые, надёжные факты о том, откуда рождается сознание, в чём его эволюционный смысл, как его измерить и что это вообще такое, растворялась в этом болоте, пока не закончилась совсем. Мучила я книгу очень долго, прочитала в два этапа, потому что однажды настолько приуныла на очередной двадцатистраничной философской выкладке, что просто не смогла продраться дальше. Возможно, конечно, что это тоже повлияло на итоговые впечатления, которые в общем и целом остались где-то на уровне "ну ладно".

Посреди текста иногда встречаются какие-то интересные вариации идей и рассуждений: где-то про модульность мозга, где-то про работу нейронов, где-то про, пусть опосредованное, но осознание себя как один из признаков жизни, где-то про эволюционные процессы, организацию материи и естественный отбор, но выудить и сформулировать их внятно настолько сложно, что я не справилась. Иногда попадались какие-то экспериментальные выкладки, но автору как будто было совершенно неинтересно писать о практических, подтверждённых, осязаемых вещах, поэтому очень быстро он уплывал обратно в уютные волны своего словоблудия.

Самое разочарование подкралось ко мне в последней главе, где Газзанига задвинул довольно странную формулировку о том, что сознание - это инстинкт, и всю главу он об этом рассуждает, и... И ни к чему не приходит, просто утверждает, что а вот. Для такого немалого объёма вылитых на читателя слов, в этой главе - как и во всех прочих - не хватает не только внятных, чётко сформулированных аргументов, но даже самой мысли, которую автор пытается доказать. И я даже не спорю с тем, что это я хлебушек, но так научпоп вроде для того и нужен, чтобы хлебушкам объяснять, как мир вокруг устроен. Но после этой книги я не только стала понимать нейрофизиологию, кажется, хуже, чем могла до её прочтения, но и перестала понимать, что автор в таком случае вообще подразумевал под "инстинктом". Это довольно странно; в книге есть список литературы, но ей бы куда больше пригодился глоссарий с авторскими трактовками терминов. Ну и редактор. Редактор бы тут очень сильно пригодился, чтобы беспощадно выпилить бесконечное переливание философских идей из одного кувшинчика в другой, а оставить только значимый текст. Многословность автора просто невыносимо, невероятно утомляет. Мало того, что продираться сквозь эти словесные кружева просто долго, так они ещё и ничего интересного под собой не прячут.

Наверное, кроме вывода о том, что наше сознание двойственно, а потому является и субъективным, и объективным, и измеряемым, и измеряющим, я ничего не почерпнула. И, кажется, эта мысль не была для меня абсолютно новой, я уже точно читала или слышала её где-то раньше, только сформулированную в два раза короче и в четыре - проще. Впрочем, ничуть не исключаю, что основная идея книги состояла в чём-то другом, и даже под словом "сознание" Газзанига на самом деле тоже что-то другое подразумевал. Но тут уж как смогла на таком материале, так и осмыслила.

По итогу мне сказать особо нечего: это было одной из самых унылых и бестолковых научпоп-книг, которые мне довелось прочитать, даже откровенный мерч бывал интереснее. Крупицы осмысленности в ней утонули в бесполезных философских выкладках длиной в вечность, которые в придачу совершенно неинтересно написаны. Зря я вообще потратила на "Сознание как инстинкт" столько времени - кроме заголовка, для меня в книге ничего не нашлось. Да и тот только звучит эффектно, лишённый твёрдого научного обоснования, который должен появиться когда-нибудь потом, если кто-то решит за автором эту гипотезу развивать.

Но, ИМХО, едва ли, потому что толком непонятно даже, в чём гипотеза состоит.