Сознание как инстинкт

Майкл Газзанига — известный американский нейропсихолог, автор множества научно-популярных книг, один из тех, кто в середине ХХ века создал биоэтику, исследующую нравственный аспект деятельности человека в медицине и биологии. В книге “Сознание как инстинкт” он убедительно доказывает, что сознание — это не некая “вещь”, которую можно отыскать где‑то в мозге. Сознание рождается из целой сети расположенных в мозге “модулей”, каждый из которых вносит в наш поток сознания свою лепту. Впрочем, возможн...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,7

32 оценки

5
28%
4
38%
3
31%
2
3%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 41Хотят прочитать 128

Рецензии

serz_komarovv15 августа 2022 г.
Тысячи модулей мозга – прямо сейчас формируют ваше сознание!
Вы материалист или дуалист?
Давайте поконкретней.
Вы верите, что сознание – это результат материального мира? И вы материалист.
Вы верите, что сознание не относится к материальному миру? И вы дуалист.
Это одна из базовых мировоззренческих установок, вы точно во что-то верите. И снова встаёт вопрос о курице и яйце, что было первым?
СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – это ответ на все возражения дуалистов. Газзанига даст чёткое понимание и материалистичный ответ на вопрос сознания.
С места в карьер и вы оказались в первых рядах, Газзанига погрузит вас в философский дискос. Множество гипотез сменяется от страницы к странице и автор плавно приходит к чему-то более существенному. От Юма, Декарта и Лока к Фрейду и Джеймсу. Если конкретней, то от философии к психологии.
Это было лишь начало. После он вскользь обозначил эволюционные принципы, раскрывать которые будет до конца книги. Чуть погодя разговор зашёл о бихевиоризме и тому, как пошатнулись стены догм уже этого научного течения.
Удивлением не было и то, что Газзанига всеми своими размышлениями вышел к нейронаукам. Почему? Он самый эффективный популяризатор когнитивных нейронаук. Он стал ведущим исследователем, когда меня и в планах не было.
С истоков он перешёл к актуальным научным знаниям. Мозг рассекали, картировали, прослушивали и всё для того, чтобы найти РАЗУМ. Поставлено огромное количество экспериментов, количество которых растёт экспоненциально с каждым годом – всё для того, чтобы схватить сознание за хвост, найти остаточное проявление души.
Всё тщетно…
Сложность сознания – в многослойной архитектуре мозга. Возможности разума не безграничны. Эволюционный принцип говорит нам, что мозг не появился сразу или крупными слоями. Эволюция так не работает, эволюция работает мелкими изменениями в каждом поколении. Выиграл? Молодец, дальше экспериментируем.
Мозг наслаивался тонкими слоями и неравномерно, на каждом этапе была переорганизация функций. Эволюция убирала хрупкие механизмы, а что у нас? У нас информация переходит от слоя к слою, каждый нейрон или сеть работает только тогда, когда его «протоколы подходят». Мало знать какой отдел за что отвечает, нужно знать как они работают в тандеме. А это нейронаукам пока известно лишь отчасти.
Именно модульный мозг делает сознание устойчивым.
СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – книга о том, что мозг нас не посвящает в свою работу.
СОЗНАНИЕ КАК ИНСТИНКТ – книга о том, что сознание – это инстинкт.
Это основная идея книги. Найти корреляты любого инстинкта пока не представляется возможности. Наука лишь в начале своего пути. Хотя, теория сыровата и жаль, что автор вряд ли её доработает. Сознание как инстинкт – хорошая метафора. Я надеюсь, кто-то доведёт эту мысль до логического конца.
Эту книгу СТОИТ ПРОЧИТАТЬ!
Читать далее
95
763
sq29 июня 2022 г.
Живое ископаемое
Никак не ожидал, что Майкл Газзанига всё ещё жив. Он почти как Дарвин, исследования проделал, кажется, ещё когда меня и на свете не было. Редкая книга о мозге обойдётся без упоминания его имени. Газзанига -- нечто среднее между зубром и динозавром :)
Тем более неожиданно, что он ещё что-то пишет. Нельзя было не прочитать.
Книга посвящена проблеме, как физика порождает психику и в частности -- сознание.

Человечество должно выработать новые пути анализа этой проблемы, и, надеюсь, в моей книге отыщется парочка свежих мыслей.
Обещанную парочку в этом длинном и, надо признать, скучноватом тексте отыскать было непросто. Но они там есть.
Самое первое -- двоякое восприятие тела (и мозга) как объекта и субъекта, как инструмента измерения и измеряемого одновременно. Идея эта буддистско-йожистая, хотя ни Будду, ни йогов автор не упоминает.
Разумеется, та же идея лежит и глубоко в основе квантовой физики, что автор нам долго и нудно растолковывает.
Как ни странно, он таки выводит из всего этого нетривиальное заключение о двойственности сознания. С одной стороны, оно субъективно, с другой -- объективно. Бактерия (и человек) должен осознавать себя, чтобы успешно противостоять объективной природе вплоть до славного момента размножения. Да, и бактерия тоже должна в какой-то форме себя осознавать! Именно это мы и унаследовали от первых клеток и развили в себе неимоверно.
На самом деле это и правда отличная мысль. Она оставляет далеко позади размышления всех йогов вместе с физиками.
Есть и ещё классные идеи. Семиотическое замыкание, например. Это в двух словах не опишешь, суть в том, что любой объект, претендующий на звание живого, должен содержать в себе текстовое представление самого себя, например, в виде ДНК. И он должен сам, без посторонней помощи, этот текст читать и сам себя строить сообразно описанию.
Это мне тоже очень нравится. Газзанига об этом не упоминает, но с этой точки зрения вирус не является вполне живым. Ему нужны какие-то внешние подпорки.
Ну и третья мысль, которую мне удалось выловить из текста, это метафора пузырьков ощущений, воспоминаний и прочего. Может быть, это самое главное и есть в книге.
Пересказать нет возможности, как и привести цитату разумного размера. Газзанига обо всём пишет исключительно многостранично.
В двух же словах будет так. За эволюционное время в нашем крупном мозге возникли разнообразные специализированные структуры: слои, модули и прочее "компьютерное железо". Каждая часть постоянно занята своей рутинной подсознательной работой. Одна декодирует зрительные образы, другая сочиняет фразы на каком-то языке, третья отслеживает потенциальные опасности и т.д. и т.п., -- их там целая стая.
Всё это кипит и пенится, как в физическом вакууме (это уже моя собственная метафора). Каждый модуль порождает свою собственную ограниченную форму образов, чувств, ощущений, воспоминаний, etc., т.е. свою собственную часть сознания.
Время от времени какая-то подсистема придумывает что-то, как ей кажется, важное, и это важное получает шанс добраться до коры головного мозга и вызвать то или иное внешнее или внутреннее ощущение. Чем громче лопнет "пузырёк ощущения" из этой "квантовой пены", тем с большей вероятностью он получит ресурсы коры в своё распоряжение. Среди подсистем со своими нейронными сетями идёт постоянная, не осознаваемая субъектом, конкуренция за ресурсы.
Так вот, последовательность самых "громких хлопков" (хочется написать -- одной ладонью) и есть моё сознание, самоощущение и всё-всё-всё прочее. И простая случайность тоже иногда (а то и часто) управляет тем, что я считаю своим "я".
Мысль классная. Тут есть о чём подумать. Понаблюдать, до чего "долопаются" мои пузырьки в процессе обдумывания.
Может быть, в книге есть и ещё хорошие мысли, но автор -- большой мастер скрывать суть за многословными второстепенными сущностями.
Вынесенный же в заголовок инстинкт и вовсе ничего не проясняет. Автор пришёл к этой мысли уже в конце и не успел как следует обдумать. Слово хорошее, достойное заголовка, но сути никакой за ним я не увидел.
Так или иначе, ничто из того, что я вычитал из книги, ни на йоту не приблизило меня к пониманию главного вопроса: как из физики рождается психика.
У меня есть своя теория на этот счёт. Майкл Газзанига её несколько скорректировал -- не скажу, что существенно, правда. В следующей жизни напишу, пожалуй, своё философское эссе на эту тему. (В этой не буду.)
В целом же книга Майкла Газзаниги на 9/10 состоит из истории философии. При всём моём уважении к Декарту, Гоббсу, Юму и прочим, я взялся это читать не ради них. Бесконечные философствования этих великих людей имеют слишком малое отношение к тому, что изучают нейронауки сегодня.
Вот и у самого Майкла Газзаниги есть в книге отличный сюжет на эту тему:

Папская Академия Наук (Pontificia Academia Scientiarum) ведёт историю с начала XVII века -- от Академии Рысьеглазых. Первым её председателем был Галилей. Цель Академии — способствовать развитию математики, физики и естественных наук.
Она не ставит никаких ограничений для исследователей и собирает лучших специалистов в разных областях знания. Поэтому сегодня это весьма уважаемое научное учреждение.
Впрочем, нет, одно ограничение всё же есть. Академия ни в какой форме не приглашает к сотрудничеству философов.
(Как вы уже поняли, это не цитата, а мой пересказ.)
Что ни говори, а есть за этим глубокая философская идея. Всяческое "противостояние эпистемологии и метафизики" вещь ценная, но только не в научном или практическом смысле.
Чудо как хороша байка про Эйнштейна. Перескажу опять же своими словами.

Получив швейцарское гражданство, Эйнштейн хотел стать преподавателем математики или физики, но не нашёл места. Тогда он стал работать в патентном бюро в должности патентного эксперта III класса. Работа, как видно, его не слишком напрягала, и в 1905 году он опубликовал три статьи в журнале Physical Review.
Первая статья заложила основы теории относительности. Вторая — основы современной квантовой теории. Это мы продолжаем расхлёбывать до сей поры.
Третья статья была про броуновское движение. Она дала начало статистической физике.
И всё в течение одного года...
Сообщество физиков прифигело и начало разбираться во всех этих делах. Единственным, кто отреагировал на всё это мгновенно, было начальство патентного бюро. Эйнштейна перевели на должность патентного эксперта II класса.
А они говорят, в России сегодня не ценят таланты. А где ценят? А когда ценили?
Даже не знаю, хорошая книга получилась у Майкла Газзаниги или нет.
С точки зрения философии хорошая. С практической же точки зрения -- довольно пустая. Видимо, сейчас не то время, чтобы философия указывала путь науке, как это было от Пифагора до Декарта.
Читать далее
Содержит спойлеры
21
406
Neradence8 января 2024 г.
А где инстинктивность-то?
Честно говоря, у меня книга оставила ощущение скорее довольно проходного сборника философских цитат разных известных деятелей прошлого, от Декарта до Фрейда, чем научпопа про нейрофизиологию. Там же, где Газзанига оставляет в покое какой-нибудь очередной дуализм, он переходит на квантовую физику, но выкладки эти интереснее читать не становится, потому что объясняет принципы существования микромира автор ничуть не лучше, чем всё остальное.
Божечки-кошечки, как же мне было тоскливо. Рассуждения всё тянулись и тянулись, пересказ философских концепций всё лился и лился, к ним периодически досыпались какие-то духовные изыскания и анализ прошлых попыток совместить разум и душу в человеческом теле, и конца этому не было. А моя надежда узнать какие-нибудь твёрдые, надёжные факты о том, откуда рождается сознание, в чём его эволюционный смысл, как его измерить и что это вообще такое, растворялась в этом болоте, пока не закончилась совсем.
Мучила я книгу очень долго, прочитала в два этапа, потому что однажды настолько приуныла на очередной двадцатистраничной философской выкладке, что просто не смогла продраться дальше.
Возможно, конечно, что это тоже повлияло на итоговые впечатления, которые в общем и целом остались где-то на уровне "ну ладно".
Посреди текста иногда встречаются какие-то интересные вариации идей и рассуждений: где-то про модульность мозга, где-то про работу нейронов, где-то про, пусть опосредованное, но осознание себя как один из признаков жизни, где-то про эволюционные процессы, организацию материи и естественный отбор, но выудить и сформулировать их внятно настолько сложно, что я не справилась. Иногда попадались какие-то экспериментальные выкладки, но автору как будто было совершенно неинтересно писать о практических, подтверждённых, осязаемых вещах, поэтому очень быстро он уплывал обратно в уютные волны своего словоблудия.
Самое разочарование подкралось ко мне в последней главе, где Газзанига задвинул довольно странную формулировку о том, что сознание - это инстинкт, и всю главу он об этом рассуждает, и... И ни к чему не приходит, просто утверждает, что а вот. Для такого немалого объёма вылитых на читателя слов, в этой главе - как и во всех прочих - не хватает не только внятных, чётко сформулированных аргументов, но даже самой мысли, которую автор пытается доказать.
И я даже не спорю с тем, что это я хлебушек, но так научпоп вроде для того и нужен, чтобы хлебушкам объяснять, как мир вокруг устроен. Но после этой книги я не только стала понимать нейрофизиологию, кажется, хуже, чем могла до её прочтения, но и перестала понимать, что автор в таком случае вообще подразумевал под "инстинктом".
Это довольно странно; в книге есть список литературы, но ей бы куда больше пригодился глоссарий с авторскими трактовками терминов.
Ну и редактор. Редактор бы тут очень сильно пригодился, чтобы беспощадно выпилить бесконечное переливание философских идей из одного кувшинчика в другой, а оставить только значимый текст. Многословность автора просто невыносимо, невероятно утомляет. Мало того, что продираться сквозь эти словесные кружева просто долго, так они ещё и ничего интересного под собой не прячут.
Наверное, кроме вывода о том, что наше сознание двойственно, а потому является и субъективным, и объективным, и измеряемым, и измеряющим, я ничего не почерпнула. И, кажется, эта мысль не была для меня абсолютно новой, я уже точно читала или слышала её где-то раньше, только сформулированную в два раза короче и в четыре - проще. Впрочем, ничуть не исключаю, что основная идея книги состояла в чём-то другом, и даже под словом "сознание" Газзанига на самом деле тоже что-то другое подразумевал.
Но тут уж как смогла на таком материале, так и осмыслила.
По итогу мне сказать особо нечего: это было одной из самых унылых и бестолковых научпоп-книг, которые мне довелось прочитать, даже откровенный мерч бывал интереснее. Крупицы осмысленности в ней утонули в бесполезных философских выкладках длиной в вечность, которые в придачу совершенно неинтересно написаны. Зря я вообще потратила на "Сознание как инстинкт" столько времени - кроме заголовка, для меня в книге ничего не нашлось.
Да и тот только звучит эффектно, лишённый твёрдого научного обоснования, который должен появиться когда-нибудь потом, если кто-то решит за автором эту гипотезу развивать.
Но, ИМХО, едва ли, потому что толком непонятно даже, в чём гипотеза состоит.
Читать далее
16
200

Все рецензии

Цитаты

Smeshnojchelovek7 августа 2025 г.
"Подробное объективное описание измерительного устройства не может выполнить измерение субъекта, и по той же самой логике подробное объективное описание материального мозга не может породить субъективную мысль", - пишет Патти.
1
26
Smeshnojchelovek7 августа 2025 г.
ДНК - это древнейший пример записанной символами информации
1
19
Smeshnojchelovek6 августа 2025 г.
Разрыв между субъективным восприятием и объективными возбуждения и нейронов возник не в связи с развитием мозга. Когда появилась первая живая клетка он уже был. Два комплементарных типа поведения, два уровня описания присущи самой жизни - они были во времена ее зарождения, сохранились в процессе эволюции и по- прежнему необходимы для разделения события и его субъективного переживания.
1
11