
Ваша оценкаРецензии
Sherry_Brandy14 ноября 2008 г.-Что будешь делать дальше?Читать далее
-Подожду,пока со мной что-нибудь сделается.
-А если ничего не сделается?
-Тогда сделаю это сам.Книга то ли о том,что от судьбы не уйти,то ли о том,что очень хотелось бы... Вроде и о Боге,но как-то не привлекателен этот Бог... А где там Царство Небесное,и так ли оно нам надо - я не поняла. Но книга оставила стойкое отвращение к Иисусу в этой интерпретации. Сама автор говорила,что герои возвращаются к реальности, но видимо понятие реальности у нее несколько иное...
В целом мне понравилось КАК она пишет, но чтобы понять ЧТО она пишет потребуется время.
8145
wsddk19 октября 2025 г.либо Иисус, либо ты
Читать далеевот бывают же книги, которые, вроде, не то чтобы понравились, но из головы не лезут. и бьются, бьются, пытаясь добраться до мысли из раза в раз, несмотря на то, что после прочтения ничего не крутилось в голове, кроме "что я только что прочитала".
история о Фрэнсисе Марионе Таруотере, четырнадцатилетнем мальчике, сироте, который был украден двоюродным дедом в свои несколько месяцев. Мэйсон Таруотер (если не ошибаюсь, то именно так зовут деда) помешан на идее, что он божий посланник, пророк. внука он, конечно же, воспитывает с таким религиозным уклоном, с каким только возможно. но дед внезапно умирает, а Фрэнсис возвращается к дяде, от которого был похищен. начинается борьба рационализма и фанатизма, а поприщем становится разум четырнадцатилетнего подростка.
одним из наиболее ярких героев является дед. за всю свою жизнь он чуть ли не всю семью пытался украсть, чтобы внушить им идею о Втором присшествии и Судном дне, окрестить и, видимо, создать некую вариацию секты. живет он практически в изоляции от людей, в лесу. зарабатывает на том, что гонит самогон. сам приложиться к бутылке он, конечно, не прочь. дело в том, что несмотря на, казалось бы, чрезмерную религиозность, герой не соблюдает многих Законов Божьих, не следует каким-то нравственным принципам, а мальчику не дает объяснений своему поведению, кроме как "так надо". на самом деле, типичный представитель якобы религиозного человека, но об этом чуть позже.
дядя Фрэнсиса - антипод его деду. тоже был украден, но пробыл в "плену" неделю. несмотря на это, все его мировоззрение пошатнулось, он проникся ложными надеждами, а потом очень долго восстанавливался. теперь же, боясь удариться в фанатизм, он выбирает чистый рационализм. у него есть умственно отсталый сын, на которого герой и направляет все свои чувства, не давая им распространиться на окружающий мир. ему нельзя любить мир вокруг, так он внушил себе.
что же выбирает мальчик? об этом прямо говорится в конце произведения. не выстояв против голоса деда в своей голове, Фрэнсис возвращается туда, где жил большую часть времени (этому предшествовала просто отвратительная сцена, которая и расставила все по своим местам. пропитала мальчика ненавистью к глупым и беспощадным людям, которые ответят на Страшном суде за свои деяния. а он, как пророк, лишь попытается предупредить их о неминуемой участи). в течение всего романа у мальчика в голове борятся два "я": одно появившееся, рациональное, выражающее протест всему, что говорил дед; второе же всегда было с ним. всю жизнь. конечно, его безумно жаль. все, что он знал, вынужден был поставить под сомнение, самостоятельно искать истину, опору. его жизнь поистине трагична. он потерян.
возвращаясь к названию, я задаюсь вопросам уже не один раз. вознесется ли кто-то в царство небесное? и отвечаю себе: нет. никто из героев не обрел смирения перед Богом. на мой взгляд, вера деда не истинна, а предположение дяди о том, что одержимость избранничества обусловлена одиночеством и дефицитом внимания уместно. жизнь Мэйсона расходится с убеждениями, якобы присущими ему. он жаден, тщеславен и горд. мальчик станет лишь ему подобным, его якобы религиозные действия основываются на беспокойстве за себя. дед вообще не дал ему выбора (хотя говорил, что мальчик вырастет свободным). дядя же вообще не верит в подобное (точнее, пытается убедить себя в этом, норовя заразиться "болезнью любви"))
на мой взгляд, книга исследует тему истинной веры, изображает опасность фанатизма, то, как чьи-то одержимые идеи рушат жизни, показывает важность баланса между верой и рационализмом. но, как мне кажется, финальное решение мальчика - позиция автора. она сама была глубоко верующей, на этом и строится мое предположение.повторюсь, я не могу сказать, что мне понравилось читать это произведение. но что-то меня зацепило, что я думаю о романе почти месяц. волнующие темы? красивый, но сложный язык? неординарная история? а может все вместе? на мой взгляд, очень на любителя. а я пока постою где-то между "что это такое" и "это было очень хорошо".
? 1.09.25
Содержит спойлеры6167
KuzyaRaccoon11 января 2025 г.Есть только те ловушки, которые ты сам для себя расставил.
Читать далее"Трогательная история", которую обещала аннотация на обороте книги, произвела странное впечатление и выглядела для меня чем угодно, но не "трогательной историей".
Для меня роман стал иллюстрацией того, что зачастую вера не исцеляет, а только усугубляет положение человека. Особенно если он психически нездоров.
С первых страниц мне показалось, что я читаю роман, автор которого - убежденный атеист, потому что дед, религиозный фанатик, изначально предстает перед читателем совершенно сумасшедшим и в негативном смысле комичным персонажем.
Но по мере развития сюжета герои раскрывались, пропадала изначальная комичность. Из нелепого старика, давно выжившего из ума на религиозной почве, дед Таруотера превратился в по-настоящему опасного человека, который похитил ребенка и не просто воспитал его глубоко верующим, но и убедил в собственной исключительности, засадил безумными идеями почву, благоприятную для их роста.
Мальчик попросту не знал, что где-то за пределами созданного дедом есть другой мир. Попав в этом мир после смерти деда, он отрицал все, с чем сталкивался. В том числе и влияние на себя этого самого деда. Ведь Таруотер не похоронил его, как тот требовал, не стал докапывать могилу, не поставил крест. Он сжег деда вместе с домом и считал, что теперь только сам себе хозяин. И сам будет распоряжаться своей жизнью, как и тем местом, на котором стоял дом.
Попытки дяди, который тоже был по-своему нездоров, повлиять на мальчика, привели к тому, что в том только сильнее укреплялась вера в собственную правоту.
Что мы имеем в финале? Мальчик возвращается туда, где стоит остов сожженого им дома. И узнает, что деда все же успели похоронить, пока он сам спал пьяным. Еще и крест поставили.
Все вышло так, как хотел дед.
Так принадлежит ли он все-таки сам себе? И может ли сам распоряжаться своей жизнью?
Или все уже давно определено, и от своего призвания никуда не денешься?Содержит спойлеры6541
eretik4 августа 2008 г.религия и психология...
столкновение двух миров - внутреннего и внешнего. сумасшествие в различных проявлениях...
тяжелый роман. неинтересный.6146
RayOfJoy27 июля 2022 г.Читать далееКнига, которая вызвала у меня отвращение. В который раз я ощутила, как неприятно может стать, когда сталкиваешься с тревожными проблемами и темами, поднятыми в книге.
История нам рассказывает о мальчике, который рос с сумасшедшим дедом-фанатиком, который в жизни своей не знал ничего, кроме пророчества, и не испытывал ничего, кроме злобы и желания освятить весь мир.
Соответственно, мальчик рос не в благоприятной среде, поэтому и мысли его складывались не "в ту" сторону. Он ненавидел деда, но в душе любил его и хотел продолжить его дело. С этой же проблемой противоречивости он будет сталкиваться на протяжении всей книги.
Мы наблюдаем за его попыткой познать этот мир самостоятельно, без деда, в попытках исправиться и стать на верный путь вместе со своим дядей Рейбером и его сыном. Мы увидим, как он пытается вырваться из своих мыслей, как он борется с самим собой, сам себя переубеждает.. Кто же победит в этой борьбе мыслей: сторона здравого смысла или деда-фанатика?
К сожалению, книга меня не впечатлила, а вызвала только негативные и тревожащие эмоции. Может быть, так и должно было быть. Но я читала с ожиданием чего-то интересно-увлекательного, а не чего-то "скорее бы это закончилось".51K
Merry-go-round15 мая 2020 г.Читать далееТот случай, когда аннотация настраивает совсем не на тот лад. "Трогательная история"? Да нет, она пугающая, тяжелая, гнетущая, приводящая в недоумение, заставляющая сочувствовать, но совсем не трогательная. "Комические приключения"? Ожидаешь прочитать про этакого Тома Сойера (просто образ сорванца), впервые попавшего в большой город и столкнувшегося с его пороками и соблазнами (физическими и материальными!), но никак не про несчастного подростка, оказавшегося лицом к лицу со сложными моральными и религиозными дилеммами. А вообще, религиозные фанатики - это самые страшные люди, и читать про них откровенно неприятно. Высокая психологичность этого небольшого произведения, конечно, сделала свое дело, и оно получилось сильным, захватывающим (не как экшн, а как роман развития и становления) и впечатляющим. Но финал разочаровал, потому что развития и становления так и не произошло. Зато ясно показано, как губительны любые фанатичные идеи и как легко испортить человеку жизнь плохим воспитанием.
5603
Italiaa18 октября 2018 г.Читать далееНе знаю, что именно хотела сказать автор этим произведением, учитывая то, что она была верующей и яростной католичкой. Но для меня это просто история сумасшествия, передающегося по наследству у целого поколения родственников, история борьбы разума с безумием. И на месте религиозного фанатизма могла быть любая другая тема для помешательства. Но явно автор хотела донести что-то, кроме этого, чего я видимо не поняла. Роман очень странный, сумбурный, местами неясный, особенно религиозная составляющая. Главный герой, полубезумный подросток, вообще не вызвал во мне никакого сочувствия, только раздражение и негатив. Поступки героев также странны, хотя какую логику можно искать в действиях сумасшедших.
Первый раз читала произведение автора, относящегося к представителям «южной готики» в американской литературе. Вполне вероятно, что это совсем «не мое», но чтобы сделать окончательные выводы нужно будет почитать что-то и у других авторов.5915
stevany5 июня 2015 г.Читать далееСложная книга. Я не поняла ее. Вера старого Таруотера кажется такой правильной, чистой. Молодой Таруотер же вроде бы тоже верит в пророка, но начинает бунтовать, сжигает останки деда, едет к дяде, топит ребенка. Для чего? Чтобы потом понять, что он должен спасать детей Божьих? Это которых? Которые не испытывают боли, когда их детей топят? Или те, что на машинах подпаивают мальчиков и уносят их в лес? Написано очень реалистично, стиль изложения интересен. О чем эта книга - здесь нужно думать.
Название мне кажется не совсем точно переведено. The Violent Bear It Away/ Царство небесное силою берется . Violent - это насилие. А русский перевод дан похоже отсюда:"От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его" (Мф.11:12). ХОТЯ!! Некоторые утверждают, что перевод в Библии не верен, и эту фразу следует читать: «От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небес насилуется, и насильники хватают (захватывают) его». Борьба против тех, кто хочет силой разорить Царство Божие, уничтожить детей Божьих! По-моему, это достаточно близко к состоянию души Таруотера в конце книги. Хотя, что будет дальше, я просто не представляю.5435
charlilac7 декабря 2024 г.либо Иисус, либо дьявол.
Читать далееЗнойные лучи южного солнца обнимают метелки высоких растений кукурузы, слегка покачивающихся от совсем неосвежающего ветерка. В сухом воздухе стоит запах иссушенной почвы. Горизонт событий пропадает за бескрайностью поля, вокруг ни намёка на живую душу. В лёгкие погружается едкий дым, делая каждый вдох болезненным и резким. Дым доносится прямиком из-за спины мальчика в сальной шляпе; пожар стремительно охватывает гектары леса. Языки пламени ли окрашивают небесный свод в красный цвет, или это кровь Христа разливается за грехи всего человечества? Где-то на краю поля пустующая могила покрывается пеплом, а мальчик уходит, оставляя за собой выженную почву и падшую душу...
Фланнери О'Коннор в "Царство небесное силою берется" представляет нам напряженную историю 14-летнего мальчика, воспитанного в религиозном фанатизме. За душу и разум мальчика ведется битва между религиозным сумасшедшим дедом, крадущим детей и одержимым воспитанием пророка Господня, и атеистичным фанатиком-дядей, отрицающим религию до такой глубины своей души, что в ней не остается (ничего святого) даже сопереживания к родному сыну с аутистическим расстройством.
Кто из них на самом деле сумасшедший?
Согласно бушующему подростковому сопротивлению, мальчик не исполняет посмертное желание деда, не хоронит его по религиозным правилам и убегает в город. Но и слушаться дядю он не желает. В нем есть свой особый стержень: голос дьявола или разумного смысла? В веренице событий он теряет себя. Падет. Физически. Душевно. согрешит. Сопротивляясь себе, исполняет предписанный дедом приказ, который не в силах принять, и, видимо, с этим убивает свою светлую сторону.
Пути Господни неисповедимы, и ему не убежать от своей судьбы? Но кем пишется судьба? Судьба ли? И, сжигая все дотла, мальчик уходит в свое паломничество.
вкусный текст с привкусом дыма. пугающий, гротескный реализм. страшная сторона сектанства. отсылки и цитирования из библии. стиль писательницы напоминал рассказы чехова и гоголя что-то стейнбекского (ох уж эти американцы)
мыслям по поводу сюжета потребовалось долго настояться. разобраться в течениях католической церкви и проблемы сект в америке. очень яркое произведение, определенная 9/10.4444
AlisaFyodorova17 ноября 2024 г.Читать далееГлавный герой — 14-летний мальчишка Фрэнсис Таруотер, которого воспитал двоюродный дед. Родители Таруотера погибли, и дед выкрал мальчика ещё младенцем у родного дяди, увез в глушь и воспитывал там в радикально религиозном духе, готовя к миссии пророка. Но вот дед умирает, и Таруотер пробует жить самостоятельно, без дедовой указки. Он едет в город, где живёт его дядя, который тоже в свое время попал под влияние деда и теперь всеми силами изживает в себе веру, стремится быть рациональным и логичным.
Может показаться, что книга — о разрушительном влиянии религиозного фанатизма на юный ум или о семейном безумии. Но тогда это была бы просто атеистическая агитка. Нет, автор (к слову, верующая католичка, теологически подкованная дама) смотрит дальше, глубже и сложнее. Бог в ее романе жив, и именно от этого так тяжело героям. Каждый из них знает, что Бог жив, но в свете этого знания действительно трудно не терять разум. А опора в виде рационального мышления может оказаться весьма шаткой, когда придет действительно страшное испытание.
Таруотер проходит через большие испытания отступничеством, убийством, бесчестием, одиночеством, жестоким сомнением. А ведь ему всего 14 лет. Кажется, это так несправедливо по отношению к простому мальчишке. Но кто знает, какой свет откроется ему в конце этого пути, какая окончательная утешительная истина услышится в поучениях безумного деда-фанатика? Царство Небесное силою берётся, а ещё берётся верой, дерзновением, и очень часто безумцы, юродивые и разбойники входят в него прежде остальных.
Роман написан в духе южной готической школы, поэтому атмосфера подспудной тревоги, надвигающейся грозы, неразрешимой внутренней борьбы здесь ощущается отчётливо. Плюс специфическая американская религиозная тема. Америка — территория множества религиозных течений, тут свое отношение к харизматам, сектам. Мир в романе — не очень радостный мир, хотя есть тут и юмор, и даже идиллические, трогательные картины. Просто автор как бы говорит: не обманывайтесь красотой мира, не позволяйте убаюкать себя, смех здесь навсегда замешан со слезами, а минуты блаженства — с печалью. И это единственная неотменимая правда.
Безусловно, достойное чтение. Скорее всего, захочу перечитать.4407