Hamlet

За наличие грамматических ошибок не ручаюсь.
Во первых, стоит заметить что мне многие персонажи действительно понравились. Даже король-самозванец, как ни странно. Конечно, большая часть моего читательского внимания была уделена самому Гамлету. Это человек довольно проницательный, очень неглупый и со своими некоторыми заскоками (ну а у кого их нет?). Неоднозначные чувства вызвала Гертруда. Она переживает за судьбу сына и хочет сберечь его от смерти, но с другой стороны, она предана королю самозванцу. Но как я считаю, в конце любовь к сыну всё-таки победила. Горацио не вызвал у меня больших эмоций. Он кто-то типа хвостика, бегающего за Гамлетом. Гораций, конечно, не глуп, но что-то меня в нём отталкивает.
Сам сюжет трагедии мне тоже очень понравился. А хороший сюжет плюс интересные персонажи вместе - прекрасная книга.

Отсылок к Шекспиру настолько много в современных произведениях, что невозможно не перечитывать его снова и снова. Итак, «Гамлет» - 

история о мести сына за убитого отца, но только ли она? По сути лишь канва, на которую Шекспир накладывает стежки, показывая трагедию мысли, паралич воли, рожденный из слишком ясного видения мира во всей его гнили и абсурде. Это мучительное и честное исследование человеческой души, застигнутой в момент экзистенциального краха.

Гамлет - «антигерой» в самом современном смысле. Он не спешит обнажать шпагу, как того требует кодекс чести. Он сомневается, притворяется безумным, мучит себя и окружающих, ставит психологические эксперименты. В эпоху, требующую от нас мгновенных реакций и простых решений, его рефлексия кажется одновременно роскошью и проклятием, которое мы понимаем всем нутром.

Читать Шекспира - это как прикоснуться к голосу вечности. И Гамлет здесь не единственный. Рядом с ним практичный и пресный король-убийца Клавдий, трогательная и сломленная Офелия, верный друг Горацио и, наконец, безупречный в своей прямолинейности Фортинбрас. Каждый из них - не просто персонаж, а определенный тип реакции на мир, альтернативный путь, который Гамлет отвергает. Они делают его выбор (или не-выбор) еще более показательным.

Гамлет - это герой, в котором каждая эпоха находит что-то свое. Для романтиков он был хрупким поэтом в жестоком мире, для психоаналитиков 20 века - пациентом с эдиповым комплексом, для современных режиссеров - бунтарем против лицемерной системы. В этом его бессмертие. Он не дает ответов, он плодит вопросы, заставляя нас снова и снова примерять на себя роль принца, стоящего на холодной эльсинорской башне с черепом в руках и спрашивающего о смысле всего сущего.

У меня сегодня какой-то день небольших произведений и на очереди оказался Гамлет Вильяма Шекспира. Очень нравится его написание, что все произведения написаны в стихотворной форме, которая очень легко воспринимается на слух и звучит крайне красиво и мелодично.

Я, если честно, вообще не знала в чем заключается сюжет Гамлета, потому что в школе не читала. Единственное что я знала это диалог с черепом, откуда появилось выражение «бедный Ёрик». На этом мои познания заканчивались.

Очень неожиданный интересный сюжет на самом деле, про предательство и про отомщение. Жаль было матушку Гамлета в конце, которая пострадала по ошибке. Но радует, что правда восторжествовала и все узнали, что же на самом деле случилось с королем.

В чем смысл истории Гамлета?
Я его не нашла. И считаю, что это просто хорошо написанная, по всем правилам жанра, развлекательная драма для сцены, чтоб зритель хватался за сердце и сопереживал герою. Это душещипательная история с философскими размышлениями о жизни, из которых каждый может сделать какие-то свои выводы. Т.е. смысла нет, история довольно простая и понятная, зато выводов полно #парадокс.

А что это за правила хороших историй такие, которые выполнил Шекспир?

Ну, во-первых, с самого начала в нас разжигают любопытство. Кому не захочется узнать, что за призрак обходит ночью стены замка и что будет дальше?

Во-вторых, вызывают сопереживание и симпатию. Гамлет порядочный и умный, но его предали и впереди ждет разочарование в любви и разбитое сердце. Но симпатия наша была б не полной, если бы помимо хороших качеств у героя не было недостатков. Шекспир предусмотрел и это - Гамлет нерешителен.

Следующее правило в том, что сопереживание должно рождать идентификацию, эмпатию и саспенс. "Идентификация – это главный козырь истории". И это в "Гамлете" тоже есть. Ведь затронута популярная тема - предательство. Ну, скажите, кого ни разу в жизни не предавал любимый, не обманывали друзья, родители, не подрезали по службе? А раз к герою есть эмпатия, то легко вызвать и саспенс. И он действительно есть в истории. Это когда Король и Лаэрт вступают в сговор против Гамлета и готовят ему смертельный поединок. Я представляю, что творилось в Глобе на представлении. Зрители наверное кричали Гамлету - Не соглашайся и не участвуй в "пари" Короля! А во время поединка, наверное, считали удары и болели за Гамлета, чтобы он дольше не был царапнут отравленным клинком.

В конце истории - куча трупов и пусть не хэпиэнд - хэпиэнд это чисто американская тема, англичане любят натуральность жизни, - но зато есть удовлетворение, что Гамлет успел отправить на тот свет злодея и Лаэрт тоже пострадал от своей подлости.

Вот как после такого не сказать, что история Шекспира с его крепкой, прочной, логичной структурой, не шикарна!?