Оставить умирать или протянуть руку помощи?
Собственно, решила проштудировать книги проекта «Прочти первым», на очереди у меня новая работа Эмили Сент-Джон. В этом году познакомилась с романом писательницы – «Стеклянный отель». Можете поискать рецензию на книгу у меня на странице, если станет интересно. Не самая популярная ее работа у русскоговорящего читателя, если верить отметкам на ЛЛ.
Роман «Море спокойствия» написан в жанре фантастики, здесь вы найдете и поселения на Луне, и путешествия во времени. Всю остальную дребедень присущую жанру. Сложно рассказать о романе, не выдав все козыря, поэтому, если боитесь словить спойлеры, пожалуй, лучше не читать. Постараюсь сделать все возможное, чтобы обойти острые края и максимально избежать слива важных моментов.
Прежде чем перейти к сути, хочу обратить внимание и стать вашим оракулом, если вы заинтересованы читать у автора произведение – «Стеклянный отель», то лучше стоит начать с него, ибо словите много спойлеров, которые помешают получить наслаждение о ранее упомянутом произведении. Я когда начала читать «Море спокойствия», не обратила внимание на автора, а уже в процессе чтения событий 2020-го вспомнила о Винсент и ее истории. Будьте внимательны, я предупредила!)
В основе «Моря спокойствия» лежат три временные линии – 1912, 2020 и 2203. Далее вы встретите еще две, но они являются некой разгадкой событий, описанных именно в этих трех.
В 1912 читатель знакомится с Эдвином. Молодым человеком, находящимся в поисках своего места в жизни, пытающимся найти свое призвание. Все его метания порой приводят к тоске, но молодой человек обладает своим мнением, отличным от окружающих, что придает ему свой шарм.
– Молодой человек, – изрек отец, – мы принесли этим людям не что иное, как цивилизацию… – Однако нельзя не заметить, – возразил Эдвин, – что в конечном счете они предпочитают свою, собственную цивилизацию. Некоторое время они вполне обходились и без нас, не так ли? Несколько тысяч лет?
Колонизация не была свойственна нашей культуре, а вот для британцев плевое дело. Она рассматривалась и Оруэллом в произведении «Дни в Бирме», и более молодыми писателями. И всегда встает один и тот же моральный вопрос – «имеет ли человек / нация право на вторжение в чужую культуру со своими устоями и взглядами».
В 2020 году нет какого-то глубокого посыла, ибо он понятен только из контекста романа «Стеклянный отель», где описаны были взаимоотношения Винсент с братом, мужем, подругой и всей этой ситуации с видеороликами. Можно легко проспойлерить, поэтому рекомендую ознакомиться с историей Винсент отдельно.
– У вас есть тайна, – сказала она. – А у кого нет?
В 2203 году автор знакомит читателя с Оливией, писательницей, прожившей свою жизнью на Луне. Она отправляется в турне по Земле со своей новой книгой в разгар пандемии. Предположу, что Эмили Сент-Джон писала эту работу в разгар ковида, поэтому предлагается поразмыслить над остросоциальной темой, которая до сих пор актуальна, может уже не так ярковыражено, но все же.
Пандемия не приближается как война с грохотом канонады, что приближается с каждым днем, и вспышками бомб на горизонте. Пандемия наступает задним числом, путая все карты. Сначала пандемия далеко-далеко, а потом – сразу повсюду. Кажется, будто середины нет.
Как биологический вид мы верим, что живем на пике, в кульминационный момент истории. Это есть в некотором роде самолюбование. Нам хочется верить в свою исключительность, что мы живем на излете истории, что сейчас, после тысячелетий ложных тревог, наконец-то, случилось худшее, мы дожили до конца света.
Внутри каждой истории встречается загадочный человек, который представляется под разными личинами, но как это возможно, все просто – путешествия во времени. И один этот человек становится недостающем пазлом, теми двумя временными линиями, о которых писала выше. В своей рецензии буду упоминать лишь одну, чтобы вам достались сливки на торте.
Автор рассуждает на тему – а вдруг наша реальность – это не реальность вовсе, а симуляция, в которой мы находимся. Сестрой Гаспери обнаруживается странная аномалия, связывающая героев из 1912, 2020 и 2203. И Гаспер вызывается ей помочь. Он сталкивается с тяжелым выбором – изменить курс истории и позволить произойти трагическим событиям в жизни Оливии и Эдвина, либо остаться сторонним наблюдателям, закончить свое расследование и вернуться обратно героем.
Собственно развязка могла пройти по-разному, ибо все зависит от морали и этики, с которой в ногу живет человек.
Его озарило понимание того, какой отныне может стать его жизнь – он может спокойно существовать, ухаживая за садом, и этого будет достаточно.
Пожалуй, я солидарна с героем, решившим помочь людям. Ведь очень сложно оставить человека в беде, зная, что ты можешь помочь и изменить чью-то жизнь. Хотя, это не отменяет вопрос кардинального изменения будущего, что в свою очередь могло привести к еще более ужасным последствиям.
В одной из рецензий прочитала, что автор не делает никакой разницы в манере общениями между героями с таким огромном промежутком во времени. Соглашусь, что какой-то разницы не было, автор только любила напоминать о разности акцентов. Кроме того, было странно, что люди в колониях Луны сохранили уклад жизни людей на Земле в 2020-году. Можно было хоть как-то иначе расписать жизни Оливии и ее семьи, ну и самого Гаспера.
А еще у автора явная любовь к отелям, в одной книге делается огромный акцент на нем, а в этой Гаспер, как ни странно, стал работником отеля. Такое чувство, что нет больше других профессий. Но мне это бросилось в глаза лишь по причине более раннего знакомства.
Ну и естественно, мне не понравилось, как автор вплетает в повествование историю из другой книги, которая, по сути, не имеет никакого отношения к текущему роману. Как будто она не смогла выговориться в той книге и решила продолжить повествование здесь. Я сторонник подобных манипуляций, которые вынуждают человека покупать другие работы.
В целом роман неплохой. Но на главной вопрос – являлась ли реальность Гаспера стимуляцией или нет, автор оставляет читателя без ответа. В качестве домашнего задания, но я бы была рада открытому концу, где бы герой задумался о том, как ему дальше жить, что делать с открытием. Но не могу сказать, что меня расстроил финал, который описывает Сент-Джон. Правда не могу согласиться в правильности реакции, о которой она говорит. Ибо не хотела бы жить в симуляции, а не в жизни, где за тебя уже все предрешено. Может такое отношение и иллюзорно, но пока я буду придерживаться его.
Если появится неопровержимое доказательство того, что мы живем внутри симуляции, то правильной реакцией на эту новость должно быть: «Ну и что с того?» Жизнь, прожитая внутри стимуляции, все равно остается жизнью.
139 понравилось
