Сказки

Весьма примечательное детское доброе стихотворение, но содержательная его часть даёт веские основания усомниться в достоверности описываемых событий:

1) муха справляла свои именины - значит её возраст был как минимум год. В сети же упоминается что мухи живут менее года, т.е. они не доживают до этого возраста;

2) паук скрутил муху паутиной, укусил ее в сердце и выпил часть ее крови. Интересно, как же она выжила после этого?

3) муха выступила подстрекателем убийства паука, именно она призывала своих гостей зарубить его и комарик именно это и сделал. Не заколол, не зарезал, не застрелил, а именно зарубил саблей. Совпадение? Не думаю...

4) комарик зарубил паука с отсечением головы, которой у паука и быть не должно (есть головогрудь). Ну, ладно, возможно была отсечена верхняя часть головогруди так, что можно было говорить про отсечение головы;

5) по одной версии комарик прилетел, по другой - прискакал. Явное противоречие - видимо автор не был свидетелем инцидента и писал стихотворение со слов других очевидцев;

6) муха выходит замуж за комара, но ведь у них разные хромосомные наборы и биологические особенности, что делает их скрещивание невозможным. Впрочем есть мухи, которые как и комары питаются на взрослой стадии кровью человека и животных, добывая её через кожу с помощью специально устроенного хоботка. Достаточно мерзкие создания - являются переносчиками стафилококков, возбудителей сибирской язвы, сепсиса, туляремии и других заболеваний;

Тем не менее это стихотворение пропагандирует традиционные ценности: гостеприимство, храбрость, взаимовыручку, семейные узы. Детям оно нравится потому что букашки очеловечены, сразу понятно кто хороший, кто плохой, глаза у героев такие большие-большие и добрые-добрые и, наконец, сам инцидент для них закончился благополучно.

Оооох... Для детишек, наверно, это нормально - воспринимать такие произведения без заморочек, но вот у меня она вызывает только неприятие. И вот сын тоже невзлюбил эту книжку с первого раза. И со второго. А потом попросил ее вообще убрать и больше ему не показывать. Даже картинки не понравились, говорит, страшно.
Ну, правда. Зачем так путать неокрепшие понятия в голове у малыша, который и сам еще сто раз запутается, прежде чем выучить все, что его окружает (и не окружает), а тут еще все вверх тормашками.
В общем, не понравилась книжка. Из своего детства её не помню. И детям не рекомендую.
П.С. это как Остер - читать можно, но только когда в голове порядок, а не воспринимая это за истину.

Эдакие примечательные рифмы. Маленький ребенок радостно похихикает. Я вот вспомнила свою иллюстрированную книжку, фрагменты детства - прямо картинками встающие перед глазами в ответ на знакомые слова.

Современный ребенок постарше обязательно помянет наркоманов.

Человеку взрослому останется только читать и ухмыляться. Однако, смело!)

Безусловно, эта карикатура писалась не на Сталина. Она предвосхищает. Остается только посочувствовать автору - из-за этого стишка он прожил беспокойную жизнь. Боюсь, не раз с ней простился. Безконечно часто жалел. И боялся - причем правильно делал. Могло очень скверно окончиться...

Я думаю, эта сатира была написана на какую-нибудь локальную местечковую мразь. В период, когда такое - всюду, логично, что часть - усатая.

Просто очень уж вышло метко да уневерсально.

Может, уневерсальность-то и спасла автора? Ведь сам Сталин едва ли не присвоил стихи - только направлял их на империлиалистов. Забавно так. Остальное проглядел? Бревна и соринки?

Странно это. Может, уважение к смелости? Вряд ли, не распространялось. Самоиронию я тоже не допускаю....

Но как же вышло, что вопиющая насмешка над режимом, призыв к восстанию такой очевидный, уничижение, способное пробудить к действию и калеку... переиздавалось столько раз, столько лет? Столь настойчиво и открыто?

Или дело как раз в том, что ничего это пробудет? И это дополнительная насмешка над народом? Пусть тем, кто понял, станет горько? Типа дрожите, пожалуйста. Если среди вас и затясалось Кенгуру, то точно нет ни одного Воробья?..

...удивительно занятные рифмы...

Я фанат собраний сочинений. Уж не знаю, дань ли это тщеславию - в советское время это было просто круто и, видимо, транслировалось мне от бабушек/дедушек/родителей, эстетике - стройные тома в строгих обложках на полках вглядят лучше, чем разноцветные и разномастные уродцы, или удобству - зачем держать в голове все, что у вас на полках, если можно помнить только имена авторов. Все прекрасно, но! Я не помню, сколько лет не держала в руках бумажную книгу, наша семейная библиотека находится в тысячах километров от меня, те немногочисленные книги, которые есть в доме, пережили строгий отбор в ходе наших регулярных переездов.

Разбирая книги после очередной релокации, я поняла, что мы возим ТОЛЬКО детские книги, а в процессе взросления детей осознала, что лучшая детская книга - помимо иллюстраций, качества печати и т.п. - тонкая книга на одно произведение.

Во-первых, малышам удобно держать в руках. У нас есть великолепное издание сказок Сутеева с иллюстрациями, в мелованной бумаге большого формата - неподъёмное даже для меня. Читать на ночь невозможно, просто неудобно держать. Может быть издательство видело своей задачей сформировать навык чтения всей семьей за столом с рассматриванием картинок, но для повседневного использования книга совершенно не приспособлена.

Во-вторых, детям постарше прочтение небольшой книги дает ощущение достижения. Мой старший сын читать не очень любит. Но ему очень приятно сказать, что он прочитал сестре на ночь книгу. Прочтение стихотворения (того же самого) такого психологического эффекта не имеет.

Возвращаясь к книге, она полностью соответствует описанным преимуществам. Ах, да! С мухой тоже все в порядке.

Здесь есть все: великолепные рифма и ритм, позволяющие детям легко заучивать стихи Корнея Ивановича наизусть. Полноценный сюжет, с нарушением запрета, угрозой гибели, надеждой на спасение и счастливым концом. Таня-Ваня получают нравственный урок послушания. Бармалей переживает катарсис. Все спасены. Ура!
Я в детстве любила эту книгу. Уже будучи взрослый, читаю ее своим детям, и каждый раз напрягаюсь от сцен откровенной жестокости: людоед, питающийся маленькими детьми, Айболит, которого живьём бросают в огонь.

Уже в то время, когда Чуковский писал свои стихи, его обвиняли в том, что он "развивает суеверия и страхи" у детей. Тем не менее, психологи считают, что поскольку чувство страха - одно из базовых, у детей должен быть опыт его безопасного проживания. Не даром во все времена среди детворы были распространены всякие страшилки. Самыми известными среди моего поколения были про гроб на колесиках, черную руку и т.д. Но если смотреть глубже, народные сказки тоже излишней добротой не отличались, и кровавых подробностей в них побольше, чем у Корнейчука.
Поэтому для меня не стоит вопрос, читать ли этого автора. Однозначно читать! Тем более, что и все мои дети обожают и знают наизусть его сказки.