Огнепад

Читая данную книгу постоянно вспоминалась эта фраза, постоянно думал о улетучивающимся времени, но половину осилил.

Короче. Никакого сопереживания героям, никакиго отвлечения чтобы поразмыслить над прочитанным, никаких острот в диалогах, как будто вышел чел и бубнил 3 часа текст..бббббббб космос, звезды ббббббб бббб инопланетяни ббббббб умерло пару людей ббббббб что? как? перечитываю и реально умерли, внимание не заостряется почти ни на чем. Все примерно так: Я смотрел в толстое, идеальное, прозрачное окошко отделяющее нас от пугающей темноты этих огромных, вечных, бесконечных пространств, пам пам туруру что то залетело и умерли люди..

Когда наступает интересный момент, автор пишет - И вот интересный момент! Вот он! Вот! и дальше томное, подробное описание всего, кроме захватывающей сцены.

При чтение отвлекался на все что только мог, боялся уснуть, сижу и думаю - ну во всех книгах есть слабые главы, разбавленные, размазанные, также есть и сильные с помощью которых складывается общее впечатление о книге, читал ждал их))).... ахахахаха ждал сильных глав)))))..... ахахаха в этой книге)))..... ахаха.

Суть в вкратце.
Человечество обнаружило инопланетную слежку! Тупые инопланетяни!
В космос полетели пара случайных мужчин, это ведь инопланетяни, что может случится, давайте там оправим кого нибудь, кому скучно и делать нечего? А также пара женщин иии.. ВАМПИР!

Вампир??? Не знаю зачем его выдумал автор, наверное это было так.
Питер Уоттс дал своему другу почитать черновик рассказа, а он ему:

• Питер! Это же научная фантастика! Только я не вижу её! Роботы это понятно, инопланетяни тоже, в космосе столько галактик, планет миллиарды, конечно же где нибудь тоже смогла как и у нас образоваться жизнь, это не фантастика, Питер это - провал!!

  -Что делать? Я книгу уже вообще-то написал!

  - Не волнуйся, Питер, я скажу тебе...хммм - ВАМПИР! ДА! ТОЧНО! ДОБАВЬ ВАМПИРА! Сделай его главой экипажа, немного опиши внешность и укажи, что он сильный и умный, а в целом забей на него просто пусть будет.

• Ты спас меня! Теперь это действительно научная фантастика!

  Все завязываю.

Питер Уоттс стал моим любимым SciFi автором. Я так соскучилась по настоящей НАУЧНОЙ фантастике и кланяюсь в ножки автору, который снабжает каждую свою книгу длинным списком новейшей литературы по обсуждаемым в книге вопросам. Не хочу выглядеть занудой, но это действительно производит впечатление : сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. Я люблю Уоттса и, несмотря на то, что его книги легким чтением не назовешь, мне безумно нравится его мрачно-поэтический стиль, который не спутаешь ни с каким другим. Я люблю его и потому, что его романы всегда воспринимаются как яркая иллюстрация к философичному характеру современной науки.

Эхопраксия - продолжение Ложной слепоты. Я не хочу давать исчерпывающую рецензию на книгу - уверена, что кто-то вскоре сделает это лучше чем я, к тому же это не в моем стиле. Здесь я просто поделюсь впечатлениями. ГГ - Дэн Брюкс - биолог-паразитолог, который волею судьбы оказался на корабле, летящем к солнцу. Его соседями оказываются группа объединенных коллективным сознанием монахов, взвод зомби под руководством вампирессы и старый солдат, постоянно ищущий связи со своим пропавшим сыном. Всем им предстоит близко столкнуться с тем, с чем уже когда-то столкнулись Сири Китон и его команда.

Если через Ложную слепоту красной нитью проходила идея самосознания, то главной идеей Эхопраксии становится свобода воли. Что, конечно, ведет и к вопросу существования Бога. Я не хочу выдавать содержания книги и лишать вас удовольствия, просто прошу поверить мне на слово, что Уоттс не занимается примитивным богоискательством. Его книги всегда tongue in the cheek, всегда насыщены мрачноватым юмором особого рода, а также собственным переосмыслением многих традиционных и современных философских идей. В Эхопраксии Уоттс принимает точку зрения сторонников цифровой физики, что имеет закономерные для этой позиции последствия в интерпретации свободы воли, и ну очень классную идею относительно истинной природы Бога. Я здорово посмеялась.

Интеллектуально книга произвела на меня большое впечатление – Уоттс переосмысливает такие знакомые всем любителям SciFi и фэнтези понятия, как вампиры (что он начал делать еще в Ложной слепоте, но в этой книге развил эту идею), зомби, коллективное сознание (hive mind) и др., и предлагает новую, вполне правдоподобную (как в научном, так и в социальном смысле) и весьма оригинальную интерпретацию.

Образ Порции впечатляет, хотя, несмотря на очень интересные параллели в земной науке, послужившие его основой, мне кажется, что это все-таки шаг назад, по сравнению с Ложной слепотой. Просто потому, что образ этот навевает ассоциации с традиционной одержимостью некоей чуждой сущностью и тому подобной дьявольщиной. Хотя, повторяю, образ вовсе не примитивный, а сложный и интересно продуманный. Но в моем случае ассоциации с давно прочитанным победили, и общее впечатление от книги оказалось не таким сильным, как от Ложной слепоты.

Но все равно книгу обязательно надо читать! Хотя бы из-за списка литературы в конце :)) 

Мой мир уже не будет прежним.

Громкое заявление, верно? Я не большая поклонница сотрясать воздух, особенно, когда мое мнение совпадает с мнением большинства, и большинство это уже успело высказаться в предельно развернутой форме. Скажу без обиняков, я соблазнилась на не менее громкие заявления восторженных читателей, о том, что, значица, этот парень гений, и ничего подобного они никогда не читали. И, честно говоря, на первых порах я чувствовала себя обманутой. У меня сложилось впечатление, что вся пресловутая гениальность произведения зиждется исключительно на матчасти, перегруженной сложными и не поддающими интуитивному восприятию специальными терминами. И первые страниц 50 я боролась с собой, мне все чаще и чаще хотелось отложить в сторону это мозгодробильное произведение, но что-то меня останавливало. Даже не что-то, а кое-что. Фраза, которую я выловила в отзыве satanakoga : "Чтение не для слабаков, но мы же направляемся к звёздам". Не знаю, что именно меня в ней так зацепило, но именно она, эта фраза, сделала все мое настроение на период прочтения. Спасибо вам, satanakoga :) А что же было дальше? А дальше Питер Уоттс взрывал мой мозг и сотрясал мою душу каждые 5-10 страниц. Этот парень и правда гений. Такое чувство, что он знает все на свете. Красота текста, на мой вкус, просто зашкаливает. Никакой тошнотворной болтологии, никаких приевшихся высокопарных снобских форм, а только чистый сок потрясающей речи.
Пожалуй, если бы я могла сказать, что поняла этот роман от и до, то он вполне мог бы стать моим любимым. Но до этого далеко. Чувствую, мне придется перечитать "Ложную слепоту" еще не раз, чтобы хоть на шаг приблизиться к тому уровню читателя, которого она достойна.

Книга почему-то не оправдала ожиданий, от сюжета ожидал большего. Всю книгу ждал какой-то завязки или развязки, но они, как будто бы так и не произошли. Точнее развязка, конечно, произошла, но совсем другая и абсолютно непонятная. Что с этой развязкой делать дальше, абсолютно непонятно, можно додумывать что угодно. Выглядит так, как будто должно быть продолжение!

Язык в книге ужасен. Ощущение, что читаешь книгу не на русском, а, например, на английском, когда попадаются предложения, где значение 1/3 слов просто непонятно. Иногда помогает понять смысл, когда перечитываешь абзац раза 2-3, но иногда и это не спасает.

Но, тем не менее, книгу не хотелось бросить! Наоборот! Она не вызывала какого-то сильного интереса по поводу того, что же будет дальше, но вместе с этим читалась как-то легко, как-то ненавязчиво поддерживала интерес!

И, я считаю, что книгу надо читать по двум причинам:

• Когда биолог пишет фантастику — это нечто! Все эти мысли и идеи по поводу перепайки мозгов, вирусов, эволюции, бога, вселенной и т. п. Книгу стоит читать именно из-за этого!
• «Ложная слепота» мне очень понравилась, поэтому «Эхопраксию» стоит читать просто как продолжение.

  Именно по первой причине буду читать и другие книги Уоттса! Это хороший и более интересный способ через фантастику больше узнать о человеческой психике и устройстве мозга. Не смотря на всю сложность изложения и не очевидность сюжета, это того стоит! Чего только стоит то, что книга побудила меня изучить что такое синестезия и ее различные разновидности! Сделал для себя много открытий!

  Ну и напоследок, попытался сгенерировать образ Валери с помощью нейросетей, получилось как-то так.

... Но больше всего мне было жалко вампира. Ему решительно все предъявляют упреки за угнетение далеких предков в палеолите, а он даже никого не укусил за всю книгу. Прямо представляю, как меня горячечно стыдит обиженная морковь, а я терплю, терплю, терплю и даже пытаюсь её как-то утешить.

Пучок нервной и дисфункциональной моркови под руководством страшнейшего и зловещего, хоть и комически безобидного вампира-эпилептика летит делать первый контакт, дальше автор методично описывает кто и как потошнился в скафандр из-за высокой радиации, потом снова ничего не происходит. Для предания полноты характера главному герою на стенку в первом акте повешена девушка, но она тоже морковь и видимо поэтому так и не стреляет.

Так о чем бишь я. О знаменитом романе Уотса, очень странного писателя, которого как будто не волнуют обычные писательские задачи - сделать интересных героев или занимательный сюжет. Зато Уотсу очень хотелось литературную песочницу для своих чисто философских размышлений, в частности, для того, чтобы в очередной раз поднять вопрос "свобода воли vs детерминизм".

Но этот вопрос уже до него поднимали много, часто и со вкусом. Давно известно, что то, что люди обычно считают собой - это набор свисточков и гудочков для рационализации зачастую бессознательных решений. Что мозг из шумного мира вокруг, воспринимаемого через несовершенные органы, как может собирает какую-то картинку, которую "Я" считает отражением реальности, но от реальности она далека. Что за какую-то объективность приходится бороться против своих же когнитивных искажений.
Щедро раскиданные в тексте "саккады", "транскраниальная стимуляция", "слепое пятно" и другие термины вызывают сожаление, что автор так увлекся пересказом учебников по анатомии и физиологии нервной деятельности. Ты б еще классические дилеммы теории игр пересказал, а то вдруг про них еще хоть кто-то не слышал... и Уотс пересказал.

Может мне не повезло, но для меня в книге не было вообще ничего нового и "фантастичного", что очень огорчительно для фантастики.
И очень здорово портят текст те моменты, где Уотсу просто неинтересно и он пытается по-быстрому прятать неладно сошедшийся кусок мира за гобелен.
Ответственный фантаст, затрагивающий тему далекого будущего и более развитого ИИ, например, по хорошему должен бы поднимать тему - а случилась ли технологическая сингулярность, или если нет, то почему. У Вернора Винджа были "Зоны медленности", где сингулярности просто не могло быть. У старичка Френка Херберта был религиозный запрет на создание "Думающих машин". Уотс же просто пишет "да, ИИ усложнился и начал осознавать себя, но потом что-то пошло не так, ну и всё тут". Две строчки.

То же самое у Уотса с эмпатией. Вампиры, как ясно из послесловия, получились случайно, когда экспериментальное лечение аутизма пошло не так, и вот, их генетически разработали на основе биоматериала "социопатов и аутистов", так что у них "нет эмпатии".
Мнение, что у аутистов "нет эмпатии", мне встречалось только в книгах по поп-психологии, и, к счастью, больше нигде.

Также эмпатии "нет" у главного героя, которому удалили половину (sic!) мозга из-за эпилепсии. Но тут автору снова как будто было неинтересно - а какие на самом деле эффекты вызывает удаление половины мозга? Что характерно, не такие. И почему героя вобще направили на удаление мозга, а не на другую форму хирургического лечения эпилепсии? Почему ни одна их известных нам сейчас форм эпилепсии не требует удаления половины мозга? Почему в обществе вот этого будущего вообще не существует хорошей, годной фармакотерапии эпилепсии, раз даже привязанность можно принимать в таблетках?
После удаления мозга герою вставляют в освободившийся череп какую-то машинерию, она описана на уровне "внутри у ней неонка". Что это за модули и зачем? Если автору неинтересно вдаваться в детали, зачем было огород городить?

В результате те вопросы, что интересны автору (ум vs разум, Китайская Комната, Философские Зомби), не интересны мне.
То, что было бы интересно мне - например, если уж ты сделал своих вампиров-аутистов, какая у них культура, обычаи, отношения друг с другом? Кто и почему решил, что держать в рабстве интеллектуально превосходящий тебя вид - хорошая идея? Если ты сделал цифровой Рай, в который может уйти кто угодно в любой момент, что мотивирует оставшихся в реальности жить? Если ты уже решил срастить мозг с машиной, ты хочешь чтобы машина делала вот что? - это неинтересно автору.

Ну, бывает, не сложилось с книгой.
Зато можно устраивать drinking game и пить каждый раз, когда ГГ рассказывает про беспредельную зловещесть безобидного вампира, когда автор заявляет, как страшно и ужасно социопатического, героя, который ничего социопатичесного не делает, и когда девица ГГ пытается вынести ему оставшиеся полмозга тем, что "я вся такая внезапная, такая противоречивая вся".

Питер Уоттс был первым автором, который окунул меня в мир действительно твердой научной фантастики. "Ложная слепота" буквально ошеломила меня всем своим содержанием: и сюжетом, и героями, и подачей. Автор, не заботясь о чувствах неподготовленного читателя, сразу погружает в свой неоднозначный мир и не отпускает до самого финала, где даёт ещё и пояснения, видимо, для таких как я, новичков, не знающих, куда попали. Дочитав книгу, не могла дождаться, когда же приступлю к продолжению, но "Эхопраксия", по сути, отдельное произведение. Но это никоим образом не помешало мне насладиться книгой.
Здесь сюжет уходит в сторону от инопланетного вторжения и сосредотачивается на том, что люди творят на Земле. Читается этот роман намного легче: то ли из-за того, что я уже знакома со стилем автора, то ли главный герой, от лица которого ведётся повествование, самый что ни на есть обычный человек и мыслит почти теми же категориями, что и мы, читатели. Дэн Брюкс "случайно" (хотя ничего случайного в "Эхопраксии" нет) попадает не на свою войну и оказывается в глубоком космосе, запертом на корабле с самыми странными личностями. Здесь наш старый друг Полковник - Джим Мур, вампирша Валери с армией зомби, пилот Сенгупта, и Двухпалатники, чей гениальный единый разум способен решить любую задачу на Земле. У каждого из них своя цель, каждый пытается найти ответ на свой вопрос, и только Дэн Брюкс, кажется, здесь не у дел. Он сам и мы вместе с ним задаёмся вопросом, каким же целям должен послужить столь нижточный субъект как он.
Хочется отметить, что при всей кажущейся на первый взгляд перенасыщенности сюжета - коллективный разум, вампиры, зомби, апгрейд тела и мозга, инопланетный разум и т.д. - при чтении книг Уоттса каждому элементу находится свое место. И, воспринимая его книги полностью, уже ничего не кажется лишним. Мне его творчество очень даже пришлось к душе, хоть и не все научные выкладки мне ясны. Надеюсь, что третью книгу серии читателям не придется ждать столько лет как вторую. Уже не терпится снова вернуться в этот неуютный, но такой интригующий мир.

Даже не знаю, с чего начать. Вроде бы так много было эмоций, когда закончила наконец-таки читать эту весчь (а было это вчера вечером перед сном). Долго не могла заснуть - все думала и думала...

В итоге я пришла к выводу, что, коль скоро "Ложная слепота" мнением профессионалов безоговорочно признана шедевром, значит, мой уровень интеллекта просто-напросто не дотягивает до того, чтобы понять всю ее гениальность. Ибо я ее так и не поняла.
И тому причин две.

Первая. В книге очень много умных слов. Их просто безумно много, они друг на друга налезают, собираются в целые фразы. Некоторые приходится несколько раз перечитывать, чтобы наконец понять, что они значат. Вы мне скажете, что в науч-фанте все так и должно быть. И я соглашусь, частично. И добавлю, что у отцов-основателей науч-фанта такого нет. Например, у любимого мною Хайнлайна. Или Азимова. В сюжет, даже самый сложный, начинаешь погружаться не глубже от одной трети от книги. В этом случае я не смогла погрузиться в сюжет до самой последней страницы. Дело в том, что в моей читалке еще было 25 страниц, на которые я и возлагала эти надежды. Но оказалось, что автор отвел их под свой Пролог, в котором описал историю появления шедевра. И роман для меня закончился просто вот так: алло! а где? и всё?!

Вторая. На всем протяжении сюжета этого научно-фантастического романа мне резали глаз слова "вампир" и "упырь". Читать их было все равно что о дискотеке на кладбище. Богатая фантазия может придумать какое угодно существо, почему было этого не сделать? Не понимаю...

Мне также непонятна мораль этой вещи. Ее глубинная мысль. Что человечество должно понять, осознать и попытаться предотвратить, исправить? Год назад я читала "Игру Эндера", в некоторых местах которой тоже была далеко не в восторге. Но мораль у нее есть, причем, многослойная. Поэтому для меня это шедевральная вещь, достойная своего Хьюго.

Если бы по книге сняли фильм, это был бы третьесортный боевик. Хотя у хорошего режиссера, возможно, и получилась бы самая что ни на есть научная фантастика. Для меня все осталось за гранью: за гранью смысла, за гранью хорошего слога, за гранью мировосприятия вообще. Прошло мимо, пролетело. И оставило после себя грязный след.

На мой взгляд, чтобы попытаться понять смысл этой книги, нужно ее прочитать второй раз. Только вот желания делать это у меня нет совершенно. Более того, мне не хочется читать Питера Уоттса вообще. Отныне и впредь.

Книга хоть и имеет вкрапления научных исследований в биологии описывает нежизнеспособных мир с научной точки зрения. Сам сюжет книги не научный, в нем есть вампиры которые вымерли потому, что были очень умными. Люди боятся вампиров потому что те кусаются, поэтому вампиров ставят руководителями. Смесь уже странная умерли умные, боятся всех кто кусается, руководителя надо боятся, кто ставит вампиров - теневое правительство или рептилоиды?
После - движение в космосе, корабль движется за счёт антиматерии. Которую ему передают по лазерному лучу квантовыми числами. Это как передать горячий чай переслав по лазерному лучу описание состояний всех его молекул, полный абсурд. Так же сперва корабль не может улетать от луча и двигается тол ко вдоль него, по после у корабля оказывается есть баки с антиматерией.
В книге абсолютно нет научного стержня, только редкие вкрапления по ходу повествования. Упор в книге делается на межличностные отношения и читать я советовал бы ее тем кто любит романы к примеру, жанр другой но изложение тянущегося пустого и затянутого сюжета и много разных переживаний всех героев очень похожи

Продолжение Ложной слепоты, но уже в Солнечной системе. Разношёрстная команда слетала к Солнцу на станцию "Икар" после получения странных сигналов с нее. Пока летели полкниги было скучно. Сплошной психоанализ, зачастую непонятные до конца разговоры, а событий с гулькину писечку. Еще товарищ Уоттс не оставил свой фирменный стиль изложения, когда периодически непонятно о чем он вообще пишет! И миллиард научных терминов, которые читателю разъясняют внизу страницы в сноске. Короче, он нефига не осознал своих ошибок...

Вампиры здесь тоже есть, только к ним ещё добавляются зомби! Наверное, это чтобы не расслаблялись те, кто привык к вампирам в первой книге. Сюрприз, пацаны!)))

Зато по прилету на Икар начинается замес, потом замес на пути к Земля, потом замес на Земле. Последнюю треть книги уже читаешь, не отрываясь. Все круто и очень опасно! В плане экшена получилось гораздо насыщенее, чем в Ложной слепоте.

Помимо того, что я очень хорошо понимаю Сири (и это пугает), главным открытием книги стала возможность выбора. Точнее, вопрос о необходимости выбора, о значимости и ценности выбора. И я почти уверена, что нечитывшие книгу неверно понимают о чём идёт речь. Поэтому давайте совершим небольшую экскурсию по нашим стереотипам, а заодно заглянем в сюжет "Ложной слепоты". Готовы? Итак...

У Станислава Лема есть чудесное произведение под названием "Солярис", оно безжалостно бросает людей на встречу с неизвестным и перетрязивает им мозг. Неизвестное, оно ведь к тому же непонятное. Непонятное потому, что мы не можем его понять. Не можем представить, наш разум не способен сформировать даже в самой смелой фантазии возможности Вселенной. Мы можем верить в гуманоидов или в то, что множество рас сольются в единую организацию. Но что если отличается не биология? Если отличается сам принцип существования? Если контакт... За гранью реальности?

Уоттс бьёт по всем больным точкам. От ценности (реальной ли) наших чувств до возможностей биологии. Мы ограничены рамками, которые считаем нормой. Но логика позволяет считать их ложными. Здесь и сейчас согласие представлять и воспринимать мир в привычной форме - залог выживания. А если нет? Если дело не в разнице общения, ни в строительстве содружеств, если дело в базовой настройке, которую кто-то может не понять?

Странная не совсем живая, но вовсе не мертвая команда пытается осознать с чем столкнулась. И знание порождает... Не отчаяние, скорее печаль.

Но Бог с ними, с инопланетянами. На самой Земле творится странное: приходится меняться, чтобы не быть паразитом. Приходится меняться, чтобы соответствовать времени, открытия, достижениям. Расчленить сознание, стать одним целым с оборудованием, превратиться в живой передатчик, закачать себя внутрь цифрового рая. Истинные ли это перемены или отсрочка перед настоящим выбором?

А вопрос остаётся прежним. Как остаться людьми, если люди несовершенны?