Как я написал Конституцию эпохи Ельцина и Путина

Сергей Михайлович Шахрай

"Как я написал Конституцию эпохи Ельцина и Путина"

Даром что я юрист, иногда тянет почитать что-то связанное именно с юридической тематикой. Именно поэтому я обратился к данной книге, рассматривая ее прежде всего не как свидетельство изнутри политики девяностых на рубеже крушения Советского Союза и рождения современной России, а как мемуары юриста, помогавшего оформлять основы конституционного строя новой России.

Сергей Шахрай в конце восьмидесятых-начале девяностых занимал заметные посты в государственных органах, участвовал в ряде важных событий от подготовки Съезда народных депутатов РСФСР и до разработки Конституции Российской Федерации 1993 года. В связи с этим книга ожидаемо содержит множество интересных подробностей политики и государственного строительства тех лет. Шахрай в общем не делает упора на изложение фактических данных, скорее делится соображениями о тех событиях, что, на мой взгляд, делает эти мемуары даже более интересными, поскольку предлагает неожиданные подходы к известным историческим сюжетам, политическим проблемам и юридическим актам (например, о Беловежском соглашении 1991 года).

Разумеется, значительную часть книги занимает изложение того или иного сюжета работы над текстом современной Конституции. Несмотря на то, что в названии книги содержится "как я написал", собственно в тексте книги он множество раз отмечает выдающийся вклад Сергея Алексеева, в ряде мест отмечает, что идея той или иной конституционной нормы принадлежала именно Алексееву (например, нашей любимой ст. 7, на которую опирается все социальное законодательство целиком). Кроме того, много внимания уделяется конструкции федерализма и местного самоуправления, а также Шахрай подробно излагает мысль о положении Президента Российской Федерации в качестве фигуры, специально выведенной из схемы разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную, представления Президента в качестве арбитра между федеральными органами власти. Тут он обращает внимание, что осознанно обратился к примеру Михаила Сперанского, который в своем конституционном проекте начала XIX века также предлагал монарха (императора) в качестве арбитра, находящегося вне разделения властей. Большой интерес представляет и раздел, в котором Шахрай описывает появление Конституционного суда (кажется, сейчас трудно представить, что в предыдущих российских и советских конституциях никакого конституционного суда не существовало). Кстати, обращает на себя внимание мысль Шахрая, что российская демократия проросла изначально через судебную власть в отличие от Европы, где демократия основывалась на законодательной власти; впрочем, я понимаю, что далеким от юриспруденции людям это вряд ли представится важным.

Говоря в принципе о политике того времени, Шахрай обращает внимание на некоторые мифологизированные события, прежде всего на сюжеты распада СССР, августовского путча 1991 года, конституционном кризисе октября 1993 года. В этой части книга содержит массу интересных сведений, отчего я припоминал обстоятельную работу "Коллапс" Владислава Зубка. Отношение автора к описываемым событиям не всегда совпадает с позицией официальных властей, отчего читать становится даже интереснее.

Есть в этой книге и место для актуальных размышлений. Например, о необходимости создания правовой базы регулирования искусственного интеллекта (Шахрай это назвал "цифровой Конституцией"). Критикуется политика властей в части отношений с регионами и по вопросам местного самоуправления: автор выступает за развитие федерализма и против командования из центра регионами. Также есть и критика поправок 2020 года к Конституции как бессмысленным и в чем-то даже вредных, но на этом я внимание здесь заострять не буду, чтобы не наговорить политоты в книжном отзыве.

В целом это весьма интересная обстоятельная работа, что называется, от первого лица. Она замечательна возможностью понять некоторые мысли, которые закладывались в наши основополагающие законы, в Конституцию их создателями, лучше понять правовую систему, но также и оригинальным взглядом на события конца прошлого века. Можно рекомендовать хоть интересующимся юриспруденцией, хоть интересующимся историей. Разве что у некоторых личностей любые деятели, причастные к политике того времени вызывают отторжение, пускай те остаются в своей ограниченности.

А Конституции между тем в этом году исполняется 32 года. Сколько воды утекло.

Читаете мемуары? Задумывались о том, как создаются важнейшие государственные акты?

Имя Шахрая очень часто встречается в истории 90-х, поэтому его взгляд на прошлые и настоящие события хотелось узнать подробнее. Большевики его терпеть не могут, что подпитывало возлагаемые на него надежды, дополнительно к тому что Шахрай считался серьёзным представителем ельцинской идеологии, стоящим отдельно от явной демшизы. Но ожидания оправдываются только частично. Наиболее блестяще Шахрай разоблачает советскую мифологию о развале СССР, Беловежских соглашениях, подлинной политике позднего Горбачёва и раннего Ельцина. Потом рассказ переходит в юридическую плоскость о конституции 1993, других написанных законах и не осуществлённых проектах, происходит заметный отход от наиболее существенного в реальной политике к сугубо теоретическим вопросам. Шахрай очень ценит своё детище – конституцию РФ (голословную бессмысленность которой я находил очень смешной ещё лет 20 назад, до всяких поправок), что вполне понятно и даже простительно. Благообразные рассуждения о несуществующей цифровой конституции довольно безобидны, так раз потому, что являются сущим вздором: про какие-нибудь облачно-электронные всенародные референдумы (в таких случаях сразу вспоминается забавный сумасшедший из воспоминаний Владимира Буковского, которого звали ПВН – прямая власть народа). Близки к тому и замечательные мысли об уничтоженном федерализме: описано как его не стало и чего бы Шахраю хотелось. Тоже безобидные фантазии о виртуальном.

Жаль что ничего не говорится про ПРЕС. Казалось бы, история партии Шахрая должна лечь в центр книги, но её там нет. Про партию можно найти только сообщение о написанном в соавторстве с В. Никоновым «Консервативном манифесте», чем довольно скупо подтверждается хоть сколько-нибудь умеренно-правый характер ПРЕС (манифест средненький, особо ничем правым не блещет, но сравнительно с другими партиями – хоть что-то). О путинской эпохе представлены очень сдержанно-лояльные комментарии, как и в последних воспоминаниях С.В. Степашина, тоже выпущенных Ельцин-центром. Воспоминания Шахрая записаны Лилией Дубовой – бывшим секретарём Б.Е. Немцова, автором отличной книги про СПС.

Всё можно понять и простить, но когда Шахрай оправдывает невозможность проведение суда над КПСС победой сталинизма в 1945 г., терпеть подобное ни в коем случае нельзя. Одно это однозначно лишает возможности дать книге Шахрая положительную оценку. А точно такого же типа непростительных идеологических промахов у Шахрая оказывается ещё довольно много.

Услышал про свежий труд об истории конституции на кафедре Самарского универа, сразу заинтересовался. Подобные байопики, если честно, не читывал ещё, оно ведь достаточно специфическое, переходящее в мистификации. Поэтому принимался за чтение с опаской) В целом, фамилия «Шахрай» врезалась мне в память ещё в детстве. Помню, бабуля моя постоянно ворчала про проклятых «дерьмократов» и всю эту гайдаро-шахраевскую шайку-лейку)) бомбило ее знатно от всех политических персонажей того времени.

Что имеем после прочтения? 1)Интересный взгляд на приход к конституционализму не через парламент, а через судебную систему при Александре II. 2)Почему президент находится над всеми ветвями власти и в чем тут суть такого расположения автор так и не объяснил. Какой такой арбитр? Неясно… 3) Я никогда не рассматривал самоубийство СССР через призму самоубийства компартии, занятный момент. 4) Автор прям пышет каким-то эгоцентризмом, весь мир крутится вокруг него, не иначе. 5) Все правовые идеи и схемы в государстве (естественно, успешно реализованные) - однозначно заслуга автора. 6) Вроде как прямой перевод фамилии автора с украинского на русский - «мошенник». Очень и очень похоже, что именно такой флёр за автором навсегда и закрепится в истории государственных деятелей России.

В целом занятно, но не вау.