Дядюшкин сон

Может я и придираюсь, но мне кажется, что только в классической литературе можно встретить незаурядные события, которые так ярко и беспощадно обнажают человеческую сущность.
Предупреждаю, что это рецензия поклонника творчества Достоевского, поэтому с большой долей вероятности, я просто не заметил минусов, даже если они здесь и были.
С чем вы столкнётесь, если начнёте читать эту повесть: С прекрасным стилем, лёгким слогом, живой, почти театральной комедией с яркими персонажами и уморительными ситуациями.
Вы познакомитесь с энергичной интриганкой, наивным и смешным стариком, и целой галереей провинциальных сплетников и лицемеров.
Как же всё-таки великолепно пишет Достоевский.
Какие диалоги, просто огонь! Всё время казалось, будто смотришь остроумную пьесу: реплики летят, страсти накаляются, а я только и успевал улыбаться. Но и вывернуть душу наизнанку автор тоже успеет, даже не сомневайтесь.
Достоевский доказал, что года идут, а как и тогда, сейчас тоже все готовы ради выгоды притворяться, льстить и плести интриги. За внешним лоском и богатством пустота, за любезностями ничего кроме притворства.
Событий в повести хватает с избытком. Никаких философских монологов, всё по делу и в самое сердце.
Это комедия, от которой по итогу становится грустно Нельзя не заметить, что за комичной оболочкой прячется лёгкая горечь.
Больно от того, что Зине, несмотря на её красоту и ум, приходится подчиняться матери и играть в чужую игру. Князь вообще жалкая фигура, объект манипуляций. Ди и вообще кажется, что в повести нет ни одного по-настоящему светлого и доброго человека.
В общем и целом - это прекрасная сатира на общество, которое было таким, есть и будет. И никуда от этого не деться.
У меня всё. Простите за ошибки. Всем любви и хорошего настроения.

В повести два главных героя: Алексей Иванович Вельчанинов и Павел Павлович Трусоцкий, причем первый подается читателю в качестве все же чуть более главного, поскольку автор рисует картину происходящего, с позиции Вельчанинова. Алексей Иванович представлен нам как человек, впавший в ипохандрию, а говоря современным языком, скорее всего, он переживает кризис среднего возраста, поскольку нам известно, что ему около 40, семья не состоялась, от светской жизни он тоже отошел, женщины, которые раньше представляли для него жгучий интерес, потеряли свою былую привлекательность, а тут еще усиливающиеся грудные боли. Перед человеком, когда-то ярким и способным, но растратившим себя на что-то проходящее и малозначимое, встает вопрос о смысле жизни...

И в этот непростой момент в его размеренное и в какой-то степени болезненное существование врывается "гость из прошлого" - Павел Павлович. Когда-то, а если быть точным, то 9 лет назад, Вельчанинов был другом семьи Трусоцких, а "по совместительству" и любовником жены Павла Павловича - Натальи Васильевны. Это событие производит настоящий взрыв в жизни Вельчанинова, ему становится известно, что Наталья Васильевна умерла, что у неё осталась 8-летняя дочь Лиза, которая, скорее всего, является его - Вельчанинова - дочкой.

В дальнейшем это предположение подтвердится, но Алексея Ивановича настигнет новый удар - Лиза заболеет и все усилия докторов окажутся напрасными - она умрет. Ипохондрия от этого события только усугубится, еще большая тоска охватит Вельчанинова.

Но всё большую роль в его жизни начинает играть официальный Лизин отец, вдовец Натальи Петровны, бывший друг - Павел Павлович Трусоцкий. Это крайне противоречивая личность, истинно "достоевская", маленький смешной человек, в котором борется мелкое и презренное с великим и достойным. Человеческие качества Трусоцкого не вызывают симпатии, да в самой фамилии как-бы заложена одна из его определяющих черт - трусость. Чем-то он напоминает другого героя Достоевского - шута Лебедева из бессмертного "Идиота".

И все же в нем живет больная душа "униженного и оскорбленного" человека. Он прожил с Натальей Васильевной в полной уверенности, что у них счастливая семья, он восторгался "друзьями дома", искренне разделяя восхищение ими с супругой. Он хотел любви и дружбы, и думал, что всё это у него есть. Да, он по мелкости души своей заискивал и перед женой, и перед друзьями, но эта мелкая душа жаждала чего-то великого, и пыталась его придумать так, как ей казалось должно быть.

После смерти Натальи Васильевны, когда он прочел её любовные письма, перед ним открылась правда всего того, что происходило у него прямо на глазах, и что он упорно старался не замечать. Кроме Вельчанинова у покойной жены были и другие любовники, но Алексей Иванович обидел Трусоцкого больше других. И не потому, что именно он оказался отцом Лизы, а потому, что к Вельчанинову Павел Павлович относился, как к божеству, запоминая его слова и мысли, стараясь ему подражать.

Любовь и ненависть борются в душе этого униженного человека. Он готов одновременно и простить Вельчанинова, и убить, он даже делает неудачную попытку. Но... Трусоцкий вечный неудачник во всем: в отношениях с женщинами, с друзьями, поэтому и отомстить бывшему своему сопернику как следует он не может. Наверное, потому что он трусит, он привык быть ведомым, он привык подражать, упреждать, заискивать.

Другим он быть не может. Через несколько лет Вельчанинов случайно встречает Трусоцкого в поезде с новой молодой женой, при паре имеется, как и раньше, - "друг дома", откровенный любовник супруги, которого снова в упор не видит Павел Павлович. Вельчанинов знакомится с его женой и сразу завоевывает её расположение, получая приглашение пожить месяц у Трусоцких. И Павел Павлович готов принять бывшего любовника первой жены в своем доме, он страшно не хочет этого, но из "благородства" перед супругой и перед Вельчаниновым готов снова наступить на те же самые грабли - "вечный муж".

Вечный, всегда и всеми обманутый, упорно продолжающий верить в идеальную любовь и дружбу - «Самый уродливый урод — это урод с благородными чувствами» - выносит своё резюме Вельчанинов. Что же, может он и прав, в том смысле, что сам Вельчанинов - тоже урод, но не такой уродливый, потому что в благородство он не верит, но иногда поступить благородно может, например, отказавшись гостить у Трусоцких, хотя... мне показалось, что новая жена Павла Павловича ему просто не очень понравилась...

"Дядюшкин сон" стал первой крупной вещью, опубликованной Достоевским после отбытия каторги и ссылки. Нет, если быть предельно точным, первым был рассказ "Маленький герой", но я же оговорился, сказал "первой крупной", хотя до "крупности" предстоящих в будущем "Идиота" или "Братьев Карамазовых" этой повести далеко. Да, и, кроме того, "Маленького героя" Достоевский написал еще в 1849 году в Алексеевском равелине до суда и приговора. А вот "Дядюшкин сон" и последовавшее вслед за ним "Село Степанчиково и его обитатели" вышли из-под пера писателя уже после освобождения.

Здесь перед нами предстает уже совсем другой Достоевский, нежели тот, что сделал себе имя в конце сороковых. Исчезли юношеский максимализм и наивность, появилось больше сарказма.

Мне всегда казалось, что на творчество Федора Михайловича оказал очень большое влияние другой наш отечественный классик - Гоголь. Так в ранней повести "Двойник" очень явно угадываются мотивы гоголевских "Носа" и "Записок сумасшедшего", а вот "Дядюшкин сон" я воспринимаю как талантливое развитие темы "Ревизора".

Городок Мордасов с его обитателями так напоминает губернский город, в котором случились приключения с мелким петербургским чиновником Хлестаковым. Сам Достоевский характеризует его как «царство сплетен, слухов, интриг, дамских войн за первенство в обществе». Ну, и что роднит еще больше оба произведения - хищнический интерес местного общества к столичным или богатым случайным гостям.

Да и стилистика очень близка. По своей сути "Дядюшкин сон" - это водевиль, повесть очень "сценична", некоторые критики даже высказывали предположение, что изначально она задумывалась как пьеса. Об этом говорят и яркие, опять, же очень сценичные диалоги, имеющиеся в повести.

Продолжая разговор о сходстве, обязательно нужно помянуть об анекдотичности сюжетов обоих произведений. В одном случае мелкого столичного прощелыгу принимают за крупную шишку, в другом страсти разгораются вокруг выжившего из ума старика. Но оба раза речь идет о сватовстве. Как ни смешно это прозвучит, но и Хлестаков и князь К. рассматриваются аборигенами как некий социальный лифт для избранницы благодетеля и, заодно, для всей её родни. И в обоих случаях жители этих городков оказываются жертвами собственных интриг, построенных на заманчивых перспективах, которые обрушиваясь, оставляют их в дураках.

Все герои повести одновременно являются и комичными и трагичными персонажами, в этом проявляется незаурядное мастерство Достоевского, и эта творческая особенность, как мне кажется, новоприобретение автора, раннему творчеству писателя оно не так свойственно.

Центральная фигура, конечно же, князь К., в его образе все предельно утрировано, он и самая смешная, и самая жалкая, и самая трагичная фигура повести. Причем, по сюжету он движется именно в такой последовательности: до сцены пробуждения, когда Мозгляков убеждает его, что сватовство к Зине - сон, князь исключительно смешон; когда он подвергается обструкции - он предельно жалок; наконец, в конце этой сцены проявляется вся трагичность этой трясущейся уничтоженной старческой фигуры. Кстати, поменяй две буквы в названии, и оно могло бы выглядеть как "Дедушкин сон", что, возможно, было бы еще ближе к истине и звучало бы в этом контексте еще трагикомичнее.

Наш кинематограф четырежды обращался к этой повести Достоевского. В роли князя К. блистали такие мастера как Сергей Мартинсон, Владимир Этуш, Олег Басилашвили. Но на меня самое сильное впечатление трактовкой этой роли произвел МХАТовский корифей Марк Исаакович Прудкин в телефильме 1981 года.

Да полноте, тот ли это ли Достоевский, к которому я привыкла? Неужели тот самый Достоевский с его тяжелыми и мрачными мыслями и сочинениями, вселенская тоска, социальная несправедливость и безысходность? - такие примерно мысли проносились у меня во время чтения этой повести русского классика, о котором я опрометчиво думала, что знаю почти все. Ничего знаю, признаю. Потому что это и не повесть даже, по моему скромному разумению, а настоящий водевиль и жесткая сатира, смех сквозь слезы и обличение нравов того времени и того общества, совершенно в духе Николая Гоголя и Александра Грибоедова.

Незамысловатый, в общем-то, сюжет (а для водевиля большего обычно и не требуется) поднимает вечные темы: брак по расчету, неравный брак (по возрасту или по имущественной состоятельности - какая по сути разница...), лицемерие и жадность людей, несчастная любовь, отношения отцов и детей (матерей и дочерей, если быть точным) и прочее и прочее.

Остроумные диалоги, увлекательный и легкий сюжет и неприкрытая ирония автора над своими харАктерными персонажами (о, как узнаваемы показанные им типажи и спустя 100 с лишним лет после написания повести) делают книгу обманчиво простой (хотя и интересной): мы смеемся над главной героиней, отчаянно желающей выдать красавицу-дочь замуж успешно (поклонники у ее дочки имеются, но они, по словам ее матушки, ей не пара) хоть за престарелого маразматика князя К., сочувствуем дочке, удивляемся мести ее незадачливого молодого поклонника Павла Мерзлякова, улыбаемся, когда автор показывает во всей неприглядной красе все эти свары. пересуды, сплетни в обществе, которое считает себя высшим, но...это все до финала. Финал здесь совсем как у Пушкина. Да, явные онегинские мотивы и произведение концу приобретает даже романтические черты (даже фарс может переродиться во что-то гораздо более красивое...). И хоть Зиночка не Татьяна, А Поль - не Евгений (у них любви и не было), есть в этой последней сцене их встречи (когда Зина стала все-таки состоятельной и замужней женщиной) что-то такое очень нежное...(а я вообще люблю аллюзии на другие произведения, такие явные отсылки классикам), есть в этом какая-то тоска по прошлому (и хоть прошлое не всегда было безрадостным, это же наше прошлое, как часть нас самих, запрятанная где-то глубоко)...

Мне даже трудно выразить, что именно хотел сказать (да я и не литературовед ни в коей мере) автор своей повестью и таким несколько странным финалом. Все в итоге сложится, как предначертано (не с этим, так с другим)? Или, может, все что ни делается, к лучшему...Или же (совсем парадоксальный вывод, но именно он напрашивается после прочтения финала): что любовь мужчины живет дольше, чем женская любовь, что женщины более ветрены, более расчетливы, во всем и всегда ищут выгоду, а молодость и красота - это ценный актив...4/5, чего-то мне не хватило в этом прекрасном и неожиданном для меня произведении Достоевского (наверное. той самой безысходности - я к ней уже привыкла...)

Ох сколько нам открытий чудных приносит возраст!))
Лет -цать назад я Достоевского терпеть ненавидела, был он для меня совсем нечитабельным. Но проходит время(и молодость вместе с ним),приходит ум и опыт(я очень на это надеюсь) и мне всё больше и больше нравятся произведения Достоевского.
Дело происходит в городе Мордасове. У одной местной дамы в старых девах засиделась дочурка Зина, аж 23 годика дочери, всё уже - старушка, ещё пару лет и можно в монастырь отправлять. Поэтому маман спит и видит, чтобы любимую доцю выдать взамуж. Но не за абы кого. Так как было бы целью только замужество, то выдала бы взамуж за дочкиного ухажера - Павла Мозлякова, но нет. Павлу было отказано.
Но на счастье для маман и на несчастье для дочурки занесло сквозняком в их края престарелого князя. Богатый, старый да еще и князь - то есть самая что ни на есть шикарная партия для старой девы, да и не только для старой девы)) В скором времени стать богатенькой, вдовой с княжеским титулом - почему бы за такие плюшки и не повытирать сопли какому-то старику?
И хотите верьте, хотите нет, но маман Мария Александровна сумела провернуть этот финт: князь делает предложение Зинаиде. И Зинаида, конечно же, соглашается(попробовала бы она отказать, её бы маманя съела бы без соли и не подавилась). И какой концерт разыграла маман, читать было одно удовольствие. Всё разыграла как по нотам. Но так уж вышло, что Павел Мозляков очень обиделся на отказ. И его обида выйдет боком и маман, и Зинаиде.
Дальше рассказывать не буду, но поверьте, вы не разочаруетесь.
Достоевский просто замечательно показал низость и суЧность некоторых человеков. Какие люди бывают мелочные, жадные, беспринципные, аморальные, подлые, вообще без малейшего понятия о порядочности. А все эти деревенские кумушки. Пардон, не деревенские, а вполне себе городские дамы - цвет общества, но тот еще змеиный клубок.
Просто замечательная повесть. И смешная, и грустная, и язвительная

После всяких разных Честертонов и прочих Мериме захотелось чего-нибудь поглубже. Чего-нибудь для души, и о душе. А тут как раз Достоевский подвернулся. И не подкачал!

Конечно, Достоевскому нет равных по части погружения в глубины человеческой психики. До самого дна и даже чуть глубже. В этих погружениях на дно Ф.М. достигает в литературе рекордных высот. Плохо подготовленному читателю не хватает кислорода от всех этих перепадов эмоционального давления.

«Вечный муж» это очередной образчик психологического садомазохизма от Маэстро. Вкратце, два больных человека с особой извращенностью проявляют чудеса в манипулировании сознанием. Это вам не какие-нибудь игры разума как у холодного пастера Брауна, а игры души!

Но я собственно не об этом. Не о самой же блестящей повести я решил написать? Она не нуждается в моих восторженных отзывах. А пришел я, чтобы поделиться с вами своей проблемой и подарить вам свое решение!

Еще со времен Неточки Незвановой меня стала утомлять душераздирающая экспрессивность автора (помнится, я уже писал об этом). Произведения Достоевского настолько эмоционально заряжены, что часто из-за формы невозможно сосредоточиться на содержании. Из-за деревьев не виден темный лес.

Хочется спокойно подумать о таком интересном внутреннем мире героев, в котором с таким аппетитом ковыряется нам на радость своим скальпелем автор. Но как это сделать, когда они ежесекундно норовят упасть с операционного стола (или психоаналитической кушетки? ) на колени, разрыдаться или покончить с собой?!

Вот и здесь после четверти книги я уже собирался бросить чтение. Что бывает со мной крайне редко. Но я так легко узнавал себя в чертах обоих героев (что даже странно, учитывая, что они протагонисты), а их взаимные обличения и их самокопания так меня увлекали, что я через силу продолжал читать.

И постепенно я выработал свой метод, которым и спешу поделиться на радость всему читающему миру! Это будет открытие не менее полезное для человечества, чем тридцать второе мая! Подозреваю правда, что все и так уже используют этот метод. Ну что ж, можно объединить наши усилия.

Требуется душевный фильтр, чтобы снизить предлагаемый автором накал страстей и иметь возможность сосредоточиться на сути. И фильтр этот – простой словарик. Я всего лишь собрал несколько часто употребляемых автором слов и выражений и «перевел» их. И читать стало легче! Читать стало веселее!

Быть в бедственном положении - иметь затруднение
Чрезвычайная слабость - еле заметное недомогание
Лишиться покоя - испытать дискомфорт
Болит сердце - легкая тревога
Нервный припадок - небольшое волнение
Длительная лихорадка с жаром и бредом - сильное волнение

Поцеловать краешек платья - выразить признательность
Броситься в истерике на колени - поблагодарить
Принести себя в жертву - сердечно поблагодарить

Рыдание – выражает, в зависимости от обстоятельств, иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворённость (с)
Милостивый государь – (разг.) по отношению ко всем знакомым мужчинам, независимо от возраста и общественного положения.
У вас вся спина белая (шутка) – (шут.) шутка.

Стыд, потерянная честь - уязвленная гордыня

Чахотка - возможный выход из затруднительного положения.
Повеситься - способ решения личных проблем. Распространен среди мужчин.
Выброситься из окна - вариант для женщин. Не так портит посмертное выражения лица.

Ипохондрия – (уст.) естественное состояние всех духовно развитых людей. Появляется вследствие осознания наличия пропасти между своим высшим предназначением и низшими проявлениями своей души. Синонимы - меланхолия, мнительность, душевная болезнь, скука, тоска.
Унижение – постоянное состояние ипохондрика при общении с вышестоящим, старшим человеком, особой противоположного пола или самим собой.
Бессонница – (мед.) колыбель ипохондрии. Идеальное и обязательное состояние для проявления не успевших за день выявить себя огорчений. Время для самоистязания.

Неприличная история, конфуз - любое взаимодействие двух и более человек.
Наказать себя - естественный порыв ипохондрика после неприличной истории.

Благодетель - человек, случайно оказавший несущественную помощь.
Ангел хранитель - человек, оказавший помощь два и более раз.

Болезнь – недомогание. Разделения на болезни физиологические и душевные не существует.

Молодая жена - девочка пятнадцати лет.
Старик - мужчина тридцати восьми лет.

Побагроветь – (зоол.) физиологический симптом, предшествующий началу неприличной истории. Черта присуща как ипохондрикам, так и хамелеонам.
Побелеть - (зоол.) симптом, предвестник окончания неприличной истории. (см. Побагроветь)

гнать, держать, смотреть и видеть, дышать, слышать, ненавидеть, и зависеть, и вертеть, и обидеть, и терпеть - классический набор действий ипохондрика

Страдать, мучиться, доживать свой век - жить

Добавляйте и ваши варианты!
Сделаем Достоевского доступнее для современного немного черствого, в меру циничного и слегка аутистического массового читателя!

Как же так, Федор Михайлович? За что же Вы так не любите мужчин? Я, конечно, понимаю, - девятнадцатый век, о равноправии между полами ещё и не слыхивали. Но чтобы настолько! Вы, вообще, сами-то за кого?

Каждый мужчина здесь - идиот, наивный и безвольный тюфяк. Каждая женщина - коварная манипуляторша, хитрая и деятельная. В худшем случае - падший ангел.

И хоть я и обижен на автора за его шовинистическую позицию, но приходится признать, что так дела и обстояли. Во всяком случае в провинциях. Склонен думать, что причина тому -  естественный отбор мужчин, которой происходил в столицах. Те, которые отсеивались, возвращались в Мордасовы. А женщины наоборот, в условиях острого дефицита ума и силы со стороны мужчин, вынуждены были брать вожжи правления в свои руки. Иногда такая вожжа попадала им под хвост. Что поделаешь - издержки профессии.

Слава Богу, сегодняшнее общество уже не такое отсталое. Коварство, инициатива, хищность перестали быть женской прерогативой, в то время как покорность и слабоумие уже не являются исключительно мужскими качествами.

Повесть смешная. В ней снова много Гоголя: юмор и карикатурность, тематика, театральность. Ну и, конечно же, очень людей испортил брачный вопрос. Он же, по совместительству, финансовый. Да и вот это вот "comme il faut", которое автор настойчиво упоминает на каждой странице. Как-то это не по-русски. Не по-мордасовски!

...

Я теперь совершенно точно могу сказать, что начинать знакомство с Достоевским надо не с самых его известных и глобальных произведений, а с малых форм - рассказов и повестей - лучше из раннего его творчества. Вот здесь действительно весь его писательский талант сверкает, как алмаз. Я уже писала в одной из рецензий такую мысль, что в более поздние годы измученный болезнями и долгами, он писал много, торопливо и сумбурно. Навязчивые идеи на религиозные темы и сплошь неестественно истеричные персонажи отражали его собственное душевное состояние. А написанные в этот период произведения полны воды и излишних заламываний рук. И мне очень радостно от того, что есть вот такие прекрасные, лаконичный и увлекательные произведения, которые не испорчены сдельной оплатой писательского труда.

Произведение отлично характеризует жизнь и общество маленького провинциального городка со всеми его издержками. Какие яркие образы, какие лица и нравы! Стремление к богатству и власти любой ценой. Ловкость и изворотливость первых дам города против наивности и глупости старого князя. Ушатали они бедного дедушку своим гостеприимством, что называется ушатали! И очень мне понравился такой жизненный конец истории. Добро побеждает зло только в сказках. А в жизни мы зарекаемся часто от определённых поступков, но она смеётся нам в лицо. Трагедия это или комедия - определитесь сами. Был момент - я хохотала до слёз, не могла читать продолжить. Но по окончании истории сейчас чуть грустно за бедного дядюшку. Стать игрушкой в руках корыстных и безразличных людей - так себе участь на старости лет. А произведение великолепное, так и просится на сцену, браво Федор Михайлович!

Писала в одном из своих отзывов, повторюсь. Как-то, моя дочь, ещё учась в школе (сейчас ей двадцать два) сказала, что ей нравится творчество Ф.М. Достоевского. Удивилась, у меня чтение "Преступления и наказания" в её годы, надолго отбило  охоту продолжить знакомство с произведениями Федора Михайловича...

Двух героев, Павла Павловича Трусоцкого и Алексея Ивановича Вельчанинова,  в прошлом "связывала" женщина - жена первого и любовница второго. Девять лет назад, волей обстоятельств,  Вельчанинов оказался в уездном городе Т., где прожил целый год и познакомился с Трусоцкими...

В настоящем,  Алексей Иванович, страдая ипохондрией, на углу двух питерских улиц ловит на себе пристальный взгляд человека с траурным крепом на шляпе. Лицо господина кажется Вельчанинову знакомым, правда откуда он его знает, Алексей Иванович вспомнить не может. На следующий день Вельчанинов вновь сталкивается с этим человеком, и тот вновь странно смотрит на Алексея Ивановича...

Сейчас, когда не надо отвечать на вопрос: "Какая основная мысль произведения?", не прочь почитать Федора Михайловича. Но выводы делать не хочется.

Два типажа: "вечный любовник" и "вечный муж". Второму (я про Трусоцкого) "на роду написано" быть рогоносцем. Почему? Я кто ж его знает. Слаб и безволен. Слаб, потому что не может простить, и безволен, потому что не может отомстить. Ужасно, что из-за этого пострадал ребенок...

Конечно, с точки зрения психологии, характеры прописаны мастерски (к чему говорю известные истины, ведь об этом знает каждый). Но удовольствия от чтения не получаю. Авторский манера повествования вязкая, витиеватая и рванная, не то, чтобы сложна для восприятия, вызывает уныние и меланхолию. Хотя, какое может быть удовольствие, литература ведь серьезная, так, наверное, и должно быть.

Неприглядный мир человеческий страстей и полная безысходность.

Определение "вечный муж" тянется к чему угодно, только не к тому, что это обозначает. Недавно в любимом отмороженном фильме увидел нечто неоднозначное - фашиствующий учитель при увольнении получил совет от директора школы - почитать Достоевского. Не совсем понял, насколько это вяжется с довольно радикальными националистическими взглядами самого Федора Михайловича. У Достоевского часто проскальзывают расистские - ксенофобские настроения и это помимо расхожих фраз типа "жид, жидок и жиденок". Никто не вправе отрицать возможность автором самому выбирать свою смерть, то есть тему, но задался вопросом - имеется ли вообще в творчестве Достоевского хоть одно значимое произведение, где, например, женщина занимает осмысленное место в главенствующей теме, ибо даже "вечный муж", то есть - придаток к жене, предполагает именно качество мужа, а деспотичная жена - это даже не образ, а вектор. То, куда стремится любая женщина, может быть и не явно, но в принципе.

Есть у нас в творчестве Достоевского Настасья Филипповна, которая к теме идиота- лишнего (вариант - единственного) человека имеет отдаленное отношение, она не цель, а средство передачи главного. Есть у нас Сонечка Мармеладова - катализатор терзаний Раскольникова, которая так - обозная девка главного в произведении, обозная девка в прямом соответствии сюжету и обозная девка на теле реалистичности. Подобные проститутки встречаются исключительно в единственном числе и исключительно в романах Федора Михайловича. Есть у нас Грушенька, ради которой даже вроде бы сюжетные линии повернуты к лесу задом, но которая при всем желании в число братьев Карамазовых не попадает, а в число великих грешников - тем более. Таким образом, в итоге нет места женщине в основной канве серьезности произведений Достоевского, если не вспоминать что-то мелкое и ранее, писанное для пробы пера и оставить в стороне тот неоспоримый факт, что постоянно приводится в качестве аргумента нерожавшими спорщицами, что все мы с помощью той или иной женщины вообще заявились на этот свет.

Страдальца и терпилу, вечного мужа, Федор Михайлович в очередной раз выудил откуда-то из глубинных тайников своей души. Этакая смесь собственного и того, что могло бы иметь место в его жизни в соответствии со склонностями характера. Раздвоение-растроение личности, которое мы видели в "Бедных людях", "Селе Степанчиково", "Бесах"и т.д. и здесь налицо. Сей метод довольно занимателен - автор создает одного героя, которого наделяет нынешними чертами собственного характера и другого, попадающего в более критические ситуации, но имеющего ту же основу, которого мы наблюдаем со стороны. То есть, по существу Достоевский пишет о том, что могло бы с ним быть при каких-то исключительных хитросплетениях. Более того- ближе к финалу он даже пытается дать отпор собственным недостаткам, стукнуть кулаком по столу и послать подальше толпу нахлебников, что сидела на его шее всю жизнь. В реальности такого не было, но стремление похвально. Да и выглядит пьянствующий вечный муж довольно достоверно, ходит вразнос, имеет свойство искусно болтать в светском обществе.

Чем всегда блещет Достоевский и что всегда у него льется через край - это оптимизм отношений. Что бы там не писал Федор Михайлович - его бесконечная вера в человека бодрит, эйфористически веселит и даже где-то заставляет в эту сказку верить. В "Вечном муже" это все наиболее явно - здесь целуются мужья с любовниками своих жен, некоторые становятся чуть ли не членами семей своих бывших любовниц, а каждую пришлую заблудшую дворняжку тут же определяют на постоянное место жительства в райские люксовые номера. Как говаривала советская кинематографическая классика "ух, высокие отношения!"

Но если вдруг отбросить в сторону все добросердечные отношения между фантастическими людьми мира Достоевского (это, кстати, абсолютно противопоказано, но я все равно попытаюсь), то остается один лишь жутчайший реализм, ужасающие содом и гоморра. Нездоровость подобных отношений пугающа. Что я в итоге хотел сказать - все эти сюжеты, образы, голые схемы - все это не работает без самого Достоевского. Именно в этом и есть его исключительность, таков истинный каркас всего его творчества. Ну, не верим мы в подобную человечность, не бывает так в реальной жизни, нам не встречалось, но мы же не можем быть уверенными на все 100 процентов. Вдруг все же где-то разок. Речь-то о единичных случаях. И стоит только поверить во все это единожды - глядишь вот оно, уже плодится и множится, пусть где-то и наигранно, пусть сначала и неумело. Вот оно, то самое сокровенное, та великая мощь произведений Достоевского. Его Вера. Наша Надежда.

"Вечный муж" же в своей основе напоминает какой-то там сериальчик, самоистязательная тема мужа-подкаблучника трогательна и поучительна, попытка воспитать собственный характер главного героя перед нами. Но не это главное.