A Brief History Of Time

для меня здесь было слишком много физики.
да, читать было интересно. но! множество приводимых формул, явлений и факторов были от меня так далеки, что воспринимались с небольшим трудом.

если бы меня попросили пересказать что-то конкретное из приведенных в книге примеров, я бы точно не смогла. потому что, как все это быстро влетело в голову, так же быстро и вылетело.

у меня это ассоциируется с экскурсиями. когда приезжаешь в другую страну или в другой город, и идешь на экскурсию, кажется что гид так много и интересно рассказывает о достопримечательностях, об их создателях, о людях и правителях, живших здесь много веков подряд и все это вроде укладывается в голове, но буквально через несколько часов ты не помнишь уже половины сказанного, а на следующий день, сходив еще на одну экскурсию, в голове творится полный сумбур от того количества информации, что поступает в твое сознание. а как итог все это забывается по приезду домой)
точно так же произошло и с этой книгой. пока читала, многое было понятно и даже запомнилось, а прочитав, все быстренько смешалось и вылетело из головы.
может, надо было читать медленнее и понемногу, перечитывая по два раза, как в школе? чтобы информация уложилась в голове и, самое главное, запомнилась надолго.

меня поражает величина нашей вселенной. вернее, отсутствие этой величины. где у нее конец? и что там? это не укладывается в моем сознании.
мне понравилась часть про теорию большого взрыва и вероятность образования черных дыр. кажется, что благодаря писателям-фантастам, мы уже многое знаем про это. а на самом деле, во вселенной столько неизведанного и неизвестного, что хватит чтобы волновать умы физиков еще множество столетий.

я не скажу, что прочитала это легко и быстро. например, приводимые модели квантовой физики ввели меня в ступор. я ничего в этом не понимала. но, повторюсь, было интересно)

Аудиокнига

С прискорбием поняла, что мой уровень физики находится где-то на Смешариках Пин-Код. Серьезно, они там в одной серии объясняют принцип Доплера, и когда он мне в книге попался, я аж возрадовалась: наконец-то хоть что-то понимаю)))
Хотя сейчас утрирую, конечно поняла и уловила намного больше. Хоть и гораздо меньше, чем хотелось бы. Элементарно сказывалось плохое знание мат.части, то если из-за незнания значения тех или иных слов и понимание смысла текста ускользало. И еще эту книгу лучше читать глазами, так как постоянно автор ссылается на картинки, где показано то или иное действие, а ушами картинок не увидишь. И опять же ссылки, где разъясняется значение терминов. В конце книги приведен список этих терминов.
Главы про черные дыры были наиболее для меня понятными и вследствие этого наиболее интересными, так как я уже до этого читала кое-что про них, и уже знала, что такое горизонт событий и многое другое. Опять же дочь любит ролики про черные дыры смотреть, и иногда смотрю вместе с ней.
Еще интересна была "общая теория всего", которой собственно занимался Хокинг на протяжении жизни, и которую мечтал найти. В конце книги идет послесловие, написанное советским физиком Я.А.Смородинским, из которого понятно, что это звездная мечта многих физиков.
Еще мне понравился антропный принцип. Никогда не думала, что он часто используется в физике, да и вообще не знала о нем. Когда в первый раз услышала про него в этой книге, даже воскликнула про себя: Обалдеть! Так можно было?!

Могу сказать, что несмотря на все недопонимание книга оказалась невероятно интересной, и послушалась очень быстро. Теперь мне хочется побольше углубится в изучение физики, потому что это невероятно интересная наука, конечно на простом уровне, доступном для неспециалистов, причем начиная с самого простого, и постепенно углубляясь все дальше. К тому же эта книга Хокинга вышла в 1988 году, и интересно, до чего докопались и донаблюдались физики в последующие годы.

Озвучка очень понравилась. Книгу читал БигБаг. У него такой "профессорский" голос, как будто на лекциях сидишь.

Не скажу, что книга далась мне легко. В процессе чтения пришлось вспоминать курс физики, поднимать справочные материалы. Наука в последние годы развивается стремительно, и некоторые сведения ни в школьной, ни в институтской программе не были упомянуты. Необходимо время, чтобы осмыслить и упорядочить информацию полученную из книги.
Но одно мне ясно и сейчас. Человеческая мысль способна проникнуть в глубины Вселенной, в ее макро- и микро- миры.
А еще у меня возникла стойкая иллюзия того, что в человеческом сообществе существуют редкие, если не единичные индивиды, которые, вопреки всем законам термодинамики, способны помнить не только прошлое, но и будущее.

Книгу "Краткая история времени" я прочитал, впервые, лет 15 назад. Тогда, для достаточно молодого человека, это была просто бездна - и хотя и основы корпускулярно-волнового дуализма, и ту релятивистичность, которую носит современная картина мира я уже немного понимал, но книга была написана так удачно, с такой широтой, просто я бы сказал, бесконечностью, что на молодого человека это не могло не произвести впечатление. Потом были другие книги, сотни других книг - но именно эту книгу мне как-нибудь хотелось перечитать. И я это сделал.
Я не вижу смысла писать о том, насколько хорошая книга. Моя рецензия на данную книгу 151 - и в большинстве из них, я убежден, написано что книга хорошая. И да, этим рецензиям можно верить - книга хорошая. И меньше всего мне хотелось бы быть банальным, говоря об очень небанальной книге - поэтому я постараюсь им не быть, и пойду по пути не рецензии, а мини-эссе об этой книге, науке и популяризации.

О возрасте книги
Книга написана в конце 80-х - для научно-популярной литературы это огромный срок. Конечно, картина мира за это время существенно двинулась вперед - если читать более современные произведения, то та же теория струн, упоминавшаяся в книге в конце, и явно позднейшая вставка в текст, раскрывается куда шире. Здесь можно посоветовать книгу Митио Каку Гиперпространство. Научная одиссея через параллельные миры, дыры во времени и десятое измерение - написана значительно позже, и дает гораздо более широкий обзор проблемы. Фактически, если Хокинг только ставит проблемы, и набрасывает основные пути их решения - Каку работает над решениями уже достаточно плотно. В любом случае, с позиции мая 2018 г. назвать книгу Хокинга современной или актуальной можно лишь с определенной натяжкой. Материал в книге хоть и не устарел, но сейчас в ходу уже несколько иные трактовки.

О популяризации
Книга Хокинга фактически подвела черту, после которой "Наука" и "Популяризация науки" разошлись. Не Хокинг тому виной, просто он показал пример, и этот пример стал заразителен. Если вы захотите найти "Научно-популярные" книги до начала 80-х, вы почти всегда рядом с книгой найдете фамилию великого ученого. И да, популяризации в тех работах нет - даже старательно адаптированные работы Эйнштейна походят, скорее, на пересказ серьезного научного трактата, чем на книгу для широких масс - это связано с тем, что инструментарий, заложенный в основу популярных книг, значительно отличается от инструментария для научных работ. С тех пор мы получили книги, которые написаны "просто", для массового читателя - но с другой стороны, был заметно снижен ценз на обсуждение передовых научных идей. Ведь что создают книги по популяризации? Они создают видимость знания, но не знания. Читатель научно-популярных книг покупает картонный автомобиль в натуральную величину, и начинает доводить всех до белого каления своими советами о ремонте автомобиля настоящего. Простота популяризации заметно снижает интеллектуальный ценз, а я здесь представитель классической традиции - считаю что верх надо тянуться, а не стараться занизить планку.

Об истинном ученом ч.1 Право на сомнение
Как уже было сказано, Стивен Хокинг, вероятно, последний из поколения больших ученых, спустившийся в популяризацию, но не покинувший научного олимпа. Увы, сейчас картина совершенно иная - и дело даже не в отечественной практике научной популяризации (где чтоб популяризировать науку можно даже не учить ее в университете, а просто общаться с другими "популяризаторами"), которая сама по себе ужасна, а в общемировом тренде. Да, Путь от Эйнштейна до Стивена Хокинга - путь вниз. Но разве это "вниз", когда от Стивена Хокинга мы идем до Ричарда Докинза? Если первое "вниз" то второе "падение в Тартар". В чем же разница, почему "вниз"? Все очень просто - ученый всегда сомневается. Человек, который много раз признавал свою неправоту (Хокинг абсолютно не стесняется этого говорить - да, был не прав тогда. Вероятно, не прав и сейчас - что поделать, таковы новые данные) знает, что напирать на себя как на истину в последней инстанции - не просто самоуверенно, но попросту глупо. Увы, следующее поколение уже не ученых, а популяризаторов понимают - лидеры религиозного учения не ошибаются. А поскольку "Наука" во всем мире, и в России в частности, давно приобретает религиозный оттенок (чем просто противоречит духу классической науки) - то религиозные лидеры не имеют права на сомнение. Фирменная фишка современного научпопа - "Наука" все знает и не ошибается. Увы, это шаг назад.

Об истинном ученом ч.2 Границы научного
Вторая проблема, еще более острая - границы научного знания. Да, в сравнении с 60-ми годами прошлого века науки разрослись невероятно - я поневоле ностальгирую по времена Аристотеля, когда для изучения всех научных знаний достаточно было одной, не очень продолжительной, жизни (другое дело что механизмов отделения научного от ненаучного не было - но, как оказалось, они исчезают и сейчас). Увы, для современной популяризации характерен очень слабый методологический базис. Автор научно-популярной книги может всерьез рассматривать вопрос существования Бога. То, за что в середине ХХ века могли серьезно отругать, за саму постановку вопроса, сейчас просто в порядке вещей. Более того, отрицается сама невозможность изучения "Бога" - "научными методами". В итоге современная научная популяризация (не путать с наукой) профанируется тезисами "Бога нет, т.к. есть электроны" и пр. Я, как атеист, испытываю ужас, насколько примитивизируется научный атеизм даже со времен СССР (хотя и там он был не ахти).

Об истинном ученом ч.3 Возможна ли стройная картина мира?
Теорема о неполноте Курта Геделя, в одной из своих интерпретаций, гласит - любая достаточно сложная система не сможет избежать внутренних противоречий. На самом деле противоречия настигают нас везде - когда Сократ сказал "Я знаю что я ничего не знаю" - он играл именно на противоречии, которое смогло притаиться даже в столько короткой фразе. Но это же все слова - а есть серьезная наука. Там формулы, цифры - как там могут быть противоречия? Ведь наука же со всем разберется.
Увы, этот подход отдает религиозным самомнением - да, религиозный человек может утверждать, что человек создан по образу и подобию Творца, а, значит, он может претендовать на что-то в плане понимания. Наука здесь далеко не так благосклонна к человечеству. Мозг примата не самый заточенный инструмент для познания мира (все в этом убеждались, когда надо было что-то выучить), и надеяться, что именно этим несовершенным инструментом мы познаем "Истину" - наивно. К сожалению, науки начинаю падать под напором релятивизма, предсказанным философами ХХ века. Пала математика, когда начала разрабатывать теорию вероятностей. Физики смотрели на математиков с чувством превосходства - серьезная наука, а превращается в шаманство. Вероятности, пфф. Потом пала физика - спасибо квантовой теории и Максу Планку лично. Все больше мы понимаем - мир когда образовывался сам, либо когда его кто-то творил, вовсе не планировался сделаться познаваемым кучкой приматой, недавно слезших с пальмы, с шарика из воды и грязи на окраине галактики, которая сама по себе - окраина. Более того, путь познания только увеличивает вопросы. Современный, мощные научные концепции оказываются противоречивыми, и воспринять это противоречие мы можем только через уже забытый инструмент диалектики. Диалектика здесь не выход, а просто соломинка, за которую хватается утопающий в научном знании.

О горизонтах
Книга Хокинга делает главное, что должна сделать научно (!!! без кавычек) - популярная книга. Она открывает новый горизонт, и при этом говорит то, что так приятно слышать юному примату - плыви туда! Там столько неизведанных островов, столько чудовищ плавает в темных водах, столько индейцев с кадилами спрятались на пальмах. Ты найдешь там Эльдорадо. Или найдешь смерть. Но будет весело. Триумф науки - за молодыми. Но за правильными молодыми. Нельзя с самого начала начинать бубнить "Вот, Электрон есть, этого нет, не знаешь - дурак". Молодой ученый должен видеть в своем опытном коллеге попутчика в долгом путешествии, а не чугунную задницу, которая заслоняет ему небо. И в этом смысле книга Хокинга абсолютно блестяща.

Внутренне я всегда был уверен - научное знание бесконечно. Изучение чего-либо не закончится никогда - за тысячи лет своего развития, и бурного научного прогресса человечество не смогло закрыть ни одну отрасль науки жирной точкой - более того, отрасли только растут и растут, конца и края им не видно. Популяризатора такой вывод приводит в ужас. Ученого - в восхищение.
Мой вам совет - читайте хорошие западные научно-популярные книги. Отечественные - только если в рамках программы поддержки отечественного производителя. А лучше читайте непосредственно первоисточники - куда приятнее свернуть с проторенной трассы на узкую тропинку, где так много неизведанного.

Даже не знаю с чего начать... Книга произвела на меня огромное впечатление! Настолько огромное,что сейчас набрала себе литературы о космосе, физике и математике на год вперед. Раньше я не особо увлекалась подобной литературой (как сказала моя преподавательница по физике: " да она же гуманитарий!") но эти времена прошли! :)

Мистер Стивен Хокинг появился в моей жизни вместе с сериалом "Теория большого взрыва" (надеюсь не только у меня?) Потом оказалось,что Шелдон прав, Хокинг действительно достоин восхищения! Прочитав его биографию я в очередной раз в этом убедилась. Вести столь активную жизнь с его диагнозом - действительно стоит уважения.

Книга "Краткая история времени" написана очень простым языком,что очень приятно! В процессе чтения я не чувствовала себя неучем :) Было очень интересно, для себя я открыла много нового: новые ученые, новые теории, новые факты. Я буквально открыла для себя новый мир. Книга очень легко читается,написана просто и интересно. Так же нравится, что повествование идет в хронологическом порядке, т. е. сначала идут древние представления о строении Вселенной,а потом как они менялись со временем вплоть до теории струн. Плюс ко всему все более-менее сложные понятия подробно объясняются, это упрощает понимание текста.

Напоследок еще раз повторю : книга отличная! Меня она подтолкнула к науке, а это круто! Так что советую всем-всем-всем! ДАже если вам она не очень понравится, то новая информация в любом случае не повредит! :)

Если хочется понять что такое кванты, в чем с ними проблема, так сказать разобраться в предмете - берите НЕ эту книгу.

подробнее:
Читал "Теория всего" и сразу после неё "Краткая история времени". Материал практически идентичный, похоже в истории времени просто больше пояснений. Нового практически ничего - кротовые норы, искривление пространства - это всё показывали еще в детстве на Discovery channel. Чем больше я читаю, тем большим становлюсь детерминистом, смотрю на всё как на кучу атомов, взаимодействие между которыми мы может полностью просчитать. Квантовая теория похоже подрывает этот взгляд, именно поэтому мне важно разобраться, увидеть, потрогать своими руками этот гвоздь в гроб детерминизма.

минусы:

• стиль скорее научной фантастики, чем учебного материала.
• религиозно максимально толерантна, часто упоминается Бог и пиарится позиция что мы конечно ничего не можем доказать что было до Большого Взрыва, поэтому возможно он и есть.
• местами рассуждения напомнили Фромма (про кружку собирающуюся в обратном направлении).
• даже если теория всего появится, её все равно почти никто из людей не поймет.

Главным достоинством этой книги я считаю доступность описания. В целом понять то, что там написано, может любой. Хокинг пробегается по курсу физики и астрономии, который мы так или иначе освоили в школе (у меня астрономии не было, но я не очень страдала при прочтении) и переходит к проблематике нынешних дней - что изучают, как, какие опыты ставят, каких открытий ждут. И опять же - крайне доступным языком, настолько просто, насколько это вообще возможно, все очень понятно любому читателю. Поэтому если вам интересно воскресить старые знания, получить новые и немножко разобраться в том, что происходит в науке сейчас - книга написана для вас.

Ну не могла не вставить!

Пару лет назад, я очень активно интересовалась астрофизикой, на уровне любителя конечно, и посмотрела тогда много документальных фильмов и сериалов, в том числе и производства Хокинга, поэтому первая треть книги для меня оказалась повторением уже известных фактов, тем более, что большая часть повествования там, это биографические заметки и исторические моменты. Чуть позже уже начинается самое интересное - мы задаем вопросы и получаем ответы от которых появляется еще больше вопросов. Я вижу это так:

• 2. 3.

  Предположим, что черный круг на первой картинке - это область наших знаний, а белое бесконечно пространство вокруг - это область того, чего мы не знаем. Каждая точка на крае окружности - это наш вопрос, а когда мы получаем ответ, то заполняется черным часть пространства неизведанного уже изведанным (рисунок 2), для удобства мы выравниваем знания вновь до окружности (рисунок 3) и видим, что круг знаний увеличился, но в месте с ним и увеличилась окружность вопросов. Таким образом вопросы все больше разветвляются, становятся сложнее, относятся к разным вариантам ответов и вероятностей. Вплоть до спектров я была в теме, а когда мы перешли на квантовую механику я почувствовала себя парнем из видео выше. Приходится вдумываться, воображать и познавать. Думаю, книга все же много потеряла, из-за того, что избегала математических выводов, да, в словах и примерах объясняется очень многое и достаточно хорошо, но математически оно объяснилось бы более достоверно, досконально и логично, и возможно благодаря формулам многие моменты я бы поняла точнее.

Было жутко интересно, но ничего не понятно. Ладно, я преувеличила.
Книга все-таки затрагивает такую сложную сферу науки, как физика и астрономия, поэтому воспринимать ее было все же проблематично. Но, помня свой школьный и университетский курс физики, мне наконец то стали понятны многие законы, ведь в книге довольно много примеров. И примеры приводятся не по 1 на тему, а их сразу несколько штук, чтобы каждый смог найти для себя то, что он сможет понять.