Дракула

В этом году я решила уделить больше внимания классической литературе и восполнить пробелы. Первой книгой, которую я взяла в руки, оказалась "Дракула" Брэма Стокера. И, надо сказать, она оказалась весьма удачой.

Можно много говорить о ценности романа, о том, какое влияние он оказал на дальнейшее развитие мира литературы и кино, но "Дракулу" за долгие годы успели ни один раз рассмотреть под микроскопом, поэтому я лучше опишу свои эмоции от прочтения.

Первая часть романа очень впечатлила. Знакоство с Дракулой, описание его замка, способностей, жутких подробностей, происходящих вокург Джонатана Харкера и отраженных в его дневнике - все это помогло с легкостью окунуться в мир, созданный автором. И, на мой взгляд, эта часть - самая удачная в книге.

Дальнейший роман - это нарезка из дневниковых записей, писем, телеграмм и газетных статей. Я не большой поклонник эпистолярного жанра, но в случае с "Дракулой" особых проблем с восприятием формата не было.

История не напугала, не удивила (потому что благодаря многочисленным упоминаниям вампиров в современной культуре мы знаем о них очень много и видели их сотни раз), но смогла затянуть. Откладывать книгу не хотелось.

Единственное, что, на мой взгляд, подвело - это скомканная концовка. Наученная повсеместным экшеном я готовилась к грандиозной битве в финале, но... вышло, как вышло.

В любом случае я рада, что познакомилась с романом и жалею, что так долго его откладывала.

4 ноября 2020 года я первый раз прочитала эту историю. Я перечитываю сейчас эту книгу уже третий раз. И, каждый раз эта книга открывается для меня по новому. В этот раз в решила, не просто читать, а аннотировать. Я решила оставить своим эмоции на полях. Хочу что бы в следующий раз когда я возьмусь перечитывать - читать еще свои мысли. Думаю, это будет прикольно.

Плюс я щас вспомнила, что когда читала первый раз эту книгу, то жутко испугалась. И нет не самой книги. У меня за окном рос дикий виноград, когда я читала книгу этот виноград «бился» в окно (из-за ветра). Это было крипово. Прям максимально жутко.

Дракула - это готический роман, который идеально читать в дождливую осень. Удивлено, что эта книга написала в 1897 году. Представляете больше 100 лет назад. Кто там говорил, что вампиров ввели в книжный мир — Сумерки. Спешу вас огорчить - Стокер.

Местами есть ощущение, что Дракула какой-то маньяк-психопат. Но, это не удивительно.  Учитывая его возраст, тяжело не сойти с ума.

Немного конечно подкачал — финал. Какой-то он смазанный. Но, впрочем это можно объяснить: либо цензуру прошел этот роман либо перевод. Да, что угодно могло произойти. Может даже это косяк Стокера, кто его знает. Но, я готова простить все этой истории.

Как вы уже поняли это 100% попадание в мое сердце.

Читается легко. Тема вампиров будет актуально всегда.

Роман Стокера, который принято считать первым романом на вампирскую тематику, выглядит как симбиоз чопорной литературы викторианской эпохи и энергичного приключенческого романа с чертами литературы начала ХХ века. Сюжет состоит из писем и страниц дневников большинства действующих лиц романа, что на мой взгляд, очень удачный ход - это придает мистической стороне вид реально происходящих событий, а псевдодокументальный стиль и вовсе настаивает на полной достоверности.
Благодаря неординарной задумке автора превратить румынского воеводу в проклятого на века вампира, прототип Дракулы обрел явно не ту славу, о которой мечтал. Однако, у него не отнять того, что образ получился красочный, способный по сегодняшний день вдохновлять литературу и кинематограф.

Дракула Брэма Стокера, к сожалению, не основоположник образа аристократичного вампира (в этом его уже опередил Полидори), но проработанный персонаж с фундаментальной предысторией, давший этому образу целую личность. Он описывается как сильный пожилой мужчина с резкими благородными чертами лица. Хоть Дракула и существо потустороннего мира, он не производит то впечатление твари, которой его постоянно именуют герои романа. Если вспомнить начало книги, граф относиться к своему гостю очень даже радушно и по-джентельменски. Он создает Гаркеру условия для проживания, предупреждает того от преждевременной гибели от рук его жен, а потом и вовсе спасает его, чего уж никак не обязан был делать. Со стороны может показаться, что это был лишь спектакль ради того, чтобы использовать Геркера в своих целях, однако попав в замок Дракулы Гаркер итак был в полной власти графа и если тот изначально собирался его убить после окончания своих дел, то ему не зачем было ломать эту комедию с гостем изображая из себя радушного хозяина. Я веду к тому, что граф был не лишен человеческих черт, чтобы считаться лишь нечистой тварью, пожирающей благочестивых людей. Мотивы графа Дракулы передаются нам через выводы персонажей книги, что указывает только на их субъективность, но возможно, тут была и вторая сторона, о которой упоминала Мина и которую мало кто воспринял всерьез, списав все на святую доброту девушки. Но почему бы и нет, эта идея также была подхвачена и уже реализована в кинематографе.

Остальные персонажи, да простят меня почитатели этой книги, лишь грамотно разложенные картонки для необходимых сцен в сюжете. Две самые благородные и восхитительные подруги, Мина и Люси, которые непременно приглянуться Дракуле во всем Лондоне, где по чистому совпадению, Мина является невестой того самого стряпчего Джонатана Гаркера, который приехал к Дракуле вместо своего заболевшего наставника, а Люси - соседкой Дракулы, напротив которой тот (опять таки, чисто случайно) купил себе особняк.

Для чего нужны остальные герои? Профессор Ван Хелсинг тут как человек старого склада, способный ориентироваться в нестандартной ситуации, которую никак не могут признать представители молодого поколения, живущие в век науки и прогресса, имеющие рациональные взгляды на мир и поэтому больше склоняющиеся к научным объяснениям, чем легендам старины. В этом и сосредоточена важная идея романа, в которой мистика лишь составная часть. Ван Хелсинг прекрасно осведомлен в множествах явлениях, которые пока не объяснены наукой, но это не позволяет ему, как его современникам, отбросить возможность существования сверхестественного и объявить его выдумкой. Свойственная ему энергичность и осведомленность в теме превращает его в своеобразного руководителя в группе преследователей вампира, что теперь неудивительно, что именно его образ стал прототипом классического охотника за вампирами (хоть и изрядно помолодевшим).

Доктор Джон Сьюворд в сюжете основном мост к ключевым героям романа - по его вызову приезжает профессор Ван Хелсинг и он является главным врачом местной психбольницы, расположенной на первом этаже под аппартаментами четы Гаркеров (да, совпадение), где в своем дневнике описывает историю болезни зоофага Рэнфилда.
Сумасшедший Рэнфилд тоже не случайная персона в романе, хоть и также почти не раскрытая, в основном благодаря тому, что в сюжете он лишь пешка или в продуманном плане Дракулы (если так, глупо было упрекать его в развитии на уровне ребенка), или опять таки по чистому совпадению. Можно понять логику, почему Рэнфилд стал зоофагом, но вот когда в его жизни появился Хозяин - об этом история умалчивает, а было бы интересно.

Артур Холмвуд и Квинси Моррис во многом два самых безликих персонажа романа, благодаря тому что не вели дневников и эпизодически освещались другими персонажами. Артур - несостоявшийся новобрачный, движимый жаждой мести за свою возлюбленную. Квинси - "пятое колесо от телеги", заезжий американец, которому вечно не хватает действия в сюжете (серьезно, всего его действия в романе хватит посчитать по пальцам одной руки) и (спойлер) чтобы было кому эпично умереть в конце. Это не в коем разе не критика, потому что автора сложно упрекнуть в каких-то несостыковках или излишествах - у него все к месту и все "развешанные ружья" непременно стреляют.
Возможно, роман и не может похвастаться особенной художественностью или красотой слога, но занимает заслуженное место в рядах классики, хотя бы как важная ступень в развитии жанра ужасов как такового.

Джонатан Харкер оказывается в Трансильвании, чтобы помочь графу Дракуле подготовить бумаги для покупки дома в Англии. Находясь в замке Дракулы, Джонатан понимает, что кроме него и графа здесь больше никого нет. Вскоре он замечает странности в поведении Дракулы и мечтает убраться из замка как можно скорее, но постепенно осознаёт, что является пленником...

Вообще, тема вампиров мне не особо интересна. Для общего развития когда-то прочитала «Сумерки» и больше вампирами не интересовалась ни в книгах, ни в фильмах. Но всё же решила принять совет о прочтении этой классики жанра. Несмотря на всю популярность, понятия не имела, о чём будет произведение. В общем, ожидала я чего-то другого. Исходя из названия, думала, что будет что-то о жизни Дракулы. Но это скорее пособие по борьбе с вампирами. Сам Дракула лишь иногда мелькает в эпизодах. Всё остальное посвящено осознанию, принятию, подготовке к битве с ним.

Мне же хотелось бы узнать о его жизни. То, как он стал вампиром, как живёт, кто те три вампирши. Да и вообще было бы интереснее почитать о Дракуле от лица Дракулы, а не от лица его врагов. А то видим вроде как главного героя лишь с единственно отрицательной точки зрения. А где его мудрость веков, переживания измученной души и т.п.?

Повествование ведётся, в основном, в формате дневников примерно 5 персонажей. Больше всех мне был интересен доктор Сьюворд - психиатр. Собственно, он был интересен именно из-за своей профессии. Его пациент, Рэнфилд, показался самым ярким персонажем произведения. Однако не до конца раскрыт, и мотивы его поведения остались смутными.

Ещё интересно было читать дневники Мины, пожалуй, из-за того, что она – единственная женщина в этой компании.

Джонатан Харкер, наверно главный герой из «борцов со злом», особо не впечатлил. Действие романа начинается именно с его дневника. В начале не совсем понятно, что именно его насторожило в замке графа. Вроде как ничего подозрительного и не было. А потом, когда он осознал, что не может выбраться из замка, не понятно, чего он через окно вылезти не мог, хотя по стенам не хуже графа ползал.

Ну и главный в этой компании – Ван Хелсинг. Вот про него я фильм видела. Не знала, что он из этой книги. Ван Хелсинг здесь – самый старший, самый умный. Придумывает всё, докапывается до всего в основном он.

Присутствуют в этой истории не совсем понятные моменты. По идее, Дракула ночью бодрствует, днём спит. Чего он тогда днём через раз спит? Почему они просто не могли убить его, пока он спит?

Ну и Люси, конечно, очень повезло. Четыре раза случайным образом в неё влили кровь нужной группы.

Самое большое разочарование – концовка. Я думала, после такой тщательнейшей многостраничной подготовки будет масштабное сражение в не один этап. В результате же всё свелось к просто чуть ли не констатации факта.

В общем, познакомиться с самой знаменитой вампирской историей было занимательно. Но как-то не особо впечатлило.

Обожаю эпистолярный жанр! Читать "Дракулу" было сплошным удовольствием! Роман написан в письмах участников событий. События, надо сказать выдались довольно жуткие!

Все начинается со сложного путешествия молодого помощника стряпчего Джонатана Харкера. Молодой человек едет из Лондона в далекую Трансильванию, чтобы уладить дела местного графа, который, как сказали бы сейчас, дистанционно прибрёл себе дом в Лондоне, и планирует туда свой отъезд. Джонатан, рассказывает графу о его новом доме и о людях, которые живут в Лондоне. Граф же оказывается достаточно гостеприимным хозяином, только вот странно, что в огромном замке, других обитателей не видно. А в последствии оказывается, что из гостя Джонатан становится узником замка графа Дракулы. Прибывая в замке молодой человек становится свидетелем того, что граф ведет довольно странный образ жизни, и он уже не надеется остаться в живых. Но все же ему удалось бежать, и некоторое время читатель ничего не знает о судьбе молодого человека.

Дальше повествование пойдет из Лондона, от имени невесты Джонатана Мины Мюррей и ее лучшей подруги Люси Вестенра. Люси страдает расстройством и ходит во сне. Однажды во время такого приступа девушка оказалась на улице, и с ней приключилось странное происшествие, Мина последовавшая за подругой, видела склоненного над нею человека, но подойдя ближе никого не обнаружила. Так становится понятно, что замысел графа с переездом - удался. В связи с "болезнью" Люси в игру вступает доктор Абрахам Ван Хельсинг. Надо сказать, что довольно интересно было почитать первоисточник, про такого героя, как Ван Хельсинг, имя которого уже стало нарицательным именем истребителя вампиров! Собственно на деле и получилось, что одолеть графа Дракулу, все причастные лица смогли только благодаря знаниям Ван Хельсинга!

События в книге развиваются достаточно динамично несмотря на то, что это письма очевидцев. Надо сказать, что я не являюсь поклонницей вампиров и романтизации вокруг этих фэнтезийных существ. И мне понравилось, что изначально образ вампира не романтизировался, а выглядел довольно жутким источником дальнейших проблем))) Единственное, что герои могли поддаваться вампирским чарам, но если он спадали, то реальность была сурова)

В общем, мне книга понравилась, образы Дракулы, Ван Хельсинга, Мины, Люси оказались достаточно живыми, а события, которые они пережили довольно пугающими, а если учитывать годы написания книги, то Стокеру удалось проделать огромную работу. Он оживил миф, образ которого до сих пор используется в литературе и кинематографе! Это несомненно впечатляет!

С одной стороны, мы, конечно, пресыщены остросюжетными книгами и фильмами. Нас уже сложно удивить такой книгой, как «Дракула». Но я возлагала на нее очень большие надежды. Потому что и книга вроде бы легендарная, и завязка такая загадочная, насыщенная и динамичная, что оторваться было невозможно. А потом все пошло наперекосяк.

Я готова простить переливание без уточнения группы крови от четырех человек, готова даже закрыть глаза на операцию на мозге прямо на полу палаты – пусть так, учитывая особенность сюжета книги. Но есть вещи, на которые закрыть глаза не получается.

1. Дракула точно сильный соперник?
Он так долго готовил свой переезд и захват новых территорий, но даже не удосужился взять с собой своих помощниц. А кучка дилетантов разделались с ним при помощи легенд.
Дракула пугает только в завязке. Потом он вообще где-то далеко, его как будто нет. Он действует очень медленно. Зато пугает Ван Хельсинг, который уповает на бога, как только ему удается открыть рот.
2. Почему Дракулы так мало?
Стокер решил написать эпистолярный роман, в котором мы видим, как персонажи гоняются за Дракулой. Но Дракула почти ничего не делает. Если привлекать на свою сторону людей он может тем способом, который описан в книге, то на это уйдет ооооооочень много времени.
3. Где экшен?
Это, конечно, классно, что компашка очень благородная собралась. Все друг другу дают обещания и клятвы, целуют в лоб и ходят с крестами. Но где экшен?

Продираясь сквозь все это однообразие и скуку, я ждала хотя бы яркого финала. Но создалось впечатление, что автор просто устал писать, герои устали ждать Дракулу, добро должно победить зло... Вот и все.

Предвзятое мнение разочарованного читателя, но мне кажется, что с повествованием от имени автора роман заиграл бы другими красками.

As I must do something or go mad, I write this diary.

Это, наверное, довольно странно, но книгу эту я бы порекомендовала не любителям многочисленных современных вариаций на тему вампиров, и даже не тем, кого, как и меня, восхитил своей красотой и атмосферой фильм Копполы, а любителям Викторианских романов.

Роман "Дракула" вышел в свет в 1897 году, и в нем блестяще отразилось развитие тем и методов готического романа, начиная с 18 века и до конца 19-го. Но есть в романе и очень современные ноты, и несмотря на всю готику, очень важная роль отведена силе науки и знания в борьбе с ультимативным злом, воплощенном в шикарном образе Дракулы, этом прародителе всех современных вампирчиков.

Remember, my friend, that knowledge is stronger than memory, and we should not trust the weaker.

Но самым прекрасным в романе для меня оказался его совершенно замечательный повествовательный метод. Весь роман рассказан от первого лица, и состоит из выдержек из дневников (в основном) и писем (гораздо меньше) его основных и положительных героев. Замечательная Мина, чудесный женский образ в романе, смогла так рассортировать и скомпоновать отрывки из дневников, что перед нами предстает совершенно связный и хронологически выверенный рассказ. В дневники записывается все, и значительные события и мелочи, потому что анализ будет сделан потом, и все может быть важным:

I must keep writing at every chance, for I dare not stop to think. All, big and little, must go down. Perhaps at the end the little things may teach us most.

Идея анализа письменных хронологических свидетельств, идея анализа дневников, как главного средства борьбы со злом, меня просто восхитила. Как жаль, что век письменных дневников прошел, и на смену самоанализу пришли легкие, ни к чему не обязывающие чаты, фейсбуки, твиттеры и иже с ними. Ведь скольких ошибок можно было бы избежать, записав свою жизнь и проанализировав ее на досуге.

We learn from failure, not from success!

Хотя кто знает, все течет, все меняется... Но прекрасный роман Стокера продолжает радовать и восхищать.

Надо понимать. что это не очередная книга про вампиров и известных всем героев. Это одна из ключевых частей зарождения образа в массовой культуре. Стокер был не первым, но вклад его вышел значимым. Основываясь на этом, мне понравилось. Я ожидала что будет нуднее, скучнее, особенно учитывая эпистолярный жанр. Первую часть было читать динамично, интересно, со второй произошло следующее -динамика возросла, а интерес стремительно упал. Герои и ситуации повторяли себя в постоянной, даже нелепой, суете. Но здесь, можно учесть год написания и прикрыть на это глаза. Как и на женские персонажи, которые очаровательны, но вектор времени прямо улавливается, и это напрягает. Говоря современным языком, повестку бы не прошло произведение)
Книга пошла скорее в ряд "надо прочитать и знать", но большого удовольствия у меня не случилось.

Мне откровенно скучно и не интересно читать книги, где вампиры, оборотни, зомби и прочая нечисть правят балом, но грех было не познакомиться с архетипическим Дракулой, мировая классика как-никак.

Произведение - что стало сюрпризом - понравилось. Прочти роман лет в 12-15, испытала бы восторг.


Повествование складывается из писем, записей в дневниках героев, один из которых - адвокат из Лондона, Джонатан Харкер, приехавший в замок к некоему графу Дракуле в Трансильванию по служебному делу. В какой-то момент Харкер понимает, что кроме него и Дракулы в замке больше никого нет, замечает странности в поведении графа, постепенно осознаёт, что является его пленником и мечтает убраться из замка как можно скорее.

Удивило, когда Мина Мюррей - невеста, а потом жена Джонатана, вступилась за Дракулу, пожалела и попросила быть к нему снисходительными. Отчего-то сразу думается о фрейдизме - структуре Ид, сексуальном подтексте, где граф - мужчина-доминант, об инстинктивном влечении.


Что напрягло: Дракула, поначалу весь из себя такой умный и импозантный, начитанный и целеустремленный, предприимчивый интриган и хитрец, вдруг удостаивается ярлыка "у него же детский ум" и стараниями автора начинает и в самом деле вести себя довольно глупо, безответственно.

Кстати, считается, что прообразом графа послужила реальная историческая личность - Влад III Цепеш.
__

Ещё недоумеваю: да, добро должно победить зло, но как-то обоснованно, что ли. Писатель же не стал заморачиваться, расплетая тот клубок интриги, что навертел, он просто рубанул гуркхским кинжалом и - трындец вурдалаку.
Как насчёт, увидел занесённый над горлом кинжал и всё, "извините, я - туман"? Или насчёт обернуться графу в последнюю секунду летучей мышью? Интереснее бы было, не?