L’idiota

роман мне не понравился, хотя в душе и теплилась надежда, что последние 200 страниц спасут ситуацию. несмотря на то, как логично начинался роман, в результате, он оказался не таким последовательным и линейным, как я ожидала, из-за чего я очень много не поняла…

абсолютно все персонажи неоднозначные, хоть и мастерски прописаны: все безумцы, не в своем уме, с путающимися мыслями и живущие эмоциями, что явно выражается не только в их поведении, но и в образе жизни. их быт похож на очень хорошо отрепетированный спектакль, пытающийся красивыми речами о смысле жизни, религии, справедливости и правде доскребстись до сердца зрителя, но что не хватает в их образах? души??

— дорогой наш князь Мышкин, ставший любимцем этой истории не только за правдивость и наивность, но за умение любить любовью ребенка!

мне было искренне грустно, что люди, окружавшие князя, чаще всего даже не заслуживают места в сердце этого человека, готовый отдать всего себя и оправдать, выслушать и пожалеть других, лишь бы им хорошо и спокойно жилось…

:: тяжелая судьба всегда поджидает нас тихо и приходит в свое время, что и произошло с князем Мышкиным… несмотря на то, что в книге поднимается множество важных и таких привычных для Достоевского тем, вроде добродетели, нравственности и чистоты, справедливости и бескорыстия, жадности и фальши, самая главная тема, которая не может остаться незамеченной — эта любовь! [любовь больная и пылкая, любовь во спасении души и тела, любовь с чувством потери и отчаяния]… не удивительно, что даже такой человек как князь, не застрахован от того, чтобы любить мерзких и низких людей, любовь к которым не только лишит его всякой надежды на счастливое будущее, но и разрушит его жизнь!

— я знала, что любая книга Достоевского заканчивается трагедией и эта книга, конечно же, не стала исключением. сильная книга, которая обязательно оставит след в душе любого читателя…и как же жаль, что меня она не впечатлила!

Роман «Идиот» (1868) — один из самых пронзительных текстов Достоевского, где князь Лев Николаевич Мышкин, «князь-Христос», становится живым укором миру, погрязшему в лицемерии, алчности и духовной слепоте. Его доброта, искренность и отсутствие злобы — не слабость, а 'сверхчеловеческая сила', которую общество, однако, воспринимает как уродство, «идиотизм». Этот парадокс — ключ к пониманию трагедии Мышкина и диагнозу обществу, где подлинная нравственность становится маркером безумия.

Мышкин — персонаж, лишённый «нормальных» для его эпохи качеств: корысти, тщеславия, расчёта. Его первое появление в Петербурге — словно явление инопланетянина: «Он был как ребёнок, хотя и взрослый человек». Он говорит правду напрямик («Нельзя… жить без сострадания»), верит в людей даже после предательства («Я всех вас люблю»), отдаёт последние деньги нуждающимся. Но в мире, где 'ложь — язык общения', а 'цинизм — защитная маска', его чистота вызывает не восхищение, а 'страх и агрессию'.

Примеры из текста:
- На вечере у Епанчиных князь, рассказывая историю казнённого человека, раскрывает свою способность к 'сопереживанию до боли'. Гости в замешательстве: «Он или святой, или дурак» (Лизавета Прокофьевна).
- Его попытка «спасти» Настасью Филипповну, предложив ей брак из сострадания, воспринимается как 'оскорбление': «Вы меня за нищую берете? За ту, которую надо спасать?» (Настасья Филипповна).

Достоевский показывает, что общество, поглощённое 'культом успеха и рациональности', неспособно вместить феномен Мышкина. Его бескорыстие нарушает негласные правила игры:

- Корысть как норма: Герои вроде Гани Иволгина или Тоцкого видят в людях инструменты для достижения целей. Мышкин же отказывается играть в их игры: «Я не понимаю, как можно проходить мимо дерева и не быть счастливым!». Это ставит под сомнение их ценности, вызывая раздражение.
- Страх перед искренностью: В мире, где все носят маски, открытость князя — угроза. Рогожин говорит ему: «Ты, князь, как малый ребёнок… тебя обокрасть можно». Но за этим — зависть к его свободе от масок.
- Беззлобие как слабость: В глазах общества сила — это умение давить и побеждать. Мышкин же 'прощает' даже тех, кто его унижает (сцена с пощёчиной от Гани). Для окружающих это признак «неполноценности»: «Вы — идиот, князь!» (Аглая).

Две женщины, влюблённые в князя, олицетворяют 'две стороны трагедии добра в грешном мире':
- Настасья Филипповна, жертва насилия и цинизма, видит в Мышкине 'спасение', но считает себя недостойной его света: «Я — гордая… Я не хочу вашей жалости!». Её бегство с Рогожиным — бегство от собственной возможности стать лучше.
- Аглая, девушка из «приличной» семьи, восхищается князем, но стыдится его «странностей». Её фраза «Вы или глупы, или так умны, что нам не понять» — признание собственной нравственной слепоты.

Мышкин, пытаясь их спасти, лишь усугубляет их муки, потому что 'они не готовы принять его правду'. Его доброта становится для них зеркалом, отражающим их внутреннюю гниль.

Знаменитая фраза Мышкина («Красота есть гармония… а с нею и всё на свете устроится») — ключ к идее романа. Но «красота» для князя — не эстетика, а 'нравственный идеал'. Однако общество, где царит 'эстетика безнравственности' (роскошь Епанчиных, разврат Тоцкого), неспособно это понять. Даже Аглая, произнося стихи Пушкина на «поэтическом вечере», превращает высокое в фарс.

Мышкин, как Христос, приходит в мир, который «не принял Его». Его эпилептические припадки — метафора 'разрыва между идеалом и реальностью'. В финале, сойдя с ума, он становится живым символом победы «нормального» общества над святостью: «Он сидел неподвижно… и не узнавал никого».

Достоевский показывает, что общество, отвергающее доброту как ущербность, 'обречено на духовную смерть'. Мышкин — не слабый, а 'сильнейший персонаж', но его сила в другом измерении. Как писал философ Лев Шестов: «Мышкин погибает не потому, что слаб, а потому, что его сила не от мира сего».

Роман заставляет задуматься: не мы ли, высмеивая «чудаков» и «идиотов», убиваем в себе единственное, что делает нас людьми — 'способность к безусловной любви'? «Главное — не забывать человека в человеке» (Мышкин). Но в этом-то и трагедия: общество в «Идиоте» забыло.

Первый раз с Достоевским я познакомилась не считая школьной программы в 2022 году , тогда я читала " Бедные люди" . А вот "Идиот " из великого пятикнижья Достоевского первый. Мне очень понравились глубина и философский подход автора. Очень красочное описание героев, они получились очень живые . Я влюбилась в князя Мышкина. А вот Настасья Филипповна вызвала у меня жалость, ей не хватает ума понять, что её любит человек и ей с ним будет хорошо. Она издевается над ним, и доводит до того что в итоге происходит. На мой взгляд она сама в этлм виновата.
Сразу браться за следующую енигу этого автора не буду, подожду пока улягутся мысли, но обязательно хочу восполнить то что забыла после школы и прочитать всё "Пятикнижье".

Если честно даже не знаю как подступиться к этой рецензии. Уже почти все написано раньше. В книге поднимается много разных проблем: религия, любовь, нравственные качества людей, самые основные. Конечно же читая данное произведение мы понимаем, что князь далеко не идиот, а человек, который не потерял веру в людей и не видет их отрицательных качеств. Таких людей мы порой и правда называем идиотами. Люди окружающие князя плетут интриги против него, но потом идут каяться в своих грехах и князь прощает им все.
Нравится классика за то что все эти проблемы, про которые пишут авторы, применимы и по сей день. Прошло столько времени, а в обществе мало что изменилось. Слог у Достоевского не из легких. Порой приходилось перечитывать целые страницы, чтобы понять о чем разговаривают персонажи. Даже рада что не читала этот роман когда мне было 18-19 лет. Сейчас повзрослев, мне кажется я поняла больше, чем могла бы понять тогда.

В школьные годы Достоевский обошёл меня стороной и я только сейчас познакомилась с его творчеством.

В этом произведении ФМ мастерски указывает нам на разные человеческие пороки. Все его персонажи психически нестабильные и вызывают скорее раздражение, чем жалость и сочувствие. В их действиях не было смысла, да и вся картина для меня показалась нелогичной.

Текст читается достаточно легко, но, несмотря на это, мне не хватало динамики. Пока читала часто ждала момент «ну когда же уже?»… ну или проще - было скучно. 

По итогу, могу сказать, что ФМ меня определенно заинтересовал и я прочту другие его произведения, но «Идиот» не пополнил список любимых …