Добродетель эгоизма

• Почему вы используете слово «эгоизм» для обозначения положительных качеств характера, при том что оно вызывает неприятие у столь многих людей?
• Потому, что это вас пугает

  Вооот она, моя любимая Айн Рэнд. Как же я скучала по ее книгам. Теперь, прочитав у нее почти всю художественную прозу, могу переходить на более сложную литературу.

Действительно! Современное мироустройство покрыто толстым налетом искаженной морали и предрассудков. И сборник статей Айн Рэнд, даёт читателю глоток свежего воздуха, освобождая его от всей этой шелухи! Стройность описанной ей теории восхищает своей простотой, кажущейся логичностью и даже выводит простейшие правила для здорового существования каждого отдельного человека. Но так ли всё просто на самом деле?
Рэнд категорично делит всё на черное и белое, уничтожает религии, политические направления, общественные устои, безапелляционно критикует всё что не сходится с её "решенной теоремой", но при этом, мне кажется, обманывает саму себя. Построив теорию вокруг человеческой природы, а не наоборот (а автор усердно подстраивает человеческую природу под капитализм), теорема может оказаться не такой стройной. Кроме того, статьи вошедшие в сборник были написаны в 60-х годах прошлого века, во времена максимально напряженного противостояния между социализмом и капитализмом. Не могло ли и это оставить свой отпечаток на молодой эмигрантке? В сборнике совсем не описано практическое применение такой модели на семьях (а про детей речи не идёт даже в Атлантах).
Рэнд создала себе свой очень ограниченный и далекий от реальности мир, годный только для утопических романов. Она не удосужилась оценить куда зайдёт общество которое стремится потреблять и производить все больше больше и больше, лишь для удовлетворения собственного эго. Даже не предположила как будут выстраиваться взаимоотношения между людьми фантастически разного уровня жизни, не намекнула и на ограниченность ресурсов и здоровья природы в этом невероятном индустриальном мире.
При достаточном погружении в вопросы, уверен, оспорить или сгладить можно многое.
В общем, вся концепция и основной труд Рэнд это всего лишь платформа для фантастических романов, которые в сиквелах неизбежно становятся антиутопиями.

Мне книга понравилась. Правда это было мое первое знакомство с Айн Рэнд. Это сборник статей за разные годы (примерно, 1960-1965). Я не все внимательнт читала, особо выделила статьи: культ серости, права человека (с ней непосредственно связана статья обобщесивлении прав), природа государства. Айн Рэнд стронник прав человека (точнее право на жизнь и право на деятельность) , их считает универсальным правом, а все остальное, отсюда вытекает. Т. е. каждый заботится о себе сам, может с кем-то объединяясь, или делегируя свои права. Но, конечно, немного жестокий мир получается в такой ситуации.
Статья о серости, мне кажется, как нельзя актуальна сейчас. Можно сказать, в этом тексте объясняется, почему не может быть позиции "правды нет, всей правды мы не знаем". Автор в этом тексте рассуждает на тему белое и черное, можно ли считать, что все серое. Заканчивается статья вопросом:" Вы не думаете, надеюсь, категориями черное-белое? " И ответом: "Думаю, черт возьми! "
Хочу почитать ее художественные книги.
У Н. Бранден, кажется, всего одна статья в этом сборнике.

Не понимать Айн Рэнд - значит быть морально несостоятельным. Согласны с этим утверждением? Интересно, сама Айн Рэнд в последней главе (статье) как раз осуждает такую моральную оценку без предварительных аргументов в связи с этим. И за это я ее ценю. Люблю за ее способность ориентироваться в пространстве. Поэтому хочу сказать, что аргумент в ее адрес, что она выходец из социалистического общества, и поэтому она такая ярая пропагандистка индивидуализма - это, по ее же словам, в этой книги, просто попытки запугать морально несостоятельных уродов с чувством собственной неполноценности. Дело в том, что я прекрасно понимаю ее философию, так как сам некогда, уже как пять лет назад вышел из религии (не важно какой), но где как раз коллективизм возводится в последнею инстанцию. Где выразить свою точку зрения на какой-либо вопрос, сидя на пикнике, будит просто анафемой, и ты сразу вылетишь от туда как отступник. В это страшно поверить, но так оно там и есть. Благо что из религиозной ячейки вышел и забыл. Но а что если ты живешь в целой стране где все должны думать одинаково? Поэтому Алиса Зиновьевна Розенбаум, будущая Айн Рэнд, просто уехала с такой страны. Но в Америке столкнулась местами с таким же мышлением. Имея обострение в данном феномене, стала объяснять всем пользу индивидуально предпринимательства, взащет которого возводятся здания в Америке, в противовес зданиям Советского союза построенными общими усилиями для всеобщего блага. Но дело в том, что слабо развитому человеку который только стал на путь духовного становления, коллектив может очень помочь, так как окружающие могут очень быстро повлиять на его невежественный образ жизни. И это плюс который я хочу отметить. Но с духовным ростом, спустя годы, этот же коллектив станет для него интеллектуальной могилой. И поэтому пользу коллектива можно сравнить с этапом развития эмбриона в яйце, где есть все необходимое для роста, но как понятно - не для полноценной жизни. Вылупившись, или родившись, человек начинает дышать своими легкими, то есть становится тем самым индивидуалистом по толкованию Айн Рэнд и Натаниэля Брандона, статьи которого в этом сборнике чередуются с ее. Этим я хочу сказать, что только тот кто на своей шкуре испытал подавление своего потенциала некой массой людей, и все же поднялся над ней, поймет это. То есть индивидуалист - это не примитивный бунтарь, а зрелый, разумный, самостоятельный, и -добавлю от себя-, человек с ученым складом ума, то есть занимающийся сбором, и анализом информации для как можно более объективного взгляда. Поэтому не лишне можно точно сказать что Иисус, - на основании которого столько религий-, как раз и являлся реальным индивидуалистом. Кому не нравится из разумных людей, то как он говорил: "Вы слышали, что написано? А я вам говорю..." А если вернутся к началу того с чего я начал что Айн Рэнд, - которой приходилось не мало дискуссировать после своей славы, где она критикует осуждающих ее без веских доводов, заранее вынося вердикт в виде эмоционального осуждения-, мне сразу пришел на ум эпизод на самом позорном суде в мире, где стражник ударил по лицу Иисуса, якобы за неуважительный ответ первосвященнику, на что Иисус этому дегенерату, четко ответил: "Если я сказал неправильно, свидетельствуй о том, что неправильно, а если правильно, за что ты меня бьешь?" Айн Рэнд выступала против коллективизма и религии, но жаль что она не знала, что в способности мыслить о том как надо вести дискуссию, она подобралась к самому Иисусу. И он, по толкованию Айн Рент описан так:" Вынесение вердикта без предъявления обоснований - это проявление безответственности, сходное с поступком водителя, скрывающегося с места ДТП". Да, Айн Рэнд хорошо на себе прочувствовала, что такое социальный Синедрион.

Также Айн Рэнд выступала за аморфность религиозной веры, ратуя за разум. Но разум, разумность - это и есть основа мышления Иисуса. Особенно это хорошо чувствуется в Евангелие, и письмах его любимого ученика Иоанна. Кстати, вышеописанный эпизод в Синедрионе описан только у него. В своем трактате,- как его некоторые именуют, и откуда мы знаем такой неологизм своего времени как "Антихрист"-, Иоанн в конце прямо пишет, что "Христос пришел и дал нам разум, чтобы мы познали истинного Бога". К сожалению Айн Рэнд отравленная всем этим обществом нерадивых религиозных и социалистических людей, - что тоже религия, коммуна но где вместо Бога Ленин-, осталась без понимания того что Бог, который ясно выше всех предрассудков - и есть Высший Разум для всех разумных, святых людей; хотите индивидуалистов. Интересно, что в этой же книге Натаниэль Бранден сравнивает высокую самооценку с мостом перекинутому в будущее, по которому проходит вся жизнь; мосту, опирающемуся на твердую уверенность в том, что он способен мыслить, судить и оценивать, что он достоин того, чтобы наслаждаться обретенными ценностями. Так к чему эта цитата? Если меня сегодня спросят, что такое вера, я просто процитирую этот пример Натаниэля Брандена с мостом. Он так точен в отношении веры, что кажется лучше не сформулируешь, особенно учитывая любовь Айн Рэнд к весомой аргументации с конкретными примерами.

Также интересно то что Натаниэль Брандерсон психолог, описывает что человек добро и зло постигает через чувства, в то время как Айн Рэнд, через статью, осуждает веру которая против разума на ее взгляд, как раз за то что ее оценивают верующие своими чувствами, и ощущениями.

Я бы мог продолжать анализировать и тему касаемо жертвенного образа жизни, который отвергает Айн Рэнд, выступая как раз за эгоизм, как и за блага капитализма. Я это тоже очень оценил, и понял так, как когда-то не совсем понял читая "Атлант расправил плечи". Но так можно написать целую статью своего эгоизма, а это здесь не к чему.

ПЕРВОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ: Сложная для восприятия книга, местами жесткая и безапелляционная. С чем-то согласна на все 120%, несмотря на то, что статьи писались лет 50-60 назад, на что-то хочется рассмеяться в голос, что-то не удобоваримо вообще.

О ЧЕМ: Это не художественная литература, а сборник статей 60-х годов самой Рэнд и ее коллеги. По сути, если тот же знаменитый «Атлант» - это художественное произведение, в которое обернуты те же философские взгляды, то здесь просто лютый концентрат оных. Что есть этика объективизма, что такое вера, в чем заключаются основные человеческие потребности, и почему эгоизм - это хорошо. Начало книжки у меня прям зашло. А вот статьи про расизм, права человека, финансирование государства и т.п. как-то уже не очень.

ДЛЯ КОГО: Книжка точно не для всех. Не сомневаюсь, кого-то она даже может выбесить, ибо в ней Рэнд сильно осуждает альтруизм вплоть до перехода на личности и крайне агрессивно «толкает» свои взгляды. Которые, тем не менее, лично мне достаточно близки. Но, оговорюсь, не полностью.

ЗАЧЕМ ЧИТАТЬ: Книга хорошо зайдет любителям философии и тем, кто хочет поглубже покопать человеческую сущность.

7/10. Рэнд все-таки сильно на своей волне. Иногда она прям очень тяжела с точки зрения как и восприятия, так и давления ее взглядов.

Этот своеобразный, яркий и жесткий в своем посыле сборник философских размышлений Айн Рэнд и её коллеги Натаниеля Брандена будет весомым дополнением для тех, кого захватили те или иные идеи, пронесенные писательским талантом Рэнд сквозь её массивное творение "Атлант расправил плечи" . Однако, стоит отметить, что равно как и "Атлант..", так и эта книга представляет собой очень выразительный в своей подаче поток концепций, где одна половина направлена на защиту индивидуальности, рационального эгоизма личности, другая - на обличение коллективизма\социализма и прочих явлений государственного строя, который может быть поставлен в пику авторской идеи капитализма и разумного общества. Проще говоря, начиная от идей свободы и разумной деятельности личности, Рэнд переносит это свойство на все общество в целом. Таким образом, важно понять, что если что-либо в данных идеях, особенно если вы читали "Атлант расправил плечи", для вас неинтересно или даже неприятно - вам придется столкнуться с этим и в этой книге, только в более концентрированном виде. Лично для меня были крайне увлекательны те моменты, которые связаны со свободой личности и противопоставлением рационального иррациональному, но те, что касаются аспектов государственного устройства для меня абсолютно безынтересны, а местами даже немного начинает напрягать явная ненависть к строю СССР - оно понятно ввиду личной истории автора, а также духа времени, но, когда мы говорим о работе, которую принято считать философской, такое явное и неприкрытое пропагандирование, где противодействующая сторона - "абсолютный враг", выглядит несколько странным.
В заключение хочу сказать, что эта книга должна понравиться всем тем, кто привык что-то либо создавать самостоятельно, трудиться ради своего собственного блага и не идти на поводу у общественного мнения - "Добродетель эгоизма" может заинтересовать вас даже если вы и незнакомы с прочим творчеством писательницы, а также подготовить хороший базис для ознакомления с её масштабными художественными произведениями.

Данный сборник статей буквально случайно попался мне под руку. Искал ещё не изученные мной литературные шедевры Айн и вот на тебе.
Философский трактат о важности и нужности эгоизма, о правильности такой системы, как капитализм, об отрицании коллективизма и альтруизма. Просто и доступно, язык живой и понятный (я буквально всего пару раз обращался к словарю:)), логика однозначна.
И абсолютна наивна. На мой взгляд, естественно.
Айн Рэнд в своих статьях мыслит весьма категорично. А есть А. И не допускает никаких отклонений. Боюсь, что в современных реалиях смешанной экономической системы ее философия труднореализуема. Тем не менее, не вызывает ничего, кроме восхищения, живость и упорство, с которыми автор отстаивает свое видение мира.
Сборник буквально является пояснительной запиской к литературным произведениям "Атлан расправил плечи" и "Источник". После прочтения записки многие персонажи и действия станут куда более понятнее.
Рекомендую.

Я давно и много знакома с художественными произведениями Айн Рэнд и решила прочитать ее нон-фикш. В книге раскрывается философия автора, которую она преподавала и основные мысли и идеи которые проходили через все ее романы и рассказы. Мне книга очень понравилась. Но, чтобы понять о чем именно автор говорит стоит просчитать хотя бы "Атлант расправил плечи". Я во всем разделяю ее философию и отчасти психологию. Книга глубокая, многие люди по называнию ее сразу не верно трактуют, не углубляясь в суть. Айн Рэнд пишет об индивидуализме человека и выступает против тоталитарный систем, которые специально убивают индивидуальность и делают серую массу из людей.

Первое, что меня привлекло - это смелость. Смелость обоих авторов на процесс мышления, на разумность суждения, на свою точку зрения. На саму возможность осуждать, не принимать, аргументированно отрицать сложившийся порядок вещей.
Отрицательные рецензии других читателей воспринимаю как полное неприятие чужой точки зрения. Как можно низко оценивать не сюжет, выстраивание характером героев, а точку зрения автора. Его философию.

Мы даже не догадывается о провозглашённой свободе слова)) что это такое и с чем ее едят)) мы не привыкли думать.

Ну и Рэнд конечно резковата)