I Know What I Saw

✅Насколько все мы разные, и вкусы у всех разные, настолько и разные отзывы на эту книгу. Есть такой поджанр в остросюжетной литературе, как нуар. Вот эта книга соответствует этому: она такая же мрачная и пессимистичная. Смесь психологического детектива, где уделяется большое внимание внутреннему миру главного героя, описанию его состояния, метаний, воспоминаний и игре разума. Эта история очень драматическая и включает в себя психологическую составляющую, объединяя в себе драму и проблему с памятью.
Зачастую в таких историях прослеживается депрессивность, стресс и тревога. У главного героя срабатывает защитный механизм психики, вытесняющий травмирующие события. Копаясь в себе, порой можно узнать неприглядные тайны, которые были закрыты глубоко в сознании. В итоге картина происходящего меняется с бешеной скоростью. Автор уделяет особое внимание переживаниями, внутренним диалогам и конфликтам с разумом. Порой это может быть как плюсом, так и минусом в этой книге, смотря какое настроение у вас будет при прочтении. Есть моменты буксования.
Динамика в книге то нарастает, то сходит. Получаются качели туда-сюда. Внимание держит то, что хочется узнать, что же в итоге было, а что нет.

Главный герой Ксандер Шют последние тридцать лет бомжует. За свои 60 лет он из богатого и успешного человека превратился в страдающего провалами памяти бездомного. В один из пасмурных дней убегая от преследователей после привычного мордобоя, он забирается в чужую квартиру, что бы обогреться и залечить раны. Притаившись в пустом, как ему казалось, жилье, он вырубается, а потом вдруг становится свидетелем ссоры пары, а затем убийства девушки. Ксандер отправляется в полицию, что бы рассказать, что видел. Но его слова не находят подтверждения. А, как говорится, нет тела — нет дела. Наш герой решает сам разобраться, найти и разгадать тайну исчезновения трупа. Может, ему всё приснилось? Пытаясь восстановить события, Ксандер понимает, что странностей всё больше и больше. А разбитая голова выдаёт странные воспоминания из его прошлого. Постепенно мы узнаем героя и историю его жизни.

Книга читается быстро. У неё лёгкий язык повествования. Но надо брать во внимание, что это не классический детектив. Тут есть определённая специфика: основная тема — память и игра разума. Если вы любите подобные сюжеты, то книга вас порадует. Но, это точно не Гранже или Тилье, которые на этой теме собаку съели.
Отзывы очень разные. Многие совсем не оценили и посчитали сюжет вялотекущим. Но в этом и есть атмосфера нуара. Тут только пробовать. Мне, в принципе, было интересно читать. Но вот открытый финал удивил и смазал всё впечатление. Да и многие моменты были очевидные.
Это первое знакомство с автором.
Моя оценка — 3,5/5

Прекрасно написанная история про доброго и порядочного бездомного, который спустя 30 лет ведения бродячего образа жизни понимает, что не может вспомнить, по какой причине променял деньги и высокооплачиваемую работу на жизнь в подворотнях и сон под открытым небом.

Это правдивая аннотация к книге.

И если бы издатель, как всегда не выдумал более интригующее описание, я бы не притронулся к этой истории, потому что от неё разит авторской нелогичностью и подменой реальных событий (с)мутными воспоминаниями главного персонажа. Если выразится точнее, то в книге протагонист — это ненадежный рассказчик, каждое высказывание которого приходиться ставить под сомнение. Он многое не помнит, ему всякое видится и даже мальчик с которым он ведет дружбу, во время чтения мне казался вымышленным. Обычно у таких историй закрученный сюжет, с неожиданными вывертами-подвыпердами, которые на деле оказываются банальными событиями, поданные автором как нечто сногсшибательное. Здесь они тоже присутствуют и к сожалению, таковыми и остаются: пустыми и абсолютно не впечатляющими.

Из понравившегося в книге могу отметить великолепно прописанный образ главного героя. Автор детально обрисовал его внешность, повседневный образ жизни, повадки. Также не забыл описать среду его обитания: деление Лондона на цветовые зоны, в зависимости от уровня угрозы нападения в каждой из них – ход гениальный. Жаль, этому было уделено не много внимания как мне хотелось, но как маленькая деталь из многих, неплохо работала на удержание внимания. Не удивлюсь, если в каком-нибудь интервью автор упоминал, что для написания книги ему пришлось пару недель провести на улице в образе бездомного.  Я бы в это поверил.

Понравился авторский стиль. Написано легко и в тоже время грамотно. Мысли главного персонажа о его судьбе, стенания не выглядели вымученными от многократного повторения. Они были всегда к месту и в той самой мере, чтобы читатель не заскучал от однообразия.

Не понравилось наличие небольшого кол-ва персонажей, из-за чего темп повествования выглядел слишком медленным. И надуманность истории: ну не верю я, что можно бродить 30 лет по улицам, питаться объедками и забыть, причину своего нищенского существования.

Самым большим минусом у книги является её концовка. К выводу, что «неужели все, блин,так закончится» приходишь уже в первой трети книги. А потом оставшиеся две трети думаешь, что это авторская задумка, что сейчас нам предложат головокружительную развязку, от которой кровь по венам побежит быстрее и сердце попытается выскочить из груди. Но нет, концовка банальна до безобразия.

Для меня это очередная попытка тривиальную, пустую историю раздуть до размера шедевра. Но черт возьми, написана она очень увлекательно. 

П.С: Мне сложно понять, что за тренд пришел в литературу, когда повествование в каждой книге, что я беру читать, ведется от первого лица. Не думаю, что каждый автор олицетворяет себя с персонажем. Тогда в чем смысл? Бесит ужасно(((

Через сильнейшую рефлексию небольшими порциями проступает прошлое героя. В нем отражается детство Ксандера, неоднозначные отношения с братом и отцом, отношения с возлюбленной. И, в общем, в голове не укладывается, как могло произойти, чтобы столь успешный в прошлом человек с незаурядными способностями и прекрасными перспективами принял решение уйти из дома на улицу — так, что отныне он заявляет: «Моя кровать — весь мир».

В помещении Ксандер задыхается, ощущая себя «зажатым в тиски стенами дома».. И порой, даже имея возможность переночевать в доме, рвется все туда же - на улицу.

Полноценным героем романа становится город Лондон с его районами, отсортированными в мозгу Ксандера по степени дружелюбия других бродяг, парками и мостами. На улицах этого города Ксандер ощущает себя... Как дома, получая кайф от самого движения: «Мои ступни — корабли. Ветер несет меня вперед».

Героя заботят рутинные проблемы существования бездомного - где найти очередное место для ночлега, где поживиться пропитанием. За тридцать лет жизни на улице он уже сделался профи в этой области и изучил многие лайфхаки.

Но вот в какой-то момент что-то происходит — после удара по голове в мозгу у него активизируется некое не вполне понятное видение, и Ксандер ощущает,что должен обратиться в полицию.

Первая половина романа держится исключительно на очень хорошем стиле, с оригинальными авторскими метафорами и прочим сопутствующими достоинствами.
И только где-то на середине текста сюжет получает неожиданный импульс. Возможно, персонажи из видения Ксандера не случайны и имеют отношение к его собственной истории. Это кажется почти невероятным, но, как человек с математическим складом ума, Ксандер решает принять во внимание возможность именно такого расклада.

Ксандер с недоверием слушает, что ему рассказывает полиция, и по крупицам пытается восстановить утерянные фрагменты воспоминаний, создавая подходящую стимулирующую обстановку и воспроизводя их в воображении и так и этак...
И в итоге кое-что из извлеченного им из памяти приводит Ксандера в ужас.

Не знаю, на что надеялся Ксандер Шют, в прошлом — программист и выпускник Кембриджа, в настоящем — бездомный с провалами в памяти, по чистой случайности ставший свидетелем убийства женщины, но никто ему не поверил. Ни полицейские в участке, когда он сообщил, что забрался в чужую квартиру переночевать и увидел преступление, ни я. Так уж повелось, что обрывочные воспоминания главного героя и путанница в показаниях сразу вызывают подозрение. И если здесь полисмены подозревают Ксандера в убийстве лишь потому, что так выгоднее, проще и легче, ввиду отсутствия каких-либо других улик и доказательств, то я подозреваю главного героя из-за «ненадёжного рассказчика», уже не раз вводившего меня в заблуждение и всплывавшего постфактум.

Ксандер не плохой человек — в этом мы успеваем убедиться и не раз на протяжении всего повествования, но иногда и у хороших людей случаются роковые и непростительные ошибки.

И так уж заведено, что наша психика может заботливо и осторожно прятать страшные события в самые глубокие и тёмные уголки сознания, не вводя в курс дела своего хоста: спросите у Билли Миллигана, уж кому-кому, а ему не понаслышке известно о том, на какие крайности может пойти психика, чтобы упрятать калечащие нас воспоминания до того момента, пока мы не будем готовы столкнуться с их природой.

У книги интересная структура этакой саморефлексии и домашней терапии: вместе с Ксандером мы отправляемся на задворки его подсознания, узнаём о том, что, неожиданно, бездомным тот был не всегда: успешная карьера, любящая его женщина, лучшие друзья, семья и большие накопления в банке — всё, о чём только можно было бы мечтать, у него было, и в достатке. Почему такой, казалось бы, преуспевающий молодой человек, оказывается на улице и ночует на картонке за кустами в парке, подбирает окурки и ест просроченные продукты?

Имран Махмуд раскрывает тайну постепенно, одна за другой, позволяя своему главному персонажу вспоминать, размышлять и разгребать завалы памяти самостоятельно, проявляя общую картину в первую очередь для себя самого. Наверное, именно поэтому конец книги завершается на открытой ноте: читатель остаётся на берегу, гадать всё ли он правильно понял, а Ксандер учиться жить со своим открытием наедине, поделившись с нами лишь необходимым минимумом.

В такие моменты задаёшься вопросом: «А стоило ли оно того?», и не лучше ли некоторым тайнам так и оставаться таковыми? Но, думаю, есть вещи сильнее нашего разума: совесть, чувство долга...человеческое любопытство, в конце концов. Ксандера они привели к неутешительной правде, ему нужной и важной. А меня — к прочтению «Я знаю, что я видел» Имрана Махмуда, британского писателя из Ливерпуля и практикующего адвоката. Книжка любопытная за счёт своей психологической составляющей, но временами утомительна и эмоциональна до крайности.

Имя автора вводит в заблуждение, — так мне и надо за использование шаблонов. Имран Махмуд родился и рос в Ливерпуле, получил юридическое образование в Кингстонском (довольно средненьком) университете,  поэтому его книга неотличима от той, которую мог бы написать гипотетический Джон Смит. Национальных вопросов в своей книге он также не поднимает.

Герой этой истории Ксандер вырос в семье, где родители занимались наукой, сам получил образование в Кембридже, и даже там выделялся умом и сообразительностью. Он почти гений, но он-то знает, что гений не он, а его младший брат Рори - любимчик отца. Всё детство и юность  прошли в соперничестве с ним, что не отменяет братской любви. Был друг, была любимая девушка Грейс.

Спустя 30 лет главный герой живёт на улице. Ему невыносимо находиться в окружении стен, его душит замкнутое пространство, им овладела клаустрофобия. Блестящий математик использует свой талант рисуя в  воображении карту Лондона с цветовыми зонами опасности/безопасности для бомжей, ест когда придётся, попрошайничает, борется за гнилой матрас с другим бездомным... И вот как он объясняет свой выбор:

Воспоминания о брате заглушаются вспышками картин его разлагающегося тела. Грейс стала далёкой бесплотной тенью...После очередной потасовки он забредает отлежаться в чей-то дом и становится свидетелем убийства. Как ни пытается он доказать полиции, что видел, они не относятся к его словам серьёзно. Наверное потому что убийца богат? Значит надо расследовать самому.

Это самый ненадёжный из всех ненадёжных рассказчиков, и потому что после непонятного, давнего нервного срыва променял нормальную жизнь на бродяжничество (не путать с путешествиями и паломничествами) и потому что получил в драке бутылкой по голове. Его сознание путается, воспоминания его то рвутся, то всплывают целыми почти осязаемыми сценами, словно переносятся в настоящий момент.  Кому-то такое нравится. Я не люблю прием "ненадёжный рассказчик" и сообщаемый в самом финале факт, о котором он якобы умалчивает или забывает. У меня в реальности есть  несколько людей, которые напрочь переписали свою историю. Так им какие факты не подсовывай, они не изменят "показаний". Они не хотят этого делать. В лучшем случае обидятся и замнут разговор. Поэтому я не верю в этот литературный приём и не люблю когда его применяют. Прошу не считать это за спойлер, потому что непорядок в голове Ксандера становится очевидным в самом начале книги.

Мне не понравилось куда вырулил сюжет. Даже разочаровало. И к маманьке книгу не поволоку, и для перечитывания не оставлю - просто сотру с диска (электронную текстовую копию всё равно прихомячу - в память о собственном дурном упрямстве. Хотя бы потому, что в поиске цитаты мне пришлось её постранично копировать в файл — по другому не нашла целой версии. А, отыскав нужную цитату на 37 странице, я докопировала остальные 40 из принципа) ) Но автор мне показался интересным, острым на язык.

О, как часто сталкивается с этим любой из нас и не только в виде слушателя )))

У него есть ещё одна книга, поставлю её в очередь "хотелок".

Ксандер Шют – бездомный. Раньше он был математиком, мог препадавть в любом институте и получать огромные деньги, но он выбрал жить на улице. Однажды в драке с другим заключенным он получает травму головы, чтобы прийти в себя он находит открытую квартиру, где становится свидетелем убийства.
Но не все так просто. У Ксандера начинаются провалы в памяти. Полиция не верит ему. Выглядит он жутко, да еще и безумно. Как теперь найти этого убийцу? И сделать так, чтобы ему поверили?

Если рассматривать книгу, как детектив, то скорее всего она вас не удивит. Достаточно все ожидаемо и подобное мы читали уже много раз. Но если посмотреть с другой стороны, то книга любопытная. Тема с памятью очень интересная. Как травмирующие события влияют на человека? Можно ли навязать себе ложные воспоминания? Можно ли внушить себе, что ты видел, а что нет? Почему мозг удаляет из памяти травмирующие события?

Хоть сюжет достаточно простой (хотя был момент, который меня очень удивил), но отрываться от книги не хочется. Написана она хорошо, все достаточно логично раскручивается, нет такого, как в современных триллерах: «ну и нафантазировал автор». Здесь вопросов к сюжету не возникает. С удовольствием прочитаю что-нибудь еще у автора.

Вы можете не обращать внимания на имя автора, если у вас есть какое-то предубеждение относительно восточной литературы. Книга абсолютно английская – ментально и сюжетно.

Главный герой истории – Ксандер Шют – когда-то был успешным банкиром и учёным-математиком. Но теперь он уже много лет совершенно добровольно бомжует на улицах Лондона. У него периодические провалы в памяти и нет ничего, кроме обрывков былого – отец, бесконечные соревнования с братом Рори, любимая девушка Грейс... а потом уход от всего на долгие-долгие годы.

И вот теперь Ксандер, спрятавшись в доме, дверь в который была приоткрыта, становится свидетелем убийства молодой женщины. Однако, полиция ему не верит. Мужчина жаждет доказать, что он видел, чтобы убийцу настигло заслуженное наказание.

Параллельно ему предстоит разобраться в собственной непростой истории жизни.

Эта относительно небольшая книга издательства "Дом историй" построена на принципе "ненадёжного рассказчика". Я обожаю этот приём, он нередко переворачивает всю историю с ног на голову. В этот раз финал именно такой: 180° от изначально ожидаемого финала.

Детективы, пожалуй, в своем большинстве подчинены определённому алгоритму: преступление, расследование, поимка преступника. Однако в «Я знаю, что видел» эта конструкция ломается. Что, на мой вкус, только добавляет балл к истории.

Вместе с бездомным интеллектуалом Ксандером мы будем кружить по холодному Лондону, периодически попадая в полицейский участок.

У Ксандера постоянно случаются провалы в памяти, и не одно из его воспоминаний не является достоверным. Эта особенность текста иногда ему вредит. Из-за этой детали остается чувство грубой недосказанности.  Вопросов много: что не так с родителями Ксандера, кто виноват в гибели его младшего брата, почему он выбрал побег под серое небо Лондона и жизнь бездомным? Можно попытаться собрать эту мозаику жизни из разрозненных воспоминаний, но полной картины все равно не будет.

Тем не менее книга написана весьма умело. У каждого персонажа свой голос. Неплохо, опять же,передано «сумрачное» состояние героя.

Пусть сюжетные повороты и не самые оригинальные, но роман довольно любопытный, и пару вечеров на него потратить точно не жаль.

Сюжет: Главному герою романа Ксандеру Шюту под 60 . Он бомж вот уже 30 лет живет на улицах Лондона, питается из мусорных баков возле продуктовых магазинов, собирает окурки и дерется с другими бездомными за лучшее место ночевки.
Однажды после очередной драки, изрядно и наверняка не в первые получив по голове,он забирается в чужую, пустую квартиру, чтобы согреться и переночевать,но вскоре в ней появляется молодая пара между ними вспыхивает ссора и не замеченный Ксандер становится невольным свидетелем убийства женщины. В полиции ему не верят, так как не находит подтверждений его словам. Что еще хуже, после драки воспоминания Ксандера путаются,и, кажется, его показаниям нельзя доверять в полной мере. Словом, поводов для открытия дела нет, но Ксандер точно знает, что видел. В попытке восстановить события той ночи Ксандер сталкивается с воспоминаниями о своём прошлом. Не смотря на то, что у книги не высокий рейтинг и многие в отзывах называют ее скучной и не понятной, она мне понравилась, даже очень. Да тот, кто рассчитывает на обычный детектив наверное будет в какой-то степени разочарован, а вот тем, кто любит погружаться в «игры разума» думаю тоже зайдет. Книга написана легким приятным стилем, отлично выписан образ главного героя.Это смесь ума (еще бы ведь он получил образование в Кембридже, и даже там выделялся умом и сообразительностью),чисто житейской находчивости, внутреннего надлома, страха остаться один на один со своими демонами и какой-то ущербности.Да и остальные персонажи реально не плохи. Для Ксандера доказать окружающим свою правду значит доказать себе, что ещё не полностью потерян, что он всё ещё существует, что его ум не предал его окончательно. Конец книги завершается на открытой ноте, а мне почему то очень хотелось полного Хеппи-энда.

"Я знаю, что я видел" -- современная история о выходящем за рамки убийстве, свидетелем которого стал бездомный, намеренный доказать свои слова, ведь он знает, что он видел.

Спойлеров раскрывать не буду, но хочу сказать, что впервые влюбилась в бездомного персонажа. При чем мне не приходилось сильно ему сочувствовать, но то, каким характером его наделил автор... Много чуши в жизни читала, и тупых героев видела. Но тут Имран создал Ксандера, одновременно умным, находчивым и в то же время невероятно ущербным.

Сама по себе история глубже, чем кажется на первый взгляд. У Шута (фамилия персонажа) периодические провалы в памяти, но он точно уверен, что сможет донести миру истину о том, что он увидел. Махмуд глубоко проникает в психологию ущербного человека в этом необычном романе, и финал подобен удару под дых. В итоге получился напряженный литературный триллер о лжи, которую мы упорно говорим самим себе, и о нашей неспособности убежать от нашего испорченного прошлого, наполненный моментами пафоса и неожиданного юмора.

Юмор - отдельная составляющая данной истории, который о началу кажется совершенно неуместным, но в итоге дарит произведению ту самую перчинку, которая заставляла меня перелистывать страницы одну за другой.

Можно сказать, что весь роман -- настоящие американские горки для читателя. Захватывает с первых страниц и не даёт выдохнуть. Единственное, за что я снизила оценку, это слишком запутанное повествование, не всем подойдёт.