7 best short stories by Fyodor Dostoevsky

Это произведение повествует о встрече и отношениях между "Мечтателем" и Настенькой. Федор Михайлович, как и всегда, великолепно показывает всю палитру эмоций персонажей и обстановку. Ты искренне переживаешь за персонажей и их судьбу, ждешь того, что будет дальше.
Несмотря не такой небольшой объем книги, она наполнена интересными темами для раздумья. В этом произведении пишется о таких важных темах как: любовь, благодарность, мечтательность, искренность. Самой важной темой, на мой взгляд, тут является любовь. Ф.М. Достоевский пишет не о той любви, к которой мы все привыкли и о которой написано море произведений, а о настоящей любви - бескорыстной. "Мечтатель" любит Настеньку и признается ей в этом, но в конце ему приходится её отпустить. Но отпускает он её не со злобой, а радостью и искреннему счастью за то, что она нашла своего человека - это настоящая любовь, та, которую почти невозможно встретить в наше время...

Как бы по-современному мой заголовок ни звучал, согласитесь, россияне , Достоевский ваше всё! Или по крайней мере, львиная доля вашего всего! Я всегда завидовал белой завистью русской культуре только лишь из-за фигурирования в ней Федора Михайловича.
Повесть же вполне отражает внутренний мир застенчивого, интровертного автора. Вспомните, как ему было в тягость признаться в любви!
Главный герой просто профукал счастье, упаковал и передал другому. Лишь под конец понял, что поезд ушёл.
Он как я. Как Достоевский.

Небольшой рассказ Достоевского, оказывается "честный вор"- пьяница Емеля это сквозной персонаж из "Бедных людей", собутыльник, так сказать Макара Девушкина. Рассказ в рассказе, историю о честном воре рассказывает один отставной военный снимающий угол у неизвестного, опять таки рассказчика и тот в один из дней поведал ему историю о человеке которого когда-то по доброте приютил и который украл у него рейтузы, а потом, уже будучи при смерти сознался и завещал продать свою шинель дабы покрыть расходы за кражу. История еще одного бедного и несчастного человека. Достоевский порой представляется мне живописцем дна Петербурга, выбирая для своих картин самых убогих персонажей и препарируя их показывает читателям самые темные уголки человеческой души.

Я не могу и не умею писать рецензии на произведения классиков. Особенно на Достоевского, как это делать-то, где он, а где я! Поэтому терпите мое нытье или проходите мимо, ибо особенно много тут писать не планирую.

Собственно, нытье...

Петербург красив, величав, отдает желтизной, приправлен весенними порывами ветра, а уж вечера, такие легкие, светлые, почти белые, уже белые ночи :) Атмосфера, конечно, неподражаема. И подана так, знаете, легко, без навязывания, постольку-поскольку, а ощущается всей поверхностью кожи. Я даже окошки раскрыла, как раз светило солнышко, пели птички, чтобы еще больше проникнуться стольным градом, любимым городом главного героя, мечтателя. Человека, живущего где-то там, между, в уголке, среди закоптелых стен, в робко, но добротно построенном раю своем... Даром, что живу не в Питере, как будто в этом дело, когда тут буйство фантазии, когда мысли льются из ушей и становятся сначала незримыми тенями, а потом все более четко вырисовываются вокруг.

Настенька и Мечтатель, чудесная пара. Пришпиленная булавкой к юбке бабушки и пригвозденный к Петербургу молодой человек, которому все рисуется да кажется. А еще есть третий, тот самый, который и в театр возил, и Вольтера носил, а еще замуж обещал взять. История, на самом деле, банальнее не придумаешь, но после нее лучше сделать перерыв в чтении, хотя бы на денек. Потому что послевкусие от этой легкости довольно специфичное. Становится тоскливо, радостно и грустно одновременно. А еще хочется туда, на Невский проспект, на скамеечку, да подумать о своем, о женском, помечтать. Что тебе 17, что любимый пришел, наконец,, что друг сердечный не обижен, а взбудоражен и что белые ночи кругом. Топят в себе, не дают заснуть, мучают и дарят наслаждение. Хорошее название у повести все-таки. Верное.

Почему "подполье"? Это своего рода то, что герой книги, некий коллежский асессор, скрывал и прятал глубоко в себе на протяжении сорока лет собственной жизни, все свои измышления и взгляд на обустройство общества. То есть тайное, пусть и ставшее явным.
Ну и второе понимание - он мыслит себя выше других ("Я-то один, а они все"), отличным от других, существом развитым и как бы вне лицемерного общество, и пребывает таким образом в "подполье".

Достоевский пишет:

Ясное дело, что, как всегда, когда мы говорим о классике, нельзя никогда ограничиваться этой временной локализацией. Вещи, упомянутые здесь, актуальны на века. И в направлении философских рассуждений об обществе и его устоях, о человеке и природе его психологии самосознания в этой жизни. И в плане наличия качеств, присущих этому бывшему чиновнику, у людей любого поколения.

Кто он такой? На мой взгляд, интеллигентный человек с несбывшимися чаяниями, не реализовавший себя в жизни. С проявлениями тревожного расстройства. Потому, что неудачник или глуп? Нет. Он достаточно умен и образован, развит, но его предел - чин коллежского асессора. Он видит, какие бездарные бездумные болтуны достигают в этой самой жизни успеха.

Я до определенного момента считал его изобличителем, а не антигероем. До того эпизода, когда он начинает гнобить Лизу. Здесь выступила эта самая гниль. Воистину, если такого человека окунули в дерьмо, он обязательно должен ополоснуть им более слабого. И ведь о проституции его речи до этого были все правильные.

Так что получается, выступал он против пошлости и грязи общества только из-за собственной ничтожности? Из-за того факта, что сам не оказался тем успешным Грязевым? Из-за того лишь, что из него самого не получилось ни рыбы, ни мяса? Нет, я бы так не упрощал. Его позиция самая "удобная" для таких всесокрушающих записок, но может потому, что он, кроме того что человек вдумчивый и неглупый, еще и наблюдатель со стороны почти. Обиженный судьбой, желчный, но ведь прав во многом в своих оценках, черт возьми! Но при этом и мразота, желающая подчинять себе. Кстати, может быть и в этом ключ - желание подчинять, быть в высоком положении, а как не получилось ни хрена - раздражение и желчь. И от страданий он уже получает удовольствие.

Как бы то ни было, здесь Достоевский не только под микроскопом рассмотрел сию личность, но и укол в сторону общества направил. И с прискорбием я заметил в себе некоторые черты главного героя, это поразило. А повесть достойна повторного перечитывания и переосознания. Убедился, что в Достоевском можно найти ВСЕ о человеке.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении нЭзабвенного Вячеслава Герасимова]

Достоевский писал, что работа над повестью шла трудно, без "родника вдохновения, выбивающегося прямо из души".
И читается тоже тяжело. Очень витиеватый язык, характерный для ранних произведений Достоевского. Многие места приходилось перечитывать, чтобы уловить суть. В центре сюжета - мелкий чиновник Прохарчин, очень забавный типаж. Бесцеремонный, ко всем обращается "ты", а его любимое выражение, судя по всему, "слышь, ты, мальчишка". Скаредный и скупой до безобразия. Не может одолжить соседям чайник на пять минут, хотя сам им пользуется изредка. Обделяет себя едой и одеждой, экономит на самом необходимом. Недалекий, замкнутый, жалкий. Всю жизнь провел "за ширмами" в съемном углу. После его смерти в его тюфяке обнаружили значительную сумму. Он копил, откладывал на черный день, из страха, что его мирок рухнет, упразднят канцелярию, да вот только не дожил он до этих дней... Мне сложно судить, что хотел сказать миру автор. Возможно показать, что в жизни все зыбко и непостоянно, что бедные, скромные люди бояться потерять последнее ,что у них есть. Может быть он хотел показать то, что абсурдный страх делает с человеком и до чего доводит отчаяние определенный тип людей.
Тема, конечно, не новая. И маленький человек, и скопидом были у Пушкина, Гоголя, Бальзака, у самого Достоевского не раз. Но из любви к творчеству автора не могла оставить без внимания "Господина Прохарчина".

Мое знакомство с творчеством Достоевского началось с чтения "Преступления и наказания" по школьной программе. Повесть "Белые ночи" я обнаружила в книжном шкафу совершенно случайно и прочитала за один вечер.
Эта короткая повесть оказалась мне близкой, поскольку я понимала, действительно понимала мысли и чувства главного героя. Он - мечтатель. Настоящий мечтатель. Он живет в мире выдуманном, в мире фантазий, проживая придуманную жизнь, но проживая ее настолько эмоционально, что порой эта жизнь заменяет реальность. Наш герой - ранимый мечтатель, он любит Петербург, город ставший родным для него, чего нельзя сказать об окружающих его людях.
Нам всем хоть раз доводилось мечтать и порой эти мечты занимали все наше воображение, занимали настолько, что казались реальными. Гораздо легче перенестись в мир, где все идет так, как ты хочешь, в мир, где ты действительно чувствуешь себя живым и полным жизни. Но эта легкость бывает обманчива. Мы осознаем это, виним себя за бессмысленные фантазии, думая, что теряем понапрасну драгоценные часы нашей жизни. Что же делать? Перестать мечтать? Навсегда оставить тот теплый и уютный мир грез?
Едва ли наш герой может на это пойти. Осознание, что он неправильно прожил свою жизнь, что он одинок и нелюбим, давит не него. Ночью он встречает девушку. Настенька захватила его воображение, он считает минуты до следующей встречи... Но счастье все равно упорхнуло от него.
Разве можно винить этого безутешного романтика? Винить за его искренность и доброту, неподдельное желание помочь, умение радоваться за счастье других?
Может быть, мечтатель все же найдет свое счастье?

Читая эту книгу поневоле начинаешь уходить в себя, ощущая себя антигероем и сопоставляя его с собой. Начинаешь искать в себе, те эмоции, которые описаны в книге. Закончив читать книгу, чувствуешь, как будто камень с души, и в то же время что-то в душе осталось, какой-то осадок после этой книги. Сомневаюсь что буду перечитывать "Записки", депрессивно. Автор "Записок" как-будто не от мира сего, роется в своих чувствах, но он глубоко обиженный человек, причем обиженный с самого начала своей жизни. Он сам даже пытается себя оправдать, объясняя свою злость и желчь, тем, что нет у него родного человека. Хоть и депрессивно, но мне понравились "Записки из Подполья", так как дают пищу для размышления. В самом начале какой-то сумбур, потом начинает все проясняться, и в конце ненавидишь героя-антигероя и в тоже время жалеешь его.

Пожалуй, в этом небольшом романе заключен весь сентиментализм обожаемого мною Федора Михайловича. Очень трогательное и красивое произведение о по-настоящему чистой и бескорыстной любви. Отчего-то мне захотелось прочитать книгу вслух, с выражением, запоминая каждое слово, и я, собственно говоря, так и сделала. Прониклась до слез. Люблю классику за правильные черты и неподдельные эмоции. Приятно окунуться вот в такой светлый мир, где любовь - это не сообщения в социальных сетях и отношения на пару месяцев, а великое и обворожительное чувство. Меня даже какая-то грусть охватила по тем временам, будто я и сама только что оттуда.
Очень советую. Страниц не так много, зато духовности хватит на приличный томик.

Хочу сказать пару слов о неосновной идеи книги.
Действительно, почему все поголовно должны стремиться к одному и тому же? Добро, счастье, успех, признание и проч. Несмотря на то, что это кажется логичным и естественным, данное утверждение можно оспорить, что и делает герой Достоевского в данном произведении. Может быть, в первую очередь нужно стремиться к обретению собственного пути? К осознанию самого себя и того, чего хочется именно тебе? Собственные желания могут совпадать или не совпадать с общепризнанными понятиями о счастье. Для одного совершенство то, что для другого извращение. Но люди настолько привыкли жить общепринятыми стандартами, что боятся своих настоящих искренних желаний. Отсюда внутренний конфликт. Отсюда самоистязание.
Но если оставить экзистенциализм вместе с прочими философствованиями, и посмотреть на героя, как на обыкновенного человека, который может жить на соседней улице… Он едва ли способен на что-то, кроме своих размышлений. И в этом помимо него самого никто не виноват: ни общество, ни несчастное детство, ни обстоятельства. Но он будет наделять смыслом всё, что плохо лежит. Как сказал Паланик: