Занимательная смерть. Развлечения эпохи постгуманизма

Книг о смерти одновременно много и мало. С одной стороны, выпускаются сотни всяких сборников, написанных популярным языком с неизвестно каких позиций, с другой стороны, имеются навороченные профессионально написанные философские или медицинские книги с некоторым экскурсом в историю и культурологию. Особняком стоят художественные произведения разного качества об умирании – иногда читабельные, иногда не очень. Книга Д. Хапаевой выделяется в каждом из этих потоков и представляет собой выполненное на современном материале культурологическое исследование идеи смерти, принимающей разные обличья, если решиться слегка менять аналитическую оптику.

Она дерзко написана и легко читается с любой позиции – предложенной автором или уже имеющейся у читателя. Дело в ее актуальном материале, который, как ни крути, находится на слуху и занимает очень многих взрослых и не взрослых людей. Оптика действительно разная: много времени уделено сегодняшней коммерциализации смерти и ее превращению в массовый товар развлекательной индустрии (пожалуй, самая интересная глава), политической «готике» смерти, ее интеллектуальному «укрощению», смерти в литературе (например, кошмару как литературному приему) и кино (обаятельные мертвецы, монстры и вампиры как эстетические объекты), месту смерти в современной общественной жизни, неомедиевизму в анализе образов смерти и т.д. Мысль автора по разным орбитам вращается вокруг идеи танатопатии – завороженности современным социумом идеей смерти, проникающей даже в литературу для детей, и в этом смысле очень своеобразный и большой раздел посвящен разбору «поттерианы». Можно интуитивно соглашаться с автором, можно спорить, но читается любопытно.

В общем, для меня как дилетанта это было весьма и весьма занимательное чтение. Не скажу, что я извлекла из нее много утилитарно полезной информации, но зато смогла построить много новых связей между тем, что я знала и о чем думала раньше, и авторским видением широкого поля культурологического анализа смерти.

Я люблю ужасы и триллеры (за что меня, в свою очередь, ненавидят уже окружающие, которые вынуждены ходить со мной в кино и квеструмы), моя единственная мечта о путешествии - посетить Мексику на Dia de los Muertos и я живу возле кладбища. Хотя последнее было не моим решением, всё остальное вполне явственно указывает - обсуждение зацикленности общества на тематике смерти не могло меня не заинтересовать.

Отношение к книге развивалось по схеме от "хм, я не вполне согласен, но допустим" до "автор, что за чушь ты несёшь?!". В искусстве натягивать сову на глобус Хапаева достигла редких, уникальных высот, явно превосходящих её академический уровень. Последний раз такой уровень горячечного бреда я встречал в статьях проекта "Научи хорошему", пролистанных из некого энтомологического интереса. Но пойдём по порядку.

Та часть, где "подбиты" результаты различных исследований и прочая статистика, выглядит местами странновато, но в общем-то увлекательно. Но стоит перейти к выводам самой автора практически по любой теме, как начинает возникать чувство, что нам впаривают какую-то хрень. Что самое плохое - это полностью обнуляет ценность первой части. Осознавая, как часто автор передёргивает, теряешь всякое доверие к собранной ей потенциально интересной информации. Ну и добавлю, что обилие ссылок на свои же работы - отличный сигнал о том, что качество исследования под большим сомнением. А Хапаева ссылается на себя регулярно.

Это плохо. Это уникально плохо, и мне искренне интересно, чем шантажировали человека, пустившего эту не имеющую никакой научной ценности чушь в печать. Автор придумывает термин, который ничего не объясняет, и обосновывает вещами, которые существуют только в её голове. Больше всего это похоже на многостраничное заламывание рук под траурное, надрывное "как страшно жить!" - с соответствующим уровнем аргументации ("ужас что такое ваши "Сумерки", мне Рабинович напел").

Каюсь, купил эту книгу из-за ее названия, а также из-за чувства вины, что мало в последнее время покупаю бумажных книг и не поддерживаю и так не очень хорошо себя чувствующее отечественное книгоиздание (хотя кто знает, может, быстрая смерть была бы для него милосерднее паллиативной помощи). Короче, не самое эффективное вложение 446 рублей в моей жизни.
В первой теоретической части, где перечислялся взятый на вооружение философский аппарат, меня еще ничего не настораживало, хотя желание автора щеголять заумными словами приводило к курьезным случаям, когда за философский термин, значения которого мы с интернетом не знаем, принималась простая ошибка переводчика и корректора.
Но вот со второй части, где массовая культура рассматривается на отдельных примерах, бросается в глаза поверхностность погружения автора в материал. Хуже того - пренебрежение им. Мне кажется, невозможно написать хорошее исследование, если ты не испытываешь эмпатии к его предмету. В таком случае не станешь запихивать литературное произведение в прокрустово ложе своего уже заранее сформулированного вывода и ради этих целей называть Антона Городецкого вампиром, а Гарри Поттера - психопатом убийцей, страдающего раздвоением личности (это предложение можно считать спойлером к книге?). Такое ощущение, что описывая упоминаемые в своей работе произведения в высокомерно-снобистских эпитетах, она как будто мстит им за то, что ей пришлось это читать\смотреть.
Ну и напоследок. Как вы думаете, сколько страниц культурологического исследования о тексте нужно прочесть, чтобы встретить упоминания "путинского режима", Обамы и Навального? Мой ответ - нисколько. Не говоря о том, что рассуждать о политике, когда вас об этом никто не просил, это просто дурной вкус, это просто непрофессионально для ученого, которым себя, наверное, считает Дина Хапаева.
Книга создает ощущение курсовой работы, не самой блестящей, студентки максималистки которая, с одной стороны, выбрала доступную для своего уровня тему, а с другой - везде пытается пропихнуть свои политические взгляды. У нс на философском факультете такую курсовую бы не зачли. Но на факультете свободных искусств и наук, где до 2009 года работала Хапаева, такое, видно, в порядке вещей. А ведь я даже хотел там проходить магистратуру. Теперь понимаю, что хорошо, что не поступил.

Обидно, очень обидно браться за книгу, в которой говорится об интересной для тебя теме, а вместо адекватного обсуждения и раскладки по фактам получать ссылки автора на себя же, откровенное передергивание и просто какие-то фантастические выводы. Сначала, конечно, ты вежливо слушаешь доводы и рассуждения автора и вежливо говоришь «допустим», потом начинаешь залезать буквально в каждую сноску с целью проверить правда ли кто-то написал или даже доказал такой бред. Убедившись, что это не ты сошла с ума, а автор, начинаешь интересоваться «да что ты, чёрт побери, такой несёшь?». И так будет уже до самого конца, ведь ты оказался на каком-то съезде конспирологов и альтернативщиков.

Будет проще, если я сразу обозначу, что эта книга – не научное исследование, а всего лишь истеричное высказывание неким человеком своих мыслей (откровенно спорных, а то и бредовых). Почему это я так решила? Да потому что сама автор к этому всё и приводит: ковыряет различные популярные проявления любви человека к смерти, что-то даже предполагает, сама с собой не соглашается, заканчивает восклицанием «всё плохо!» и продолжает дальше писать. При этом сразу становится ясно, что автор прям как Кашпировский просто «даёт установку». Человек – вершина творения, да здравствует демократия, обесценивание человеческой жизни. Знаете где всё это происходит? В этих ваших Гарри Поттерах, Властелине колец и даже Сумерках. А знаете почему это смешно? Автор не смотрела и не читала ничего (или читала не далее десяти страниц/минут) из всех представителей массовой культуры, на которых она изволит ссылаться. То Антон Городецкий из «Ночного дозора» у неё вампир, то «Люди X» - фильм ужасов. Затем оказывается, что «Дневники вампира» - жестокий ужастик, а «Сумерки» и «Empire-V» вообще одно и то же. Стоит ли удивляться, что дальше Толкин окажется человеконенавистником, а огромущий раздел о Гарри Поттере лучше не читать.
Чем дальше погружаешься в горячечный бред автора, тем тебе страшнее. Она абсолютно оторвана от реальности, считает себя в полном праве судить о чем-то безапелляционно, даже не ознакомившись с осуждаемым ею предметом. Если копать по её ссылкам на источники, то обнаруживается, что Хапаева – большой любитель сослаться на себя же саму, а уж если кого другого и использовать в своей работе, то в полном отрыве от контекста.

Самое страшное в этом то, что автор возможно где-то и использовала реальные факты и даже более-менее адекватную статистику. Но как ей можно верить, когда буквально всё время она перекручивает, переворачивает всё с ног на голову, лишь бы привести к своей точке зрения? И в принципе как можно доверять тому, кто судит книги, не прочитав их, просто «по слухам». Это просто кошмар наяву. Отвратительная работа.
Историк, социолог? Серьёзно?

Перелистывая страницы «Занимательной смерти», я отчётливо слышала, как жалобно пищала сова, которую автор упорно натягивала на глобус…

Танатопатия – авторское определение Дины Хапаевой, обозначающее «завороженность современной культуры образами насильственной смерти», и именно ему и посвящена «Занимательная смерть». Найдя истоки танатопатии в философии 20 века, а именно в постгуманизме (отходе от антропоцентризма и уменьшении ценности человека), Хапаева решила рассмотреть, как и в чём проявляется увлечённость современного человека насилием, которого стало меньше в жизни, зато больше в кино, литературе и играх. Далеко для этого ходить не пришлось: перед Хэллоуином любой Fix Price забит летучими мышами и скелетами, череп с костями – едва ли не самый популярный принт, детишки с младшей школы зачитываются историей про шизофренического мальчика с приступами агрессии, «который выжил», а герои популярных фильмов и сериалов – сплошь вампиры, зомби и каннибалы

Конечно, глупо спорить и с постгуманизмом и с тем фактом, что семейство Калленов на экране выглядит куда привлекательнее смертной Беллы, а Ганнибал в исполнении Мадса Миккельсена вызывает больше интереса, чем его жертвы. Но из прочтения описаний сих явлений закономерно рождается вопрос: и что всё это значит? что это говорит о современной культуре и обществе? Ответа на этот вопрос из плоскости науки у Дины Хапаевой нет, в своём исследовании она лишь отметает как неподходящие всё существующие на этот счёт теории современных философов и социологов. Зато есть ответ в духе поехавшего отца Сергия и гостей шоу Владимира Соловьёва: это всё плохо, сплошная деградация и кризис демократии. Как страшно жить!

Окей, я могу смириться с тем, что автор исследования 2017 года говорит о «популярной субкультуре готов и эмо» и считает «Сумерки», «Интервью с вампиром», «Гарри Поттера» и «Таню Гроттер» актуальным материалом, допустим, на кафедру только недавно провели интернет. Но когда человек на полном серьёзе хочет вернуть даже не свой 2007, а свою эпоху Просвещения с её гуманистическими идеалами, вещая, что от вегетарианства до национализма с концлагерями всего один шаг, вот тут у меня уже возникают вопросы…

В кино, музыке, литературе мы часто натыкаемся на такое явление как смерть. Для нас это что-то повседневное. Смотря крутой боевик, мы привыкли видеть, как главный герой расстреливает целые отряды врагов. И это не вызывает в нас никакого ужаса или страха перед неизведанным. Мы не думаем о том, что это были живые люди, что у них была своя судьба, семья, что они мечтали кем-то стать и мыслили точно так же, как и мы. Но когда-то люди относились к этому по-другому. Некоторое время тема смерти была даже своеобразным табу в искусстве. Но спустя века всё изменилось. И Диана Хапаева в своей работе "Занимательная смерть" изучила эту культурную эволюцию.
Книга интересна не только лишь этой тематикой. Каких-то размышлений о природе человеческой смерти вы там не найдёте. Автор перечисляет философские направления, анализируя их отношение к умиранию и человеческой жизни, но не углубляется в подробности. В работе больше анализа популярных книг и фильмов. В частности, огромная глава о Гарри Поттере. Уникальном феномене в детской литературе, изменившем отношение к подобным книгам. О своём мнении о Роулинг я бы поговорил отдельно, потому что Поттериана невероятна проста, но интересна. Она создана по готовым формулам и заготовкам, но с уникальным подходом к подаче.
Диана Хапаева вдалась в анализ крупного культурного пласта человечества. Ведь наше восприятие смерти действительно сильно изменилось. В 19 веке смерть любого персонажа была трагична и ужасна. Даже если такое присутствовало в литературе, оно оформлялось как необходимое действие для размышлений автора о природе смерти. А сейчас вы включаете телевизор и в любом фильме можете столкнуться с этим. И вас это нисколько не пугает. Затрагивают лишь смерти главных персонажей, которых раскрыли как людей, а не марионеток на фоне.
С другой стороны, анализ Поттерианы показался мне больше собранным из своих мыслей и идей, которые не совсем перекликаются с тематикой исследования. Автор высказался о том, что сам Гарри может страдать психическими заболеваниями, а Воланд-де-Морт — быть его вторым Я. Но это лишь теории. Главное, что Роулинг переосмыслила смерть в детской литературе, что до этого было неким табу. Начиная с 4 части книги и фильмы наполняются мрачной атмосферой, сменяя даже цветовую гамму. Главным героям приходится столкнуться с тяжёлыми перипетиями судьбы, лишиться своих друзей, а сам Гарри напрямую узнаёт, что такое смерть.
Книга не подойдёт тем, кто хочет рассмотреть проблематику смерти и её природу, но это интересное чтиво просто для себя.
Ваш покорный слуга, Сатин.

Дина Хапаева, российский историк и социолог, в настоящее время преподает в Технологическом институте Джорджии (г. Атланта, США). В самом начале 2020 года в издательстве НЛО вышел русский перевод ее книги ‘The celebration of death in contemporary culture”. В русском переводе книга была озаглавлена как «Занимательная смерть: развлечения эпохи постгуманизма».

На страницах своей книги автор постулирует тезис о том, что современное общество одержимо «тенатопатией». Под данным термином Хапаева понимает «культ виртуальной насильственной смерти в современной культуре, который связан с разочарованием в идеалах гуманизма и человечности».

Если говорить совсем просто, то автор утверждает, что современное общество очаровано насильственной смертью. Признаки этого усматриваются во всех явлениях повседневной жизни. Такая ситуация является беспрецедентной и не имеет аналогов в истории.

Среди истоков этой самой «тенатопатии» Хапаева выделяет разочарование современного человека в идеалах гуманизма, связанное в первую очередь с прошедшими в первой половине 20-го века двумя мировыми войнами. По мнению автора, именно разочарование в человеке сподвигло Толкина на написание им саги о властелине колец, в которой в качестве главного героя выступает не человеческое существо, а человекоподобный хоббит.

Хапаева до конца не знает откуда все это взялось, но подсознательно чувствует угрозу для нас с вами.

Автор напрямую не критикует работы французских философов середины XX века (Фуко, Леви-Стросс, Деррида, Бодрияр и т.п.), которые, в свою очередь, критиковали постулаты классического гуманизма. Однако, в тексте дается понять отношение автора к идеям Французской теории. Досталось идеям трансгуманистов и постгуманистов. Автор критикует даже борцов за права животных, которые, по мнению Хапаевой, незаслуженно принижают высокое имя человека, утверждая, что этот самый человек - такая же часть природы, как и любые другие живые существа, и что они также имеют какие – никакие права.

Из книг вышеупомянутого Толкина, во многом вырастают сюжеты и персонажи современной популярной культуры, главными героями которых являются не люди, а существа (монстры), для которых люди в первую очередь пища (вампиры). Люди в этих произведениях представляются неполноценными и слабыми до момента своего перерождения в таких же хищников. Акт смерти в современных популярных произведениях упрощен до предела и воспринимается как что-то обыденное.

Приводится в пример серия книг «Затмение», «Дневники вампира» и другие популярные сюжеты.

Интересна часть, где обосновывается мысль, по которой и коммунистический режим в России и фашистский режим в Германии в равной степени базируются на идеях антигуманизма. Любая тоталитарная идеология предусматривает необходимость принесения жертв во имя общего блага, без таких подвигов тоталитарный рай по определению не может наступить. Это справедливо и для германского и для советского тоталитаризма.

В обоих режимах существовали культы смерти. «Любить смерть» - таков был один из девизов СС. «Мы рождены чтобы умереть за Германию» - девиз «Гитлер югенд». «Смерть, разрушение, героическое самопожертвование, готовность отдать жизнь за Германию – вот ключевые постулаты нацизма, особенно во время Второй мировой войны. Лишним подтверждением данным выводам является то, что в нацистской Германии был широко распространен оккультизм.

Разумеется, в советской России не могло быть и речи о «культах» и любых других религиозных аллюзиях, тем не менее, тема памяти павших героев, принесших свою жизнь в жертву ради общего блага повсеместно поощрялась и пропагандировалась. Сами по себе похороны политических лидеров превратились в культурный, политический феномен. Был создан целый революционный некрополь, а мумия Ленина, фактически была объектом для поклонения, вполне себе культовым сооружением.

Среди недостатков работы, как мне кажется, можно выделить чрезвычайно пространный анализ серии книг о Гарри Поттере, которой автор предписывает все грехи современного общества в целом и "тенатопатии" в частности. Автор последовательно убеждает читателя в том, что Гарри Поттер является вампиром, психопатом и убийцей. При всей моей нелюбви к серии о Гарри Поттере, я не разделяю подобной решительной критики именно к данной серии книги так как считаю ее лишь одной из многих франшиз, популярность которой - заслуга маркетологов. Гарри Поттер лишь один из многих. Он явно недостоин высокого звания "Корень бед современного общества"

В целом, тезис о том, что культ смерти является уникальным для нашего времени, кажется не слишком обоснованным, так как любое общество в любое время в известной степени задается вопросами смерти, загробной жизни и т.п. Страх смерти это один из самых сильных страхов, мучавших людей всегда. Вопросы смерти волнуют людей вне контекста времени и культуры. Просто в условиях постмодерна и массовой культуры, продается и покупается все, в том числе страхи смерти. Именно потому принты с черепками так хорошо продаются на Али - Экспресс. Говорить о том, что культ смерти это уникальное явление настоящего времени, мне кажется не вполне верным.

Автор почему то сужает поле своего исследования только Америкой и Россией, как будто в остальном мире не происходит ничего не интересного, связанного с мертвецами и вампирами. Россия вообще не самая интересная культурная среда в контексте исследуемого феномена.

Автор исчезающе мало говорит о компьютерных играх, тогда как именно там разворачиваются самые кровавые замесы. Также Хапаева объявляет рэп музыкой, пропагандирующей смерть, и не вспоминает о более агрессивных стилях музыки, которые прямо воспевают кишки и кровяку.

Автор игнорирует тот факт, что в период расцвета этой самой "тенатопатии", мир переживает Great crime drop, то есть количество насильственных преступлений беспецедентно снизилось по всему миру именно во время расцвета "культа смерти". Полагаю, что такой феномен мог бы быть если не изучен на страницах книги, то хотя бы упомянут.

Однако, при прочих равных, надо признать, что вопросы, которые поднимает Хапаева в своей работе обсуждаются не каждый день. Книга определенно будет интересна всем, кто интересуется общественными науками и хочет лучше понять то как устроено современное общество. Но главу про Гарри Поттера можно было бы и укоротить.

О чем книга? Если очень коротко, то этот труд автора посвящен тенатопатии, которая сейчас царит в современном обществе. Это проявляется, например, в том, что Хэллоуин из достаточно маргинального праздника превратился в некое подобие рождества (по своим масштабам) в том, что в современных сериалах, романах и фильмах вампиры и оборотни вместо антагонистов стали вдруг становиться протагонистами, в том, что общество заворожено образами маньяков, реальных и вымышленных (Ганибал Лектор, Норман Бэйтс он же Эд Гейн, Эд Кэмпер, Тед Банди и прочие ребята), ну и в том, что в мире все большую популярность приобретает черный туризм. Короче, множество различных проявлений.

Автор на самом деле интересная женщина, историк и социолог, а в данный момент является преподавателем в технологическом институте Атланты, и насколько я понял, все ее работы так или иначе связаны с изучением смерти и отношения к ней.

В начале книги Дина много рассказывает о гуманизме, постгуманизме и трансгуманизме, о том как эти философские течения сменяли друг друга и какие исторические факторы обуславливали их трансформацию.

Для начала признаюсь, что жанр готики очень мне импонирует. Я слушаю мрачную музыку, могу поставить на заставку телефона ту самую даму с косой, мне нравится смотреть фильмы и читать книги с такой тематикой, где есть ощущение тайн, кошмаров (но такие прямо трушные ужасы – все-таки не мое). Мне даже нравится, когда кто-то умирает в тех историях, в которые я погружаюсь, это странно да, но придает истории некий шарм, потому как сопровождается сильными эмоциями, как со стороны героев, так и с моей, а потому цепляет и запоминаются надолго.

Собственно по этой причине я «Занимательную смерть» и открыла. Ну и еще в последнее время меня стала очень привлекать культурология.

Дина Хапаева предлагает культ виртуальной смерти в современной культуре называть «тонатопатией». Она предполагает, с чем связано появление такого явления в обществе, но каких-то конкретных ответов о зарождении в содержании книги не содержится, более того автор говорит о том, что скорее всего у читателя после прочтения книги появится больше вопросов, чем ответов. Знакомясь с рецензиями других читателей, я увидела, что многие разочарованы этим фактом – отсутствия ответов, а мне наоборот стало еще интереснее, и я подумала, что хочу почитать что-то еще по этой теме. Я даже заинтересовалась другой работой автора «Кошмар: литература и жизнь» и источники, на которые она ссылается.

Да и вообще, в водной части книги я не увидела, что Дина Хапаева ставит себе четкую цель ответа на вопрос, почему виртуальная смерть так притягательна для нынешних читателей/зрителей, ее цель – это поэтапно проследить откуда это пошло и к чему, собственно, пришло, сопровождая приведением примеров.

Приводится много точек зрения о «терапевтическом» характере сцен насильственной смерти, о пробуждении сочувствия у аудитории при просмотре оных, а также о том, что демонстрации смерти призвана перебороть в зрителе врожденный страх к смерти.

Автор на страницах книги задается вопросом, а можно ли считать симпатию кровожадным убийцам и удовольствие от лицезрения страданий жертвы ненастоящими эмоциями человека, который за этим наблюдает?

Если предположить, что каждый человек, так или иначе, склонен к насилию и проявлению в той или иной мере жестокости и, возможно, что, наблюдая за подобными сценами, человек испытывает удовольствие, то он получает какое-то моральное удовлетворение. Одному человеку этого достаточно, а другого такой вид вполне может послужить спусковым механизмом для претворения в жизнь подобного рода мыслей. Все очень субъективно.

Помимо термина «тонатопатия» автор предлагает жанр готической эстетики, который отличен по ее мнению от готики и хоррора. Д. Хапаева также анализирует, какие способы и приемы используют авторы произведений, чтобы воздействовать на сознание читателя, воссоздавая в его сознании ощущения страха и кошмара. В книге уделяется внимание вампирам, зомби, приведениям, каннибалам, их отношения к людям и отношение людей к этим представителям нежити. Почему авторы делают главными героями нелюдей и почему читателям/зрителям это нравится? Эта глава мне особенно понравилась, так как анализ здесь основан на примерах произведений, с которыми я знакома и капаться в этом еще интереснее.

Глава о популяризации праздников смерти также довольно интересна. Как выяснилось, Хэллоуин второй праздник по численности покупок и украшений в Америке, но России в настоящее время он не так популярен. Меня, например, как и многих, наверное, завораживает сама атмосфера, стоит только вспомнить ту самую песенку Мэрлин Мэнсона. И еще нельзя не упомянуть о мультфильме «Тайна Коко».

Я не знала, а потому мне было интересно узнать, что такое «зеленые» похороны, танототуризм и, что торговля сувенирами, коллекционными предметами, связанными с серийными убийствами и убийцами очень распространенное явление сейчас. Поэтому чтение было и правда очень увлекательным.