Иуда Искариот

Произведения Леонида Андреева люблю, но это уже перебор, читать такое тяжело и не хочется. Никакого света, всё до боли депрессивно и душно. При чём беспросветность ради беспросветности. Когда в книге нет ничего, кроме мрака, то ей перестаешь верить. Конкретно к этой повести подходят слова Льва Толстого: "Андреев пугает, а мне не страшно".

Что удивило – повесть какая-то сырая, несмотря на то, что она создавалась на протяжении двух лет. Совершенно неприемлимо, когда в маленьком абзаце встречаются семь одинаковых союзов. Союза "И" там настолько много, что это начинает раздражать. Сам стиль излишне напыщенный, много драматизма и преувеличений. Этой книге не веришь.

Сильное произведение. Во-первых, неоднозначный образ Иуды, во-вторых в целом вся история с учениками, предательством и последующими событиями, преподнесена в интересном свете.
Итак, лично для меня Иуда предстал в этой повести человеком, которого раздирают внутренние противоречия: с одной стороны он лжет, крадет и т.д., а с другой он любит Иисуса, а от того в ответ безразличие. Ну и то, как Иуда говорил о людях исключительно плохо и оказывался ведь прав зачастую. Почему-то во всей этой истории он выглядел честнее учеников Иисуса, которые кричали о своей любви о том, что не предадут и не бросят, а по факту бросили, не ринулись на защиту - странная какая-то выходит любовь. А Иуду было жалко: то как он метался, как затем страдал вместе с Иисусом, как надеялся до последнего, что люди прозреют. Но нет, его надеждам не суждено было осуществиться.
Может автор вкладывал какой-то другой смысл, когда писал свое произведение, но для меня это не столько история предательства, сколько история любви, преданности: настоящей и лживой.

Книга хороша. Она ставит вопросы. 1) Почему Иуда стал Предателем? Потому что человек изначально порочен? Только ли? 2) Чему Иисус учил учеников? Научились ли они чему-то? Как мне показалось, всё-таки нет. 3) Андреев фактически изображает Иисуса молчащим и одновременно очень человечным, то есть не-божественным. Способно ли великое молчание и человечность (опять же, в значении не-божественности) учить? 4) Основными убийцами Иисуса, также как и в Евангелии становятся Иуда и иудеи, призывающие убить Иисуса. Но рассказ не производит антисемитского впечатления. Как Андрееву это удалось? 5) Извечная мировая загадка - почему иудеи не приняли Иисуса? Как-то так получилось, что только после повести Андреева я над этим задумался. 6а) Самый страшный вопрос - Иисус ведь знал наверняка (во всяком случае - знал Бог-Отец), что Иуда предаст Иисуса, состоится смерть Бога. Почему это не было предотвращено? Получается, конечно, Иуда предал Иисуса, но ведь и Иисус предал Иуду на вечную ненависть ради своего вечного благочестивого величия... Страшен этот вопрос, беспредельно еретичен, Андреев впрямую его не задавал, но бесспорно над этим думал. 6б) И ещё. Ведь Иисус, фактически, посредством предательства Иуды идёт на заведомое самоубийство, то есть на то, что безусловно запрещает всем людям. Правомочна ли такая трактовка, если не быть предельно ортодоксальным? Правомочна, но следствия из неё ужасны.
Вот такой прекрасный рассказ. Надо будет обязательно прочесть Новый Завет. Интересно, есть ли там ответы на эти мои шесть с половиной вопросов? А самое интересное, взялись бы церковнослужители христианства отвечать на них, не сочли бы их заведомо греховными, а потому недопустимыми? Есть ли обстоятельные рецензии на рассказ Андреева со стороны священников, не подскажите?

Я далеко не религиозный человек, с ветхозаветной историей знакома в основном по обрывочным знаниям из собственного иногда вспыхивающего интереса или по урокам духовного развития со школы.
Но история предательства Христа Назарета Иудой Искариотом под пером Леонида Андреева я читала с упоением. И естественно, когда читаешь эту работу, возникает вопрос. Все ли было так, как описал нам автор? Такая ли картина происходила в действительности?

Оказывается, действительно такая. Естественно, я не говорю ни о мыслях Иуды, Христа, апостолов. Нет, ни в коем случае. Я говорю о самих событиях, происходящих до, во время и после предательства и их интерпретации автором. И я, конечно, ошарашена.

Никогда не задавалась вопросом, почему же сын Божий принял вора и грязного человека в свою свиту. А стоило задуматься. Мы знаем, что христианская религия – это религия, которая должна была стать мирной и всепрощающей. Но что если одно из ключевых же событий это религии – измена.

Но друзья.. Изменик здесь не Иуда. Мы с самого начала знали, кто приведет Иисуса Христа к смерти, божий сын и сам это знал и принимал со смирением. Ведь именно это одна из важнейших черт религии, да? «Смирение». Однако предал Иисуса не Иуда, а народ и близкие. Его ученики, глаза которым застилала красная пелена страха смерти бежали. Да так что пятки блистали в свете факелов.

Вот она, цена смирения. Вот она, цена доброты. Не зря говорят, не желай добра, не получишь и зла. Это ведь древняя присказка. А все древнее обычно проверено опытом.

Конечно же, я, как юный исследователь в этой области, пошла проверять информацию. Так ли это в действительности? Оказалось, что да. И бегство учеников и отречение Петра... Все это правда..

И вот мы видим настоящую суть человека. Этот ли мир собирался спасти Христос? Вероятно да. Получилось ли? Явно нет.

И тут вы возвращаемся к Иуде. Человек, предавший божьего сына. Сатана в мерзком рыжем обличии. Его не признавал никто, даже самые отпетые мошенники считали его ужасным. Однако все знали. Он предатель, он предаст. Он так и сделал. Но этот человек любит Христа. И если верить тексту Андреева, любил сильнее всех учеников вместе взятых.

Мир всегда должен быть дуальным. Чаши весов должны находиться в положении равенства. На любое доброе деяние должно приходиться жестокое. Здесь Иуда выступил главным антагонистом. Он должен был это сделать. Должен был дать шанс миру спасти Христа, совершить доброе дело. Но мир не хочет быть спасённым. Мир жесток.
Верующие шли молча...

Вот так, история Иуды, худшего из людей, может показать миру настоящую суть его. Это произведение перевернуло и мой мир. Я безмерно восхищена господином Л. Андреевым и благодарна. Спасибо.

В.

Произведения Л.Андреева стали знаковыми в серебряной эпохе. Творчеству мыслителя и писателя присущи глубочайший психологизм и обращение к символике.
Мотив тьмы является одним из ведущих символических мотивов рассказа. Тьма и зло неразделимы.
Тьма — часть натуры Немовецкого. Герой попадая в стихию тьмы, выплескивает наружу зло,таящееся в глубине души.
Очень страшный рассказ в котором происходит резкий поворот сюжета,вызванный психологическим состоянием студента . Скромный, доброжелательный, увлеченный гимназисткой Зиночкой, молодой человек резко превращается в аморальное жестокое существо, неспособное сдерживать животные инстинкты.
Рассказ Бездна был напечатан в 1902 г
и произвел ошеломляющее впечатление на современников.На произведение обрушился шквал критики. Автор хотел написать рассказ с другим финалом под названием "Антибездна". Но этого не случилось и Андреев поместил от лица главного героя Немовецкого письмо, в котором история имеет иное окончание.
Мне этот вариант показался более реальным, но не менее тяжелым и чудовищным.
В этот раз чтение Л .Андреева выдалось удручающим. Действительно,как будто заглянула в бездонную пропасть зла.

Очень неоднозначная повесть. Психология предательства? Не скажу.
Я далекий от религии человек. Во-первых, мы не знаем, что было на самом деле почти две тысячи лет назад. Чудес случалось очень много, а чудо – это основа религии. Так может быть, наличие предательства Иуды было просто необходимо для распятия и последующего Воскресения Иисуса? Возможно, Леониду Андрееву захотелось раскрасить Евангелие и образ предателя. Но, несмотря на краски, мотивация Иуды мне осталась непонятна.
Еще интересны разные мнения: кто-то пишет, что предательство совершено во имя любви, кто-то убежден, что уродливый отверженный человек совершает сей поступок, дабы на него обратили внимание. А кто-то считает, что Иуда был избран самим Иисусом.
Так что, смерть неизбежна, чтобы стать Богом? А если бы Иисус умер естественной смертью? Он тогда мог бы большее количество людей посвятить в свои Заповеди и Веру. Ах, опять перепутала свой вымысел с реальностью (хоть и далекой)…
Мне нравятся произведения, которые побуждают мыслить

Написан рассказ интересно, атмосферно. Виден символизм в противостоянии Иуды Искариота и Петра, Иуда показан более важной фигурой в истории Христа. Автор будто говорит о том, что без предательства было невозможно искупление грехов. Иисус все знал заранее и был ко всему готов, а Иуда, несмотря на свой характер — страдалец и самый преданный последователь Христа.

Характеры персонажей нарисованы очень скупо и грубо, однозначно. Даже Иуда, который показан двуличным и разрывающимся между любовью к Иисусу и необходимостью его предать, не показался противоречивым. Возможно, потому, что автор не уделяет внимания мотивации персонажей. Подразумевается, что ключевые события происходят потому, что так уж суждено. Иисус принял Иуду в число учеников — почему? Зачем потом практически все время игнорировал его? По какой причине Иуда пошел продавать Иисуса? Читатель может только догадываться.

В целом меня рассказ не зацепил, но я где-то уже слышала подобное, так что новых мыслей не появилось. Но написан он интересно, так что низкой оценки точно не заслуживает.

Если вы ищете шедевр малой прозы, способный перевернуть всё ваше представление об этом жанре – то вот он перед вами, своей собственной персоной. Леонид Андреев – один из самых недооцененных русских писателей, который по глубине и психологизму созданных им произведений, вполне может соперничать с такими великими талантами как Алексей Николаевич Толстой и Федор Михайлович Достоевский.

Всего на каких-нибудь 50 страницах Андрееву удается раскрыть характер и внутренний мир своего главного героя, обнажив его душу перед читателями и показав все ее темные закоулки, тщательно скрываемые от посторонних глаз. Это ли не главное свидетельство гениальности его создателя?

Доктора Керженцева, главного героя рассказа, многие называют вторым Раскольниковым, и между ними действительно есть много схожих черт. Оба воображают себя «сверхчеловеками», которые вправе вершить суд над людскими судьбами, решая, кто имеет право на жизнь, а кто нет. «Для меня нет судьи, нет закона, нет недозволенного. Все можно.»

И тот, и другой тщательно готовятся к запланированному преступлению, просчитывая каждую мелочь и каждую возможность. И в итоге каждого из них совершенное убийство делает абсолютно несчастным и потерянным.

На этом всё сходство и заканчивается, потому что Керженцев – совершенно новый тип Раскольникова в литературе, гораздо более страшный и опасный, мысли и поступки которого очень сложно понять и объяснить обычным людям.

Взять хотя бы мотив преступления. С первого взгляда можно заподозрить ревность и зависть к более удачливому сопернику, являющемуся по совместительству его лучшим другом, чему способствует уничижительное описание убитого Алексея, данное нашим героем.

Удивительная мягкость и податливость его натуры, странное непостоянство в области мысли и чувства, резкая крайность и необоснованность его постоянно менявшихся суждений заставляли меня смотреть на него, как на ребенка или женщину

Алексей не был талантом

И если б Алексей не был таким болезненным, хилым, не знаю, может быть, я и не убил бы его».

Но разве хоть в одной строчке из 8 листов исповеди убийцы вы найдете отголосок любви к Татьяне Николаевне? Или отголосок ненависти к Алексею? Нет, все слова доктора Керженцева сводятся к холодной и бесстрастной констатации фактов, вплоть до четкого указания даты планируемого убийства.

Никаких настоящих чувств и эмоций не прорывается в рассказе нашего героя до того самого момента, когда в ночь после убийства к нему не приходит поистине страшная мысль, угнетающая всё его сознание:

Он пытается заглушить этот голос внутри себя, но навязчивая мысль подчиняет себе всё его существо, порабощает его, заставляет погрузиться в омут нечеловеческого ужаса и страданий, потому что

Пожалуй, невозможно придумать для Керженцева наказания хуже этого – ведь он так гордился стройным и изящным полетом своих ясных мыслей!

А теперь этот друг обратился против него самого и совершил вероломное предательство. Причем единственный его друг. Ведь еще в самом начале своего рассказа главный герой признается, что всегда избегал общества других людей и никогда не раскрывал своих истинных мыслей и чувств перед другими.

Но, несмотря на то, что одиночество героя вполне себе добровольное, страдает он от него ничуть не меньше, чем другие – от вынужденного.

Наиболее ярко это проявляется в описании Керженцевым случая, когда он наблюдал за милой сценкой, развернувшейся между маленькой девочкой и щенком:

Но эта разгадка недоступна для главного героя – он не способен испытывать любовь, ненависть, чувство привязанности, сочувствия и жалости (вспомните, что после убийства он жалел вовсе не свою жертву, а «его красивую голову»!). Он абсолютно бесчувственная расчетливая и циничная машина. А как раз-таки отсутствие эмпатии – один из главных симптомов расстройства личности. Вот и ответ на вопрос, сумасшедший ли он. Несмотря на всю логичность и последовательность изложенных им мыслей.

Закончить хочу цитатой, которая обязательно понравится каждому, кто не представляет своей жизни без чтения:

История-перевертыш. Андреев берет один из самых известных библейских сюжетов и вертит его так и эдак перед читателем, показывая, что такие понятия как правда, ложь, предательство, истина всегда относительны, всегда неоднозначны. Где проходят границы предательства? Что есть любовь, и может ли тот, кто любит, отправить на смерть любимого? Что есть правда и является ли она таковой в устах предателя?

В столь небольшой книге Андреев умудряется поставить множество вопросов, над которыми можно размышлять до конца жизни, так и не придя к определенному ответу. Мало того, полагаю, что и набор вопросов у каждого читателя будет свой.

Массивный, мрачный автор, чьи произведения глубоко воздействуют на меня. Так вышло и с этим рассказом.

В нем автор переосмысливает евангельскую легенду о Лазаре, воскресшем на 4й день. Но если в Библии это пример чуда, сотворённого Христом, то у Андреева все как раз наоборот.

По сути, у Андреева Елеазар - это то, что мы называем "зомби". Он мертвый среди живых. И это вообще ни разу не чудо. Теперь живые не могут выносить взгляда Елеазара, однажды соприкоснувшегося с Бесконечным, с Великой Пустотой.

Все мы знаем, что мы смертны, что смертны наши близкие, мы наблюдаем смерть со стороны, пока не приходит наш собственный, единственный раз умирать. Но "знание ужасного - не есть ещё ужасное, и что видение смерти - не есть ещё смерть".

А ещё в самом начале рассказа меня ужаснула мысль (она не высказывается автором, но мне пришла в голову): ведь Елиазару придется умирать во второй раз...

Читатели в отзывах часто сетуют на слишком мрачный настрой произведений Андреева. Что, мол, ну нельзя так смотреть на жизнь; как вообще жить, если все видеть в столь темном свете. Я этих мнений не разделяю, но понимаю. Так что если не боитесь подобных тем в литературе, обязательно прочитайте "Елеазара". Андреев великолепен в своем проникновении в мрачные глубины нашего бытия.