Отзывы о книге Крамер против Крамера

«Я Тедди Крамер. Я занимаюсь рекламой. Меня бросила жена. Я разведен. У меня мальчик. Ему скоро пять. Мне тоже когда-то было пять»

«Рецензия содержит спойлеры!

«Крамер против Крамера» - неоднозначная, но невероятно проникновенная история, которая содержит в себе множество подводных камней, так как я могу понять обе стороны сложившегося конфликта: и мать, бросившую своего ребенка, и отца, отчаянно боровшегося за опеку над сыном с бывшей женой-кукушкой, которой однажды пришло озарение, что она все-таки мать и лучше справится с воспитанием, ведь она – женщина. В этой ситуации нет абсолютно черных и белых тонов - знакомясь с героями ближе, их поочерёдно обвиняешь и жалеешь. Джоанна и Тед наломали много дров, если Джоанна была бы терпимее, а Тед не был бы таким узколобым придурком, их семейная жизнь могла бы сложиться иначе, но история не знает сослагательного наклонения.

После четырёх лет брака Джоанна Крамер уходит от своего мужа Теда и предоставляет ему полную опеку над их сыном, так как ее достало материнство, ей скучно проводить время с собственным ребенком, она больше не может выносить семейную однообразную жизнь и хочет найти себя и построить карьеру. И теперь Тед становится отцом-одиночкой, и он пытается понять, что ему делать дальше, как найти баланс между работой и воспитанием сына. И вот только привыкнув к новым обстоятельствам повседневной жизни без матери и жены, спустя полтора года возвращается Джоанна и требует единоличной опеки, «великодушно» позволяя Теду общаться с сыном один раз в неделю в течении пяти часов. Она готова судится ради того, чтобы вернуть себе сына, который ей все это время был не нужен.

В этой борьбе я была на стороне Теда Крамера, и если бы я была на месте судьи, то именно ему я доверила бы опекунство, а не Джоанне, хотя должна признать, что огромная доля вины за разрушенную семейную жизнь лежит на Теде, он был отвратительным мужем, эдаким тихим тираном, который не пытался войти в положение жены и услышать ее, вместо того чтобы помочь ей справится с послеродовой депрессией, он предлагал завести второго ребенка. Когда она умоляла его позволить ей работать, он устраивал истерики, утверждая, что финансово они не потянут няню, но стоило Джоанне уйти, как он сразу же нашел милую женщину, которая присматривала за сыном в его отсутствие, и это не сильно сказалось на его бюджете, но его лицемерие проявилось когда он думал о том, что ему нужно найти новую жену, желательно финансово обеспеченную, которая будет работать и приносить деньги в дом, и тогда ему станет полегче. Возникает логический вопрос – нелегче было бы в свое время разрешить Джоанне устроится на работу, ведь при таком раскладе все были бы счастливы, разве нет? Этот брак изначально был ошибкой. Правда, постепенно Тед меняет свое мировоззрение, он начинает понимать Джоанну и сам удивляется, что был настолько глуп и невежественен. Но каким бы ужасным мужем ни был Тед, отцом он был замечательным, он ставил приоритеты сына на первое место, он делал все возможное, чтобы создать ему комфортную обстановку, пытался быть ему и матерью и отцом одновременно.

Не все женщины рождены для материнства и брака, и это нормально, главное осознать это задолго до появления малыша на свет, дабы не испортить жизнь ни себе, ни ему. Увы, Джоанна поняла это слишком поздно, хотя это было ее желанием родить ребенка, а не Теда, именно она спланировала это событие, но в итоге все равно бросила своего сына, и умудрилась сделать это дважды. Я понимаю, что послеродовая депрессия настигает и тех женщин, которые мечтали о ребенке, но все равно я не могу простить Джоанну за то, что она оставила сына и не вспоминала о нем долгое время, за полтора года она встречалась с ним только дважды, не было ни писем, ни звонков. Если честно, я не поняла зачем она устроила этот спектакль с судебным разбирательством, если не хотела забирать сына к себе, неужели таким образом она хотела утереть нос Теду? И я не поверила ее слезливому оправданию: «Я… видела вас вместе, когда… ты отводил его в школу… и слышала в суде… как ты говорил о Билли… Я поняла… что не могу… забрать его. Он должен жить… в своем доме… со своими игрушками… со своим отцом…». Не спорю, может она действительно осознала, что ребенку будет с Тедом лучше, но ведь она и раньше, еще до суда была свидетелем взаимоотношений Теда и Билли, почему ее это так невероятно поразило именно сейчас, в тот момент когда нужно было увезти ребенка к себе? Может она испугалась, что не справится с воспитанием, не сможет найти общий язык сыном и в итоге опять поступит как кукушка? Чужая душа потемки… Как я не пытаюсь, но я не могу понять таких матерей, в моих глазах они обычные эгоистки, а не страдалицы. Зачем таким женщинам брак и дети, если они хотят свободы? Да, я согласна с тем, что людям нужно давать второй шанс, но где гарантия, что Джоанна вновь не заскучает в компании сына, что он не начнет ее бесить? Вдруг в порыве отчаяния она снова его бросит, и ее ребенок опять окажется душевно травмирован? А фраза Джоанны, что «феминистки будут мне аплодировать» кажется такой несусветной чушью, я думаю, что даже ярые феминистки не оценят ее поступок, ведь здесь нечем гордиться.

Пока шли баталии между Тедом и Джоанной, их сын Билли был абсолютно спокоен и беззаботен, он ни разу не плакал после ухода матери, не устраивал истерик, требуя, чтобы она вернулась, очень редко спрашивал Теда о местонахождении Джоанны, не интересовался, когда она вернётся. Билли вел себя так, будто у него никогда не было матери, он как-то быстро пришел в себя. И такое поведение мне казалось странным (хотя я не разбираюсь в малышах, и может так себя вести это вполне естественно?), даже когда Тед сказал, что им придется расстаться и теперь он должен жить с матерью, Билли никак не отреагировал, только спросил про игрушки, хотя автор слегка продемонстрировал, что все-таки Билли немного, самую капельку взгрустнул.

Должна предупредить, что это не судебный роман, сценам суда посвящены последние пятьдесят страниц. «Крамер против Крамера» - эмоционально сильная дарма, повествующая о взаимоотношениях отца с сыном, переживающих свои взлеты и падения. Эта история о том, что порой духовная связь между отцом и сыном, гораздо сильнее чем с матерью, что некоторые папы действительно могут всё что угодно и даже заменить маму. Как было сказано в одноименном фильме с Дастином Хофманом: «Где есть закон, в котором говорится, что женщина лучше родитель, чем мужчина только потому что она женщина?».

Текст простенький, без изяществ, но не примитивный, встречаются очень мудрые мысли, читается роман на одном дыхании, так как он очень интересный и держит в напряжении, а еще он не лишен саркастичного юмора. Единственное, что слегка подпортило впечатление от прочитанного — это зацикленность автора на физиологических описаниях, особенно один момент меня шокировал, я вообще не поняла зачем нужно было это упоминать, что это вообще было?

Впервые этот роман был опубликован в 1977-ом году, и даже спустя сорок пять лет его сюжет не устаревает и остаётся актуальным, я вполне могу себе представить, что данная ситуация может произойти и в наше время в любой точке мира, абсолютно с кем угодно. Этот роман вполне мог бы быть основан на реальных событиях. В свое время этот роман произвел эффект разорвавшейся бомбы и изменил устоявшуюся привычку непременно оставлять детей после развода с матерью. Это еще одно доказательства того, что сила – в искусстве.

Интересно, когда вышла книга «Крамер против Крамера», что в неё вкладывали? Чего ожидали?

У меня такое впечатление, что она оказалась гораздо острее, нежели задумывали. Попробую объяснить ход своей мысли.

Итак, у нас есть супружеская пара, Тед и Джоанна Крамер. На первый взгляд образцовая, любящая семья.

Автор рассказала, как зарождались их отношения. Брак выглядел логичным решением. В браке рождаются дети.  Соответственно, следующий шаг – рождение ребенка. Отношения супругов разлаживаются, когда они стали родителями. И это тоже вполне себе логично. Была ли у Джоанны послеродовая депрессия, вопрос открытый.

Мне вообще показалось, что она из числа тех женщин, которым не стоит становиться матерями. Да, такие женщины существуют, и не нужно их за это осуждать. Женщины могут реализовываться в иных сферах, это не обязательно материнство. Или не только материнство. В случае Джоанны возникло ощущение, что она, как многие женщины в то время – да и сейчас, будем откровенными – поддалась давлению общественности. Роль женщины в обществе кристально ясна: найти мужчину, выйти за него замуж, рожать детей. Обычно женщину при этом не спрашивают, чего она хочет в жизни.

В глазах общества Джоанне повезло: Тед хороший человек, любит её, не пьет, не бьет, обеспечивает семью, вовлечен в воспитание сына. Что ей надо, недоуменно спросят окружающие? И тогда, и сейчас.

Но хочется надеяться, что сегодня больше женщин все же посочувствуют Джоанне Крамер. Хороший муж Тед становился глух, когда она говорила, что хочет для себя другой жизни.

В книге Тед Крамер подается едва ли не героем, совершившим настоящий подвиг. Я не буду умалять его достижения, его поступки действительно выглядят очень достойно. Надо отметить, что отцы-одиночки в литературе — это чаще всего вдовцы, здесь же у нас иной случай.

Итак, Тед Крамер берется воспитывать сына. Молодец? Конечно. Тогда, наверное, мысль, что отец должен быть вовлечен в жизнь ребенка наравне с матерью, была не слишком популярна.

Но Тед и Джоанна все равно в разных ситуациях. Джоанна сходила с ума, живя жизнью домохозяйки и матери и не имея возможности выбраться. Тед же, недолго думая, нанял помощницу по хозяйству. Он не сталкивается с общественным неодобрением и осуждением (потому что молодая мать всегда и везде неправа), ведь отец-одиночка уже герой и молодец. На работе его не воспринимают нежелательным сотрудником, который будет брать больничные и в любой момент может сорваться из-за форс-мажора с ребенком. Его личная жизнь тоже не слишком страдает из-за наличия сына.

Финал в книге выглядит… странно. Хотя для Джоанны, наверное, это все же шаг вперед. Она смогла разрубить этот гордиев узел. Возможно, будучи воскресной мамой, у неё получится участвовать в жизни ребенка, не ущемляя себя.

Читая, представляла Дастина Хоффмана и Мэрил Стрип, ничего не могла с собой поделать.

Фильм прекрасен, пожалуй, даже эмоциональнее книги. И значительная заслуга в этом, конечно, Хоффмана и Стрип.

Это история про любовь, гендерные роли и психологию родительства. 1970е Нью Йорк, молодая пара Джоанна и Тед, и их сын Билли. Она не работает и круглые сутки с ребенком. Ей тяжело с ребенком, скучно, она психологически не может вынести рутину материнства. Главным событием ее жизни становится, то, что ребенок покакал в горшок. Он пытается помочь. После работы он проводит время с ребенком, берет на себя часть домашних дел. Но ей этого мало. Она хочет работать, он же категорически против.

– Тед, я хочу работать. – В смысле? – Я сойду с ума, если буду целыми днями общаться с двухгодовалым ребенком! – Можно иногда приглашать няню. – Пара часов в неделю меня не спасет. ... – У нас не такие высокие доходы, чтобы мы могли позволить себе терять деньги из-за твоей работы. – А так мы потеряем меня.

Автор показывает, что несмотря на физическую поддержку, Тед совсем не понимал жену, не давал работать и не соглашался на няню. Он рассчитывал, что как то само все образуется, а если завести второго ребенка, то это будет вообще счастье. Джоанна же терпела больше четырех лет. Удивительно, что так долго. Она уходит из семьи и спустя полтора года возвращается и просит бывшего мужа отдать ей ребенка, потому, что она мать. В суде, через адвоката, нас пытаются убедить, что Джоанна изменилась. Она нашла себя, строит карьеру, есть друзья и мужчина. Однако автор совсем не показывает изменение Джоанны, не дает ей голоса. В какие либо изменения поверить невозможно. Но формально, она отдохнула от диктатора и готовой быть матерью. Тед же изменился. Оставшись без жены, Тед понял, как тяжело ей было. Понял, что вдвоем всегда легче и психологически и финансово. Тед показал, что умеет выживать. Уделял время сыну, находил няню, находил работу, общался с женщинами. Не всегда удачно, но он справлялся. Автор показал, что Билли легко с отцом, он его любит. Но и мать он любит и готов с ней общаться. Мальчик показан очень терпимым и неконфликтным. Он принял бы любой исход. Так, что основной вопрос автор задает взрослым. Если отец хорошо справляется с отцовством, стоит ли отдавать ребенка матери, только потому, что она мать? Финал неоднозначен. С одной стороны, он показывает формальность и скупость американской судебной системы тех лет. Уверен, что сейчас бы исход был другим. С другой, автор делает уж совсем волшебную развязку истории. В итоге получается так, что и отец не молодец и мать невменько.

Не так давно прочитала "Крамер против Крамера" Эвера Кормэна и решила просто отметить в прочитанном и поставить оценку. Рецензию не писать, так как мне не нравится, когда рецензии пишут длинною в 5-10 предложений. Мне кажется, нужно поделиться своим мнением, мыслями эмоциями с читателями. А вот с этой книгой сама оказалась в такой ситуации- ну не знаю, о чем писать в большом объеме. Но потом все же решила написать несколько строк. Описывается семья Теда и Джоанны Крамер. Если честно, они мне сразу показались не очень совместимой друг с другой парой. Но так или иначе, они семья. И у них рождается малыш Билли. Если и раньше Джоанна несколько тяготилась семейной жизнью, то теперь она вообще решила, что в ее жизни наступил ад. Ребенок. Ребенок и только ребенок. К тому, обычный, среднестатистический ребенок, а не фарфоровая кукла, сидящая в кресле. Тогда она решает, что хочет вернуться на свою прежнюю работу или на какую-нибудь против. Но, к сожалению, страна в целом, и Тед Крамер, в частности, переживали не самые простые времена, хотя, как молодому отцу, Теду на работе делали некоторые поблажки. Так что нанять няню было просто невозможно. Хотя Джоанна вела довольно приятный, "не каторжный" образ жизни. В В итоге, в один вечер, она заявила, что больше не хочет иметь с этим домом ничего общего, оставляет Теда и малыша Билли и уезжает куда-то. Куда-пока сама точно не знает. Думаю, не стоит описывать чувства, эмоции и состояния отца, оставшегося с практически новорожденным малышом на руках и при том. без особых запасов, на которые он мог содержать себя и ребенка. Вот насчет мамаши ничего не могу сказать, кроме нецензурных слов. И по двум пунктам. 1. Когда думала о ребенке, неужели не понимала, что это не игрушка, а живое, требующее много чего беззащитное, безответное существо. 2 Ну как можно поступить так с людьми, пусть пока один из них в данном случае, пока еще не полноценный человек, но это мне кажется, только усугубляет вину. Как говорил Маленький Принц "Мы в ответе за тех, кого приручили." Пусть это звучит очень банально и избито, но от этого не перестает быть истинной. И после таких историй вот не надо говорить об автоматической святой материнской любви. К сожалению, довольно часто бывает и не так. Да т материнская любовь в обязательном порядке не выдается всем родившим. В общем, не знаю, можно ли посоветовать эту книгу. Наверное, все же это зависит от будущего читателя, к чему именно в данный момент тянется душа, что хочется почитать.

Было бы за что. *** Поиски полного текста романа вынудили меня сперва посмотреть фильм, потом прочесть пьесу, которую найти гораздо легче, а затем уже взяться за роман. Между тремя произведениями, естественно, есть различия, но по-своему хороши все три. Самый живой и интересный Билли в фильме. Он ошарашивает отца и его знакомых разными фразочками и в целом ведёт себя эмоциональней книжных Билли. Те же замкнулись в контроле над игрушками, и кто будет кормить его и забирать из садика, а потом школы. Думаю, что психологическое состояние мальчика и его отца поймано писателем довольно точно. Раз мама Билли ушла, а другие взрослые тоже независимы, ему подчиняются игрушки. Для Билли важны безопасное и неизменяемое место для сна, присутствие одних и тех же игрушек, мелкие ритуалы. Малыш не равнодушен, просто боится потерять ещё часть своего мира. Кажется, только в фильме звучит самообвинение Билли, что он плохой и виноват в уходе матери. В фильме же ярче показаны инструкции мальчика отцу в начале хозяйничания по дому. В романе нет сцены неумелого приготовления Тедом завтрака. Тед рос уличным мальчишкой в неблагополучном эмигрантском районе Нью-Йорка, бытовые трудности книжного Теда не пугают, а своё место под солнцем он готов выгрызать любыми жертвами. Интересно решение с увольнениями Теда. В фильме его увольняет начальник, которого Тед считал приятелем. В пьесе рекламное агентство перепродают и увольняют всех нью-йоркских сотрудников. В романе же увольнений два, сочетающих оба способа, но друг-начальник в книге реально помогает Теду с работой и судом. Самая придурочная версия Джоанны, по-моему, в романе. В фильме она эмоциональна на суде, а в книге её по-настоящему волнует только теннис. В побокальном чатике мы обсуждали причину ухода Джоанны и решили, что её романная версия вряд ли была подвержена послеродовой депрессии. Во всех трёх версиях произведения её тупейший аргумент в суде "Ну я же мать!" безотказно срабатывал. В романе в судебном заявлении она привела великолепную причину для начала разбирательства: "Моему сыну всего пять лет. Он нуждается в специальном уходе и питании, которое может ему обеспечить только мать". Отмечу, что мальчик здоров, совершенно нормальный ребёнок с ярким игровым воображением. А в этом же уходе и питании он совсем не нуждался, когда ему было три с половиной года? В романе воображение Билли чуть не довело Теда до инфаркта во время осмотра психологом их квартиры. Психолог оказалась компетентной и отделила в речи ребёнка придуманное для игры и реальное. Даже в заявлении Джоанны намного чаще встречается слово "я", чем "мой сын". В её диалогах якание тоже зашкаливает. Посмотрев фильм, я сперва решила, что в браке им обоим никак не больше двадцати пяти. Очень удивилась, когда в книге вычитала, что Тед женился глубоко за тридцать, а Джоанне на момент ухода из семьи было примерно 32-33 года. До брака оба жили насыщенной холостяцкой жизни, ни в чём себе не отказывая. Аргумент "не нагулялась" не состоятелен. Аплодировать ей феминисткам ни к чему. Девочка, единственная дочь не бедных родителей, просто не выросла из своих хочушек. Изначально семья Теда - торговцы и в прошлом владельцы закусочной - по положению были ниже семьи Джоанны. Фильм длится чуть больше полутора часов и ограничивает роли бабушек и дедушек Билли истерическими обвинениями Теда по телефону и речью в суде. Если бы увеличить хронометраж фильма, из этого бесполезного "полного комплекта" можно было бы извлечь немало комедийных сцен. Реально они ни разу не помогли отцу-одиночке, но по-разному донимали его. Одни позорили, что не удержал жену, другие обвиняли, что он не справится с хозяйством и воспитанием сына. Ни денег, ни реальной помощи хотя бы посидеть с заболевшим Билли от них не было. Складывалось такое ощущение, да и в других книгах складывается, что границы между штатами железобетонные. Книжные американцы легки на подъём, но и самой любимой их отговоркой в нежелании что-то делать является: "Он, она в другом штате". До Крамеров читала "Пригоршню праха" Ивлина Во, тоже роман об изменах и уходе из семьи с маленьким ребёнком. Эвери Кормэн на несколько порядков неизвестней Ивлина Во. Если бы не случайно подвернувшаяся в ленте на ЛЛ рецензия, я ни за что не узнала бы о романе и не посмотрела бы оскароносный фильм. Однако, в достоверность, психологичность и просто человечность героев Кормэна веришь в сто раз больше, чем в героев Во. Да, они ошибаются, психуют, ведут себя как придурки, набивают шишки на жизненном опыте и некоторые (Тед) даже в результате этого опыта взрослеют, вырастают из полудетского эгоизма, реально меняются в мировоззрении и поведении. У Во же персонажи-декорации вещают деревянными, искусственными диалогами, и даже смерть ребёнка особо их не колышет. Очень рада была игровой возможности прочесть хорошую, но малоизвестную книгу. Хорошо бы было обсуждать её в колледжах или старших классах школы, но написана она порой грубо. Некоторые герои прямо-таки зациклены на бабах и сексе, а в начале романа описано присутствие Теда на родах. В общем, дискуссионная книга с неоднозначным поведением героев.

Я Тедди Крамер. Я занимаюсь рекламой. Меня бросила жена. Я разведён. У меня мальчик. Ему скоро пять. Мне тоже когда-то было пять.

Счастливая, казалось бы, семья - Тед, Джоанна и новорождённый сынишка Билли. Только вот Джоанну мучает что-то непонятное (ну в смысле, послеродовая депрессия, небось), дни кажутся однообразными, мозг тупеет, настроение падает и хочется... Да ничего не хочется. Ни-че-го. Кроме как всё закончить. И женщина внезапно для мужа уходит. Одна, без сына. Теперь растерянному Теду предстоит принять непростое решение - что делать с Билли. Бабушки и дедушки с обеих сторон отпадают. Значит, надо как-то справляться самому.

А через полтора года Джоанна возвращается уже истицей. Она хочет своего сына назад.

Спокойная история, без какой-то пронзительности, острых углов. Собственно, всё ясно из аннотации, а кто-то и фильм смотрел. Мне не хватило эмоций. По сути, это повесть, старомодная, камерная, где и хотелось бы попереживать, но как-то не тянуло. И это - главный недостаток книги.

Написано всё простым языком. Второстепенные персонажи вообще пролёта ли мимо сознания, не задерживаясь в нём. Больше всего мне понравилась часть про судебные слушания, но она занимает 30 последних страниц из 250. Я плохо помню, но вроде бы фильм закончился иначе? Джоанна, конечно, выведена здесь такой себе женщиной.

Увы, но ничего особо интересного в книге не было. Может для своего времени это и было смело, непривычно, но читая данный текст сейчас, видишь несколько посредственный роман, не более.

В центре сюжета жизнь одной американской семьи - отец, Тед Крамер, пропадает целыми днями на работе, чтобы обеспечивать семью - это жена Джоанна и сын Билли. Джоанна изнывает от домашней работы и уходу за ребенком, ей хочется самореализации, а еще, чтобы супруг разгрузил эту ношу. Но Тед не видит её проблем и не понимает их. Но все меняется, когда Джоанна, внезапно, бросает мужа и ребенка.

До этого момента, я пыталась ее понять, проявить некое сочувствие, но данный поступок оголяет ее эгоизм, а дальнейшие воспоминание о сыне, через несколько лет, и начинание судебного процесса о передаче опеке над Билли ей, показывает её инфантилизм. Да, Джоанн относится к сыну как к игрушке - вспомнила и вернулась, да и в конце книги, можно увидеть, что ее чувства довольно переменчивы. Эту дамочку абсолютно не волнуют чувства ребенка, о том, что он уже привык к отцу, и тут, внезапно, появляется мать, которая, по сути ему непривычная, чужая и требует ему к ней переехать.

Если взять всю концепцию книги, то тут интересна только то, что показали популярную тему разводов и делишки детей со стороны, где жертва конфликта мужчина, т.е затронули тему отцов-одиночек. На этом, ценность сего романа закончилось. У него простой слог, все выглядит несколько примитивно, а конец просто притянут за уши.

Между книгой и одноименным фильмом - лучше посмотреть фильм, там больше эмоций, все как-то выглядит более логично, и известные актеры придают посредственной книге некое очарование.

Вроде бы, это то самое, что и нужно мне от литературы: простые люди, простые проблемы и сложные решения. Но я споткнулась об определяющее для меня - достоверность мотивов. Не смотря на то, что главным действующим лицом остается мужчина очень и очень большая роль отведена женщине. Женщине, судя по предвзятым описаниям, находящейся в постродовой депрессии. И вот здесь ломается моя логика. В угоду авторскому желанию показать отеческий подвиг мать лишена человеческих качеств. Взамен ей была дана только неудовлетворенность и тоска. При том, что образ мужа и отца дан максимально тактично понимающим и принимающим. То есть при чтении я чувствовала на себе манипуляции и, казалось, испытывала прямо противоположные чувства тем, что пытался мне внушить автор. Я не могла сочувствовать ни отцу, ни матери. К первому потому что мне пытались навязать сочувствие в мире. Ко второй потому что автор не дал себе труда сделать ее правдоподобной. Мы до сих пор живем в мире, где мужчина в семье - добытчик мамонта, а дело женщины - воспитывать детей и борщи готовить. И вот у нас есть книга, которая утверждает, что мужчина может быть отцом вот так неожиданность) на полную ставку. Его оставили в тот момент, когда ребенок способен ходить на горшок, не нуждается в круглосуточном присмотре, говорит о своих потребностях, номинально справляется в собственными эмоциями. То есть уже полноценная личность, никаких бессонных ночей, кормления грудью, страхов, что он случайно найдет средство для мытья пола или выпадет из окна. При этом у него есть помощница по хозяйству практически на фулл тайм. И мне внушают мысль, что мужчина героически отцовствует выводя пятилетку на прогулку и работая. Без стирок и готовок. Без мук о том, что скажут остальные мамочки, потому что отец одиночка - уже герой. В итоге для него не изменилось ничего, кроме того что часть денег теперь уходит женщине, с которой он не спит. О, он мучается когда теряет работу, но его с удовольствием берут на каждую следующую не указывая на дверь потому что он наверняка будет брать больничные по уходу за ребенком, или потому что ему нужно будет забирать ребенка из сада и ходить на родительские собрания. Он не ставит крест на личной жизни так как теперь он "баба с прицепом". И еще больше его героизм от того, что он не хочет со своим ребенком расставаться. Мать наоборот намеренно, как будто, выписана таким образом чтобы вызывать неодобрение, но и это не получается. Она до последнего тянет с расставанием чтобы на руках у отца осталась максимально сепарированная личность, она воспитала в его достаточной любви для того, чтобы он не просыпался ночами в кошмарах "мамочка меня бросила", она научила его четко формулировать свои желания и потребности. То есть даже здесь максимально позаботилась о папочке. Неоднократно заявляла, что ей необходима самореализация и немного свободы. Муж же тупо игнорировал ее потребности. По хорошему - терапия и не было бы этой слезливой истории. Но нет, бедная женщина рвет все связи и решает свои проблемы так, как может. Я не могу разделить и ее переживания так как надо было уходить сразу, чтобы папаша вкусил всю прелесть родительства чтобы жаловаться. Либо, раз впряглась, помогать себе самой в процессе. История понятная, но не приятная.

Лет 40 назад посмотрел американский фильм режиссёра Роберта Бентона "Крамер против Крамера с Дастином Хоффманом, Мерил Стрип и Джастином Генри в главных ролях. Картина получила 5 премий «Оскар», включая награду за Лучший фильм. Помню, что фильм мне очень понравился. Только недавно обнаружил, что это экранизация одноименного романа Эвери Кормэна (1977). Книгу прочитал с удовольствием. Фильм смотрел давно, поэтому не могу сравнивать книгу с фильмом. Книга написана в каком-то стремительном темпе, и читается также стремительно, почти непрерывно. С первых страниц сюжет затягивает в драматическую историю семьи Крамеров: Тэд - кормилец семьи, Джоанна - домохозяйка, Билли - их четырехлетний сын. Устав от бесконечных детских проблем, она пытается объяснить мужу о наболевшем. Но тот ее не слышит так как очень занят зарабатыванием денег и карьерой. В итоге однажды Джоанна покидает семью и ... ребенка. Теперь двойная нагрузка ложится на плечи Тэда. Немыслимые трудности ждут его, оставшегося с маленьким ребенком. В результате Тэд очень полюбил своего сына, которому раньше уделял мало времени. Билли отцу тоже отвечал привязанностью и любовью. В это время Джоанна живёт в своё удовольствие где-то в Калифорнии. Когда Билли уже пошёл в школу, в Нью-Йорке появляется Джоанна, которой всё наскучило, и она решила быть мамой, чего и добилась через суд. Судья вынес стандартный для того времени приговор: маленький ребенок должен жить с матерью. Но потом она поняла, что не сможет дать сыну столько любви как Тэд.