The Greatest Works of Dostoevsky

Так... Вообще неожиданный факт, что книга мне понравилась. Ну, то есть я ждала мук, каких то страданий от себя, усилий во время чтения и так далее. Но прошло все гораздо легче, хоть и занял роман довольно много времени. Но ведь и возвращаться назад приходилось во время монологов/диалогов героев. А не вернуться нельзя.

Сложно было лишь в начале, пока перезнакомилась с героями, а уже потом стало интересно, что же случилось на самом деле, как и отчего. Первый и второй ответы самые простые, а дальше - дебри души (и читателя, и героев, и автора). Да и, в конце концов, подобные произведения мы со своих колоколен рассматриваем. И это я при себе оставлю.

По истории продвигалась ступенчато: сначала общие сведения об Алексее, Дмитрие, Иване, об их отце, о Грушеньке, в конце концов. Плюс это ожидание катастрофы, которое создал рассказчик. И вот, ждёшь этой катастрофы.

Дождалась. В принципе, так и думала, что убийство случится. Но теперь ведь важно понять убивал Дмитрий или нет. Поняла, поверила.

Дальше встаёт новый вопрос. И так далее, и до суда, и во время, и после. И это всего то сюжет, без всех этих экзистенциальных вопросов (а они то и есть соль книги).

Книга о том, как надо жить? С верой в бога, в людей, в справедливость (и высшую, в том числе). Способна ли неспокойная совесть и чувство вины довести до безумия? А позволено ли человеку, действительно, все? (в рамках морали, за её рамками?). Может ли преступник/грешник исправиться? Как много, оказывается, для нас значит человеческая доброта. И прочее и прочее (даже не совсем понимаю, зачем мне о таком, вообще, думать надо =))

Ну и, конечно, отдельная вишенка, даже вишенки, это герои. Живые, сложные, объемные. Некоторые до мурашек восхитительны (или отвратительны). И я не только о Карамазовых сейчас. Есть ведь ещё старец Зосима, отец Ферапонт, Коля Красоткин, Хохлакова старшая (невозможная, конечно, женщина =)), Григорий, и прочие и прочие. Смердяков этот ещё, отвратительнейшее существо. Ах, ещё "черт" который к Ивану "приходил". В общем, я на многих внимание обратила.

Что касается Дмитрия, Алексея, Ивана... Очень у них все, масштабно. Что б, прям, ух! По - карамазовски, в общем. Если любить женщину, чтоб аж до слепоты, шумно и даже нелепо. Верить или не верить в бога/черта - до безумия. И так далее.

Я не могу в нескольких словах, кратенько, рассказать о книге. Но могу сказать, что очень рада, что ознакомилась с произведением, которое, к слову, стоило бы перечитать спустя - дцать лет, для сравнения ощущений.

Невероятно насыщенный роман, буквально трещащий по швам от огромного количества рассуждений. К минусам бы отнёс его громоздкость и растянутость. Плюс ко всему язык Достоевского в каком-то смысле витиеватый и не всегда легко усваивается. Весь роман - исследование человеческой природы личности, с тонкими гранями и параллелями. в нынешнее время такие произведения тяжело читать, потому что привыкли к фастфуду, быстро, на бегу. Братьев читать нужно медленно, вдумчиво, рассудительно. Если этого, конечно, хочется. Хотя классика на то и классика, чтобы заложить фундамент восприятия окружающего мира. Может быть, детективная составляющая романа будет в том числе привлекательна любителям этого жанра. Может быть, и покажется слишком примитивной и далеко не острой. В любом случае - прочитать стоит, хотя бы для того, чтобы коснуться настоящей Литературы.

Еще одно белое пятно из школьной программы, которое я закрываю благодаря ЛЛ.
Ох, не так нас учили в школе! Мое сознательное знакомство с Достоевским началось через 20 лет после окончания школы. "Преступление и наказание" третье прочитанное произведение и второе, которое мне понравилось. Читала с таким же увлечением как и мои любимые триллеры и детективы. Не было ни одной локации, где мне было бы скучно. Конечно, же я подозревала, что произведение не посвящено только убийству неким бедным студентом злостной старушки-процентщицы и дальнейшим его метаниям. Событий и задаваемых вопросов значительно больше, среди которых преступление Раскольникова не самое яркое. Трагедии семьи Мармеладовых, вероятное замужество Дуни, переживания матери Родиона, действия и поступки Разумихина, Свидригайлова и т.д... а сколько всякого скрытого я увидела благодаря комментариям и другим отзывам и рецензиям! Множество мелочей, совершенно не удостоившихся моего внимания. И какой тонкий психологический расчет был у сыщика Порфирия Петровича?!
При этом допускаю, что многое увидела и поняла именно этим 20 годам послешкольного чтения и какого никакого жизненного опыта.

Промежуток между первым погружением в эту историю и вторым - всего лишь год.
Разница в восприятии - невероятная.

Не знаю, как меня угораздило вернуться к "Идиоту" после первого раза. Ведь тогда, перелистывая последние страницы, я задавала себе вопрос "когда это все закончится уже?". Закончилось. Осадок остался. Но мысли о том, чтобы вернуться даже не появлялось.

Почему-то в последние дни августа захотелось какой-то литературной ностальгии - вернуться к книгам, которые были со мной в определенные жизненные отрезки. Открываю книжный шкаф. Первое, что бросается в глаза - коричневый форзац сборника Достоевского. "Ну так тому и быть" - думаю я.

С первых строк приходит понимание, что не зря. Сама атмосфера, в которую вводит и держит Достоевский - полное отражение меня в данный момент. Каждый из персонажей определенно стоит внимания. Почему-то тот самый случай, когда читаю и понимаю каждого из них...
Я плакала вместе с Настасьей Филипповной в ее день рождения и сходила по ней с ума вместе с Рогожиным. Искренне влюблялась в простоту князя Мышкина с Лизаветой Прокофьевной и вместе с князем недоумевала о том, как можно быть несчастным. Переживала свой собственный бунт и продумывала план побега вместе с Аглаей. Терзалась скорой смертью с Ипполитом. С туманными мыслями разыскивала эту по улицам Петербурга. Теряла рассудок. Забывалась.

После первой части решаю подключить визуальный ряд и включаю сериал 2003 года. Паззл окончательно складывается. Какие-то эмоции, которые я не могу представить, прочувствовать я окончательно добираю от актеров.
Так и коротаю время - теплые дни сентября провожу на качелях в парке с лэптопом, а вечера - в гостиной с тяжелой книгой.

И вот, последняя страница перевернута, крышка ноутбука закрыта... И остается огромнейшая оскомина на душе. С каждым из действующих лиц, которые остались в коричневом томике осталась частичка чего-то, что не поддается описанию.

Выхожу на террасу, закуриваю. Столько мыслей вертится в голове, и, наконец, ловлю главную, о параллелях. О параллелях персонажей между собой, о параллелях персонажей со мной. Как же так произошло, что именно в то последнее утро августа, когда в голове было столько перепутанных мыслей, мои руки нашли некое разрешение в виде "Идиота", который запутал их еще сильнее, затем разложил по полочкам, вновь перепутал и завел в лабиринт еще дальше? Как смог таким значимым?
В любом случае, Фёдор Достоевский - Идиот обязателен к прочтению. И если с первого раза не то - уберите назад на полку, просто еще не настало время.

Честно - не знаю, что написать об этом произведении, кроме своих восторгов. Всё уже написано до нас. Да и, по-моему, это кощунство. Святое, неприкосновенное. Грандиозное произведение, где всё продумано до мелочей. Где всё жестко, стратегически просчитано, выверено по миллиметрам.
Но придется всё же попробовать. Игровые условия вынуждают :)
Последний раз читала книгу 4 года назад. Долго бы, наверное, не решилась перечитать, если бы не выбор участников клуба "Читаем классику вместе!"
Что же теперь изменилось в моем отношении к книге? Да, в общем-то ничего особо и не изменилось. Я по-прежнему без ума от Фёдора Михайловича:

• без ума от его языка
• от его тонких психологических портретов
• от совершенно убойного сюжета (такой экшн, что постановщики некоторых криминальных триллеров могут только позавидовать).

  Для кого-то, не сомневаюсь, длинные монологи и размышления могут показаться тяжеловесными, скучными и утомительными. Для меня же это как бальзам на сердце. Просто потрясающие тексты. Цитаты можно выписывать бесконечно:

И очень религиозен. Причем эта религия не сказать, чтобы сильно бросается в глаза, она идет весь сюжет рядом, как поддержка и опора для автора:

Всё больше убеждаюсь в том, что у ФМ практически все женщины - жуткие персонажи. Не могу вспомнить ни одной положительной героини (ну, разве что в "Кроткой", но это совершенно другая история). Все какие-то истерички и самодурки.
Мужские же персонажи здесь как противовес друг другу. Настолько они ярко прорисованы и полярно различаются - просто потрясающе.
Вот, пожалуй, и всё. Думаю, многое что есть обсудить нам в ЧКВ. Жду с нетерпением :)
P.S. Читал книгу Юрий Григорьев. Читал очень эмоционально. Где-то даже театрально, по ролям. Но, как ни странно, меня это не смутило. Всё было на высоте.
А еще я очень люблю сериал Юрия Мороза. Кто не смотрел - рекомендую. Сергей Колтаков очень уж там хорош. Впрочем, как всегда :)

Это одна из моих самых любимых книг, ведь встретив Достоевского однажды на книжных страницах, он остается с тобой навеки.

В этот раз я бы хотела поговорить не сколько о книге, сколько о главной героине Федора Михайловича. Мне она очень нравится в исполнении Лидии Вележневой:

Ключевым звеном «Идиота» является прекрасная Настасья Филлиповна – женщина красивая, умная, незаурядная с трагической судьбой. Она предстает перед нам в призме восприятия героев мужчин. Глава за главой мы следуем за этими мужчинами, которые следуют за Настасьей Филлиповной, она возникает перед нами при первой встрече князя Мышкина и Парфена Рогожина, она же будет им незримо сопутствовать в последней главе. Автор не дает нам проникнуть в голову этой женщины, она – женщина-загадка в этом повествовании, но с другой стороны она максимально открыта. При всем своем сумасбродстве (мне кажется) она болезненно честна, и если ей не всегда самой понятна логика ее поступков, то она этого отнюдь не скрывает. Князь Мышкин верно подмечает в первой части, что она, верно, больна, и ничем хорошим это все не закончится. Я лично вижу в ней ярче всего обреченность, неспособность простить себя за грехи и неспособность через них перешагнуть. И вот это вот отчаяние и обреченность идут с ней рука об руку и делают ее такой привлекательной и невероятной. Обычно мы наблюдаем тип героев, которые счастливы, но постепенно одно за другим теряют все, чем они дорожат, и в конце, когда они остаются один на один со своими цепями, они обретают силу духа и смелость, чтобы сразиться и одолеть своего непобедимого врага. Все потому, что ты – неуязвим, если у тебя уже нечего забрать. Все описанное выше – трансформация, которая происходит в течении повествования. У Настасьи Филлиповны нет ничего дорогого ей изначально, с первой до последней страницы она в этом состоянии идейного террориста, когда ничего нет и терять больше нечего. У нее мог бы быть князь, но она отказывается его брать, ведь она вновь станет уязвимой. И в этом самоубийственном состоянии вечного камикадзе она идет от страницы к странице, пока логическая развязка на настигнет ее и всех героев. Здесь она не только мотыль, летящий к огню, но и сам огонь, приманивающий мужчин-мотыльков, сраженных ее губительной красотой и притягательностью.

Роковая женщина (а именно такой является Настасья Филлиповна) – важный элемент в творчестве Достоевского. Другая такая женщина по имени Грушенька стоит в центре «Братья Карамазовы» Фёдор Достоевский – ловкий манипулятор и яблоко раздора,

Этим роковым красавицам противопоставляется Сонечка Мармеладова – образец нравственной и духовной красоты, не девственна, но целомудренна, и оттого она есть женский идеал: ее сила в смирении, мужественность в способности собой пожертвовать, она чиста, ведь окружающая ее грязь к ней не пристает. Она сделала то, что не смогла сделать Настасья Филлиповна, а именно перешагнуть через порок, остаться неразвращенной и сохранить свое чистое внутреннее от своего поруганного внешнего. Я бы сказала, что она смогла возродиться (ведь именно мотив перерождения важен в "Преступлении и Наказании"), но она не возродилась как Раскольников, ведь она не умирала.

И все-таки мне почему-то кажется, что если бы Достоевскому пришлось выбирать между Соней и Настасьей, он бы выбрал последнюю. Потому, что для него пить - так пить до последнего, играть - так играть, пока все не проиграется, гулять – так гулять!

Что ни толкуй Вольтер или Декарт,
Мир для меня - колода карт,
Жизнь - банк: рок мечет, я играю
И правила игры я к людям применяю.

Михаил Лермонтов

В последнее время, мне пришлось прочитать не мало литературы как раз на тему игромании в области азартных игр. Что удивительно, уже практически всем известна пагубная сторона этой зависимости, ее ужасающие порой последствия и даже некоторые схемы работы сферы гэмблинга, но желающих испытать удачу всегда находится хоть отбавляй. Прослеживают несколько причин, побуждающих человека ввязаться в это сомнительное мероприятие, но наиболее распространенное, которое, на мой взгляд, и обыграл Федор Михайлович в своем романе, это одиночество и поиск сильных впечатлений, способных заглушить собой образовавшуюся в душе пустоту. А как же деньги, спросите вы? Деньги, причина на самом деле обманчивая и поверхностная, она имеет смысл для вынужденного игрока, который единожды становится игроком, но приходящий в казино снова и снова... он приходит не за деньгами и мечтами о светлом будущем, он приходит за ощущениями.
В романе, игра во многом является для героя отдушиной из-за его несчастной любви к Полине. Достоевский показывает медленный, отравляющий процесс, и в какой-то момент, когда безобидная игра сливается с реальной жизнью, игрок начинает рисковать всем и в жизни. Более того, он слабо отдает себе отчет, чем жизнь, отличается от той же игры. Но сама игра отнюдь не занимает главнейшее место в романе, она - фон, среда, в которую, как в пучину, вброшен молодой преподаватель. Сцены игры буквально заражают азартом, невозможно оторвать глаз от эфемерного шарика бойко скачущего по колесу рулетки!

Надо ли повторяться, что Достоевский написал роман, в котором ориентировался на свой опыт и в свое время, многое из чувств и впечатлений героя, испытал на себе. И речь идет не только о пристрастии к азартным играм, но и о роковой страсти к своей Полине - Аполлинарии Сусловой. В жизни Достоевского рулетка стала такой же пагубной страстью, как и любовь к неукротимой Аполлинарии, вот только игра по-своему отняла ее у него, лишив его шанса успеть в свое время к возлюбленной.
Аполлинария Суслова, ставшая прототипом большинства женских персонажей в произведениях Достоевского, в этом романе наиболее узнаваема. Ее реалистичность создает ощущение трехмерности, будто это лично сама Аполлинария, в гриме генеральской падчерицы, произносит монолог, который вполне мог бы и иметь место в жизни. Сцена любовного треугольника между Алексеем, Полиной и де Грие очень схожа с реальными событиями произошедшими с Достоевским и Сусловой в 1863 в Париже, что пожалуй, было бы даже сложно догадаться о причинах многих поступков героев, которые они так и не обсудят друг с другом. Мучительница Полина, гордая, своенравная; нерешительный, подхваченный волной судьбы Алексей, и де Грие, который тоже оказался "совсем не Лермонтов".

Роман очень отличается от всех предыдущих и последующих романов своей интенсивностью сюжета и довольно не глубокими образами персонажей. Хотя вспоминая условия написания романа, откуда ей взяться этой глубине образов? Минимум времени, сложные обстоятельства, долги, разбитое сердце. Сюжетная интенсивность выражалась в романе благодаря трем сюжетным линиям, происходящим параллельно в одном Рулетенбурге - первая это история отношений Алексея Ивановича и Полины, которую и наблюдает читатель, вторая это история низких притязаний генерала на наследство еще живой бабушки, ради желания скорейшего воссоединения с мадмуазель Бланш, и третья, скрытая от посторонних глаз, драма произошедшего между Полиной и де Грие.

Алексей, игрок и отвергнутый возлюбленный. Изначально, Алексей не был расположен к рулетке, его единственной страстью, его искушением была Полина. Но сказать, что Алексей не производил впечатление человека, способного пуститься во все тяжкие, нельзя, так как его раболепное отношение к Полине зачастую толкало его на риск и совершение поступков, совершенно бессмысленных для него, но в угоду ее дерзким желаниям. За первыми легкими деньгами он пошел ради нее, но вернулся... за неосознанным ощущением близости с ней, оставшимся в этой игре. Рулетка увлекала - то манила к себе, то отталкивала от себя, как его переменчивая возлюбленная. От неопределенности их отношений, он запутан и потерян - места у него нет, теперь он предоставлен сам себе, но только существование Полины удерживает его здесь. По натуре, Алексей Иванович идеальный игрок - молодой непосредственный человек, не боящийся рисковать, имеющий высокие мечты и не имеющий привязанности к деньгам. Его образованность позволяет ему наивно думать, будто он с более и малой вероятностью может предугадать исход ставки и будто существуют какие-то негласные правила казино, следуя которым, можно мистическим образом привлечь удачу на свою сторону.
Как скоро правила игры вытесняют жизнь. С потерей Полины дальнейшая жизнь для Алексея - слепое следование тому, куда его поворачивает жизнь. Побег с совершенно безразличной ему мадмуазель Бланш лучшее тому доказательство, где дальнейшая жизнь и пустое мотовство, показатель духовной смерти героя, который совершенно опустошен внутри, сильно перегорев тогда в Рулетенбурге.

Он ее любил, она его любила. Невольно возникает вопрос, что мешало быть вместе двум любящим друг друга людям изначально, до рокового Рулетенбурга? О своей любви Алексей не молчал,но бесприкословно принимая их садомазохистские отношения, как данность. Возможно, такое поведение развращало и Полину, позволяя той крутить молодым человеком, как ей вздумается. Полина даже могла не принимать всерьез объяснения Алексея, благодаря его громким фразам, как например "покончить с жизнью по одному ее слову" и воспринимать все происходящее, не более как флирт с элементами игры. Также, на тот момент Полина могла и не чувствовать своей любви к Алексею, ставшим почти родным и таким привычным от пребывания в доме генерала, но сильная страсть к де Грие, отличающаяся от чувств к Алексею, могла сбить ее с толку. Но разобравшись после унизительной сцены с де Грие, Полина проявляет два противоречащих друг другу и не уживающихся в ней чувства - жертвенность, вызванную чувством вины от бесконечного самобичевания, и непреодолимую гордость. Полина - мученица и мучительница в одном лице, такой же азартный игрок, но только в рулетку под названием жизнь.

Роман сложно сравнивать с другими произведениями Фёдора Михайловича, он принципиально другой и слишком личный. Но это не уменьшает его талантливости, написать такую сентиментальную историю о такой трясине.

Всякий раз читая Достоевского, поражаюсь его таланту и преклоняюсь перед ним, как перед глубоким философом. Умеет он влезть в душу и молоденьким девушкам, и ранимым юношем, и «пожилым» за сорок. После его книг остаётся какое-то тягостное чувство безысходности, обречённости, словом так, будто бы на тебя вылили ушат помоев. Хочется отмыться и стереть грязь. Хочется стать чище, а это уже неплохо.

Эта маленькая повесть не читается за один день. Её просто не осмыслишь, не прочувствуешь.
Это исповедь отставного коллежского асессора, который почем-то решил, что он умнее и приличнее окружающих его людей. Что он достоин большего, а вынужден прозябать в нищете и одиночестве. «Я постоянно считал себя умнее всех, которые меня окружают, и иногда, поверите ли, даже этого совестился.» Вот такой он противоречивый человек, не умеющий смотреть людям в глаза. Зато он умеет красиво, прямо по книжному, выражать свои мысли и утешать, учить уму-разуму двадцатилетних проституток, сам упиваясь своей красноречивостью и умом.

Сложный странный человек. Самовлюблённый, эгоистичный и бесконечно жалкий. Трус перед жизнью, лицемер перед собой, напыженный лицедей перед другими. В чём смысл его существования? Он ведь глубоко несчастен и понимает это.
Да и как может быть счастлив человек с такими убеждениями?
«Говорю это без всякого конфуза. Всякий порядочный человек нашего времени есть и должен быть трус и раб. Это нормальное его состояние. В этом я убежден глубоко. Он так сделан и на то устроен. И не в настоящее время, от каких-нибудь там случайных обстоятельств, а вообще во все времена порядочный человек должен быть трус и раб. Это закон природы всех порядочных людей на земле.»

Для клуба Последний романтик ЛЛ

Эту рецензию тоже хочется предварить песней. Но уже иной. Серьёзной, также попадающий в надрывной, карамазовский дух книги. Постоянно её напевал, думая о прочтённом.

А сама рецензия — не более чем набор моих восторгов. Объёмная похвала этому великому труду гениального русского писателя. В большинстве прочих своих рецензий я недостатки выделял хотя бы для приличия, хотя бы чтобы к моим словам можно было прислушаться. Тут не буду. Книга того достойна. Она практически идеальна.

До прочтения я приблизительно знал, что же я там увижу. Какой силы там будут характеры и их проработка. Про того, кого чёрт посетит, знал. Спасибо таким писателям, как Томас Манн и Герман Гессе, чьи восторженные отзывы я успел прочесть. Мне долгое время было интересно, что же за сила таится в этой книге, что такие великие люди её хвалят, что Шпенглер нашёл в типажах братьев такого умопомрачительного, но не решался её читать по каким-то причинам.

Первая полностью осмысленная встреча с литературным гением Достоевского («Дневники писателя» не в счёт, они о другом: там мысли умного человека, но не гениальное произведение. Это не критика — они прекрасны и сделают честь любому, но «Братья Карамазовы»…) была для меня всегда чем-то мучительным и неизбежным, желанным и страшным. Ещё бы: у меня схожая по типу эпилепсия, которая имеет схожие эффекты на характер, даже болезненные деформации речи частично совпадают (просто у меня речь плоха и недоразвита ещё, тогда как Фёдор Михайлович — признанный мастер слова). Я во многом разделяю его идеи, да и впечатление от прочитанного в школе «Преступления и наказания» осталось приятное. Потому было до жути интересно наконец взять этот увесистый том наконец в руки и соприкоснуться с Достоевским.

И с первых страниц я понял, что он меня очаровал. Пространные, длинные описания каких-то людей, села, событий, огромное по объёму введение, — всё это должно было мне наскучить, но это было написано прекрасно. Ни одно пояснение не было слишком длинным, ни один характер не утомил, ни одно повторение не было лишним. Забегая вперёд, скажу: в этой книге нет ни одного скучного, лишнего или не интересного слова. Я предупредил, что буду всячески нахваливать книгу — и намерен держать слово. Благо это действительно моё мнение.

Очень много описаний, длинные монологи и диалоги, прерывающиеся рассказами о том, что происходило вокруг, и ни одного лишнего слова. Только по делу, только важное, девятьсот страниц важнейших слов, которые обязаны быть прочитанными. Замечательный язык, который затягивает с громадной силой, чрез который не требуется продираться: он несёт тебя на своих волнах, слово за словом, предложение за предложением, он красив, мелодичен и необычайно лёгок. Но лёгкость эта не из-за скупости на слова, на эпитеты, на сложные выражения: речь эстетически красива и в этом плане. Народные, полуархаические слова простых людей соседствую с изысканной речью образованных баринов: ни один характер не был обделён своим стилем изложения мыслей. И не только на состав речи в этом плане сделан упор, но и на содержание, на окрас: им всем веришь. Всем и каждому.

Причём Достоевскому не требовалось всучать нелюбимые идеи плохим людям: атеист Иван — замечательный человек, например. Конечно, не все там прямо уж хорошие такие, но даже социализм Ракитина есть лишь чёрточка, важный штрих к его и без того полному портрету. Безумно приятно читать про мытарства этих людей и верить им. Каждое противоречие их характеров, каждая кажущаяся несостыкова абсолютно продумана и верна. Не зря именно к атеистически настроенному Ивану Карамазову приходит в бреду именно чёрт. Даже Митю Карамазова автор сумел поставить так, что в честь его веришь, в показания его веришь и не можешь поступить иначе, ибо видишь действительно благородного персонажа. Со звериными страстями, алкоголика, подлеца, но честного и благородного человека. Но и светлые краски Фёдор Михайлович не сгустил слишком сильно. Показательно ведь то, что этот благородный Дмитрий не способен был мучиться и нести свой крест на рудниках, и ясно это сознавал. Ну да лучше один раз прочесть в оригинале, чем от меня слышать подобный пересказ.

Ну и, конечно же, невероятно привлекательный персонаж Алёша. Вызвавший изначально недоверие у меня своей слабостью, ибо не считал я, что юродивый может в таком масштабном и сильном романе что-то сильное сотворить. Однако потом он просто расцвёл в уравновешенного и невероятно проницательного молодого человека, вызывавшего симпатию уже заслуженно, не за яркие глаза, как описывал автор в начале, а за доброту и ум. Бесспорная находка Достоевского, замечательный характер и, наверное, самый интересный герой из всех, что мне известны. Невероятно хотелось бы почитать планируемое Достоевским продолжение этого романа, где, наверное, раскрыл бы он Алёшу ещё более полно, но, к сожалению не успел писатель приняться за него. Однако и на том ему громадное спасибо.

Я в своей рецензии практически не коснулся сюжета. Да и нет смысла: он с виду прост, семейно-деревенская драма. Но как его красят детали, как сильны действующие лица! В них вся и соль. Читайте сами, мне нечего пересказывать тут, да и не в моих силах описать это всё достойно. На почве этого сюжета замечательно дали ростки все те события, характеры, видения и думы, что дали повод упомянутым в начале людям говорить, будто Достоевский понял и выразил всю Россию и дух её, а именно это и забыли нынче. В советской системе образования Достоевский был певцом «проституток с Библиями», болезненным православным. Не нужен был он настоящий, на его месте стоял талантливый, но совершенно иной по характеру Салтыков-Щедрин. Но не одну низость, не одних уголовников описывает Достоевский. Этот важный и для политической жизни человек, близкий друг Победоносцева, любил и Россию, и людей русских, потому на самом деле раскрыл своё видение мира максимально широко, обо всём упомянул, ничего не позабыл. И это произведение — великий манифест гениального человеколюбца, певца одной только любви да души, что чувствует как бездну под собой, так и бездну над собой. Не о тьме он писал: в этой книге неимоверное количество света, излучаемое даже горем и муками. Не воспевал он культ страдания — только культ радости от жизни, любви к жизни, ко всему, ко страданию и к счастью, к Богу и к людям. Тем он и ценен. Потому и любим.