The Greatest Works of Dostoevsky

Не было особенных книжных резолюций в отношении нового года,но, стартовав год с большой книги, я снова погрузилась в состояние «впечатления настолько объёмные, что я не хочу перебивать их меньшими по силе». Так было после «Щегла», например, и после «Фауста». Так что сами собой сложились резолюции «выбирать книги вдумчиво» и «закрыть существенные пробелы в лит. образовании».

Бог взял семена из миров иных и посеял на сей земле и взрастил сад свой, и взошло всё, что могло взойти, но взращенное живёт и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам иным; если ослабевает или уничтожается в тебе сие чувство, то умирает и взращенное в тебе

Нет смысла говорить про роман «Братья Карамазовы» как про книгу, которую должен немедленно (нет) прочитать каждый (нет); имеет смысл лишь попытаться понять, что сделала эта книга со мной, когда пришла в мою жизнь.

Дело в том, что я как-то упустила «Братьев» в школьные годы (прочитав при том почти всё у Достоевского); я, кажется, даже начала, но быстро заскучала (на старце), и вообще, мне хотелось читать мрачное и элегичное про Петербург, а не эти провинциальные страсти.

Сейчас хочется поклониться в ноги создателям книжного клуба (oh wait) за то, что у нас есть ежемесячные встречи и бесконечный список идей «что читаем дальше». Кажется, «Братья Карамазовы» выросли из обсуждения «Хижины» (закономерно).

Сюжет, который можно свести к вопросу «кто убил Лору Палмер старика Карамазова», пересказывать бессмысленно, и не в сюжете речь. Внешнесобытийная канва у Достоевского слабенькая, пересказ ляжет в два-три абзаца, а вот поди ж ты перескажи настоящий сюжет.

Настоящий прячется во внутренней динамике, но он здесь, как мне кажется, не в размышлениях героев и не в их внутренних метаниях, а в их диалогах! Все разговаривают со всеми. Старец с посетителями, Алёша с Митей, Алёша с Иваном, отец с сыновьями, Иван с Митей, Митя с Катей, Катя с Грушенькой, Хохлакова ... (Хохлакова, впрочем, прекрасно справляется самостоятельно ) и так далее и тому подобное, и в этих беседах и есть сила, движущая сюжет. В конце-то концов суд — это тоже, слова, слова, монологи — сначала прокурора, потом — адвоката.

И в самом уже конце Алёша говорит с детьми.

Можно было бы сказать, что история выглядит как лоскутное одеяльце, да ещё и скроенное местами в ленту Мёбиуса; не вполне понятно, зачем вдруг какие-то диалоги или подробности, фокал скачет, фокус скачет, Митя скачет, но через некоторое время эта мешанина интонаций, мировоззрений, характеров ввергает тебя в транс. Помните картинки, при первом взгляде на которые видишь набор пятен и кружочков, а при должном расслаблении взгляда вдруг замечаешь объёмное изображение, «выплывающее» на тебя с листа?

Вот на меня так выплыл роман «Братья Карамазовы». Который, конечно же, весь — от начала до конца — об обретении/необретении Бога в душе. Мне кажется, настоящее повествование вырывается за рамки внешнесобытийного, и главное действие разворачивается прямо в душе читателя.

Я-читатель не отождествилась ни с кем из персонажей, но многие монологи звучали вызовом лично мне, ну, будто я присутствую в комнате с говорящими и могу приложить сказанное к собственной жизни. Сколько у меня закладок в книге! Самая жирная, конечно, на рассуждении Ивана про бунт и на его же повести «Великий инквизитор» — у меня ощущение, что пару страниц я зачитала до дыр (как это возможно в электронке) и выучила наизусть. Кажется, бунт Ивана — это вызов лично мне, нечто требующее ответа от меня — Богу. Возможно, это так и есть, это текст-манифестация для каждого читателя; Достоевский не просто душевед, он ещё и чёртов манипулятор , и никто не должен пройти его книги без трансформации в собственной душе (ок, я не говорю, что не может).

Ещё о простом. Я не знаю, ходил ли Фёдор Михайлович на писательские курсы и слушал ли он вебинары по построению сюжета, по арке персонажа и пути героя по Кэмбпеллу, по архетипам, знал ли он слово клиффхэнгер и проч и проч (вот сейчас смешно, да); мне вообще невероятно интересно теперь, КАК это сделано и сколько времени заняло у ФМ создание романа, но он, конечно, гениален со структурной точки зрения (я сейчас перечитываю «Преступление и наказание», меня и вполовину не так втащило в сюжет, как в «Братьях Карамазовых»).

При том, повторюсь, внешнесобытийная динамика-то весьма вяленькая, особенно в первой трети книги. Волшебство.

Особенно хочу заметить про линию мальчика Илюши: как она мастерски вплетена в сюжет, как она сначала дана нападением-загадкой (кто, почему, за что покусал?), как потом развёрнута до катарсиса (на собаке Жучке я зарыдала), как финалит вообще всё. Вообще. Всё.

Господи, ну как это можно написать, чем, каким чувством языка, души?

Книга огромная, а заканчивала я с одним ощущением (ну, помимо чувства ухода в ослепительный свет на фразе про блины) — «мне мало, Господи». И дело не только в количестве букв; мне мало было одного прочтения, как будто я смогла снять верхний слой смыслов, а жить-говорить с этим романом можно долгие годы. Таким образом, «Братья Карамазовы» точно будут среди книг, которые я возьму с собой на необитаемый остров.

А толком-то ничего и не сказала.

Так и живу уже несколько дней с одним Достоевским — глазами и в аудио.

Есть такие люди, которые своим внешним видом и поведением вызывают у окружающих устойчивое недоумение и неприязнь не меньшую, чем дождевые черви. Внешность тут тоже имеет значение, потому что даже при наличии определённых нам всем природой внешних данных оформление их - дело только наших рук. Вот о таком человеке эта повесть. Я поначалу испытывала жалость к нему - это неприятное унизительно чувство. Вспоминала Карандышева пьяного в 'Жестоком романсе". Да и трезвый он там не лучше, если уж на чистоту говорить... Вот и наш герой такой же. Все эти нелепые ужимки, попытки впечатлить всех своей особенностью, которая на самом деле - сплошные дебильные выходки или неуместные выступления. Всё это убого до боли в мозгу невольных зрителей. А уж когда он пустился в нравоучения перед только что использованной им по прямому назначению проституткой, так это и совсем было мерзко. И дальнейшее его раскаяние мнимое, потому как после него ещё раз в ту же реку, и страх нести ответственность за свои слова, если девушка решит воспользоваться так опрометчиво предложенной им помощью... это уж и совсем подлость. Но самое в итоге ужасное, что вот такой-то человек считает себя выше всех нас!!! потому именно, что он способен опуститься на самое дно собственной ничтожности и гнили, а мы якобы ТРУСИМ.

Поэтому если однажды в социума вы встретили такого убогого, нелепого и жалкого человека (а они реально встречаются там) и в порыве великодушия и человеколюбия вы захотите протянуть ему руку приятельства и доброго отношения, то ударьте себя по этой руке другой, свободной. Потому что в глубине души и при всей своей убогости этот человек смеется над вами и уверен, что червяк именно вы, а не он.

На мой взгляд все произведения Достоевского — это показ изнанки общества, тема сама по себе крайне неблагородная и тяжёлая. Данное произведение не стало исключением. Автор решил приоткрыть перед нами тайны семьи промышленников. Главными действующими лицами выступают три брата: Иван, Дмитрий и Алёша. На мой взгляд первый из них является сопоставлением двум другим. По шкале европеец – русский, несколько забавно, что для европейца выбрано имя Иван.
Если судить по Дмитрию об истинно русском человеке, то образ вырисовывается отнюдь не приятный. А ведь Достоевского считают хорошим психологом, как же в таком случае он не смог рассмотреть ничего хорошего в собственном народе. Либо он был на что-то обижен и решил таким образом выместить злобу. В общем Дмитрий практически всегда пьян и совершает осознанные подлости. Алёша также русский, но он олицетворяет собой образ человека верующего. Я где-то читала, что на его примере автор показал собственный путь, по которому он пришел к вере. Когда писала эти строки поймала себя на следующей мысли, а что если автор задумал показать образ русского человека с помощью двух братьев, тем самым наглядно показывая, к какой деградации приводит русского человека отсутствие веры.
В общем подумать и поразмышлять в книге есть над чем, различного рода хитросплетений в ней хватает. Впрочем, копаться в них совсем не обязательно, можно и просто насладиться чтением. Ведь автора не зря относят к классикам мировой литературы, следовательно, читателя ждет превосходный текст и неординарный сюжет. Если же вам интересно моё личное мнение о данной книге, то оно таково. Произведение грандиозно и многообразно, и в тоже время противоречиво и неоднозначно. Им можно просто насладиться, а можно копаться в нем всю жизнь, но так и не докопаться до истины.

читаю эту книгу уже второй раз.
Не перестаю восхищаться талантом Достоевского. Как же он точно и четко может показать внутренний мир человека, как за ширмой повседневной жизни возникает нечто более важное и значимое, как срываются маски и появляются истинные лица.
Перед нами роман о неразделенной любви, о разбитых жизнях и надеждах, о том, что гордость может покалечить человека и нравственно, и сломать жизнь.
В книга (как и всегда!) очень много разговоров. Кажется, что герои только и делают, что говорят без конца о своих делах, о своих планах и надеждах. Но сквозь этот шум и проявляется трагичность жизни.

На протяжении всей своей истории люди объявляют себя высшим видом и существами разумными. Вся разумность упирается в то, что человек может задать некоторые вопросы, на которые раз за разом даёт разные ответы, которые и ответами-то честно назвать трудно. Не знаю, может и обезьяны могут их задавать, но мы этого от них никогда ни разу не слышал, так что приписываем этот талант исключительно себе и дюже им гордимся. В итоге мы прошли долгий путь от философствований древних греков, средневековую схоластику, упования на разумность Бога, затем отвергали Бога и вновь провозглашали разумность абсолюта, затем разум человеческий, авэ науке и вновь падение всех вер в великое после развесёлых событий первой половины двадцатого века, после которых толпа французов печально заэкзистенционировала о человечестве и вздохнула о роде людском, о чём все в общем-то продолжают делать и поныне. Но хер там! Достоевский всех опередил, неторопливые ублюдки!

Если внимательнее взглянуть, то люди не меняются и постоянно повторяются в своих глупостях. Даже я; даже ты, анон, читающий это. Кажется, после первого предложения должно бы было стоять ещё «увы», но С.П. говорит, что огорчаться по этому поводу не стоит, ибо – это ведь удобно, как истинный паразит он считает, что тут можно пристроиться, приспособить и извлекать пользы. Надо знать своё окружение, его слабости, потайные страсти и тогда можно, если уж не паразитировать, то хотя бы вполне уверенно себя чувствовать среди масс. Лучше всего давить на слабости, тёмные уголочки никчёмной души человеческой, а (на манер песенки о Спанч Бобе) кто знает лучше всех пороки души? Фё-дор Дэ-Эм!

Человек пытается избежать страданий, но и страдание это тоже очень хорошо. Иногда даже лучше, чем не-страдание. Почему? Не знаю, это так Достоевский придумывает и с ним нельзя не согласиться. Человек в страдании величествен, по крайней мере в своих глазах, а этого обычно уже достаточно, чтобы убедить себя, что и в других глазах это так же выглядит. Животным бывает просто плохо, у них там лапа болит или блохи замучили и никакого пафоса тут нет; а человек – страдает. Страдание накладывает некоторый оттенок благородства на происходящее безумие. Можно корчиться от боли, — а можно страдать, если ещё и прикрутить к этому великую идею, то это страдание можно будет писать с большой буквы и вообще много чего оправдывать им. Всё дело в мотивировке. Всё одинаково глупо и бессмысленно, если это не имеет вразумительного обоснования. Как говорят эстонцы «дурак не тот, кто оправдывается, а тот, кто оправдания найти не может».

Лучше всего страдать от ненависти к человечеству, за осознание того, что оно никчёмно и всё плохо, и, вообще, зачем всё? Мизантропия и пессимизм – единственные и верные метанарративы. Любовь приводит к беспорядкам (любовь к нации - войны, любовь к своей религии - экстремизм, даже любовь к женщине довела до Троянской войны, ха-ха); а к чему привела нас мизантропия и пессимизм? Единственное к чему они приводит, так это к тому, что человек, подобно герою сей повести запирается в своём тёмно углу, запирается сам в себе и тихо всех ненавидит и разводит тараканов в своей голове. И все живы-здоровы, да ещё и тараканчики наплодились!
А что ещё для счастья надо?

Конечно можно, и иногда даже нужно, нахамить друзьям снобам, которые возьми да и устройся в этой жизни лучше, а потом сорвать злобу на бедной проститутке, которая уже по доброй традиции Достоевского оказывается дамой с сильным духом и крайне благородной.

Наверное это самая извращённая трактовка Достоевского, но его месседж прост: люди, ненавидьте друг друга, ненавидьте себя и будет вам счастье, и не только вам, а всем, вообще всем будет счастье в страдании от никчёмности себя и никчёмности других; перевернём — так плохо, что аж немного хорошо. И будем мы каждый тихонечко умирать по естественным причинам, каждый под своим плинтусом, но зато велико, величественно, с идеей, со страданием, а не тупой болью в области почек и в луже мочи; будем умирать с болью души — великой болью, за человечество!.. и тогда все эти ваши почки и моча будут лишь возвеличивающим антуражем, а не убогой реальностью. На всякий случай – сарказм, ирония.

Каждый из нас живёт в своём метафизическом аду. В голове роятся миллионы мыслей по каждому поводу. Они колеблются от полного неадеквата и низости до самых благородных и почти святых. Они возникают спонтанно при каждом шаге. Мозг просто не может не придумывать мысли — увидел шкаф подумал пятьсот мыслей. Только дело в том, что кто-то цепляется за верхние регистры, а кто-то, как герой повести, цепляется за самый низ, за самые глупости и надуманности. Мнительность до безумия, воспалённое эго, проблемы с самооценкой и реализацией своих желаний. Герой, конечно, тот ещё ублюдок, но страдающий. Но мне он понравился. В каждом есть что-то от этого маленького злого таракана. Все мы иногда ненавидим себя, других, всех, всё, думаем гадости про идущего мимо усатого господина или наоборот воображаем идеального человека, себя, другого и плачем над своей убогостью.

Грязный реализм – это когда просыпаешься с утра с похмельем и жутким экзистенциональным кризисом и понимаешь, что всё на самом деле плохо, все умрут и ты умрёшь, и нет тут романтики совсем никакой; чистый идеализм – верить в лучшее, всё видеть как прекрасное и уникальное, радоваться всему. Выбор точки зрения зависит не от окружения, а от нас самих. Мы одновременно находимся в мире грязного реализма и чистого идеализма. Всё что происходит – происходит внутри головы. Наша голова это персональный «шлем ужаса» для каждого, наша голова и есть наше персональное подполье. Только вот каких там тараканов мы разводим это уже личный выбор каждого.

Если честно, мне не так было тяжело читать роман, как осознать происходящее, собраться и написать рецензию.

Достоевский настолько молодец, показав людские характеры, что диву даешься. И, если в самом начале книги было легкое недоумение, да ну, да зачем он про них, то в дальнейшем  эти мысли ушли. Постепенно чувствовалась нагнетаемая обстановка, она очень атмосферна. Бесы кружили и вертели... Бесы в романе — это те, кто ничего из себя хорошего не представляет, но представляет себя великим. И для утверждения своего величия они готовы на все. Да уже в самом начале чувствовалось, как такие, как Варвара Петровна хотят верховодить. Она так и прижимала Верховенского старшего, так и пыталась указывать как ему жить. А он, человек старой закалки, тоже пыжится что-то из себя представить, ссылаясь на старые публикации.

А вот его сын, вернувшийся из-за границы, довольно радикален. Он организует в городе молодежь, способную на бунт, на убийства ненавистной власти. Петр пытается и Николая Ставрогина вовлечь в свою деятельность. И каждая глава все более и более гнетущая. Чувствуется, что у этой ячейки нет будущего. Даже убийство Шатова их ничему не научило. Слова остаются словами.

Вообще в романе много рассуждений о Боге. Не всегда они приятны. Вот до чего договорился Кириллов. Чтобы стать Богом, надо от него отречься и тогда можно делать все что хочешь. Дикость. Больше того. Он оправдывает самоубийство. Верховенский и требует от него действий, то есть взять убийство Шатова на себя и покончить с собой. Где же божественное, где милосердное?

Конечно же, роман провидческий. В этом Достоевский гений. Описать в своем романе все, что случится, если поддерживать террор. Читать его стоит. Хотя бы продираясь сквозь что-то непонятное. Оно непонятно не посвященному. Текст же сам хороший, читается легко. Мне всегда казалось, что Достоевский писал заумно. Это не так. Классический слог достойный.

Произведение, которое не нуждается в представлении и пересказе. Как и ожидалось, это было сложное чтиво, и я рада, что не читала его в школе. Скорее всего, я бы его не поняла, не прочувствовала, а желание читать русскую классику могло напрочь отбиться.

Великий социально-психологический роман, говорить о котором можно много, и все не уместить в один пост. Сложные герои, которые не поддаются поверхностному анализу, и по каждому, даже второстепенному герою, можно написать отдельную статью. Характеры, взгляды, интересы героев перекликаются с персонажами других произведений Федора Михайловича и несут общие идеи. Герои Достоевского – противоречивые и неоднозначные. Нет хороших или плохих героев - у всех есть скрытые качества, противоположные их сущности.

Родион Раскольников – образованный молодой человек, с благими намерениями и мечтами о великих делах, поддается странной идее и совершает убийство. Центральная идея романа - это душевное состояние убийцы до, во время и после убийства. Второе, незапланированное, убийство поднимает и проблему совести. На протяжении всего романа мы наблюдаем душевные муки Раскольникова и становление на путь искупления.

Прежде чем читать «Преступление и наказание» я бы рекомендовала почитать научные статьи о романе и его героях. Как бы вдумчиво я ни читала это произведение, но понять до конца всю глубину смысла и философский контекст мне помогли лишь статьи критиков и литературоведов, а конкретно: мне очень понравились статьи Ф.В. Макаричева и Л.И.Соболева.

Также, послушала превосходный радиоспектакль "Преступление и наказание" с прекрасным актерским составом: Лев Дуров, Чулпан Хаматова, Сергей Чонишвили, Леонид Кулагин, Вячеслав Шалевич, Борис Плотников.
Ссылка в шапке профиля