Бег

Булгаков умеет удивлять — и «Иван Васильевич» не исключение. Эта пьеса — взрывной микс абсурда, временных парадоксов и фирменной булгаковской сатиры. В центре — научный эксперимент, который оборачивается весёлым (и местами слегка хаотичным) путешествием сквозь эпохи: царь Иван Грозный попадает в советскую Москву, а его современный тёзка — в XVI век. И понеслось.

То, что создаёт ощущение легкой путаницы — как раз и есть фишка: два Ивана Васильевича, комичные недоразумения, смена эпох, столкновение менталитетов. Всё это подаётся с юмором, но сквозь этот смех пробивается кое-что более серьёзное — нелепость быта, зажатость сознания, странности советской Москвы, показанной будто в кривом зеркале. Город тут одновременно узнаваемый и... почти чужой.

Пьесу я оценила на 4 звезды: не потому что она плоха, а скорее потому что формат всё-таки накладывает ограничения. Местами было сложно следить за ходом событий — особенно по именам, что, впрочем, и стало источником массы забавных ситуаций. Но в целом — читается бодро, живо и оставляет послевкусие лёгкой иронии.

А фильм «Иван Васильевич меняет профессию» — это вообще отдельная легенда. Классика, которую пересматриваешь с кайфом и уже знаешь наизусть. Моя любимая фраза оттуда — «Оставь меня, старушка, я в печали». Это уже не просто цитата — это культурный код. И, честно, фильм настолько органично развивает идеи пьесы, что воспринимается как её логичное продолжение, даже несмотря на свободы, которые взял режиссёр.

Многие помнят, что Сталин смотрел пьесу Булгакова (1926) " Дни Турбиных" 15 раз. Весной 1927, после грандиозного триумфа, "Дней Турбиных" МХАТ заказал у Михаила Афанасьевича новую пьесу - "Бег".
Пьеса о последних днях белого движения, где офицеры царский армии были показаны не людьми без чести и совести миллионами губившими простой народ, а людьми с идеалами и измученной душой.
Конечно, пьеса не должна была увидеть свет рамп. Но за "Бег" заступился Горький, который сказал, что не видит со стороны автора никакого раскрашивания белых генералов и что это превосходная комедия. Пьеса была поставлена и продержалась на сцене 10 дней. Горький уехал на лечение в Италию и пьеса была приговорена. Появились статьи под кричащими названиями -Тараканьи бега, Ударим по булгаковщине и т. д.
Последним гвоздем забитым в гроб пьесы, да и карьеры Булгакова, были слова Сталина, что "Бег" есть проявление попытки вызвать жалость, если не симпатию, к некоторым слоям антисоветской эмигранщины, - и стало быть, попытка оправдать белогвардейское дело. Бег в том виде, в котором он есть, представляет антисоветское явление.
Когда я читала эти 80 страниц хотелось просто выть от безысходности, по сути Михаил Афанасьевич описал как по стране прошёл Армагеддон сметя все и вся на своем пути.
Каждый образ ярок, нет маленьких, проходных действующих лиц.
Это наша история, нет хороших и плохих, есть люди!

P. S. На сцене в 2019 МХТ Чехова режиссер Женовач С. В. поставил Бег. Настоятельно рекомендую к просмотру

Это художественное произведение, но как глубоко и правдиво показана трагедия Гражданской войны. Упоминаемые и действующие белые, красные, зелёные, конечно, есть, но всё это меркнет на фоне русского духа. Я сейчас использую слово "русский", как максимально удачное обобщение всех людей, населяющих, на тот момент уже погибшую, империю и любящих свою Родину (не царя, интернационал или самостийность): национальность здесь роли не играет. Это противоречивый дух, но он есть. И есть трагедия русского человека в ужасе Гражданской войны. В "Беге" безумно живые персонажи, реалистичные диалоги, превосходная драматургия. Здесь я увидел почти точное выражение своих мыслей.

Будет спойлер:
Я без особого энтузиазма отношусь и к белым, и к красным, и ко всем остальным. Но я за честных людей, где бы они ни были. К несчастью, сам человек может творить ужасные вещи во имя добра (как он его понимает). Меня ни сколько не обидел финал пьесы. Он даже, на мой взгляд, самый правильный из всех, какой только мог быть. Все остальные пути были уже закрыты. Нечего хвататься за мёртвые идеологии и пытаться любыми путям сломать режим. Герои "Бега" возвращаются не в Советскую Россию, а на Родину. Может быть, это ужасный режим со всеми своими минусами, но больше ничего не оставалось. Надо было жить в новой стране и пытаться изменить её к лучшему, пусть это и невозможно, пусть это и утопия.

К "Реквиему" А. А. Ахматовой и к ней самой можно относиться по-разному. Но эти строчки, они обо всей истории русского духа и очень правильны, очень необходимы:

Нет, и не под чуждым небосводом,
И не под защитой чуждых крыл, —
Я была тогда с моим народом,
Там, где мой народ, к несчастью, был.

Пьесы, конечно, нужно не читать. Это, мне кажется, тот вид литературы, который доступен для рядового читателя лишь поверхностно. И сейчас мне очень хочется увидеть спектакль по этой пьесе; увидеть сон-явь, бред, морок, то самое “привиделось, приснилось, случиться не могло”... Красные - белые, всеобщий хаос, неверие, заколдованный круг, болезненное, лихорадочное преследование - кого? зачем?
Диалоги рассыпаются, логика не выстраивается, все в мареве лихорадочного безумия. Не остается ничего - ни связей, ни привязанностей, все рушится, падает, обрывается. Бег сквозь вязкий туман, бессмысленное трепыхание в болоте.
Невероятно жаль, что эту пьесу так долго не ставили. Мысль дорисовывает драматургию, накладывает музыку, расцвечивает голоса - хороша не сюжетом, а чувством погруженности и идеей.
Смотреть, обязательно смотреть.

Вспоминали фильм и захотелось получить представление о пьесе. Некоторое время колебался - что там может оказаться новым? И, все же прочитал - с большим удовольствием, надо сказать. Фильм тоже пересмотрел, правда - не полностью, а ключевыми кусками.
Мне понравилось и то и другое. Оказалось, что у меня в восприятии они как-то не конкурируют друг с другом - слишком заметные отличия в стиле и каждый вариант по своему хорош. Теперь я бы не стал сравнивать и выбирать - что лучше. В пьесе сильнее сатирический элемент, даже какой-то бурлеск. И при этом уже просматриваются будущие темы из "Мастера и Маргариты" - тема Понтия Пилата, тема любви и решительности героини, та же забота Корзухиной о Хлудове в чем-то сходна с заботой Маргариты о Мастере... Фильм же сделан с акцентом на трагедию событий, местами все решено с заметным переводом всего в форму символа, впрочем - вполне (в основном) к месту, учитывая особенности кинематогрофа. Та же Корзухина в фильме скорее символ, а не живой человек - скорее всего тут отсылка к Незнакомке Блока. На это работает и ее облик с этой романтической шляпкой и весь силуэт, и манера себя вести. Она тут, конечно, пассивна. В пьесе ее образ заметно иной - человека весьма решительного и цельного. Зато, Хлудов в фильме мне показался значительнее, яснее видны его мучения и трагедия. Это можно списать на особенности вообще драматургического текста, который не дает возможности развернуться с описаниями характера, оставляя его на долю мастерства актера. Но, не уверен, что дело в этом - возможно немного еще не хватило мастерства - ведь автор был еще совсем молод.
Да, отличия ясно видны. Для любителей Булгакова я бы порекомендовал познакомиться и с текстом, и с фильмом.

Булгаков гениален. Эта пьеса - одна из любимых.
В ней - вся кутерьма революционной России, нет правых, нет левых, есть люди сначала подчиненные высшей силе, а потом спасающиеся от нее же, кто как может.
И как он был прав тогда, и как это все знакомо и сейчас.

Читать - одно удовольствие, смакуя каждое слово. Чего стоят даже ремарки- "Тихий тих",
или вот - "В стеклянной перегородке показалось лицо начальника станции, тоскующего от страха", и много-много еще.

В издании есть еще бонусом подробный комментарий Лосева, интересный, с письмами Сталина в поддержку Бега,
с несколькими вариантами последней части - в угоду цензуре.